architecture: objectif à décentrement ou correction informatique ?

b bis · Août 18, 2010, 19:21:25

Je crée un nouveau fil pour ne pas polluer celui de ailloudrt sur l'achat de boitier et d'objectif spécifiques à l'archi et afin de développer une question plus précise:
Quel est l'intérêt d'objectifs à décentrement pour vous plutôt que la correction informatique pour la photo d'archi ?

les moins:
objectif cher
obligé d'avoir un réflex à capteur gd format (encore + cher)
pas ultra gd angle: "seulement" 24 mm (il existe des 12mm "classique")

les + de l'objectif à décentrement:
Pas de perte de définition (pas souvent une limite amha?)
On prend la photo comme elle sera... indiscutable évidement mais quand-même pour les puristes fortunés ;-)

dioptre · Août 18, 2010, 20:17:01

Citationpas ultra gd angle: "seulement" 24 mm

Si
La panoplie Canon commence à 17 et continue avec le 24 tous deux récents et excellents et se poursuit avec les plus anciens mais très bons : un 45 et un 90.

Et de plus ces objectifs ne sont pas seulement à décentrement mais aussi à bascule.
Et imiter l'effet d'une bascule par l'informatique .... bon courage ( Je ne parle pas évidemment de l'effet " maquette " mais de l'inclinaison du plan de netteté.)

jeandemi · Août 18, 2010, 20:26:29

chez Canon, il me semble qu'il existe un TSE17mm, non?
avec un capteur APS, ça cadre comme un 27mm...

perso, je trouve qu'avec mon PC28, je trouve que c'est la limite pour ne pas avoir trop de déformation de la perspective, à mon avis avec un angle plus grand et même en décentrant, celle-ci deviendrait trop étirée

Verso92 · Août 18, 2010, 20:28:20

Sans parler de la fonctionnalité de bascule, il me semble que les effets du décentrement ne sont pas strictement équivalents à celui d'un redressement logiciel des fuyantes...

ailloudrt · Août 18, 2010, 20:50:35

un fil pour Tonton Bruno ça...

cagire · Août 18, 2010, 20:55:58

Petite démo rapide de ce que l'on on peut directement obtenir en raw avec Dxo. Il suffit d'anticiper le "recadrage" dès la prise de vue. De plus on peut simuler bascule et décentrement. Bien sûr ce n'est pas une chambre mais au moins on peut utiliser n'importe qu'elle focale, ici c'est une focale de 12mm en aps-c. Suffit de savoir ce que l'on veut et avec un 12mpix on peut tirer un 30x45 tout à fait convenable (cette photo par exemple va servir pour une édition d'un livre d'art sur l'architecture romane avec une impression "fine", évidemment après avoir été convenablement développée et pas rapidement comme ici !).

fhenry4 · Août 18, 2010, 22:59:13

Bonsoir,
Un écueil à éviter, c'est lorsque l'on est au raz du sol et que l'on photographie un bâtiment très haut (comme celui de jeandemi), tout en étant très proche, c'est de corriger à 100 % la perspective, cela donne un côté totalement irréel qui me met immédiatement mal à l'aise. $:-\$
Dans un cas comme celui-ci je me contente de corriger la perspective à environ 95 %, ce qui donne un résultat plus réaliste.
C'est généralement un compromis qui satisfait le photographe, l'architecte et le public qui va regarder la photo.
Bien entendu, chaque cas est un cas particulier et c'est au photographe d'apporter la correction qui convient.
A bientôt.

ailloudrt · Août 18, 2010, 23:18:47

La question est est-ce que le décentrement peut être remplacé par le redressement logiciel?

J'aimerais aussi connaître la réponse! c'est pour ça que j'insiste

Mais si oui, les objectifs à décentrement ne serviraient plus à rien, sauf la bascule...

Verso92 · Août 18, 2010, 23:35:12

Citation de: ailloudrt le Août 18, 2010, 23:18:47
La question est est-ce que le décentrement peut être remplacé par le redressement logiciel?

Je ne suis pas certain que le point de vue ("point de vue" n'est peut-être pas le bon terme) soit le même...

Citation de: fhenry4 le Août 18, 2010, 22:59:13
Bonsoir,
Un écueil à éviter, c'est lorsque l'on est au raz du sol et que l'on photographie un bâtiment très haut (comme celui de jeandemi), tout en étant très proche, c'est de corriger à 100 % la perspective, cela donne un côté totalement irréel qui me met immédiatement mal à l'aise. $:-\$
Dans un cas comme celui-ci je me contente de corriger la perspective à environ 95 %, ce qui donne un résultat plus réaliste.
C'est généralement un compromis qui satisfait le photographe, l'architecte et le public qui va regarder la photo.
Bien entendu, chaque cas est un cas particulier et c'est au photographe d'apporter la correction qui convient.
A bientôt.

De plus, le cerveau humain ne corrige plus la convergence des fuyantes verticales dans les cas extrêmes (il suffit d'avoir été une fois au pied de la tour Montparnasse pour en être convaicu !)...

dioptre · Août 19, 2010, 09:37:32

CitationLa question est est-ce que le décentrement peut être remplacé par le redressement logiciel?

ça dépend,
ça dépend de tes exigences,
ça dépend si tu veux cadrer exactement comme tu veux à la prise de vue
ça dépend de la qualité que tu désires
ça dépend de ce que tu acceptes comme déformations logiciels

Pour te faire une idée : un excellent article de Rodenstock
http://www.rodenstock-photo.com/en/main/download/professional-photography/

tu charges le pdf de la rubrique article : perspective control......

jeandemi · Août 19, 2010, 22:33:21

Citation de: Tonton Bruno le Août 19, 2010, 10:13:02

Personnellement, j'ai renoncé à emporter mon PC-E 24mm en vacances, même quand le thème principal des vacances c'est l'architecture, parce que les contraintes sont quand même lourdes.

En revanche, pour des sorties près de chez moi, c'est un véritable régal.

perso, au contraire, mes vacances c'est, par exemple, F100 + PC28 + 50 + 180 ou alors F100 + PC 28 + 180 et M6 + 1.4/35 et 2/50
je me sers du PC28 comme GA, et je décentre parfois qu'un tout petit peu, mais sur presque toutes les photos faites avec ce 28 (selon les endroits, c'est 40% au PC28, 35% au 180 et le reste au 50 ou 35)

on peut aussi décentrer vers le bas:

jeandemi · Août 21, 2010, 13:14:00

et aussi moins cher et plus facile à trouver en occase!
éventuellement, on peut l'utiliser avec une bague sur un Canon, vu que ce type d'optique est de toutes façons 100% manuelle, pas de différence entre un F100 ou un 5D...

b bis · Août 22, 2010, 01:21:26

Indiscutablement la photo avec bascule et décentrement est plus percutante, elle semble plus naturelle. Merci pour les éclairages illustrés.

La question était plutôt de savoir si la correction logicielle permettait de faire exactement la même chose que le décentrement... Verso parle de différence de "pont de vue". Qu'en est-il ?

J'ai lu l'article en anglais de Rodenstock, j'avais bien compris qu'une baisse de définition locale est inévitable lors d'une correction informatique musclée (on écarte l'image donc on perd forcément de la qualité), mais j'avoue avoir encore du mal à comprendre si on peut arriver à reproduire exactement la même perspective qu'un objectif à décentrement...

Par ailleurs, je crois qu'il existe un logiciel qui permet également d'étendre la profondeur de champ (montage de photo par décalage de point successif), mais j'avoue que j'ai des doutes sur la qualité du traitement, la mise au net modifiant légèrement la focale... les droites devraient ne plus trop l'être. J'ai jamais osé essayer ! La bascule me parait donc difficile à reproduire par correction informatique...

Vous n'avez jamais été tenté par un angle plus grand sans décentrement (18 ou même 12mm), quitte à le corriger ensuite ? Je fais bcp d'intérieurs et je suis souvent "pas assez large".

b bis · Août 24, 2010, 12:45:27

Merci pour ton mail qui détaille ton expérience, Tonton Bruno.

J'ai du mal à imaginer que 12Mpix deviennent 4 en corrigeant la distortion et les fuyantes... donc...
Quand tu dis que tu as 4 Mpix, tu veux dire que tu opères en prenant la vue sans fuyantes verticales puis tu coupes, j'imagine ?

Pour ce qui est de l'anamorphose, il ne me semble pas que l'objectif à décentrement la corrige... mais je dois t'avouer que je me suis tjrs demandé comment DXO faisait pour la corriger. Ca me semble inhérent aux très grands angles à décentrement ou pas.

Je procède actuellement comme suit avec un compact qui est l'équivalent d'un 18 mm en 24x36 (Coolpix 8400 + we-75):
Je cadre approximativement sans tenir compte des fuyantes convergeantes, en essayant de soigner au maximum l'axe de la photo, puis je corrige la distortion, l'assiette (parce que c'est effectivement difficile de rester bien dans l'axe) et enfin la perspective sur PT-lens.

La qualité n'est certainement pas au niveau de ton objectif à décentrement. J'en conviens.

Je voudrais m'équiper d'un objectif adapté à l'archi pour mon D90... Mais il n'existe pas d'objectif à décentrement TGA pour le format APS-C. J'avais à l'époque de l'argentique (801) utilisé un objectif à décentrement 28 mm, mais c'était assez long à mettre en place et l'angle de prise de vue n'était pas assez large pour mon utilisation (bcp de prises de vue en intérieur).

D'après notre discussion, je lis entre les lignes que l'image, même si elle perd bcp en définition, ne sera pas différente entre le zoom gand angle "classique" dont on corrige la perspective et la distorsion et un objectif à décentrement.

b bis · Août 24, 2010, 12:47:00

Encore une

b bis · Août 24, 2010, 12:47:43

Encore une de plus

Michel · Août 26, 2010, 16:02:38

La correction avec un logiciel est plus abordable et bien effectuée elle se révèle plus naturelle que l'usage d'un objectif à décentrement.

dioptre · Août 26, 2010, 20:58:11

Citation de: Michel le Août 26, 2010, 16:02:38
La correction avec un logiciel est plus abordable et bien effectuée elle se révèle plus naturelle que l'usage d'un objectif à décentrement.

Ah ? Très intéressant comme remarque !
Tu peux développer ?

Cela va passionner tous les pro qui se décarcassent avec des objectifs à décentrement

par exemple : http://www.galerie-photo.com/gilles-aymard-photo-architecture.html

Benaparis · Août 27, 2010, 10:35:46

Citation de: Michel le Août 26, 2010, 16:02:38
La correction avec un logiciel est plus abordable et bien effectuée elle se révèle plus naturelle que l'usage d'un objectif à décentrement.

Que la correction logicielle soit plus abordable c'est un fait évident.

Qu'elle se révèle plus naturelle qu'un système à décentrement là on rêve un peu. Au mieux les résultats sont identiques ou quasi.

Quand les besoins en décentrement (et encore je n'évoque pas la possibilité de bascule) sont très ponctuels la solution logicielle peut en effet tout à fait suffire. Il ne sert à rien de prendre une enclume pour écraser une mouche....

Maintenant quand l'usage du décentrement est plus sérieux et notamment professionnel, une optique ou système dédié est incomparable et ce pour 3 raisons :

1) On ne perd pas en définition

2) On cadre très précisément son sujet. Dans le cadre d'un boulot pro d'une manière il est impensable de s'amuser à cadrer pour estimer ensuite l'éventuel recadrage qui sera fait au vu des corrections logicielles à réaliser...la précision est un élément fondamental, corriger logiciellement reste du bricolage, autrement dit cela reste du dépannage mais pas plus. Si en plus dans le cadre de la réalisation d'un boulot votre client est présent, il est impensable de lui faire anticiper un résultat.

3) Le gain de temps. Non seulement on cadre avec précision (cf. point 2) et en plus il n'y a pas de post-prod lié à cet aspect. Le temps c'est de l'argent.

Bref, confort, précision, gain de temps sont des atouts majeurs pour l'emploi d'un optique spécialisée...A chacun d'évaluer ensuite ses besoins pour investir ou non ; mais on ne peut raisonnablement remettre en cause l'intérêt des ces optiques pour les spécialistes, c'est un non sens.

PS : Par ailleurs, une optique à décentrement permet de réaliser hyper facilement des panoramas avec Photomerge de Photoshop par exemple...c'est juste un petit détail pratique.

Michel · Août 27, 2010, 12:00:17

c'est effectivement un truc de spécialiste dont le matériel est pris en charge par la boîte. Le décentrement ne s'est jamais révélé plus naturel qu'autre chose. Le commun des amateurs lambda et experts et de nombreux pros obtient d'excellents résultats - même pour faire des panoramiques - avec du matériel courant et abordable. C'est un des intérêts du numérique. A chacun son style en fonction de ses moyens.

René · Août 27, 2010, 13:31:16

Citation de: Michel le Août 27, 2010, 12:00:17
c'est effectivement un truc de spécialiste dont le matériel est pris en charge par la boîte. Le décentrement ne s'est jamais révélé plus naturel qu'autre chose. Le commun des amateurs lambda et experts et de nombreux pros obtient d'excellents résultats - même pour faire des panoramiques - avec du matériel courant et abordable. C'est un des intérêts du numérique. A chacun son style en fonction de ses moyens.

Tu aurais raison dans le cas

René · Août 27, 2010, 13:36:27

Citation de: Michel le Août 27, 2010, 12:00:17
c'est effectivement un truc de spécialiste dont le matériel est pris en charge par la boîte. Le décentrement ne s'est jamais révélé plus naturel qu'autre chose. Le commun des amateurs lambda et experts et de nombreux pros obtient d'excellents résultats - même pour faire des panoramiques - avec du matériel courant et abordable. C'est un des intérêts du numérique. A chacun son style en fonction de ses moyens.

Tu aurais raison dans le cas de l'usage de chambres à dos numérique de 30 Mpix et plus mais là:
Un objectif à décentrement se trouve en occasion pour moins de 1000€ et beaucoup moins s'il s'agit d'optiques "russes". Couplé au panoramique cela donne de très bons résultats pour un prix loin d'être prohibitif même pour le pov malheureux qui le paye de sa poche.
Une passion ça s'assume et c'est moins cher qu'un an de tabac (et beaucoup moins en fumette)

Benaparis · Août 27, 2010, 13:40:58

Citation de: René le Août 27, 2010, 13:36:27
Une passion ça s'assume

En effet

ikoflex · Août 27, 2010, 19:47:01

Tiens... Après redressement logiciel des perspectives personne ne mentionne la correction de l'homothétie ?

b bis · Août 27, 2010, 21:30:37

Homothétie ? Je suppose que tu parles de l'anamorphose...
Effectivement, j'ai posé la question un peu plus haut dans le fil... Il me semble qu'elle n'est pas corrigée par un objectif à décentrement. mais j'avoue ne pas comprendre comment on peut la corriger en conservant les lignes droites bien droites... Pourtant le logiciel DXO la corrige.