Comparatif 50mmAFS1.4G/Leica 50LA (bokeh etc.)

[MarcF44]

Merci pour ces derniers crops, ça semble confirmer que la mise au point du leica semble avoir été fait plus près que celle du nikon.

Donc demain je m'y recolle en mise au point manuelle sur le Nikon !  

[waldokitty]

C'est évident qu'un backfocus (de combien ? quelques millimètres à tout casser...) influe de façon radicale sur le rendu du fond vingt mètres en arrière plan.

D autant que quiconque a utilisé (sur film en effet) un Nikkor et un Leitz a pu se rendre compte immédiatement que les Leitz ont un plus beau rendu et flous d arrière plan que les Nikkor.

Affaire de gouts certes mais tout de même.

[MarcF44]

Avant de sortir la boite de gateau j'avais pris une pince à linge alors on s'y recolle (je tenais à vous inonder de mon talent photographique ce soir  )
Est-ce que l'autofocus se plante à chaque fois ? Non tout de même, le taux de déchet est moindre en AF c'est bien connu et c'était donc peu probable que cela arrive à chaque fois :

Nikon :


Leica :

[ST2]

D autant que quiconque a utilisé (sur film en effet) un Nikkor et un Leitz a pu se rendre compte immédiatement que les Leitz ont un plus beau rendu et flous d arrière plan que les Nikkor.

Affaire de gouts certes mais tout de même.

Tout à fait d'accord avec les rendus constatés en faveur du Leitz.
Et la soi disante affaire de gout ne change rien à mon sens à ce que l'on constate...
Maintenant, que certains aiment ou n'aiment pas, là, c'est effectivement une affaire de gout.

[MarcF44]

crop Nikon :


crop Leica :

[MarcF44]

Il ne me semble pas nécessaire de refaire le test, ici le point est sur la pince à linge dans les deux cas...non ? 
Bon ok, la toile d'araignée est lisible sur le cliché Leica et pas sur l'autre mais ça c'est une autre affaire je pense...

[alain95]

Il ne me semble pas nécessaire de refaire le test, ici le point est sur la pince à linge dans les deux cas...non ? 
Bon ok, la toile d'araignée est lisible sur le cliché Leica et pas sur l'autre mais ça c'est une autre affaire je pense...

Oui, les mises au point semblent plus proches.

Leica gagne haut la main.
Est ce l'avantage de la formule permise par l'absence de mirroir ou les 50mm des Leica R ont le même avantage sur le rendu du flou ?

[MarcF44]

Oui, les mises au point semblent plus proches.

Leica gagne haut la main.
Est ce l'avantage de la formule permise par l'absence de mirroir ou les 50mm des Leica R ont le même avantage sur le rendu du flou ?

Excellente question, ici c'est effectivement un tout qu'il faut intégrer. J'aurais bien aimé le même test entre le Nikkor et un Zeiss mais je n'ai pas ce dernier...Qui s'y colle ?

PS : je me suis livré à ce test suite à un effet papillon, Raphael1967 a dit que le bokeh du 50AFS ne lui plaisait pas, je lui ai demandé un exemple (toujours pas fourni  ), peu après whiteman poste un cliché au 50AFS dont le feuillage en arrière plan ne le satisfait pas...Je me dit que c'est l'occasion de tenter un cliché similaire et de comparer deux 50mm sur deux boitiers 24x36  Je reconnais que dans ce cas le 50AFS n'est pas aussi plaisant que le Leica mais dans la vraie vie j'ai rarement été confronté à un fond aussi vicieux...

[ST2]

Il ne me semble pas nécessaire de refaire le test, ici le point est sur la pince à linge dans les deux cas...non ? 
Bon ok, la toile d'araignée est lisible sur le cliché Leica et pas sur l'autre mais ça c'est une autre affaire je pense...

Tout à fait d'accord.
Quant à refaire une image avec le Nikkor, même avec un léger front focus de 10cm d'un sujet distant de 3m, cela ne changera pas grand chose au bokeh visible de l'arrière plan (dont la palissade en bois) qui est à....5/6m de plus?

[ailloudrt]

La différence de tirage explique la différence de gabarit. Il peut peut être aussi expliquer pourquoi les objets se dédoublent dans le bokeh. Par contre la différence de piqué à l'endroit de la map, je pense que c'est la qualité de l'optique...

Je ne peux m'empêcher de remarquer la différence de prix, heureusement que l'écart est visible, non?

Un comparatif des 24 1.4 bientôt? histoire de comparer à budget équivalent?

[MarcF44]

Tout à fait d'accord.
Quant à refaire une image avec le Nikkor, même avec un léger front focus de 10cm d'un sujet distant de 3m, cela ne changera pas grand chose au bokeh visible de l'arrière plan (dont la palissade en bois) qui est à....5/6m de plus?

La palissade est à 14m de plus que la pince à linge  
Je pense que sur le deuxième essai les mises au point sont tout à fait similaires, sur le premier j'ai un doute mais en même temps la boite est "nette" ou vraiment pas loin de l'être aussi on ne parle pas d'un gros écart, comme il a été dit, l'influence sur le bokeh d'éléments à 10mètres ou plus est assez faible.
Le deuxième exemple le montre. Notamment en crop.
L'angle de champ est de 46° pour le Nikkor et 47° pour le Leica, cela donne une légère différence de cadrage et cela a aussi un léger impact sur le bokeh.

Un comparatif des 24 1.4 bientôt? histoire de comparer à budget équivalent?

Sans moi, autant je suis près à faire des efforts budgétaire sur un 50mm lumineux autant sur un 24mm je suis peu exigeant car j'utilise peu.
le 50AFS doit être à 399e au tarif Nikon et le Leica à 2790e...je maintiens que le premier est d'un excellent rapport qualité/prix.

[ST2]

La palissade est à 14m de plus que la pince à linge  
Je pense que sur le deuxième essai les mises au point sont tout à fait similaires, sur le premier j'ai un doute mais en même temps la boite est "nette" ou vraiment pas loin de l'être aussi on ne parle pas d'un gros écart, comme il a été dit, l'influence sur le bokeh d'éléments à 10mètres ou plus est assez faible.
Le deuxième exemple le montre. Notamment en crop.
L'angle de champ est de 46° pour le Nikkor et 47° pour le Leica, cela donne une légère différence de cadrage et cela a aussi un léger impact sur le bokeh.
Sans moi, autant je suis près à faire des efforts budgétaire sur un 50mm lumineux autant sur un 24mm je suis peu exigeant car j'utilise peu.
le 50AFS doit être à 399e au tarif Nikon et le Leica à 2790e...je maintiens que le premier est d'un excellent rapport qualité/prix.

14m de plus !! Bigre !! Alors totalement inutile, contrairement à je ne sais plus qui l'affirme, de refaire un test en modifiant en front focus d'environ 10cm la MAP. Cela n'aura très probablement aucun effet sur le bokeh observé.
Oui, le nikkor est quand même un bon rapport Q/P...il pique bien, le bokeh aussi...

[ST2]

Et merci à Marc pour la peine qu'il s'est donné!
Les fiches techniques c'est bien, les photos dans la vraie vie c'est mieux.

[alain95]

14m de plus !! Bigre !! Alors totalement inutile, contrairement à je ne sais plus qui l'affirme, de refaire un test en modifiant en front focus d'environ 10cm la MAP. Cela n'aura très probablement aucun effet sur le bokeh observé.
...

Il manque une donnée essentielle pour en tirer une telle conclusion, la distance de mise au point.

Un faible écart peut avoir son importance sur le rendu du flou d'arrière plan (pas le bokeh) si la distance de map est faible, mais effectivement le même écart n'en aura pas si la distance de map est plus grande.

[Pascal Méheut]

Il manque une donnée essentielle pour en tirer une telle conclusion, la distance de mise au point.

Tu veux dire qu'il faudrait lire le fil pour avoir l'info ? Ca semble insurmontable en effet.

[alain95]

Tu veux dire qu'il faudrait lire le fil pour avoir l'info ? Ca semble insurmontable en effet.

3 mètres environ effectivement, désolé 

[jeanbart]

Marc... On peut dire qu'en créant ce fil tu cherches quand même à attirer les fans des nikkor et des Leica. Faudra pas se plaindre si ça part en sucette.

En tout cas j'admire ton courage.

[arno06]

 Marc ,
sympa ta comparaison , meme si je pense que la tes jours sont en danger
plus serieusement , il faut quand meme noter une chose assez importante dans la comparaison et qui sur les crop se voit de facon indeniable .
en effet Ici a mon avis on ne peut difficilement conclure sur la superiorite de l un ou de l autre des cailloux ( meme si je ne doute pas une seconde que le leica enterre le nikon ) dans la mesure ou les lieica sont des boitiers non filtre (aa) et du coup les fichiers bruts n ont pas besoin d accentuation ( les images ne sont pas floutes par le filtrage ) alors qu un d700 est tres filtre et du coup on retrouve dans les crops de Marc le rendu filtre des boitiers nikon ( en prenant le meme objectif sur boitier filtre et boitier non filtre on se rend bien compte du phenomene )  .
Ici a mon avis  c est plus une comparaiso. M9 50sumi contre d700 50 afs et la evidement sur sujet statique la conclusion est assez limpide ! 

[badloo]

j'ai eu l'occasion de faire une après midi avec le même duo d700 et m9 couplé chacun à un 50mm 1.4.

sans pouvoir vous montrer les résultats, c'est vrai que ce sont deux belles combinaisons et le leica est totalement utilisable à pleine ouverture. son rendu est plus doux et plus beau.

mais la polyvalence du nikon l'a emporté pour moi. ce sont deux solutions qui s'utilisent différemment et selon le photographe, les résultats peuvent changer radicalement.

le m9 m'a rappeler mon f3 en fait! maist je préfère voir ce qui est flou et net sur un dépoli qu'une scène toute nette avec juste le télémètre au milieu pour vérifier la netteté. question de philosophie, clairement. tout cela va bien au delà du résultat purement image.

c'est pour cela que mon D700 se contente de deux AFD: le 35 et le 50. compacts et efficaces. même si plus encombrants que leurs équivalents leica...

[Raphael1967]

"le 50AFS doit être à 399e au tarif Nikon et le Leica à 2790e...je maintiens que le premier est d'un excellent rapport qualité/prix."

C'est clair.
On ne va pas s'étonner d'une différence de résultat avec un tel écart de prix.
Du reste, je pense que si les choix de stratégie commerciale de Nikon étaient les mêmes que ceux de Leica, elle serait tout à fait capable de fabriquer des optiques du même niveau.
C'est pas sorcier de s'appliquer quand on a un budget de 2800 euros pour fabriquer un 50mm !
Je garde juste en tête d'éviter la végétation comme fond d'image quand je fais des portraits au 50.

Merci Marc de m'avoir dispensé de chercher des exemples.
Le tien est parfait 
 

[fiatlux]

On ne va pas s'étonner d'une différence de résultat avec un tel écart de prix.
Du reste, je pense que si les choix de stratégie commerciale de Nikon étaient les mêmes que ceux de Leica, elle serait tout à fait capable de fabriquer des optiques du même niveau.
C'est pas sorcier de s'appliquer quand on a un budget de 2800 euros pour fabriquer un 50mm !

La prouesse du Leica est de combiner un flou très harmonieux à une pleine ouverture extrêmement piquée et peu entachée d'aberrations.

Le rendu des fonds flous dépend grandement de choix dans le design optique. Il n'est pas compliqué d'avoir un beau bokeh... si on accepte de ne pas corriger tout un tas d'aberrations optiques (en particulier les aberrations sphériques), mais il est alors difficile d'obtenir des résultats décents à plein ouverture.

Quand à dire qu'il n'est pas sorcier de s'appliquer avec un tel budget... ne pas oublier que Leica fait dans le relativement petite série, avec une production peu automatisée et de la main d'oeuvre chère, et qu'ils ont perdu pas mal d'argent ces dernières années. Tout ça pour dire qu'ils font des petites merveilles avec un budget R&D sans doute pas énorme.

[MarcF44]

...Ici a mon avis on ne peut difficilement conclure sur la superiorite de l un ou de l autre des cailloux ( meme si je ne doute pas une seconde que le leica enterre le nikon ) dans la mesure ou les lieica sont des boitiers non filtre (aa) et du coup les fichiers bruts n ont pas besoin d accentuation ( les images ne sont pas floutes par le filtrage ) alors qu un d700 est tres filtre et du coup on retrouve dans les crops de Marc le rendu filtre des boitiers nikon ( en prenant le meme objectif sur boitier filtre et boitier non filtre on se rend bien compte du phenomene )  .
Ici a mon avis  c est plus une comparaiso. M9 50sumi contre d700 50 afs et la evidement sur sujet statique la conclusion est assez limpide ! 

Pour le filtre AA j'ai tendance à penser le contraire, son absence devrait rendre le bokeh plus dur et au contraire plus doux sur le Nikon et c'est le contraire (dû à l'optique)
les petits halos contatés dans le bokeh du Nikkor sont dûs à l'optique, pas au capteur. En revanche la formule optique permise par le plus petit tirage du Leica n'est peut être pas transposable sur une monture F, là je ne suis pas spécialiste aussi je n'ai pas d'avis. Le but était de mettre en défaut le bokeh du 50AFS (faut être maso quand même).

[MarcF44]

j'ai eu l'occasion de faire une après midi avec le même duo d700 et m9 couplé chacun à un 50mm 1.4.

sans pouvoir vous montrer les résultats, c'est vrai que ce sont deux belles combinaisons et le leica est totalement utilisable à pleine ouverture. son rendu est plus doux et plus beau.

mais la polyvalence du nikon l'a emporté pour moi. ce sont deux solutions qui s'utilisent différemment et selon le photographe, les résultats peuvent changer radicalement.

le m9 m'a rappeler mon f3 en fait! maist je préfère voir ce qui est flou et net sur un dépoli qu'une scène toute nette avec juste le télémètre au milieu pour vérifier la netteté. question de philosophie, clairement. tout cela va bien au delà du résultat purement image.

c'est pour cela que mon D700 se contente de deux AFD: le 35 et le 50. compacts et efficaces. même si plus encombrants que leurs équivalents leica...

Moi c'est un peu le contraire :

j'ai le 35AFD et le 50AFS sur mon D700 mais pour mon usage ils font double-emploi avec les mêmes focales sur mon Leica que je préfère dans cette gamme de focale. Je réserve mon D700 pour ce qu'il fait en plus ou mieux:
1-autofocus très performant avec le 24-70 et le 70-300
2-visée plus agréable pour le portrait en longue focale (la sortie du 85AFS1.4G me fait plaisir)
3-photo en condition de lumière épouvantable.
4-usage d'un zoom lorsque besoin de réactivité sur des cadrages variés (photos de fêtes familiales par exemple)

Marc... On peut dire qu'en créant ce fil tu cherches quand même à attirer les fans des nikkor et des Leica. Faudra pas se plaindre si ça part en sucette.

En tout cas j'admire ton courage.

Ce n'était pas le but et pour l'instant ça se passe bien, non ? 

Pour l'AFS 50mm, tu gagnerais à faire un réglage précis de l'AF avec la méthode du LiveView, mais je ne crois pas que ça change grand chose pour le bokeh, largement supérieur chez Leica.

Sûrement mais même si c'est un test technique j'essaye de garder à l'esprit qu'il faut qu'il ait une signification sur le terrain, s'il faut activer le liveview pour avoir un beau bokeh cela devient difficile à exploiter (enfin pour mon usage bien sûr mais plutôt généraliste !) mais je suis d'accord que dans les conditions de ce test il faut que la mise au point reste dans un plan comparable, pour moi c'est parfaitement le cas sur le deuxième exemple et pas loin de l'être sur le premier.

J'en profite pour rappeler que le 50AFS une fois post traité donne un piqué plus excitant que ce qu'on peut voir sur ces crops, cela avait déjà été montré sur un fil D3xvsLeica M9, le D3x se rapprochait du piqué Leica une fois post traité.

Je garde juste en tête d'éviter la végétation comme fond d'image quand je fais des portraits au 50.

C'est la base, soigner l'arrière plan autant que le sujet, il vaut mieux travailler dans ce sens plutôt que d'essayer de sauver une photo par le seul matériel mais parfois on n'a pas le choix...Merci à toi de m'avoir fait faire le test, en fait je pense que j'ai toujours pu éviter les arrières plans piège à pleine ouverture ce qui fait que je n'avais jamais pris conscience des relatives limites de cet objectif.

[MarcF44]

Merci Marc de m'avoir dispensé de chercher des exemples.
Le tien est parfait 

Voici un crop d'un exemple proposé par Nikon avec le 85AFS à pleine ouverture...Je retrouve ce même phénomène de scintillement absent sur le Leica...C'est horrible les forums, on finit par analyser du flou plutôt que d'admirer un beau visage 

[mimile70]

c'est normal sur les photos il y a plus de surface flou que nette