Conservez-vous vos RAW? ou uniquement la version JPG post traitée?

[xiberotar]

Je me sens moins seul tiens 

Tiens, ici la première partie du reportage avec des jpegs sous photos 

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html

C est vrai qu elles manquent de qualité ces images non?

Ce n'est pas ce que l'on dit. Un jpeg est toujours une interprétation d'un RAW que tu fais apparitre (raw dui boitier et post traitement) ou que le fabricant  interprète à sa façon (Jpeg direct boitier). C'est donc toujours un objet transformé dont tu maitrises ou non la transformation.
Cordialement

[xiberotar]

salut,

bon, tout est dans le titre... je fais du tri dans mes photos de la même façon que je l'ai fait dans ma musique (supprimer les versions lossless, format sans perte, pour ne garder qu'un exemplaire de qualité et léger type mp3)

J'envisage de faire tirer (10x15 uniquement, et agrandissement pour les plus belles par la suite) les très nombreuses photos que j'ai accumulées au fil des ans, et je supprime donc celles que je n'ai jamais osé supprimer jusque là et qui encombrent mon DD via LR ou Iphoto/Picasa.

Je suis en pleine période de tri et j'ai bcp trop de photos et je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.

J'envisage de garder :
- une version JPG haute qualité, post-traitée pleine résolution, en couleur et peu traitée, qui deviendrait l'originale
- une version JPG allégée (genre 2048xchéplucombien), pas trop lourde pour être envoyée avec d'autres copines par mail à la famille/amis/flickr/phot*ways etc... mais suffisamment de bonne qualité pour être tirées en 10x15 (voir un peu plus)


...et donc de supprimer le RAW

la version haute qualité servirait de base à un tirage plus grand ou à un autre post-traitement (version noir et blanc, version traitement croisé, etc...) tandis que la version light serait la version officielle, montrable, tirée sur papier photo et classée dans un album photo, légendée (voir photo plus bas).

J'anticipe sur la question : mais pourquoi ne pas garder tes raw plutôt qu'une version JPG haute qualité?
voici mes réponses :
- parce que le JPG est plus léger et compatible partout
- parce que je ne vis pas de mes photos
- parce que j'ai plusieurs appareils et donc plusieurs format de RAW que je n'ai pas envie de convertir en DNG à chaque fois
- parce que j'aime aussi le concept : photo prise, photo traitée, photo terminée, on n'y revient pas, c'est leu jeu ma pauv' lucette



voilà, vos avis sont les bienvenus...quels qu'ils soient.
a+

En supprimant le raw, tu va faire la même bêtise que pour ce que tu as fait en musique. Le jpeg comme le mp3 sont des déformations d'un original, c'est un peu comme jeter l'original d'un vieux tableau aux couleurs vieillies par le temps et garder la dernière copie aux couleurs éclatantes. Mais c'est ton choix et il faut le respecter même si j'ai peur que tu ne le regrettes plus tard.
Cordialement

[xiberotar]

Je stocke tous mes raw et ça commence à me gonfler car le disque dur est bientôt plein...
En contrepartie il y a quelques clichés que j'ai vraiment retraité en repartant de zéro presque 2 ans, je n'aurais pas pu le faire en jpeg...est-ce grave ? non mais je continue donc dans cette voie...

C'est sans doute le plus raisonnable, on ne fait pas tout le temps ce qui nous amuse le plus.
Cordialement

[xiberotar]

J ai mis ces liens car j aime ces images, et car je sais que c est du travail 100% jpeg direct boitier, et qu avec une certaine connaissance photo, on peut arriver à faire de superbes trucs en jpeg.

Tu viens de répondre à la question en démontrant que l'on peut y arriver mais pas tout le temps ou même pas de suite. Alors pourquoi vouloir se débarrasser de ce qui est le plus utile (LE RAW) mais encore faut-il faire du raw. Sinon, tu gardes la meilleure qualité en ce que tu fais.
Cordialement

[xiberotar]

Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer... et là on se dit qu'on aurait mieux fait de mettre ces photos en 10x15 dans un album !

Garder une trace de ce qui compte en JPEG dans de simples répertoires, sur plusieurs disques sur ne me semble pas une mauvaise idée !

Je ne suis p&s d'accord avec ta conclusion. Car garder ses raw, cela veut dire les légender, mais c'est aussi les garder vierges de toute transformation en version originale. Et aprés tu peux te permettre à ton envie du moment de garder d'autres versions. Mais garder ses Raw, c'est le brut de l'appareil.
Cordialement

[xiberotar]

Le seul problème, et ceci est indépendant du fait que ça soit RAW ou JPG, d'ailleurs propre à toute donnée numérique, est celui de la pérennité du support de stockage, et de sa fiabilité (backup, etc...),
et des capacités d'archivages (indexation, recherche,...).
C'est cela, à mon sens, la question la plus importante à se poser, plutôt que le format en lui même (un fichier perdu est perdu).

+10
Garder c'est aussi organiser la garde.
Cordialement

[Nikojorj]

Un des inconvénient de ne garder que les raw, surtout avec lightroom, c'est la pérénité du système: Dans 15 ans, quand on voudra regarder les photos, si on n'a pas pris soin de conserver un ordinateur capable de faire tourner lightroom, qui n'existera peut-être plus, on se retrouve avec des RAW, pas classés, pas post traités => tout à recommencer...

Tiens, je n'avais pas relevé...
C'est certes plus dur à trancher sans Mme Soleil, mais :
- d'une part ne pas pouvoir faire tourner qq chose de compatible avec LR dans 15 ans me semble peu probable, même si Adobe coule le marché derrière est tel qu'il se retrouvera bien qqun pour reprendre le flambeau,
- d'autre part, même si le catalogue se retrouvait llisible, il restera les XMP qui eux sont une norme bien supportée hors Adobe, et donc probablement plus pérenne. La conversion des instructions de traitement Adobe qui y sont contenues serait délicate, mais pas forcément infaisable.

[René]

Vu la base de clients d'Adobe (avec PS et LR) ça m'étonnerait bien que personne ne la reprenne ....

[lepixelmasque]

Je pense qu'il n'y strictement aucun souci à se faire sur la pérénité de formats très répandus, que ce soient les raw propriétaires ou ouverts (NEF, DNG), ou les formats de références tels que ceux d'Adobe.
Par ex, il est encore possible de jouer des fichiers mod de soundtracker sur un PC en 2010. Si vous en avez jamais entendu parler, c'est la preuve qu'il n'y a aucun soucis à se faire sur ce genre de format. Pour la petite histoire, c'étaient des fichiers "musicaux" à base de mini samples, trés technoisant et  "en vogue" dans les jeux et démo  dans le monde (beaucoup plus restreint) des Atari ST ou Amiga du début des 90s...

[canardphot]

Bonjour.
Sur le long terme, c'est peut-être le DNG qui a le plus de chance de survivre et d'être exploitable ? Parce qu'il est "porté" par Adobe (ce qui n'est pas un garantie absolue, c'est sûr....) et surtout parce qu'il serait (selon ce que j'ai cru entendre ici ou là) très proche en fait du format TIFF, le "vrai standard", (ce qui est sans doute vrai de tous les Raw ?). Alors, le fichier DNG serait (?) un TIFF compacté (sans perte) avec en complément les données de paramétrages/EXIFS/XMP ?

[Mistral75]

Non. Le DNG, comme le PEF, est un RAW ("cru" en anglais) : il contient l'information brute sortie du capteur. Le TIFF est dématricé : c'est un fichier bitmap prêt à être affiché ou imprimé.

[senbei]

Non. Le DNG, comme le PEF, est un RAW ("cru" en anglais) : il contient l'information brute sortie du capteur. Le TIFF est dématricé : c'est un fichier bitmap prêt à être affiché ou imprimé.

Ce que voulait dire canardphot, c'est que la structure de fichier (métadonnées-entête-données RVVB-fin de fichier) est basée sur le standard TIFF-6, et que cette structure est clairement documentée, ce qui permet à n'importe quel développeur concevoir un programme sachant les lire (contrairement aux formats propriétaires NEF, CR2 et cie qui nécessitent une licence d'exploitation auprès de la marque).

[luistappa]

Selon moi, il n'y a pas de soucis de support de tous ces formats, les routines de décodage étant ou seront connues. Vous n'avez qu'à regarder les formats disponibles dans les différents softs dont vous disposez, que cela soit en image, son ou vidéo, on trouve encore des formats antiques...

Pour les format propriétaires, il n'y a pas, en général, de problème de licence pour les lire; ce qui n'est pas le cas pour les écrire. cela explique que les capacités importation d'un logiciel sont bien plus variées que ces capacités d'exportation.

Pour les photos, les formats ne demandent pas, pour être lu de faire appel, à des routines du programme qui les a créés. Ils représentent juste une carte des valeurs RVB suivant les coordonnées X,Y de l'image, le tout pouvant être compressé par un algorithme connu de type "ZIP" ou "JPEG".

La différence entre les formats tient à leurs capacités ou non à stocker certaines infos compémentaires, par exemple codage en 8 ou 16 bits, capacité à inclure une couche Alpha (couche permettant de gérer les transparences) voir pour certains (psp, psd) la capacité à inclure les informations des calques.

En résumé, selon moi, la capacité à trouver du hardware encore capable de lire les support de ces fichiers peut, là par contre poser problème un jour, mais pas l'exploitation des données elles-même.

[LeBagage]

Pour en revenir à la question originelle :

je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.

Et en ce qui me concerne, c'est :
1 - Shoot uniquement en raw
2 - Dématriçage DxO et production du JPG
3 - Conservation chronologique des raw dans un répertoire racine "Négatifs"
4 - Mise en attente des JPG pour tirage
5 - Réalisation des cadres et autres albums (bon, là, j'ai 1500 tirages qui attendent depuis 3 ans de se retrouver dans lesdits albums, mais promis, demain je m'y mets  )

Maintenant le pourquoi :
1 - Je ne suis pas pro et j'ai le temps de m'amuser à développer mes raw
2 - Un JPG étant forcément le produit d'un dématriçage, je préfère l'effectuer moi-même aux petits oignons plutôt que de laisser le boîtier s'en charger "brutalement"
3 - Vu le prix du Mo actuellement, je ne vois pas pourquoi je ne garderais pas mes raw (au passage, en plus du stockage c'est copie toutes les nuits sur un HDD externe + backup online Carbonite). J'ajouterais que même mon caillou le moins onéreux ( 50 1.8 ) est plus cher qu'un HDD de 1To donc...
4 - Il m'arrive quasi régulièrement de reprendre les raw de mes meilleurs clichés pour les repasser dans les nouvelles versions de mon dématriceur
5 - Et puis je suis encore loin d'être un kador de la PDV, donc - dans une certaine mesure, of course - travailler en raw me permet de rattraper un peu mes erreurs de PDV.

[ORION]

Par contre, c'est quoi un jpeg ? 

C'est tout simplement un jpg. 

[Beurk]

Pour en revenir à la question originelle :

Et en ce qui me concerne, c'est :
1 - Shoot uniquement en raw
2 - Dématriçage DxO et production du JPG
3 - Conservation chronologique des raw dans un répertoire racine "Négatifs"
4 - Mise en attente des JPG pour tirage
5 - Réalisation des cadres et autres albums (bon, là, j'ai 1500 tirages qui attendent depuis 3 ans de se retrouver dans lesdits albums, mais promis, demain je m'y mets  )

Maintenant le pourquoi :
1 - Je ne suis pas pro et j'ai le temps de m'amuser à développer mes raw
2 - Un JPG étant forcément le produit d'un dématriçage, je préfère l'effectuer moi-même aux petits oignons plutôt que de laisser le boîtier s'en charger "brutalement"
3 - Vu le prix du Mo actuellement, je ne vois pas pourquoi je ne garderais pas mes raw (au passage, en plus du stockage c'est copie toutes les nuits sur un HDD externe + backup online Carbonite). J'ajouterais que même mon caillou le moins onéreux ( 50 1.8 ) est plus cher qu'un HDD de 1To donc...
4 - Il m'arrive quasi régulièrement de reprendre les raw de mes meilleurs clichés pour les repasser dans les nouvelles versions de mon dématriceur
5 - Et puis je suis encore loin d'être un kador de la PDV, donc - dans une certaine mesure, of course - travailler en raw me permet de rattraper un peu mes erreurs de PDV.

je ne fais aussi que du RAW, parce que j'adore le duo lightroom/photoshop

1. lightroom (raw)
2. photoshop (jpg)

j'aimerais bien me passer de photoshop mais je n'y arrive pas

j'ai souvent une poussière à virer, les niveaux à vérifier, les courbes à trifouiller donc je passe par photoshop, et généralement je légende la photo, et pas forcément dans un coin discret

donc je me retrouve avec :
un raw
+ un jpg différent du raw (poussières en moins, niveaux,etc) + du texte dessus, prêt à imprimer
+ une version web du précédent fichier (accentué pour un affichage web)

et j'hésite à garder aussi un jpg identique (dépoussiéré et sans texte) au RAW

[luistappa]

...
+ un jpg différent du raw (poussières en moins, niveaux,etc) + du texte dessus, prêt à imprimer
...

En général, dans ce cas là je garde non le JPG mais le PSD, si on a travaillé en calque de réglage, tout reste ajustable.

...
et j'hésite à garder aussi un jpg identique (dépoussiéré et sans texte) au RAW
...

En gardant le PSD, tu l'as.