Un filtre polarisant peut il rendre une photo floue ?

[Voxen06]

Bonjour

Je viens d'acheter un D90 et un 55-200 IF-ED et le vendeur m'a vendu un polarisant Bower DHD 55mm (multi coated, garanti a vie... ça me semblait sérieux). Or quand je l'utilise, mes photos sont assez floues (flou que je constate egalement dans le viseur) alors que si je l'enlève elles sont tout a fait nettes. J'ai fait l'essai avec la même prise de vue pour être sur...

Est-ce que je me suis fait avoir et qu'il m'a vendu un cul de bouteille, ou bien il y a un truc que j'ai mal fait ?

Je suis actuellement en vacances aux USA et je n'ai pas eu la possibilité de me renseigner avant l'achat.

Merci pour votre aide !

[alain2x]

Si tu peux te le faire rembourser, dépêche toi

[LRafale]

tu as regardé ton paramètre vitesse sur la photo en question. n'est ce pas simplement un flou de bougé ?

[morvandiau]

tu peux mettre un exemple, avec et sans filtre ?

[arno06]

a partir du moment ou on place un filtre devant la lentille on va un petit peu deteriorer la qualite finale de l'image .
Ce "petit peu " de deterioration va dependre de la qualite du filtre , et de ce que tu en dis le filtre a l'air en cause ...
donc je dirais comme il a ete dit plus haut fais toi rembourser le filtre ...

PS c'est quand meme etonnant que ce soit a ce point la ...

[arno06]

Je n'ai jamais constaté la moindre perte de piqué lorsque je monte mon filtre polarisant BW sur le 24-70 ou sur le 80-200 f/2,8, ni sur le D3 ni sur le D90, à visualisation 100% des RAW.

Ton filtre a peut-être un problème, mais il faudrait nous poster les photos.

Tonton , ton filtre bw coute le prix de son objectif   !!!!

[suliaçais]

tu as regardé ton paramètre vitesse sur la photo en question. n'est ce pas simplement un flou de bougé ?

je plussoie...

[michel hilt]

si en même temps l image est floue dans le viseur, c est que le filtre a un problème ; Aller dans le magasin ou l achat a été effectue et faire constater le problème pour échange!

[jamix2]

Sous la même référence "Bower DHD" il y a des polarisants circulaires "CPL" et des linéaires "PL", peut-être une erreur de ce côté là si l'image du viseur est floue après la map.

[Verso92]

Sous la même référence "Bower DHD" il y a des polarisants circulaires "CPL" et des linéaires "PL", peut-être une erreur de ce côté là si l'image du viseur est floue après la map.

Il existe encore sur le marché des polarisants linéaires ?!!!

(ceux-ci perturbent la mesure de lumière et l'auto-focus à cause de la sensibilité du miroir semi-transparent à la lumière polarisée)

si en même temps l image est floue dans le viseur, c est que le filtre a un problème ; Aller dans le magasin ou l achat a été effectue et faire constater le problème pour échange!

En fait, s'il s'agit d'un polarisant linéaire, il se peut tout à fait que l'AF soit planté (d'où l'image floue dans le viseur)...

[jamix2]

Il existe encore sur le marché des polarisants linéaires ?!!!

Et oui...
Le site Bower USA montre des choses étonnantes comme des gammes de pola circulaires et linéaires (sans la moindre explication des différences d'utilisation) dotés de la même appellation "DHD" et "Pro DHD" ainsi qu'une gamme d'objectifs qui ne sont autres que des Samyang rebadgés avec des specs tels que 2 Kg et 95mm de diam de filtre pour le 85/1,4

[alain95]

Je viens d'acheter un D90 et un 55-200 IF-ED et le vendeur m'a vendu un polarisant Bower DHD 55mm (multi coated, garanti a vie... ça me semblait sérieux). Or quand je l'utilise, mes photos sont assez floues (flou que je constate egalement dans le viseur) alors que si je l'enlève elles sont tout a fait nettes. J'ai fait l'essai avec la même prise de vue pour être sur...

Est-ce que je me suis fait avoir et qu'il m'a vendu un cul de bouteille, ou bien il y a un truc que j'ai mal fait ?

Ca peut venir du filtre, le mieux c'est que tu fasse un test avec et sans pour comparer les images.

Un exemple de ce que ça peut donner : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83287.0.html

[arno06]

Ca peut venir du filtre, le mieux c'est que tu fasse un test avec et sans pour comparer les images.

Un exemple de ce que ça peut donner : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83287.0.html

Oula !!!
comme j' avais dit plus haut je me doutais qu'il y avoir des différence entre les filtres , mais la ce que tu montres est affligeant  !!!!
J'imagine la déception de l'initiateur du fil s'il a des choses de ce genre  ...
pour ma part en filtrage je reste chez bw ou lee filter (en sachant que ce sont en generale des filtres relativement honereux mais de qualité  ) , sinon marumi est d'un tres bon  rapport Q/P (en asie il se dit que Marumi fabrique les filtres  pour nikon- info que je n'ai jamais verifie... ).

[ch]

Ca peut venir du filtre, le mieux c'est que tu fasse un test avec et sans pour comparer les images.
Un exemple de ce que ça peut donner : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83287.0.html

Excellent test, très instructif pour ceux qui envisageaient un filtre "à pas cher".

[olivierrychner]

Il existe encore sur le marché des polarisants linéaires ?!!!

L'an dernier, je suis parti en vacances en Toscane. Avec mon 18-70 monté par erreur sur mon D300, au lieu de mon 18-200VR - mais avec le pola pour le 18-200, pas au même diaètre que le 18-70... Donc à San Giminiano, je me précipite dans le magasin de photo situé sur la place du haut, devant l'église, et je lui demande s'il a un filtre polarisant du bon diamètre...

Surprise, surprise: il en a deux, un linéaire et un circulaire, et il ne connaît (c'est le patron, pas un vendeur!!!) absolument pas la différence!

Je lui ai expliqué, il en tombait des nues - et ne voulait pas me croire 

J'ai acheté mon circulaire, d'assez bonne qualité pour son prix, et je suis parti en rigolant doucement!

Olivier

[lbo19]

T'ain, olivierrychneer, partir avec le mauvais objo sur l'appareil !!!
Du coup, j'ai une trouille rétrospective : il m'est déjà arrivé de partir sans trop vérifier......
J'ai faillit partir sans cartes mémoires par contre.....

[Verso92]

J'ai faillit partir sans cartes mémoires par contre.....

Ça m'est arrivé une fois... pas l'air con !

:-(

[Verso92]

Et après tu veux nous faire croire que tu ne prends jamais le métro dans la mauvaise direction !

C'était avec le Coolpix 990... ça commence à faire un bail !

;-)

[Voxen06]

Merci pour vos réponses, je ne peux pas mettre d'images de test pour le moment car je n'ai que mon iPad pour aller sur Internet. Je vois sur la boite que c'est un filtre PL, l'explication viendrait donc de la ? Ça veut dire qu'il faut faire la mise au point manuellement donc ?
Impossible de le ramener, je suis déjà a 300km de la boutique...

[jamix2]

... Je vois sur la boite que c'est un filtre PL, l'explication viendrait donc de la ? Ça veut dire qu'il faut faire la mise au point manuellement donc ?

PL c'est donc un pola linéaire, ça doit en effet être la source de tes ennuis. Oui une map manuelle devrait régler le problème.
Mais tu as vraiment besoin d'un pola

[Verso92]

Je vois sur la boite que c'est un filtre PL, l'explication viendrait donc de la ? Ça veut dire qu'il faut faire la mise au point manuellement donc ?

Le polarisant linéaire fausse à la fois l'AF ET la mesure de la lumière. Ne gache pas tes photos de vacances : jette le !

[kochka]

Il ya de nombreuses années, par économie forcée, j'avais acheté un filtre pas cher à la fnouc.
La neige était violette  mais les images étaient nettes 

[alain2x]

Le polarisant linéaire fausse à la fois l'AF ET la mesure de la lumière. Ne gache pas tes photos de vacances : jette le !

Ou bien fais-le tourner jusqu'à ce que l'AF accroche.

Sinon réserve-le à des expériences de portraits spéciales, où on ne doit pas reconnaitre le modèle

[harlock]

Le polarisant linéaire fausse à la fois l'AF ET la mesure de la lumière. Ne gache pas tes photos de vacances : jette le !

Celà fait des années que j'utilise un polarisant linéaire Hoya sur 24 et 50 mm avec un F801, puis un D90, et je n'ai jamais remarquées d'anomalies imputables au filtre. Je suppose que les problème pouvant être rencontré avec un linéaire sont assez occasionnels.

[Verso92]

Celà fait des années que j'utilise un polarisant linéaire Hoya sur 24 et 50 mm avec un F801, puis un D90, et je n'ai jamais remarquées d'anomalies imputables au filtre. Je suppose que les problème pouvant être rencontré avec un linéaire sont assez occasionnels.

J'aurais pourtant pensé le contraire : mon premier appareil a été un Olympus OM-2 SP, qui était doté d'un miroir semi-transparent (mesure spot). Ne connaissant pas la photo à l'époque, j'avais justement acheté un polarisant linéaire, incompatible avec mon appareil.

Je n'ai jamais eu de photos loupées à cause du polarisant car l'exposition de l'OM-2 SP se faisait en temps réel sur le film, miroir relevé. Par contre, l'exposition indiquée par la cellule variait fortement quand je tournais le filtre, ce qui était anormal mais je ne le savais pas...

J'aurais fait des photos en manuel avec mon polarisant linéaire en suivant les indications de la cellule, j'aurais compris ma douleur !



Petite question, en passant : le TdP indiqué par la cellule varie-t-il quand tu tournes le filtre polarisant ?

[seba]

Sur mon D200, tout fonctionne normalement (AF ou expo) avec un polarisant linéaire.

[Verso92]

Sur mon D200, tout fonctionne normalement (AF ou expo) avec un polarisant linéaire.

Et le TdP change-t-il quand tu tournes le filtre ?

[seba]

Non.
Ca m'étonne car je pensais que tous les appareils avec miroir semi-transparent auraient un souci.
Mais apparemment non.

[Verso92]

Non.
Ca m'étonne car je pensais que tous les appareils avec miroir semi-transparent auraient un souci.
Mais apparemment non.

Tu m'en vois également étonné...

(sur mon OM-2 SP, il y avait une variation proche de deux IL quand je tournais le filtre. Je pensais à l'époque que c'était normal, et comme je n'avais jamais remarqué de problème sur l'expo puisqu'elle était effectuée en temps réelle, et non pas en fonction des indications de la cellule dans le viseur...)

Je ne sais pas si j'ai un polarisant linéaire ou circulaire, mais la vitesse* varie jusqu'à 2 diaphragmes quand je fais tourner la bague de polarisation.

Tu es sûr, Tonton ?

(il ne me semble pas avoir remarqué ça avec mes polarisants circulaires sur mes Nikon AF...)

* Je trouve très pédant et technoïde d'appeler "Temps de Pose" ce que tout le monde a pris l'habitude d'appeler "vitesse".

Que veux-tu, Tonton : c'est sans doute ma formation technique qui déteint (obligation d'employer les termes techniques précis sous peine de grosses déconvenues)...

Et puis, "TdP" c'est beaucoup plus rapide à écrire que "vitesse" !

[seba]

* Je trouve très pédant et technoïde d'appeler "Temps de Pose" ce que tout le monde a pris l'habitude d'appeler "vitesse".

Pas moi.
Dans les bouquins technique photo un peu anciens, les auteurs n'utilisent que le terme temps de pose.
Vitesse est en fait tout à fait inapproprié.

[Verso92]

Cela se passe comme ça pour moi aujourd'hui avec mes 2 filtres polarisant, et l'expo est toujours bonne.

Et bien, ce dimanche matin est la matinée de tous les étonnements pour moi...

(va falloir que je remette la main sur un polarisant pour voir !)

[seba]

Je ne sais pas si j'ai un polarisant linéaire ou circulaire, mais la vitesse* varie jusqu'à 2 diaphragmes quand je fais tourner la bague de polarisation.

Il faut voir si c'est un sujet qui envoie de la lumière polarisée ou pas.
Si le sujet n'envoie aucune lumière polarisée, l'expo ne doit pas changer quelle que soit l'orientation du filtre.

[Verso92]

Pas moi.
Dans les bouquins technique photo un peu anciens, les auteurs n'utilisent que le terme temps de pose.
Vitesse est en fait tout à fait inapproprié.

Et puis, va expliquer après ça aux débutants que la vitesse des rideaux de l'obturateur est constante... ils ne vont plus rien comprendre, les pauvres !

;-)

[seba]

Et puis, va expliquer après ça aux débutants que la vitesse des rideaux de l'obturateur est constante... ils ne vont plus rien comprendre, les pauvres !

Surtout comment expliquer que tu vas choisir une vitesse de deux heures pour telle pose longue ?

[Verso92]

Il faut voir si c'est un sujet qui envoie de la lumière polarisée ou pas.
Si le sujet n'envoie aucune lumière polarisée, l'expo ne doit pas changer quelle que soit l'orientation du filtre.

Donc, polarisant = -2 IL... voire plus si part importante de ciel polarisé, c'est bien ça ?

On t'avait bien prévenu qu'aujourd'hui ça allait être ta fête !

C'est la veille que ça se fête, Tonton... la veille !

;-)

[Verso92]

Zéro variation d'expo s'il n'y a rien à polariser, et variation maxi de 2 IL quand le polarisant fait son effet.

Donc, on arrive sur les cas type (avec beaucoup de ciel bleu) à perte mini (fixe) = 2 IL et perte maxi = 2 + 2 = 4 IL, c'est bien ça ?

[seba]

-2IL non je crois que c'est moins que ça (je vérifierai une fois que ma batterie, qui est en charge, sera chargée).
J'ai d'ailleurs deux filtre polarisants différents (tous deux linéaires) et l'un me semble un peu plus sombre que l'autre.

Si tu diriges l'appareil vers le ciel bleu polarisé, bien sûr l'expo va changer en fonction de l'orientation du filtre. Mais le but c'est d'assombrir le ciel, comme dans le cadrage, en général, il y a une grande part de paysage, la cellule n'est pas influencée autant que si on ne cadre que le ciel bleu.

[Verso92]

-2IL non je crois que c'est moins que ça (je vérifierai une fois que ma batterie, qui est en charge, sera chargée).
J'ai d'ailleurs deux filtre polarisants différents (tous deux linéaires) et l'un me semble un peu plus sombre que l'autre.

Si tu diriges l'appareil vers le ciel bleu polarisé, bien sûr l'expo va changer en fonction de l'orientation du filtre. Mais le but c'est d'assombrir le ciel, comme dans le cadrage, en général, il y a une grande part de paysage, la cellule n'est pas influencée autant que si on ne cadre que le ciel bleu.

Sur l'OM-2 SP, la variation de deux IL était systématique quand on tournait le filtre, indépendamment de l'importance du ciel polarisé dans le cadrage...

[seba]

Zéro variation d'expo s'il n'y a rien à polariser, et variation maxi de 2 IL quand le polarisant fait son effet.

Ca peut être beaucoup plus que 2IL.
Sur un sujet comme ça, par exemple (en imaginant ne cadrer que la surface réfléchissante).

[Verso92]

Ca peut être beaucoup plus que 2IL.
Sur un sujet comme ça, par exemple (en imaginant ne cadrer que la surface réfléchissante).

Oui, dans ce genre d'exemple, ça se conçoit aisément...

[seba]

Sur l'OM-2 SP, la variation de deux IL était systématique quand on tournait le filtre, indépendamment de l'importance du ciel polarisé dans le cadrage...

Ca devait être dû à l'emploi du filtre polarisant linéaire.
Je ne sais pas pourquoi il n'y a pas ce souci avec le D200.

[alain2x]

Les Nikon ont un AF et la mesure de lumière par miroirs auxiliaires.
Les Olympus OM ont introduit la mesure en temps réel sur le rideau avant quadrillé pour.
Cette mesure ne pouvait pas être trompée par un polarisant linéaire .

[Verso92]

Les Olympus OM ont introduit la mesure en temps réel sur le rideau avant quadrillé pour.
Cette mesure ne pouvait pas être trompée par un polarisant linéaire .

A condition d'être en mode automatique, Alain (A ou P) : en mode M, c'est une cellule différente qui assurait la mesure, et dans ce cas, plantage assuré !


Remarque : pour les TdP "longs" (supérieurs ou égaux au 1/60s), c'est sur le film lui même qu'était réalisée la mesure de la lumière. Pour les TdP brefs, c'était effectivement le rideau de l'obturateur qui prenait le relai, avec son motif "mosaïque" si caractéristique...

[alain2x]

Eh oui, et comme l'OM corrigeait l'exposition sur le film pendant la pose, l'erreur induite pendant la visée pouvait être surmontée.
Ils appelaient ça "cybernation", je crois.
Un coup de flash pendant une pose longue était pris en compte, je crois.

[Verso92]

Eh oui, et comme l'OM corrigeait l'exposition sur le film pendant la pose, l'erreur induite pendant la visée pouvait être surmontée.
Ils appelaient ça "cybernation", je crois.
Un coup de flash pendant une pose longue était pris en compte, je crois.

Le coup de flash* était pris en compte, bien sûr.


(cybernation, c'était plutôt dans mon souvenir pour le Nikon FA et son ultime mesure de l'ouverture -réelle- avant l'ouverture de l'obturateur)



*à noter que les boitiers OM étaient les seuls à l'époque (et même peut-être maintenant ?) à signaler une sur-exposition au flash, qui pouvait survenir quand la rapidité de coupure de l'éclair était dépassée (distance trop proche / ouverture trop grande)...

[Verso92]

Comme dans les années 80 j'étais déjà "technology driven"; cette complexité technique m'avait séduit au point d'orienter mes choix.

Ces caractéristiques techniques n'avaient pas spécialement prévalu lors de mon choix d'Olympus à l'époque. Mais cela présentait quelques avantages, quand même, comme la réalisation en automatique de poses très longues* (IL -5 en mode A).

Et puis, le Système OM était incomparable en macro, ne serait-ce que par les flashes disponibles à l'époque : annulaire (T10) avec polarisant adaptable, annulaire indirect avec réflecteur (T8), avec deux réflecteurs (T28)...



*il fallait bien sûr prendre en compte la non linéarité des films...

[seba]

Alors voilà j'ai refait quelques essais et voilà.
Et petit mea culpa, l'expo change effectivement un peu.
Le sujet : une feuille de papier blanc éclairée par l'arrière (lumière polarisée 0%).
En faisant tourner le filtre polarisant, on remarque dans le viseur du D200 un plus ou moins léger assombrissement + léger changement de couleur, et ceci n'apparaît pas avec le polarisant devant l'oeil ou monté sur un Nikon F2, donc à mon avis c'est le miroir semi-transparent qui en est responsable.
Avec le filtre A : temps de pose sans filtre 1/1250s, avec filtre 1/640s à 1/500s selon l'orientation.
Avec le filtre B : temps de pose sans filtre 1/1250s, avec filtre 1/500s à 1/400s selon l'orientation.
Deux remarques : l'assombrissement "neutre" n'est pas tout à fait le même, et les changements d'expo sont très limités (mais bien réels).

Et l'AF fonctionne très bien avec le filtre.

[Verso92]

Alors voilà j'ai refait quelques essais et voilà.
Et petit mea culpa, l'expo change effectivement un peu.
Le sujet : une feuille de papier blanc éclairée par l'arrière (lumière polarisée 0%).
En faisant tourner le filtre polarisant, on remarque dans le viseur du D200 un plus ou moins léger assombrissement + léger changement de couleur, et ceci n'apparaît pas avec le polarisant devant l'oeil ou monté sur un Nikon F2, donc à mon avis c'est le miroir semi-transparent qui en est responsable.
Avec le filtre A : temps de pose sans filtre 1/1250s, avec filtre 1/640s à 1/500s selon l'orientation.
Avec le filtre B : temps de pose sans filtre 1/1250s, avec filtre 1/500s à 1/400s selon l'orientation.
Deux remarques : l'assombrissement "neutre" n'est pas tout à fait le même, et les changements d'expo sont très limités (mais bien réels).

Et l'AF fonctionne très bien avec le filtre.

Et avec un polarisant circulaire dans ton essai, on ne devrait pas avoir de différence d'exposition quelque soit l'orientation du filtre, c'est bien ça ?

[seba]

Et avec un polarisant circulaire dans ton essai, on ne devrait pas avoir de différence d'exposition quelque soit l'orientation du filtre, c'est bien ça ?

C'est bien ça, mais je ne peux le vérifier, n'ayant pas de polarisant circulaire.

[Verso92]

Et puis, le Système OM était incomparable en macro, ne serait-ce que par les flashes disponibles à l'époque : annulaire (T10) avec polarisant adaptable, annulaire indirect avec réflecteur (T8), avec deux réflecteurs (T28)...

D'ailleurs, ce n'est pas sans un certain plaisir que j'ai vu Nikon pomper le principe du T28 récemment* avec son système à base de SB-R200...



*mieux motard que Dijon...  ;-)

[harlock]

Je viens de faire des essais, et il y a effectivement des écarts de 2IL avec un polarisant linéaire sur un D90 et Nikkor 24 mm, suivant l'orientation.
Sur une photo avec des arbres sur une moitié et ciel bleu sur l'autre, l'image est correctement exposée lorsque le filtre polarise. Lorsqu'il ne polarise pas, le ciel est toujours correctement exposé mais les arbres sont trop sombres. Je pense que c'est du au fort contraste de la scène, contraste atténué lorsque le filtre est en position de polarisation (j'ai complètement oublié de prendre la photo sans filtre, et maintenant le ciel est couvert  ).

Lorsque j'avais acheté le F-801, qui était mon premier AF, j'avais aussi pris un polarisant circulaire, et en comparant avec un linéaire, j'avais eu l'impression que l'atténuation des reflets était plus marquée avec le linéaire. Donc j'ai laissé tombé le circulaire. Je ne saurais toutefois affirmer que les linéaires sont plus efficaces que les circulaires, car je n'avais pas fait à l'époque d'essais très poussés.

Concernant la question initiale, je pense qu'un polarisant qui rend systématiquement les photos floues a un défaut, et que ce problème n'est pas lié au type circulaire ou linéaire.

Concernant la question vitesse vs 'temps de pose' : La vitesse est une grandeur (en général une longueur) divisée par un temps. Un temps de pose est une durée. Les valeurs que nous avons sur nos appareils : 1/60s, 1/30s, etc ... sont les durées d'exposition. Le terme 'temps de pose' est donc approprié, et le terme de vitesse, bien que couramment utilisé, est inexact.

[Verso92]

Lorsque j'avais acheté le F-801, qui était mon premier AF, j'avais aussi pris un polarisant circulaire, et en comparant avec un linéaire, j'avais eu l'impression que l'atténuation des reflets était plus marquée avec le linéaire.

Le polarisant linéaire est effectivement plus "efficace" que le circulaire...

[arno06]

Attention tout depends de l'utilisation .
le polarisant circulaire ne doit PAS etre utilise avec le soleil dans le dos mais avec le soleil oriente laterralement (90°)  pour obtenir ce genre de resultat ...
Et la a mon avis il est meilleur que le lineaire mais bon ...

PS les deux photos sont exposees de la meme facon il n'y a pas de modification sur le fichier seule la pdv est filtre ou non ...

[Verso92]

Mon filtre polarisant est un filtre circulaire, c'est écrit dessus.

Il serait intéressant de comparer avec la variation d'exposition d'un linéaire quand on le fait tourner (dans mon souvenir 2 IL sur l'OM-2 SP)...

[Verso92]

Moi ce que je trouve ahurissant, c'est la différence de couleur des 3 photos, et le fait que lorsque la bague de polarisation est mal placée, la photo est beaucoup plus moche que sans filtre.

En fait, il y a bien longtemps que j'ai abandonné le polarisant pour ma part : un jour, je me suis aperçu, en doublant une vue avec et sans, que le polarisant avait complètement aplati la photo en supprimant tous les reflets (tuiles des toît, feuillages...). La photo au polarisant avait effectivement des couleurs plus saturées mais avait perdu sa brillance et son relief !

Je ne cours pas (plus...) spécialement après le rendu type "catalogue d'agence de voyage"...



D'ailleurs, même si ta photo au-dessus n'est que "technique", je préfère largement le rendu sans polarisant à la version polarisée (la troisième). Pour moi, les photos au polarisant s'apparentent un peu à ce que je vois quand j'ai mes lunettes de soleil sur le nez...

[arno06]

En fait, il y a bien longtemps que j'ai abandonné le polarisant pour ma part : un jour, je me suis aperçu, en doublant une vue avec et sans, que le polarisant avait complètement aplati la photo en supprimant tous les reflets (tuiles des toît, feuillages...). La photo au polarisant avait effectivement des couleurs plus saturées mais avait perdu sa brillance et son relief !

Je ne cours pas (plus...) spécialement après le rendu type "catalogue d'agence de voyage"...

je ne l utilise plus  pour les meme raisons ,
ca a tendance a aplatir un peut la lumiere ....

[lost in translation]

T'ain, ..., partir avec le mauvais objo sur l'appareil !!!

Ça m'est arrivé hier, ce n'était pas sur l'appareil mais dans le sac : au moment de sortir le 2.8 18-50, c'était en fait le 10-20 Sigma !!

 

Si l'on n'y prend garde, ces objectifs sont faciles à confondre mais les ouvertures n'ont absolument rien à voir et c'était évidemment le " petit " et à la fois " grand " 2.8  qui m'intéressait - what else...?!!

J'ai continué au 16-85 VR... mais sa luminosité est vraiment " limite " en certaines circonstances. 

[lost in translation]

Au bureau, ...charmantes collègues...

Vous aussi...!!! 

[lost in translation]

Le polarisant linéaire est effectivement plus "efficace" que le circulaire...

Heureux d'en avoir confirmation parce que j'ai fini par quasiment l'abandonner du fait que j'en voyais de moins en moins l'effet - ce que je mettais sur le compte de mon imagination et/ou de mes souvenirs défaillants... - et donc l'utilité, hormis pour les reflets aquatiques.

Pour revenir au sujet initial, on dirait plus la description d'un filtre softener que d'un polarisant ou alors de bien piètre qualité ET maltraité en surface !!

[lost in translation]

Oui, dans ce genre d'exemple, ça se conçoit aisément...

On peut, au passage, s'interroger, comme sur cet exemple où l'eau semble avoir totalement disparu, sur l'usage du polarisant à son effet maximum pour éliminer les reflets... 

Pour ma part, j'ai toujours un polarisant dans le sac et in fine je me demande bien pourquoi !!

[Lesfilmu]

C'est marrant de tomber sur ce fil...

Après avoir été très résistant à l'emploi des filtres, en particulier pola, et discuté avec un excellent "paysagiste" (qui ne sort jamais sans), j'y suis passé aussi.

Impressions mitigées... certaines photos vraiment moches, couleurs déviées, expo bizarre, ciels bicolores, d'autres ou avec/sans c'est pareil, d'autres floues, d'autres encore ou on se demande comment j'aurais fait sans pola... j'ai mis ça sur mon inexpérience, logique, mais je retrouve dans ce fil les mêmes commentaires... qui prouvent bien que comme n'importe quel autre outil, avant d'en tirer la quintescence et bien il faut pratiquer, pratiquer encore... mais sur les photos pour lesquelles "ca marche" c'est clair qu'il est impossible de faire la même chose sans pola...

Un peu comme Tonton Bruno, je trouve que le gain est très très clair dès qu'il y a des reflets (eau ou feuilles), c'est moins flagrant sur les ciels (mon Tokina 12-24 est il est vrai excellent sur ce point sans aucun filtre) et ya du déchet si la rotation n'est pas parfaite, et dans d'autres cas, c'est bien mieux sans pola...

Je retourne bosser la question

[kochka]

Le polar peut aussi aider à faire ressortir les couleurs masquées par la poussière, même sur les céramiques, et éviter de blanchir le ciel.
J'avoue l'enlever très rarement. Il faudrait que j'essaye dans ces situations

[Voxen06]

Désolé de répondre tardivement, je suis aux US et c'est pas facile d'avoir toujours un accès Internet.

Donc effectivement, par moment mon D90 fait correctement la mise au point et par moments il se plante, et la je dois faire la mise au point manuellement. Pour l'exposition je n'ai pas noté d'erreurs du a l'emploi du pola, mais je suis toujours en mode A donc ça doit fonctionner comme ca.

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Je vais refaire quelques photos avec et je vous dirai ce qu'il en ressort !

[arno06]

Désolé de répondre tardivement, je suis aux US et c'est pas facile d'avoir toujours un accès Internet.

Donc effectivement, par moment mon D90 fait correctement la mise au point et par moments il se plante, et la je dois faire la mise au point manuellement. Pour l'exposition je n'ai pas noté d'erreurs du a l'emploi du pola, mais je suis toujours en mode A donc ça doit fonctionner comme ca.

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Je vais refaire quelques photos avec et je vous dirai ce qu'il en ressort !

l ideal pour ameliorer les ciels serait plutot le gnd . Achetes ca aux us ( tu prends un .9 soft edge ) tu paieras ca une bouche de pain et la tu auras un diaf d ecart entre ciel et terre quelque soit l eclairage et quelque soit ton positionnelent par rapport au soleil ...

[Verso92]

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Le polarisant ne va bloquer que la lumière polarisée, par définition. Sur un ciel blanc, il n'aura aucun effet...

[ch]

Donc effectivement, par moment mon D90 fait correctement la mise au point et par moments il se plante, et la je dois faire la mise au point manuellement.

Si j'ai bonne mémoire, la compatibilité d'un boîtier avec un polarisant linéaire dépend des types de miroirs utilisés pour l'AF et la mesure de l'exposition. A titre d'exemple, je n'ai jamais rencontré le moindre problème avec mes premiers Canon EOS (650 et 600), ni d'AF ni d'exposition.

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Le pola en pleine journée peut aider à réduire le voile qui apparaît sur les lointains. Le voile est créé par l'humidité de l'atmosphère et le pola réduit les réflexions lumineuses sur les gouttelettes en suspension dans l'air.

[Verso92]

Si j'ai bonne mémoire, la compatibilité d'un boîtier avec un polarisant linéaire dépend des types de miroirs utilisés pour l'AF et la mesure de l'exposition. A titre d'exemple, je n'ai jamais rencontré le moindre problème avec mes premiers Canon EOS (650 et 600), ni d'AF ni d'exposition.

Et pourtant, ils sont dotés de miroirs semi-transparents censés être incompatibles avec les polarisants circulaires...

[ailloudrt]

voilà ce que j'ai obtenu hier avec le soleil dans le dos

mauvais réglage

[ailloudrt]

et après réglage

[ailloudrt]

et ensuite depuis l'institutu du monde arabe

[ailloudrt]

mais là je ne saurais dire quel est le bon angle...

[ch]

Et pourtant, ils sont dotés de miroirs semi-transparents censés être incompatibles avec les polarisants circulaires...

NB : tu voulais sans dire "linéaires".  

Et en effet, cela causait mon étonnement de l'époque sachant que j'en gardais deux linéaires quasiment en permanence sur deux objectifs. Et je ne constatais pas d'écart d'exposition avec les photos faites avec les autres objectifs équipés de pola circulaires.

[Verso92]

NB : tu voulais sans dire "linéaires".  

Toutafé !

(y'en a au moins un qui suit...  ;-)

[seba]

Peut-être que ça dépend de la technologie employée pour la semi-transparence (couche diélectrique ou métallique, que sais-je ?).

[YL]

Il ya de nombreuses années, par économie forcée, j'avais acheté un filtre pas cher à la fnouc.
La neige était violette  mais les images étaient nettes

L'an dernier, j'ai eu droit au même phénomène avec des filtres achetés pour une bouchée de pain sur la Baie, directement en Chine. Le ciel était soit mauve, soit verdâtre, et les surfaces réfléchissantes viraient au violet franc à l'extinction maximum des reflets.

J'avais acheté quatre filtres identiques, dont deux qui montraient ce curieux effet et deux qui étaient "normaux". Après analyse de la situation, j'ai compris où résidait le "défaut" : les deux filtres en cause étaient tout simplement montés devant-derrière dans leurs montures respectives. Après retournement des fautifs (par chance, ça se dévissait), tout est redevenu normal.

[titroy]

le D90 ne peut pas être utilisé avec des filtres polarisants linéaires (p 240 du Manuel)
Si cela peut aider...