Un filtre polarisant peut il rendre une photo floue ?

[harlock]

Je viens de faire des essais, et il y a effectivement des écarts de 2IL avec un polarisant linéaire sur un D90 et Nikkor 24 mm, suivant l'orientation.
Sur une photo avec des arbres sur une moitié et ciel bleu sur l'autre, l'image est correctement exposée lorsque le filtre polarise. Lorsqu'il ne polarise pas, le ciel est toujours correctement exposé mais les arbres sont trop sombres. Je pense que c'est du au fort contraste de la scène, contraste atténué lorsque le filtre est en position de polarisation (j'ai complètement oublié de prendre la photo sans filtre, et maintenant le ciel est couvert  ).

Lorsque j'avais acheté le F-801, qui était mon premier AF, j'avais aussi pris un polarisant circulaire, et en comparant avec un linéaire, j'avais eu l'impression que l'atténuation des reflets était plus marquée avec le linéaire. Donc j'ai laissé tombé le circulaire. Je ne saurais toutefois affirmer que les linéaires sont plus efficaces que les circulaires, car je n'avais pas fait à l'époque d'essais très poussés.

Concernant la question initiale, je pense qu'un polarisant qui rend systématiquement les photos floues a un défaut, et que ce problème n'est pas lié au type circulaire ou linéaire.

Concernant la question vitesse vs 'temps de pose' : La vitesse est une grandeur (en général une longueur) divisée par un temps. Un temps de pose est une durée. Les valeurs que nous avons sur nos appareils : 1/60s, 1/30s, etc ... sont les durées d'exposition. Le terme 'temps de pose' est donc approprié, et le terme de vitesse, bien que couramment utilisé, est inexact.

[Verso92]

Lorsque j'avais acheté le F-801, qui était mon premier AF, j'avais aussi pris un polarisant circulaire, et en comparant avec un linéaire, j'avais eu l'impression que l'atténuation des reflets était plus marquée avec le linéaire.

Le polarisant linéaire est effectivement plus "efficace" que le circulaire...

[arno06]

Attention tout depends de l'utilisation .
le polarisant circulaire ne doit PAS etre utilise avec le soleil dans le dos mais avec le soleil oriente laterralement (90°)  pour obtenir ce genre de resultat ...
Et la a mon avis il est meilleur que le lineaire mais bon ...

PS les deux photos sont exposees de la meme facon il n'y a pas de modification sur le fichier seule la pdv est filtre ou non ...

[Verso92]

Mon filtre polarisant est un filtre circulaire, c'est écrit dessus.

Il serait intéressant de comparer avec la variation d'exposition d'un linéaire quand on le fait tourner (dans mon souvenir 2 IL sur l'OM-2 SP)...

[Verso92]

Moi ce que je trouve ahurissant, c'est la différence de couleur des 3 photos, et le fait que lorsque la bague de polarisation est mal placée, la photo est beaucoup plus moche que sans filtre.

En fait, il y a bien longtemps que j'ai abandonné le polarisant pour ma part : un jour, je me suis aperçu, en doublant une vue avec et sans, que le polarisant avait complètement aplati la photo en supprimant tous les reflets (tuiles des toît, feuillages...). La photo au polarisant avait effectivement des couleurs plus saturées mais avait perdu sa brillance et son relief !

Je ne cours pas (plus...) spécialement après le rendu type "catalogue d'agence de voyage"...



D'ailleurs, même si ta photo au-dessus n'est que "technique", je préfère largement le rendu sans polarisant à la version polarisée (la troisième). Pour moi, les photos au polarisant s'apparentent un peu à ce que je vois quand j'ai mes lunettes de soleil sur le nez...

[arno06]

En fait, il y a bien longtemps que j'ai abandonné le polarisant pour ma part : un jour, je me suis aperçu, en doublant une vue avec et sans, que le polarisant avait complètement aplati la photo en supprimant tous les reflets (tuiles des toît, feuillages...). La photo au polarisant avait effectivement des couleurs plus saturées mais avait perdu sa brillance et son relief !

Je ne cours pas (plus...) spécialement après le rendu type "catalogue d'agence de voyage"...

je ne l utilise plus  pour les meme raisons ,
ca a tendance a aplatir un peut la lumiere ....

[lost in translation]

T'ain, ..., partir avec le mauvais objo sur l'appareil !!!

Ça m'est arrivé hier, ce n'était pas sur l'appareil mais dans le sac : au moment de sortir le 2.8 18-50, c'était en fait le 10-20 Sigma !!

 

Si l'on n'y prend garde, ces objectifs sont faciles à confondre mais les ouvertures n'ont absolument rien à voir et c'était évidemment le " petit " et à la fois " grand " 2.8  qui m'intéressait - what else...?!!

J'ai continué au 16-85 VR... mais sa luminosité est vraiment " limite " en certaines circonstances. 

[lost in translation]

Au bureau, ...charmantes collègues...

Vous aussi...!!! 

[lost in translation]

Le polarisant linéaire est effectivement plus "efficace" que le circulaire...

Heureux d'en avoir confirmation parce que j'ai fini par quasiment l'abandonner du fait que j'en voyais de moins en moins l'effet - ce que je mettais sur le compte de mon imagination et/ou de mes souvenirs défaillants... - et donc l'utilité, hormis pour les reflets aquatiques.

Pour revenir au sujet initial, on dirait plus la description d'un filtre softener que d'un polarisant ou alors de bien piètre qualité ET maltraité en surface !!

[lost in translation]

Oui, dans ce genre d'exemple, ça se conçoit aisément...

On peut, au passage, s'interroger, comme sur cet exemple où l'eau semble avoir totalement disparu, sur l'usage du polarisant à son effet maximum pour éliminer les reflets... 

Pour ma part, j'ai toujours un polarisant dans le sac et in fine je me demande bien pourquoi !!

[Lesfilmu]

C'est marrant de tomber sur ce fil...

Après avoir été très résistant à l'emploi des filtres, en particulier pola, et discuté avec un excellent "paysagiste" (qui ne sort jamais sans), j'y suis passé aussi.

Impressions mitigées... certaines photos vraiment moches, couleurs déviées, expo bizarre, ciels bicolores, d'autres ou avec/sans c'est pareil, d'autres floues, d'autres encore ou on se demande comment j'aurais fait sans pola... j'ai mis ça sur mon inexpérience, logique, mais je retrouve dans ce fil les mêmes commentaires... qui prouvent bien que comme n'importe quel autre outil, avant d'en tirer la quintescence et bien il faut pratiquer, pratiquer encore... mais sur les photos pour lesquelles "ca marche" c'est clair qu'il est impossible de faire la même chose sans pola...

Un peu comme Tonton Bruno, je trouve que le gain est très très clair dès qu'il y a des reflets (eau ou feuilles), c'est moins flagrant sur les ciels (mon Tokina 12-24 est il est vrai excellent sur ce point sans aucun filtre) et ya du déchet si la rotation n'est pas parfaite, et dans d'autres cas, c'est bien mieux sans pola...

Je retourne bosser la question

[kochka]

Le polar peut aussi aider à faire ressortir les couleurs masquées par la poussière, même sur les céramiques, et éviter de blanchir le ciel.
J'avoue l'enlever très rarement. Il faudrait que j'essaye dans ces situations

[Voxen06]

Désolé de répondre tardivement, je suis aux US et c'est pas facile d'avoir toujours un accès Internet.

Donc effectivement, par moment mon D90 fait correctement la mise au point et par moments il se plante, et la je dois faire la mise au point manuellement. Pour l'exposition je n'ai pas noté d'erreurs du a l'emploi du pola, mais je suis toujours en mode A donc ça doit fonctionner comme ca.

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Je vais refaire quelques photos avec et je vous dirai ce qu'il en ressort !

[arno06]

Désolé de répondre tardivement, je suis aux US et c'est pas facile d'avoir toujours un accès Internet.

Donc effectivement, par moment mon D90 fait correctement la mise au point et par moments il se plante, et la je dois faire la mise au point manuellement. Pour l'exposition je n'ai pas noté d'erreurs du a l'emploi du pola, mais je suis toujours en mode A donc ça doit fonctionner comme ca.

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Je vais refaire quelques photos avec et je vous dirai ce qu'il en ressort !

l ideal pour ameliorer les ciels serait plutot le gnd . Achetes ca aux us ( tu prends un .9 soft edge ) tu paieras ca une bouche de pain et la tu auras un diaf d ecart entre ciel et terre quelque soit l eclairage et quelque soit ton positionnelent par rapport au soleil ...

[Verso92]

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Le polarisant ne va bloquer que la lumière polarisée, par définition. Sur un ciel blanc, il n'aura aucun effet...

[ch]

Donc effectivement, par moment mon D90 fait correctement la mise au point et par moments il se plante, et la je dois faire la mise au point manuellement.

Si j'ai bonne mémoire, la compatibilité d'un boîtier avec un polarisant linéaire dépend des types de miroirs utilisés pour l'AF et la mesure de l'exposition. A titre d'exemple, je n'ai jamais rencontré le moindre problème avec mes premiers Canon EOS (650 et 600), ni d'AF ni d'exposition.

J'ai acheté le pola pour essayer d'améliorer les paysages "délaves" par la lumière très blanche a certains moments de la journée, mais je ne sais pas si c'est vraiment fait pour ça

Le pola en pleine journée peut aider à réduire le voile qui apparaît sur les lointains. Le voile est créé par l'humidité de l'atmosphère et le pola réduit les réflexions lumineuses sur les gouttelettes en suspension dans l'air.

[Verso92]

Si j'ai bonne mémoire, la compatibilité d'un boîtier avec un polarisant linéaire dépend des types de miroirs utilisés pour l'AF et la mesure de l'exposition. A titre d'exemple, je n'ai jamais rencontré le moindre problème avec mes premiers Canon EOS (650 et 600), ni d'AF ni d'exposition.

Et pourtant, ils sont dotés de miroirs semi-transparents censés être incompatibles avec les polarisants circulaires...

[ailloudrt]

voilà ce que j'ai obtenu hier avec le soleil dans le dos

mauvais réglage

[ailloudrt]

et après réglage

[ailloudrt]

et ensuite depuis l'institutu du monde arabe

[ailloudrt]

mais là je ne saurais dire quel est le bon angle...

[ch]

Et pourtant, ils sont dotés de miroirs semi-transparents censés être incompatibles avec les polarisants circulaires...

NB : tu voulais sans dire "linéaires".  

Et en effet, cela causait mon étonnement de l'époque sachant que j'en gardais deux linéaires quasiment en permanence sur deux objectifs. Et je ne constatais pas d'écart d'exposition avec les photos faites avec les autres objectifs équipés de pola circulaires.

[Verso92]

NB : tu voulais sans dire "linéaires".  

Toutafé !

(y'en a au moins un qui suit...  ;-)

[seba]

Peut-être que ça dépend de la technologie employée pour la semi-transparence (couche diélectrique ou métallique, que sais-je ?).

[YL]

Il ya de nombreuses années, par économie forcée, j'avais acheté un filtre pas cher à la fnouc.
La neige était violette  mais les images étaient nettes

L'an dernier, j'ai eu droit au même phénomène avec des filtres achetés pour une bouchée de pain sur la Baie, directement en Chine. Le ciel était soit mauve, soit verdâtre, et les surfaces réfléchissantes viraient au violet franc à l'extinction maximum des reflets.

J'avais acheté quatre filtres identiques, dont deux qui montraient ce curieux effet et deux qui étaient "normaux". Après analyse de la situation, j'ai compris où résidait le "défaut" : les deux filtres en cause étaient tout simplement montés devant-derrière dans leurs montures respectives. Après retournement des fautifs (par chance, ça se dévissait), tout est redevenu normal.