INTERPOLATION

[algraf]

Bonjour,

Quelles seraient d'après vous la ou les solutions les moins destructrices pour faire une interpolation d'un fichier donné (12 Mpix) pour en faire un grand tirage (40x60 ou 60x90).

Merci pour vos réponses.

[azzaizzo]

Rien : laisser le pilote de l'imprimante faire son boulot.
A+

[One way]

Voila une bonne question que je me suis déjà posé. Il semble avoir deux deux chapelles. L'une avec interpolation style Photochop "bicubic plus net" e effectivement la deuxième qui sur les tireuse haut de gamme inclus se genre de logiciel dans le traitement des fichiers photos.

Perso je ne me prends plus la tête et je fais faire mes impression par un petit labo en IDF qui prend en charge l'accentuation et l'interpolation. On valide sur un échantillon avant la grande impression.

[Verso92]

Sinon, si tu tiens à faire une interpolation, je te recommande de la faire avec ton logiciel de dématriçage favori, sur du RAW.

(j'ai constaté une différence importante entre celle réalisée sous Capture NX2 et une interpolation bi-cubique équivalente sous Photoshop, réalisée sur un TIFF. Sans doute parce que l'interpolation est réalisée avant le dématriçage final dans le premier cas...)

[algraf]

Sinon, si tu tiens à faire une interpolation, je te recommande de la faire avec ton logiciel de dématriçage favori, sur du RAW.

(j'ai constaté une différence importante entre celle réalisée sous Capture NX2 et une interpolation bi-cubique équivalente sous Photoshop, réalisée sur un TIFF. Sans doute parce que l'interpolation est réalisée avant le dématriçage final dans le premier cas...)

j'ai fait des test hier et comparé à 100% les deux résultats (NX2 et CS4 en bicubique) en ayant pris soin de faire des incrémentations de 15% pour en arriver à la taille souhaitée en 300 dpi.

Je n'ai pas constaté de différences notables entre les deux solutions.

Merci Verso pour ta réponse.

[algraf]

Voila une bonne question que je me suis déjà posé. Il semble avoir deux deux chapelles. L'une avec interpolation style Photochop "bicubic plus net" e effectivement la deuxième qui sur les tireuse haut de gamme inclus se genre de logiciel dans le traitement des fichiers photos.

Perso je ne me prends plus la tête et je fais faire mes impression par un petit labo en IDF qui prend en charge l'accentuation et l'interpolation. On valide sur un échantillon avant la grande impression.

Avec cette version tu pars à l'envers de l'effet souhaité, bicubique plus net est fait pour les réductions. 

[algraf]

A Verso.

Je viens de refaire un test sur une autre image, je constate effectivement une amélioration légère en faveur du traitement fait sous NX2.

Merci encore.

[Verso92]

A Verso.

Je viens de refaire un test sur une autre image, je constate effectivement une amélioration légère en faveur du traitement fait sous NX2.

Merci encore.

J'ai recherché le fil sur lequel j'avais fait ce genre de manip pour comparer les mérites respectifs d'un convertisseur x1.4 par rapport à une interpolation logicielle de même rapport. Malheureusement, ce fil a l'air d'avoir disparu...

Un intervenant m'avais fait remarquer que mon interpolation (crop posté) n'était pas terrible (elle avait été réalisée sur un TIFF 16 bits exporté de Capture Nx vers Photoshop). J'ai recommencé sur ses conseils en faisant l'interpolation directement sous NX2 et c'était effectivement beaucoup mieux.

En fait, il faut voir qu'avec NX2, le dématriçage est sans doute fait après l'interpolation, ce qui limite donc les erreurs*...



*tiens, je radote !

;-)

[algraf]

Verso, je préfère quelqu'un qui "radote" tout en disant des choses censées que celui qui radote aussi mais en disant beaucoup de ... 

[Verso92]

Verso, je préfère quelqu'un qui "radote" tout en disant des choses censées que celui qui radote aussi mais en disant beaucoup de ... 

;-)

[mister pola]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90157.0.html

j'avais une petit comparaison sur genuine,CS4 et photozoom.

Si ca peut aider

dans le lien, cliquer sur les autres  liens pour voir les photos  (pas clair mais tu comprendras)

[One way]

Avec cette version tu pars à l'envers de l'effet souhaité, bicubique plus net est fait pour les réductions. 

Perso je ne remets pas en doute ce que des pros ont testé et approuvé, j'applique sans perdre mon temps.
Dans le livre "Photoshop Element pour les photographes" de Scott Kelby, éditions Eyrolles, il est clairement dit:

"Pour faire une bonne interpolation professionnelle en gardant le maximum de netteté et de détails pour une impression poster, le secret est d'utiliser l'algorithme bicubique plus net. Aussi étrange que cela puisse paraitre, les résultats sont bien meilleurs avec cet algorithme..."

  . Sans rancune

[mister pola]

ce que je ne comprends, dans ce cas, c'est lorsque je redimensionne l'image, il est clairement indiqué :

au plus proche  (conserve les contours nets)
bilinéaire
bicubique, adapté aux dégradés lisses
bicubique  plus lisse, adapté a l'agrandissement
bicubique plus net, adapté a la réduction.


photoshop  contredit scott kelby

[algraf]

ce que je ne comprends, dans ce cas, c'est lorsque je redimensionne l'image, il est clairement indiqué :

au plus proche  (conserve les contours nets)
bilinéaire
bicubique, adapté aux dégradés lisses
bicubique  plus lisse, adapté a l'agrandissement
bicubique plus net, adapté a la réduction.


photoshop  contredit scott kelby

A moins d'aller à l'encontre des concepteurs de photoshop ...

Après les essais je ferai maintenant les interpolations à partie du raw qui donne de meilleurs résultats.

[algraf]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90157.0.html

j'avais une petit comparaison sur genuine,CS4 et photozoom.

Si ca peut aider

dans le lien, cliquer sur les autres  liens pour voir les photos  (pas clair mais tu comprendras)

Merci pour les liens.

[Nikojorj]

http://www.digitalphotopro.com/technique/software-technique/the-art-of-the-up-res.html : Schewe préfère Bicubic Smoother.
Lightroom, c'est tellement simple, sinon...

[mister pola]

Schewe préfère Bicubic Smoother.

c'est ce qui est écrit dans photoshop dans "taille de l'image"

[luistappa]

ce que je ne comprends, dans ce cas, c'est lorsque je redimensionne l'image, il est clairement indiqué :

au plus proche  (conserve les contours nets)
bilinéaire
bicubique, adapté aux dégradés lisses
bicubique  plus lisse, adapté a l'agrandissement
bicubique plus net, adapté a la réduction.


photoshop  contredit scott kelby

Et pourtant c'est bien Scott qui est dans le vrai   
C'est pas la première fois que des utilisateurs font des choses non prévus initialement par les concepteurs des softs, ça s'appelle détourner une fonction.

Car Scott a raison DANS le cas qu'il donne : faire un poster à partir d'un petite image, c'est à dire avec des agrandissements de l'ordre du x5. les usages énoncés par Photoshop sont exactes aussi mais dans des cas courants X2.