Nouveau capteur 120 millions de pixels en développement !

[Zinzin]

Oui absolument: tu as des contacts privilégiés puisqu'on te transmet l'existence de fax de réclamation, qui sont par nature confidentiels....

ah oui  

quand tu es revenu sous le pseudo de Maxim avec ta théorie du filtre magenta à monter en permanence sur le boîtier pour limiter le bruit en basse lumière dans la gamme des rouges  
Effectivement, ce que tu appelles un contact privilégié, c' était un mail de la modération pour ne plus dire que "Maxim" était "SCSI" parce que tu les harcelais de fax  


D' ailleurs, tu nous avais promis des essais
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84108.msg1451243.html#msg1451243

On piaffait d' impatience face à une telle avancée ... et puis ... pshittt ... ils en ont de la chance chez Sony d' avoir un champion du monde de ta classe  

[erickb]

ou je suis d'accord avec SCS|  c'est que sur ce forum comme sur quelques autres on a la sensation que si on fait pas partie des petits copains bien installés ça passe pas aussi bien tout ce qu'on peut dire en vrai ou faux

c'est l'esprit bizutage qui me gonfle, mais  bon il suffit d'envoyer chier les emmerdeurs dans un premier temps et de leur proposer une mousse après, c'est malheureux mais être juste gentil ça marche jamais

[Zinzin]

Tu n'as décidément rien compris à tout le fil dont tu donnes le lien...

Je ne parle pas du fil 

Je parle de ta théorie fumante d' utiliser un filtre magenta en permanence, trop drôle ... un pragmatisme de winner 

[Zinzin]

Pourquoi "En permanence?"

Vas-y met le lien ou c'est écrit...

C'est précisément le but de le faire par le capteur. Comme ça ils peuvent donner aux PGA le soin de faire le tri en fonction de la configuration de lumière, réfléchis!

Pour la troisième fois on se rend compte de ton problèmes: tu interprètes des propos en fonction de ce que tu imagines qu'ils sont, bien qu'ils n'aient n'ont jamais été voulus par leur auteur..

soit ... un filtre magenta uniquement aux moments opportuns ... du coup, c' est super facile et super pratique ... excuses moi, hein   

Il est vrai qu' avec le nombre de théories fumeuses et autres conseils judicieux que tu prodigues , je mélange un peu , j' avoue     

[erickb]

zinizin tu vas lasser tout le monde à force

[Giorgioeos]

Yaka changer le titre en "Zinzin/SCS| 120 millions de pixels les séparent !". Cliquera qui veut.

Georges

[martinb]

techniquement assez extraordinaire , mais que peut apporter un capteur de 120mpix.
le binning donne 2.2*2=4.4 micromètre , a comparer avec le pas de 4.7 sur le 7d.
2.2 microns ça permet de supprimer le filtre AA
La combinaison des 4 pixels permet d'avoir le potentiel d'une infinité de couleur avant traitement de l'image, on peut imaginer aussi un des pixels vert adapter aux hl à la manière de fuji
pour le bruit le lraw ou mraw permettent d'utiliser le 6400iso sur 7d , et ce n'est pas du binning....
pour moi canon est sur la bonne voie et il est en passe de devenir le grand leader.
Bon Dimanche
Martin

[sphericube]

avec ta théorie du filtre magenta à monter en permanence sur le boîtier pour limiter le bruit en basse lumière dans la gamme des rouges 

 ... ils en ont de la chance chez Sony d' avoir un champion du monde de ta classe 

En plus d'être un épiphénomène malhonnête, tu as un niveau intellectuel d'hippocampe.

L'oeil humain est plus sensible à la couleur verte.
De même, les capteurs enregistrent plus facilement la longueur d'onde correspondant au vert.


Le filtre magenta favorise justement le rouge et le bleu qui sont plus difficiles à capter.

Les mesures de DXO confirment le lissage du canal rouge et dans une moindre mesure bleu contrairement au vert qui reste intacte (Sony A850).

http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-reviews/DxOMark-review-for-the-Sony-Alpha-850


Pour contourner cette difficulté du bruit plus prononcé dans le canal rouge, Sony a récemment déposé un brevet pour un capteur à cellule plus grande pour le rouge.
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2010-06-14 (voir traduction automatique google)


Tout ça pour dire que l'idée de SCSI d'utiliser un filtre magenta est très censée.

Malheureusement la modération du forum préfère le faire disparaitre en supprimant son compte et ses messages pour laisser place aux oiseaux de mauvais augure.

[sigurd999]

J’essaie de résumer ce que j'ai compris  :

Les capteurs avec des pixels plus nombreux pour une même surface permettent d'imprimer sur des tirages plus grands du fait qu'ils sont mieux définis (quelque soit l'ouverture du diaphragme).

La diffraction apparaît lorsque la lumière passe par un objet de taille réduite (par exemple : à travers un rideau).

À même ouverture, les capteurs plus définis peuvent saisir les effets de la diffraction quand les capteurs moins définis en sont incapables.

Dans la pratique, on a intérêt à ne pas trop fermer le diaphragme sur les capteurs les plus définis pour éviter l'apparition de la diffraction, même si cela limite la profondeur de champ (par exemple : f/11 voire f/13 sur un 5D2).

[olivier_aubel]

Dans la pratique, on a intérêt à ne pas trop fermer le diaphragme sur les capteurs les plus définis pour éviter l'apparition de la diffraction, même si cela limite la profondeur de champ (par exemple : f/11 voire f/13 sur un 5D2).

NOOOOON  ! ! !

Dans la pratique de ceux qui regardent leurs photos exclusivement en zoom 100%, oui
mais dans la pratique des gens normaux qui regardent leurs photos sur ecran ou sur tirage papier, la taille des pixels n'a rien à voir.
Vous croyez que tous ceux qui ont acheté un 5D2 ne font plus que des A2 ? 

Comment faudra il le dire ? 

[sigurd999]

NOOOOON  ! ! !

Dans la pratique de ceux qui regardent leurs photos exclusivement en zoom 100%, oui
mais dans la pratique des gens normaux qui regardent leurs photos sur ecran ou sur tirage papier, la taille des pixels n'a rien à voir.

Comment faudra il le dire ? 

Merci Olivier.

J'avais bien conscience de déterrer la hache de guerre Je te propose ceci :

Les capteurs avec des pixels plus nombreux pour une même surface permettent d'imprimer sur des tirages plus grands du fait qu'ils sont mieux définis (quelque soit l'ouverture du diaphragme).

La diffraction apparaît lorsque la lumière passe par un objet de taille réduite (par exemple : à travers un rideau).

À même ouverture, les capteurs plus définis peuvent saisir les effets de la diffraction quand les capteurs moins définis en sont incapables.

Dans la pratique,
   1/ si on projète d'imprimer la photo sur un grand tirage (ou qu'on est un maniaque de l'observation à 100% sur écran  ), on a intérêt à ne pas trop fermer le diaphragme sur les capteurs les plus définis pour éviter l'apparition de la diffraction, même si cela limite la profondeur de champ (par exemple : f/11 voire f/13 sur un 5D2).
   2/ sinon, on peut fermer autant qu'on le souhaite : f/16, f/22, etc. (même sur un 5D2).

Ça te convient mieux ? (N'hésite pas à me corriger : je me sais trop amateur pour être susceptible  )

[olivier_aubel]

Merci Olivier.

J'avais bien conscience de déterrer la hache de guerre Je te propose ceci :

Les capteurs avec des pixels plus nombreux pour une même surface permettent d'imprimer sur des tirages plus grands du fait qu'ils sont mieux définis (quelque soit l'ouverture du diaphragme).

La diffraction apparaît lorsque la lumière passe par un objet de taille réduite (par exemple : à travers un rideau).

À même ouverture, les capteurs plus définis peuvent saisir les effets de la diffraction quand les capteurs moins définis en sont incapables.

Dans la pratique,
   1/ si on projète d'imprimer la photo sur un grand tirage (ou qu'on est un maniaque de l'observation à 100% sur écran  ), on a intérêt à ne pas trop fermer le diaphragme sur les capteurs les plus définis pour éviter l'apparition de la diffraction, même si cela limite la profondeur de champ (par exemple : f/11 voire f/13 sur un 5D2).
   2/ sinon, on peut fermer autant qu'on le souhaite : f/16, f/22, etc. (même sur un 5D2).

Ça te convient mieux ?

C'est nettement mieux 

[erickb]

mais on est bien d'accord là dessus,  si le nombre de pixels compense la diffraction pour un tirage de taille moyenne (ce que tout le monde un peu au courant sait) ça sert à quoi d'avoir 120 mp  pour un tirage moyen ?
à rien de chez rien , c'est du pipeau de pixels

ça me fait penser à un mec qui tousserait sa tuberculose mais la musique jouant plus fort que la toux à une certaine distance on remarque rien ... à chacun de se le voir mais pour moi c'est tout vu