Nouveau capteur 120 millions de pixels en développement !

[Zinzin]

...
Zinzin sait de quoi il parle ...

Merci Sigurd999 
d' autant plus que ce sujet a déjà été largement débattu sur ce forum ...

[FX-Bucher]

Je ne suis pas sûr que la course au pixel puisse continuer longtemps si elle n' est pas accompagnée d' avancées notables sur la qualité d' image ... dynamique , couleurs et bruit ...
Pour ma part , 21 MP sont largement suffisant ...
Peut être que le binning dans un premier temps ...

Le truc, c'est que la corrélation entre la taille des photosites et ces caractéristiques est loin d'être aussi triviale que ce que les physiciens du dimanche essayent de nous faire croire. D'ailleurs DxOmark permet de faire des graphiques représentant les différents scores des boitiers (dynamique, bruit, nombre de couleurs) en fonction du nombre de pixel. Et on voit qu'au sein d'un même format de capteur, ces qualités des capteurs ont tendance à augmenter avec l'augmentation du nombre de pixel. Si on peut bien évidemment argumenter que les capteurs les plus pixelisés sont également les plus récents, cela va malgré tout à l'encontre de l'idée que : ''les pixels, c'est méchant''.

Quand au binning, j'ai un vrai doute quand à l'utilité véritable en photographie traditionnelle. A mes yeux cela fait la même chose qu'un bête redimensionnement mais en amont de la numérisation (avec des vraies conséquences dans les plus basses lumières d'une photo). Peut-être cela serait-il utile pour améliorer la dynamique.

Mais, et c'est mon avis très personnel, je n'ai pas le sentiment que les gens aient vraiment besoin d'une dynamique plus large. D'ailleurs du temps où l'argentique régnait sur la photographie, combien de photographes préférait la diapo au néga ? (la diapo à une "dynamique" inférieure aux capteurs).

[erickb]

Le truc, c'est que la corrélation entre la taille des photosites et ces caractéristiques est loin d'être aussi triviale que ce que les physiciens du dimanche essayent de nous faire croire. D'ailleurs DxOmark permet de faire des graphiques représentant les différents scores des boitiers (dynamique, bruit, nombre de couleurs) en fonction du nombre de pixel. Et on voit qu'au sein d'un même format de capteur, ces qualités des capteurs ont tendance à augmenter avec l'augmentation du nombre de pixel. Si on peut bien évidemment argumenter que les capteurs les plus pixelisés sont également les plus récents, cela va malgré tout à l'encontre de l'idée que : ''les pixels, c'est méchant''.

Quand au binning, j'ai un vrai doute quand à l'utilité véritable en photographie traditionnelle. A mes yeux cela fait la même chose qu'un bête redimensionnement mais en amont de la numérisation (avec des vraies conséquences dans les plus basses lumières d'une photo). Peut-être cela serait-il utile pour améliorer la dynamique.

Mais, et c'est mon avis très personnel, je n'ai pas le sentiment que les gens aient vraiment besoin d'une dynamique plus large. D'ailleurs du temps où l'argentique régnait sur la photographie, combien de photographes préférait la diapo au néga ? (la diapo à une "dynamique" inférieure aux capteurs).

la référence c'est la pub, le sport , l'image superficielle  avec un plan net et le reste flou, ou l'image studio
en paysage les boitiers sont en route vers le plus mauvais

[Zinzin]

...
en paysage les boitiers sont en route vers le plus mauvais
...

peux tu développer ?
( si c' est un problème de diffraction , ce n 'est pas la peine ... )

[erickb]

on va pas recommencer ? tu aimes les photos en f/4 avec un fond flou très bien, les nouveaux boitiers sont fait pour toi

[FX-Bucher]

Plus que pour le paysage, j'ai surtout l'impression que les nouveaux capteurs ne sont pas faits pour ceux qui apprécient de regarder leurs images à 100% sur leur écran, ou qui font des calculs bidons. Heureusement il y a encore des personnes qui font de la photo.

P.S. : t'as fait mon calcul ? Normalement tu devrais trouver environ 16mm dans tous les cas.

[erickb]

 tu fais des calculs ou tu fais des photos ?
heureusement qu'il y a des gens qui s'inquiète de la montée du superficiel dans le matos professionel

[FX-Bucher]

Heureusement le deux (calculer et photographier) ne sont pas incompatibles. Et cela permet de ne pas dire des imbécilités comme "la diffraction augmente quand la taille des photosites diminuent". Ou que les capteurs vont droit dans le mur.

Tiens, puisque tu es un fan de DxOmark, tu remarqueras que dans les tests d'optiques, les boitiers avec plus de pixels au sein d'un même format obtiennent systématiquement de meilleurs résolutions, même quand la diffraction se fait sentir.

[erickb]

mais bien entendu que l'effet de diffraction augmente avec de petits pixels à mesure qu'on ferme ,  on entend vraiment tout et n'importe quoi et tu tiens le pompon dans le genre

pour DXOMark  la quantité de détails compense l'effet de diffraction d 'un certain point de vue mais elle ne l'élimine pas du tout, l'effet de diffraction étant lié directement à la taille des pixels, sans parler de l'optique bien sur , je parle bien entendu de f/11 , f/16 et f/22 en MF

relis  ce genre tranquillement
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
http://www.aguntherphotography.com/tutorial/diffraction-limits-of-resolution.html

ou en français
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/photo-diffraction-taille-photosites-article-1010.html

que ça se voit ou non selon le format d'impression est un autre problème

puis tu m'excuseras mais je fatigue, chacun est libre de croire ce qu'il veut, fais comme tu voudras

[Zinzin]

on va pas recommencer ? ...

Ainsi j' ai ma réponse  ..

Pour ce qui est du choix d' un diaph ... je m' adapte à chaque scène, je ne suis pas bloqué sur des choix définitifs .

[Zinzin]

...
relis  ce genre tranquillement
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
http://www.aguntherphotography.com/tutorial/diffraction-limits-of-resolution.html
...

Tu as quand même du mal à comprendre ce que l' on voit, pourquoi on le voit et les conséquences  ... à savoir , que la perte de résolution liée à la diffraction est inférieure à l' augmentation de résolution liée à la plus grande densité du capteur .
Ca n' est pourtant pas compliqué .
CI a écrit un topo la dessus lors de la sortir du 7D avec les mêmes conclusions .
Direct de chez Zeiss par Powerdoc
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1579673.html#msg1579673

Zeiss , je pense qu' au niveau sérieux et compétence , on peut difficilement les remettre en cause .
Le fil contient d' autres lien ...

[Zinzin]

simple lecture de courbes de résolutions avec une même optique montée sur 2 capteurs de même formats avec des résolutions différentes

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1581162.html#msg1581162

[FX-Bucher]

mais bien entendu que l'effet de diffraction augmente avec de petits pixels à mesure qu'on ferme ,  on entend vraiment tout et n'importe quoi et tu tiens le pompon dans le genre

pour DXOMark  la quantité de détails compense l'effet de diffraction d 'un certain point de vue mais elle ne l'élimine pas du tout, l'effet de diffraction étant lié directement à la taille des pixels, sans parler de l'optique bien sur , je parle bien entendu de f/11 , f/16 et f/22 en MF

relis  ce genre tranquillement
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
http://www.aguntherphotography.com/tutorial/diffraction-limits-of-resolution.html

ou en français
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/photo-diffraction-taille-photosites-article-1010.html

que ça se voit ou non selon le format d'impression est un autre problème

puis tu m'excuseras mais je fatigue, chacun est libre de croire ce qu'il veut, fais comme tu voudras

Justement, lis-les ces articles, et notamment sur celui de Cambridge in colour à partir de "Are smaller pixels somehow worse?". Le second article botte en touche quand à la conclusion et à l'interprétation à donner aux valeurs qu'il présente. Et le troisième dit bien que le 7d sort plus de détail (donc est plus net) que le 300d. Par contre sa conclusion sur les défauts des petits pixels est à côté de la plaque.

[erickb]

Tu as quand même du mal à comprendre ce que l' on voit, pourquoi on le voit et les conséquences  ... à savoir , que la perte de résolution liée à la diffraction est inférieure à l' augmentation de résolution liée à la plus grande densité du capteur .

le prob c'est jusqu'où , jusqu'à quelles limites , et quelle utilisation on en fait
ainsi chacun s'accommode de la théorie pour l'adapter à ses convenances ; mais petits pixels = plus grande diffraction des qu'on ferme et ça c'est incontournable

ça me fait penser à ceux qui pensent qu'on obtient la même netteté  qu'à la prise de vue avec une accentuation bien faites sous photoshop ... à chacun de le voir

[erickb]

Justement, lis-les ces articles, et notamment sur celui de Cambridge in colour à partir de "Are smaller pixels somehow worse?". Le second article botte en touche quand à la conclusion et à l'interprétation à donner aux valeurs qu'il présente. Et le troisième dit bien que le 7d sort plus de détail (donc est plus net) que le 300d. Par contre sa conclusion sur les défauts des petits pixels est à côté de la plaque.

le prob c'est qu'avec les mêmes lectures on conclut pas pareil

[dideos]

Un truc sympa sur le site de Cambridge, c'est l'animation qui montre en meme temps la tache d'Airy et les pixels. Vers le milieu de la page.  On peut jouer avec le capteur et le diaph, et en conclure ce qu'on veut en fonction de ses besoins.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Personnellement ca correspond a ce que je vois dans la pratique. Avec le 5D2 je dépasse pas f/11 sauf cas particulier (pose longue etc..)

[Zinzin]

...
ça me fait penser à ceux qui pensent qu'on obtient la même netteté  qu'à la prise de vue avec une accentuation bien faites sous photoshop ... à chacun de le voir
...

 
je ne suis pas de ceux là

...
mais petits pixels = plus grande diffraction des qu'on ferme et ça c'est incontournable
...

On ne dit pas le contraire ... tu raisonnes encore avec capteur unique  

On dit juste que sur un capteur mieux pixellisé, le gain en résolution est toujours supérieur à la perte par diffraction ( quand elle est présente ).
Évidemment, à 100% d' écran, ça n' est pas flatteur mais c' est sans tenir compte de l' augmentation de résolution du fichier dans sa globalité , ainsi, à tirage de sortie égal , le capteur le plus pixellisé sort des fichiers plus piqués .

As tu lu l' article de Zeiss ?
As tu regardé le comportement des capteurs Apsc Canon sur le 100 mm ?

à l' évidence NON  

[erickb]

Personnellement ca correspond a ce que je vois dans la pratique. Avec le 5D2 je dépasse pas f/11 sauf cas particulier (pose longue etc..)

idem

[erickb]

As tu lu l' article de Zeiss ?
As tu regardé le comportement des capteurs Apsc Canon sur le 100 mm ?
à l' évidence NON  

-oui pour Zeiss et depuis longtemps,  mais comme toute article ils ont une manière de présenter les choses à leur avantage
-non pour les petits capteurs qui ne m'intéressent pas DU TOUT, je ne m'intéresse qu'au FF et au MF

[Zinzin]

...  Avec le 5D2 je dépasse pas f/11 sauf cas particulier (pose longue etc..)

Oui Didier , pour éviter la diffraction, je suis d'accord avec cette valeur .

Cela n' empêche pas le 5DII d' être toujours mieux résolu que le 5D au delà de cette valeur  

[erickb]

Oui Didier , pour éviter la diffraction, je suis d'accord avec cette valeur .

on croit rêver

Cela n' empêche pas le 5DII d' être toujours mieux résolu que le 5D au delà de cette valeur 

cela n'empêche pas le 5D d'avoir un autre rendu si on confond pas définition et IQ

[Zinzin]

...
-non pour les petits capteurs qui ne m'intéressent pas DU TOUT, je ne m'intéresse qu'au FF et au MF
...

C' est la même problématique ...

[erickb]

C' est la même problématique ...

et la diffraction vers f/11 t'en penses quoi ces temps ci ? mdr

[Zinzin]

...
cela n'empêche pas le 5D d'avoir un autre rendu si on confond pas définition et IQ

La diffraction est un phénomène affectant la résolution , c' est bien ce dont tu voulais parler au départ , tu n' as jamais parlé de rendu avant ce post  

Maintenant, si pour avoir raison, tu amènes le terrain sur le rendu, en cherchant à changer de sujet dans un domaine non mesurable ... indirectement malgré ta mauvaise foi, tu valides ce que nous pensons de la diffraction ...

[Zinzin]

et la diffraction vers f/11 t'en penses quoi ces temps ci ? mdr

J' évite ... mais si je dois fermer plus , ça n' est pas un problème puisque de toute façon, la résolution sera malgré tout meilleure que sur un FF moins pixellisé .

Tu peux éviter le"MDR" puisque tu ne l' es pas ... laisse ça aux ados et aux footeux ...