Canon VS Nikon pour un nouveau venu dans le monde de la photo

[ailloudrt]

Mon conseil :

Les bridges et les reflex sont très différents, pour trois raisons. La première c'est la réactivité, de l'autofocus et du zooming. La seconde c'est le fait de pouvoir changer d'objectif (donc il faut faire des choix) et la troisième c'est la taille des capteurs, qui permettent de jouer sur la profondeur de la zone nette de la photo...

pour remplacer ton bridge, te laisse pas influencer par "la puissance" du zoom. Il n'y a que les 18-200 de canon ou nikon qui valent l'investissement. Le 18-270 est très bien noté par rapport aux autres, mais l'autofocus marchera beaucuop moins bien en longues focales (ouverture 6.3, les autofocus sont prévus pour fonctionner à 5.6 maximum). Donc 18-270 à oublier.

Ensuite tu prévois de cumuler deux transtandards (16-85 +18-270 ou 18-135 et 18-270) ce qui est profondément inutile, sur leurs plages communes ils feront les mêmes photos (sauf à regarder à la loupe, et encore...) N'en prends qu'un seul.

Ensuite, les ultra grand angles (sigma 10-20) sont très difficiles d'emploi, et en plus le sigma est pas top. Tu vas t'en dégouter rapidement.

Donc commence (puisque tu en as envie) par un 18-200 de la marque de ton boitier. Ca devrait te laisser de l'air pour acheter une focale fixe ultralumineuse (35 1.8 ou équivalent) pour découvrir la joie de la grande luminosité et des faibles profondeurs de champ.
Tu auras un peu tes marques, tu pourras choisir d'autres objectifs (plus long, plus large, plus lumineux, macro, petits objectifs discrets...? ) en fonction de ta pratique, et non plus des fiches techniques.

Ou alors, plus bourrin, prends un D700 avec le 50 1.8 ou 50 1.4 en fonction du budget 

[GaelG]

(...) cela ne vaut pas une ouverture à 2.8 constant ou à 4 constant.

Ah bon 

En quoi une ouverture constante est gage de qualité ?

Et si certains veulent une ouverture à 2.8 pour du reportage en faible lumière, d'autres veulent du range pour ne pas avoir à changer sans arrêt d'objectif ni se trimbaler en permanence avec deux ou trois gros objectifs dans la sacoche pour couvrir une plage de focale acceptable.

Rappel du besoin exprimé par SoKam :

je cherche une certaine polyvalence avec un penchant vers le paysage, le voyage et le reportage .

Et attention aux affirmations exagérées :

...mais quelqu'un d'autre a suggéré l'excellent D90...qui va surement être remplacé sous peu, mais qui a un rapport qualité/prix exceptionnel...ses 2 défauts : autofocus dépassé pour certains types de photo, n'accepte pas les objos ais qui constituent une super occasion de s'équiper pas cher...

L'autofocus du D90 marche très bien pour le type de photo envisagées par SoKam, et un AF aussi performant que celui du D300s n'est vraiment utile à mon sens que pour certaines photos d'action (sport ou chasse animalière).

[Jean-Claude]

La différence entre 12 Mpix et 18 Mpix est de +22% de résolution (et non +50%). C'est à dire à peine visible à optique et traitement égal !

Du12 Mpix Avec une super optique en RAW écrase complètement une image 18 Mpix en JPEG direct et un zoom amateur, c'est cela la vraie vie 

[Cerberus]

La différence entre 12 Mpix et 18 Mpix est de +22% de résolution (et non +50%). C'est à dire à peine visible à optique et traitement égal !

Du12 Mpix Avec une super optique en RAW écrase complètement une image 18 Mpix en JPEG direct et un zoom amateur, c'est cela la vraie vie 

Désolé Jean Claude, mais si on part dans de telles comparaisons, un Canon 1000D avec un 70-200 série L aura un bien meilleur rendu qu'un Nikon 3DX avec un cul de canette de Kronembourg ... Ca ne veut pas dire que le Canon 1000D est un bien meilleur appareil que le 3DX. 

Si on compare à qualité d'objectif égale, les deux appareils font presque jeu égal. Le 7D aura certainement un meilleur rendu en bas ISO et le 300S en hauts ISO.

Après, du point de vue construction, les deux doivent se valoir, point de vue prise en main, il n'y a pas de meilleur que l'autre, le tout est une histoire de gouts et d'habitudes ...

[SoKam]

J’ai lu et relu avec beaucoup d’intérêt les différentes réponses à cette discussion, je vous remercie tous pour vos conseils pertinents et avisés.
Je commencerai par la fin si vous le voulez bien :

Si on compare à qualité d'objectif égale, les deux appareils font presque jeu égal. Le 7D aura certainement un meilleur rendu en bas ISO et le 300S en hauts ISO.

Effectivement j'ai omis ce détail  (de taille  !) la supériorité du 7D en bas ISO et une réalité qui ressort dans les différents tests, il est toujours intéressant de continuer a « shooter » quand les autres rangent leurs Reflex, cela dit,  avec des objectifs lumineux ne peut-on pas atténuer cette faiblesse ? Il s’agit de nourrir le D300s avec des objectifs hauts de vol (ce qui reste valable pour le 7D avec ces 18Mpix…).
Mais sur les autres points le D300s l’emporte (au moins sur le papier) ca fait beaucoup de ‘+’ jaunes dans mon comparatif… alors ce seul critère de comparaison (+ 18 Mpix)  suffit-il pour pencher vers le D7 ?
La question est  posée…   

pour remplacer ton bridge, te laisse pas influencer par "la puissance" du zoom. Il n'y a que les 18-200 de canon ou nikon qui valent l'investissement. Le 18-270 est très bien noté par rapport aux autres, mais l'autofocus marchera beaucuop moins bien en longues focales (ouverture 6.3, les autofocus sont prévus pour fonctionner à 5.6 maximum). Donc 18-270 à oublier.

.......
Donc commence (puisque tu en as envie) par un 18-200 de la marque de ton boitier. Ca devrait te laisser de l'air pour acheter une focale fixe ultralumineuse (35 1.8 ou équivalent) pour découvrir la joie de la grande luminosité et des faibles profondeurs de champ.

Le premier conseil,    Ouiiiii, je suis entièrement d’accord, mes excuses pour mes reflexes d’anciens ‘bridgiste’ reconverti au reflex …(avec jeux de mots…), en fin de compte le 80-200 f2.8 de Nikon m’intéresse, mais je trouve des infos contradictoires consrnant ca compatibilité, sur le « Nikkor Lenses Simulator » (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/) je n’arrive pas a le combiner avec le D300s, alors que sur le fichier de compatibilité   (Excel) Boitiers / Objectifs publie par Nikon il est compatible !! je cherche encore, je ne veux pas me rabattre sur le f/3.5-5.6 moins lumineux, un autre point me fait chavirer…le 80-200 f2.8 n’a pas de stabilisation VR  contrairement au deuxième (VR II en prime) … je pense que la stabilisation et une condition indiscutable pour un Télé-zoom …alors qu’en pensez vous ?

Pour la focale fixe Nikon 85 mm f1.8 est plus intéressante pour :
 1- une histoire de budget… mais surtout

Entre le 15-85 Canon et le Tamron 17-50 2.8 je conseille sans hésiter le Tamron : 200€ moins cher, ouverture à 2.8 constant livré avec paresoleil (obligatoire), conception et construction pro (pas équivalent à un 24-70 L mais pas au même prix non plus).
 

2- le Tamron AF17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD couvre cette focale avec en prime une focale minimale de 17mm lumineuse (maintenue sur toute la plage…), 5 étoiles sur Chasseur d’images et Top Achat sur Réponse Photo et un prix doux…

Ou alors, plus bourrin, prends un D700 avec le 50 1.8 ou 50 1.4 en fonction du budget 

….

...si tu fais un héritage ou si tu gagnes au loto, passe tout de suite aux FF D7OO ou 5DmkII...c'est autre chose...

Le deuxième conseil :  Non, NOn et NON  , je ne me laisserai pas entrainer sur le territoire des FF, sur ce territoire hostile pour le débutant que je suis,  les prix flambe ( …et pas d’héritage en vue…), les objectifs sont volumineux et lourds enfin  ma maitrise de la photo ne me permet de bruler tants d’étapes  d’un seul coup, combien de temps je résisterai au chants de sirènes je ne sais pas…

Vu le type de photo envisagé, moi je choisirais le nikon D90 + 16-85 + 35/1.8, ou le canon 50D (ou 550d) + 15/85 + sigma 30/1.4.

L’une des raisons de mon choix du le 7D ou 300Ds est  la construction en fonderie de magnésium  (monture d’objectif assujettie au châssis-coque pour le  300Ds, un plus pour Nikon, un ami (il fait parti des sirènes du FF…) a fait tombé sont 700D, l’objectif c’est fondu en deux mais la monture du boitier n’a pas bougé… je ne compte pas jongler avec mon  reflex, mais ce sont des choses qui risque d’arriver…)
Deuxième point, les joints hermétiques n’empêchent la pénétration de l’humidité et de la poussière
Je suis actuellement en Afrique sur l’équateur, mon travail fait que je voyage beaucoup,  a terre c’est généralement en 4X4 sur des pistes impraticables…
Bref j’ai besoin d’un appareil robuste et qui résiste à un climat hostile (humidité,  chaleur et vibration)
Le D90 est une réussite chez Nikon, il a fait ces preuves, mais il n’est pas de taille face aux deux montres,  a chaque cheval ca course, et ca n’est pas celle du D90 pour pleins d’autres points : AF, sensibilité ISO,  …etc.

Enfin  un gagnant se dégage :
-   Nikon D300s
Accompagner de :
-   AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8D ED  (si affinité avec les boitiers  DX et si l’absence de stabilisation ne risque pas d’être handicapante) sinon AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II fera l’affaire (avec un pincement au cœur pour le f2.8, et oui on ne peut pas tout avoir …)
-   Tamron AF17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD, 5 étoiles sur Chasseur d’images et Top Achat sur Réponse Photo et un prix doux… (je crois que je l’ai déjà dis, oh copie-coller quand tu nous tiens...), sérieusement je pense que c’est un bon objectif grand angle.
-   Focale fixe Nikon 85 mm f1.8 (lumière quand tu nous tiens…)
-   SB-900, et oui le fameux flash, indiscutable…
Bon c’est pas tout mais c’est par ou la caisse .
Non mais avant de trancher  je suivrai l’avis de  Murcielo:

Va dans un grand magasin, prends les 2 boitiers en main et choisi le plus ergonomique à ton sens.
Vu d'où tu viens avec ton bridge, la gap franchi en passant à un 7D/D300s sera énorme et ce ne sont pas les 3% de différences techniques entre ces 2 excellents boitiers qui changeront ta donne.
Il y a 18 mois, sur le papier je m'orientais pour Nikon. Je l'ai pris en main plusieurs fois en magasins et ça ne me correspondait pas. Résultat, j'ai pris un 450D (aujourd'hui 5D2 et tjs satisfait).

Merci a vous tous, j'ai encore besoin de votre aide pour affiner mon choix d'objectifs..Help Please   .

[ch]

Hormis pour la photo de sport et ceux qui veulent enfoncer des clous avec leur boitier, je ne vois pas l'intérêt du D300 par rapport à un D90. Et comme tu voyages beaucoup, plutôt que craindre la casse je préférerais avoir deux boîtiers pour éviter les changements d'objectifs. Donc pour le prix d'un D300 je m'achète deux D90, chacun équipé d'un objectif ! Et ça, c'est un très grand confort.

Tu parles voyage et grande ouverture et tu sembles avoir le budget pour cela, alors je complète sans hésiter par les 16-85 et 80-200/2,8. Le stabilisateur est certes très agréable en longue focale, mais son coût est très élevé chez tous les fabricants. A moins de renoncer à l'ouverture F/2,8 et d'opter pour l'excellent 75-300/3,5-5,6VR.

Le raisonnement est identique en Canon. Inconvénient : le 50D me semble un (peu) moins tentant que le D90. Avantage : leur 70-200/4is est certes un peu cher mais sans concurrence.

Le meilleur compromis ne serait-il pas D90+16-85 accompagné d'un 50D(ou 60D annoncé il y a peu)+70-200/4is ? Sachant que l'objectif est le plus important (dans 95% des cas), tu as là le meilleur objectif dans chaque catégorie.

[rascal]

double monture ? étrange conseil...

[ch]

double monture ? étrange conseil...

Peu répandu, encore moins depuis l'avènement du numérique, mais peut pourtant se révéler judicieux (àmha) si cela est réfléchi et permet d'avoir le meilleur de chacun. Et si un Leica M10 sortait à un tarif raisonnable, je le conseillerais très vivement en complément pour certaines photos... 
Malheureusement, je ne crois pas à une révolution tarifaire du côté de Solms... 

Et puis en ayant un pied dans chaque crémerie, on peut se permettre d'acquérir la dernière nouveauté qui fait tant baver sans avoir à changer l'ensemble de son matériel.

Alors je sais bien que l'idée de deux montures est peu répandue, mais elle me semble pourtant avoir certains avantages. Attention, je n'ai pas dit "que" des avantages !... 

[rascal]

oui mais 2 approche différentes. Un APC et un µ (4/3 ou nex) ou leica je veux bien mais 2 APSC ?? avec des optiques somme toute dispo dans l'une ou l'autre monture... Sceptique je suis...

[ch]

... Sceptique je suis...

Non : juste un peu têtu... 

 

[GaelG]

Effectivement j'ai omis ce détail  (de taille  !) la supériorité du 7D en bas ISO et une réalité qui ressort dans les différents tests, il est toujours intéressant de continuer a « shooter » quand les autres rangent leurs Reflex, cela dit,  avec des objectifs lumineux ne peut-on pas atténuer cette faiblesse ? Il s’agit de nourrir le D300s avec des objectifs hauts de vol (ce qui reste valable pour le 7D avec ces 18Mpix…).
Mais sur les autres points le D300s l’emporte (au moins sur le papier) ca fait beaucoup de ‘+’ jaunes dans mon comparatif… alors ce seul critère de comparaison (+ 18 Mpix)  suffit-il pour pencher vers le D7 ?
La question est  posée…   

Je pense que tu inverse : bas iso = forte lumière.

Mais d'après les articles de presse, le 7d (et donc le 550d) est aussi très performant à iso élevé.

Le raisonnement est identique en Canon. Inconvénient : le 50D me semble un (peu) moins tentant que le D90. Avantage : leur 70-200/4is est certes un peu cher mais sans concurrence.

Pas d'accord : le 50d (que j'ai) est un excellent boitier, bien construit et avec un bon AF (peut être meilleur que celui du D90).
La combinaison canon 50d + tamron 17/50 + canon 70/200 f4 doit sacrément tenir la route.

Et attention à ne pas trop multiplier les boitiers et objectifs : il faut les porter ensuite !
(et il est toujours fastidieux de devoir changer trop souvent d'objectif)

[APB]

Un 18-200 sur un boitier APS-C et un fixe (selon les goûts, 24 28 ou 35 pour de l'ambiance au contact, 85 ou 100 ou 135 pour des tranches de vies vues de plus loin ...) sur un FF ... ou un Leica en effet !!
De toutes façons les 18-200 Canon et Nikon ne déméritent pas, et sont quand même plus maniables que les gros 70-200/2.8 ..
tient, bien utile ce post, je ne sais pas si çà t'a aidé mais moi çà m'a ouvert des horizons 

[canonbeber]

De toutes façons les 18-200 Canon et Nikon ne déméritent pas, et sont quand même plus maniables que les gros 70-200/2.8 ..

Plus maniable je ne suis pas sûr (Canon):
- retouche de la map sur 70-200 2.8, non dispo sur le 18-200
- AF annulaire (je crois que c'est le terme) donc pas soucis avec un polarisant
- AF USM sur le 70-200 quand même plus rapide que sans
- collier de pied sur le 70-200 super agréable à l'usage on sait enfin où mettre sa main pour tenir l'ensemble

Donc en terme de maniabilité je ne suis pas sûr que ce soit le 18-200 qui gagne (pour Canon, je connais pas le Nikon) mais là où le 18-200 fait mieux c'est en poids en facilité de transport et en range.

[Darth]

Plus maniable je ne suis pas sûr (Canon):
- retouche de la map sur 70-200 2.8, non dispo sur le 18-200
- AF annulaire (je crois que c'est le terme) donc pas soucis avec un polarisant
- AF USM sur le 70-200 quand même plus rapide que sans
- collier de pied sur le 70-200 super agréable à l'usage on sait enfin où mettre sa main pour tenir l'ensemble

Donc en terme de maniabilité je ne suis pas sûr que ce soit le 18-200 qui gagne (pour Canon, je connais pas le Nikon) mais là où le 18-200 fait mieux c'est en poids en facilité de transport et en range.

Sans compter que la qualité d'image est juste incomparable !!!

[GaelG]

C'est sur, mais après il convient de trouver le bon compromis selon la pratique photographique et le budget.

Parce que on peu choisir la combinaison 10-22 + 17-55 f2.8 + 70-200 f2.8, plus quelques fixes lumineux : on aura la meilleure qualité à chaque fois, mais bonjour le poids, le prix et le volume d'un tel ensemble !

[SoKam]

Je pense que tu inverse : bas iso = forte lumière.

Merci pour la précision…

Et attention à ne pas trop multiplier les boitiers et objectifs : il faut les porter ensuite !
(et il est toujours fastidieux de devoir changer trop souvent d'objectif)

Je suis d’accord avec toi, deux reflex c’est lourd a porter, mais l’idée de
 [at] ch  est
1 -de ne pas avoir à changer d’objectifs dans un environnement pollué,
2- une meilleure réactivité …
 [at]  rascal
Le meilleure des deux mondes (1 boitier ou deux) serai un Laica d’appoint, mais pour cela j’attendrai le passage du père noël…

C'est sur, mais après il convient de trouver le bon compromis selon la pratique photographique et le budget.
Parce que on peu choisir la combinaison 10-22 + 17-55 f2.8 + 70-200 f2.8, plus quelques fixes lumineux : on aura la meilleure qualité à chaque fois, mais bonjour le poids, le prix et le volume d'un tel ensemble !

Les excellent s 10-22 et 17-50 (plutôt le Tamron voir plus haut) d’un coup  ca fait beaucoup pour débuter (cote sous…), j’ai exclu les ultras grands angles pour l’instant au profit d’une focale fixe 85 mm f2.8.
Sinon j’aimerai revenir  sur le Nikon Nikkor AF 80-200mm f/2.8 D ED, belle ouverture certes, prix raisonnable mais deux questions :
-   Est il compatible avec le format DX (D300s) ?, j’ai des doutes, ceux qui m’en parlent l’utilise avec le D700 (FX).
-    L’absence de stabilisation pour ce type d’objectif, oblige-elle l’utilisation d’un trépied lourd (exit les shoots a main levée !!)
 

[GaelG]

Les excellent s 10-22 et 17-50 (plutôt le Tamron voir plus haut) d’un coup  ca fait beaucoup pour débuter (cote sous…), j’ai exclu les ultras grands angles pour l’instant au profit d’une focale fixe 85 mm f2.8.

D'autant que l'utilisation d'un uga est très difficile.

Sinon j’aimerai revenir  sur le Nikon Nikkor AF 80-200mm f/2.8 D ED, belle ouverture certes, prix raisonnable mais deux questions :
-   Est il compatible avec le format DX (D300s) ?, j’ai des doutes, ceux qui m’en parlent l’utilise avec le D700 (FX).
-    L’absence de stabilisation pour ce type d’objectif, oblige-elle l’utilisation d’un trépied lourd (exit les shoots a main levée !!)

Le 80-200 est bien sur compatible avec le D300, sur lequel il va faire un très bon 120-300 f2.8.
En fait toutes les optiques FX se montent sur DX, et même les optiques DX nikon se montent sur FX (mais alors le disque image créé par l'objectif ne couvre pas toute la surface du capteur)

Pour l'utilisation je laisserai parler ceux qui l'ont. Cet objectif est trop lourd et trop gros pour moi, et je n'en aurai pas l'usage (le 70-300 AFS me suffit).