tester l'influence des réglages de l'image à la prise de vue..

[chelmimage]

On voit bien la difficulté d'évaluer l'influence des réglages des appareils sur des prises de vues faites en conditions réelles. Chaque minute les conditions changent, lumière, vent, etc..Pour essayer de parer à ce problème, tout en évitant la mire noire assez rébarbative, je me suis fabriqué une mire colorée pleine de frontières qui permettent de voir sur plusieurs pixels consécutifs des phénomènes répétitifs faciles à observer..
Sur mon appareil photo, par ex, je dispose de 4 réglages différents: netteté, contraste, tonalité, saturation avec des valeurs allant de -5 à +5 pour chaque..
Je vous montre donc un ex où tous les réglages sont à 0, puis un autre où j'ai mis netteté, contraste et tonalité à +2, je n'ai pas changé la saturation..Effectivement on perçoit sur les images résultats l'influence de ces réglages..
Je donne 2 extraits des résultats (100X70)  fortement grossis (zoom X8) pour que la compression jpg nécessaire ici ne détruise pas l'image et conserve sa lisibilité
Les extraits donnent peut être d'autres informations, sur le dématriçage par ex, mais cela je ne sais pas le lire.
On voit que le "traînage" des couleurs aux transitions a l'air parfois plus vertical qu'horizontal ?
Pour faire cette manip, il faut afficher cette mire à l'écran avec un zoom 200% minimum.
Et faire la photo de telle sorte que l'image de la mire occupe environ le 1/4, 1/5, de l'écran .
En cas de moiré ou de visibilité des pixels d'écran, et bien, modifier légèrement les réglages..
Les couleurs de la mire sont des couleurs de composantes RVB simples, permutation de 3 niveaux (0, 128, 255) pour les 3 composantes. Si l'écran dérive un peu ce n'est pas très grave puisqu'il s'agit de faire des comparaisons, mais en plus un certains d'entre vous ont des écrans étalonnés..
Je donne ci-après une photo prise à cette occasion pour bien montrer les conditions..
Bonnes manips si ça intéresse certains d'entre vous..

[chelmimage]

voici maintenant 2 images résultats. La première tous les réglages à 0..
ça fait un peu touffu mais on s'habitue!

[chelmimage]

Et enfin la mire...à afficher au minimum avec un zoom de 200%.

[FotoPlanet]

Sans oublier que beaucoup de pré-réglages n'ont aucune influence quand on capture en Raw ou Dng

[chelmimage]

bonne remarque de Fotoplanet..
J'ai oublié de dire que si l'un de vous fait la manip ce serait peut être instructif de comparer les résultats au niveau des changements de couleur, donc un crop 100X70 grossi 8 fois est attendu avec intérêt..Merci..

[chelmimage]

naturellement, d'autres moins, comme sur cet exemple. Il y a des différences avec les 2 premières photos ci-dessus, mais difficile d'en cerner la cause..
Peut être que les limites avec changement de dominante, sans composante verte importante, mettent en difficulté le dématriçage qui tend vers des pixels plus sombres (absence d'info?) ..
Au passage, vous pouvez toujours regarder les dérives de couleurs entre ce que votre écran est censé émettre et ce que votre appareil restitue...
Une mauvaise qualité de l'optique étale les transitions en H et V. un flou de bougé plus rarement, c'est plutôt l'un ou l'autre.. ça se voit plutôt sur les frontières H ou V avec le blanc ou le noir..

[chelmimage]

Pour comparer, voici une photo faite avec un compact 3 Mpix, tout automatique...jpg direct..
Très inquiétante, et pourtant, j'en suis content!!
Comme il a moins de mpix un crop de 100 pix montre plus de mire.

[FotoPlanet]

Grand travail chelminage!

souvent,  vérifié en extérieur les milliards de combinaisons de la lumière naturelle sur les capteurs en fin de journée
Sujet qui n'a, à mon souvenir jamais été exposé ici,  exemple et c'est trés fréquent:

18: 30     f5.6   1/500

18:45      f 3.5  1/500

19:00     f 3.5    1/500  Surexposé  

19: 15    f 3.5   1/500 Surposé +

Et quelques fois à partir de 19:17   Dominantes de bleus à chier dans les capteurs.

Alors pour les p'tits gars et les p'tites filles qui ne prennent qu'en Jpeg c'est casserole.

   Hé, hé pour le Raw et DNG c'est daubette aussi parceque, franchement quand tu es obligé de toucher la BDB à
la post prod c'est que t'est pas loin d'une bouse.

Je ne cliche qu'aux "jetables" numériques Leica M8  et Nikon D300.

Encore une de mes motivations pour annuler l'achat du D3 et prendre un 6X9 convertible.

Car sur ces types de PDV Rien ne rempacera la diapo ou le film  surtout dans les contrées nordiques et maritimes.

[chelmimage]

Fotoplanet, merci pour les encouragements..
Bon, je vais dire une énormité..Quand je fais des photos, je n'ai pas trop le souci de l'exactitude du rendu. Je fais du jpg. C'est vrai que le raw a l'air un peu miraculeux, surtout quand on a la foi. Mais bon avec le jpg, on peut l'approcher, et ça me suffit. Car comme tu viens de le dire, la vérité d'une minute n'est pas celle de la suivante. Et du moment qu'un rendu est plausible, même s'il n'a pas encore existé, (car probablement que 2 conditions identiques d'éclairage n'existeront jamais dans l'absolu) ..je suis satisfait.
A un niveau très modeste, je fais un peu de peinture, et lorsque je montre un travail fini, souvent le réflexe des gens est de demander: c'est quoi le modèle? je réponds, il n'y a pas de modèle! comme ça je suis tranquille..
Je pense la même chose pour la photo..

[Bernard2]

je ne saisis pas bien tes données:

tes extraits 100x70 tu parles en quoi en pixels ou en mm?
bref pas pigé ta manip. (echelle pdv et repro)

[chelmimage]

les extraits 100X70 sont des nombres de pixels d'image. Moi je l'ai fait avec un 8 Mpix. Si on respecte approximativement les conditions dimension de la mire/dimension de la photo on cerne à peu près la même zone de mire. Si on a 8/10/12 mpix ça ne changera pas fondamentalement l'aspect des transitions....seulement un peu plus ou un peu moins de pix par zone colorée.
Ensuite je préconise de faire un zoom X8, au plus proche, de cette zone pour que chaque pixel élémentaire de la zone photographiée devienne un bloc de 8 pixels de même couleur pour que la compression jpg nécessaire pour montrer l'image ici ne la dégrade pas.
En plus la lisibilité est directe..
Merci de ton intérêt..

[Bernard2]

les extraits 100X70 sont des nombres de pixels d'image. Moi je l'ai fait avec un 8 Mpix. Si on respecte approximativement les conditions dimension de la mire/dimension de la photo on cerne à peu près la même zone de mire. Si on a 8/10/12 mpix ça ne changera pas fondamentalement l'aspect des transitions....seulement un peu plus ou un peu moins de pix par zone colorée.
Ensuite je préconise de faire un zoom X8, au plus proche, de cette zone pour que chaque pixel élémentaire de la zone photographiée devienne un bloc de 8 pixels de même couleur pour que la compression jpg nécessaire pour montrer l'image ici ne la dégrade pas.
En plus la lisibilité est directe..
Merci de ton intérêt..

Alors il y a un autre pb, car ma reproduction est trop grosse.

je resume ma manip dis moi ce qui cloche.

prise de vue de ta mire grossie à 200%
taille de la mire sur l'image environ 1/4 à 1/5 de la taille de l'image
crop de 100 pixels...

voila ce que ca donne à 800% ! (avec un peu de moiré écran)

[strolym]

au D300 objectif nikon 18/200, JPEG réglages mode d2x n°2 pas de retouche, j'espère que j'ai respecté la procédure.

[Bernard2]

de toute évidence nous avons un pb de procedure (opposé)

Chelmimage peux tu détailler ?

[Bernard2]

Pour faire cette manip, il faut afficher cette mire à l'écran avec un zoom 200% minimum.

ok

Et faire la photo de telle sorte que l'image de la mire occupe environ le 1/4, 1/5, de l'écran .

de l'écran de l'appareil ou de l'écran de l'ordi? si c'est de l'ordi on cadre quoi à la pdv?

et le zoom 8x c'est quoi?

[chelmimage]

réponse à strolym..tu dois l'approcher, (la procédure)!
mais
A- on arrive à distinguer les pixels d'écran ce qui est probablement le signe que tu utilises trop de pixels pour représenter l'image et ça donne une idée trop optimiste des transitions. Je sais que le D300 a beaucoup de Mpix. Mais d'autre part l'image que tu montres ici n'est pas un zoom X8, (car 786X605 n'est pas multiple de , d'une image de base donc je suis désolé mais c'est à refaire. Relis le mode d'emploi, c'est simple! Malgré tout on observe déjà 2 transitions plus prononcées que les autres .
maintenant je vais répondre à Bernard2..

[chelmimage]

c'est vrai, je ne suis pas clair, je me perds dans les termes. En fait, je fais les photos avec l'écran arrière LCD, et donc j'ai écrit écran mais il aurait fallu lire du viseur, ou de la largeur totale de la photo..!! pardon, il fallait le deviner..
Ensuite quand j'ai fait la photo, directement sur celle ci je prends un crop 100X70, que j'aggrandis en 800X560.
Pourquoi cette valeur: à cause du jpg et pour rester largement en desssous des 205 ko autorisés ici..Moi je fais un prélèvement fixe 100X70 donc pas d'erreur, si on veut modifier la zone de prélèvement, de toute façon après aggrandissement X8 les dimensions doivent être un multiple de 8.
Ensuite j'ai choisi 800X560 pour rester en dessous des 805X605 autorisés pour l'affichage direct, pas besoin de cliquer..
Je reste à l'écoute..On va y arriver..!

[chelmimage]

une précision: j'ai un 19" et affichée à 200% la mire fait 22,5 cm de large. Je pense qu'avec des écrans plus grands, le pitch étant peu différent sa dimension devrait peu changer.. Et je l'ai photographiée à une échelle telle qu'elle occupe environ 800 pixels de photo sur la largeur..pour 3264 de largeur totale d'image..
En partant de ce constat on peut voir les choses de 2 façons pour un D300:
-soit on conserve le même rapport mire/image et dans ce cas on aura 800X(4288/3264)=1050 pixels pour la largeur de la mire
-soit on diminue la dimension relative de la mire pour continuer à observer les transitions sur un même nombre de 800 pixels
En fait les 2 options sont réalistes:
La première correspond au rendu global d'une photo..
la seconde correspond à tester de près le dématriçage..
Tout ceci à travers une optique qui, si elle était très mauvaise, pourrait influencer les résultats en étendant les zones floues. On admettra que ce n'est pas le cas aussi, ou on s'en apercevra..
Ce raisonnement est transposable à tout autre appareil si le nombre de Mpix est différent.

[Bernard2]

Ensuite quand j'ai fait la photo, directement sur celle ci je prends un crop 100X70, que j'aggrandis en 800X560.

tu veux dire que tu interpoles en 800x560

Je reste à l'écoute..On va y arriver..!

je n'en doute pas 

[chelmimage]

tu veux dire que tu interpoles en 800x560

oui, je l'aggrandis en la multipliant par 8 , parce que le jpg travaillant par blocs de 8 pix, le découpage JPG de cette nouvelle image X8 va fournir une image exactement homothétique à celle de base...
D'ailleurs le crop de base 100X70 fait 15 ko
le crop aggrandi 800X560 (soit X8) fait 52 ko
le crop aggrandi 700X490 (soit X7) fait 123 ko car l'image est plus complexe à reconstituer en jpg, elle n'est plus divisible par blocs de 8!

[chelmimage]

avec la petite manip ci-dessus..
D'abord c'est pas parce qu'on agrandit qu'il faut l'écrire avec 2 g!..
Ensuite, je vous montre 2 autres exemples comparés.Le premier est avec un C8080 le second avec un Sony P7..Donc pas du tout le haut du panier actuel..
Comme le nombre de pixels est plus faible sur le P7, le prélèvement de 100 embrasse une plus grande largeur de la mire. Il s'ensuit que les détails des petites aigrettes sont en partie escamotés.
On voit toujours que pour un réglage neutre des 2 appareils les accentuations aux changements de couleur sont traîtés différemment.
Les rendus des couleurs sont plus ou moins proches, on peut d'ailleurs comparer avec l'original de la mire avec la pipette..
Je rappelle que les couleurs de la mire sont des combinaisons de composantes simples (0, 128, 255), très légèrement dégradées par la compression jpg même au meilleur niveau..
A l'oeil, ça peut passer, mais la pipette vous casse le moral! Comment retrouver la couleur d'origine?
On peut faire la comparaison RAW/TIF et JPG direct....
On peut faire des photos en montant les ISO puis appliquer la réduction de bruit et voir ce qui se passe aux frontières, qu'est ce qui est conservé qu'est ce qui est détruit?
A respecter absolument: l'extrait brut 100X70 doit être prélevé immédiatement au sortir du boîtier ou du traitement.
Ensuite, agrandissementX8, interpolation au plus proche et envoi ici..

[chelmimage]

au zoom 800%, c'est ici!
Votre appareil photo non plus, avec satisfaction ou inquiétude?

[Bernard2]

voila le D300 (image 800 pixels dans le fichier donc équivalente à ton apn)

d'abord en standard

puis avec sat +1, netteté+1, contraste+1.

Les verts et orange sont pas loin de l'original le jaune et rouge pas si mal. Les bleus sombres manquent enormémént de saturation

[Bernard2]

modif les couleurs étaient en adobe

[Bernard2]

mais pour les dents de scies c'est quant même mieux en bicubique!

[chelmimage]

Bravo Bernard2, impeccable, merci..
Effectivement on voit bien la grande qualité du D300 qui renvoit des couleurs très stables, avec des frontières peu accentuées sauf une...

mais pour les dents de scies c'est quant même mieux en bicubique!

pour ici, c'est vrai. Mais ça ne correspond pas à une réalité physique mise en oeuvre. La photo que tu utilises en vrai est celle vue au plus proche. C'est comme si on regardait l'original au microscope.
VU de loin il est vrai qu'elles vont beaucoup se ressembler..mais la bicubique a perdu du contraste..
A propos du rendu des couleurs, tu peux mesurer à la pipette les différences entre la mire émise et la photo pour la 1ère bande gauche violette, la 3 bande verte, et la 6 bande bleue clair, c'est pas négligeable bien que peu visible à l'oeil...
D'autre part, il existe une bande accentuée entre orange et bleu nuit..Il se trouve que ces 2 couleurs sont complémentaires c'est à dire que ces 2 couleurs n'ont pas de composante commune, ce qui peut être induit ce phénomène..
Maintenant je suis absent jusqu'à ce soir..

[Bernard2]

sur les fichiers originaux dans PS la bande verte (3) est à 147 222 65 et l'original à 144 254 60  pas si mal

[FotoPlanet]

Trouves toi un petit soft ou prends Lightroom et traite tes Raw.
Pourquoi ? Parceque tu vas sotir tout le jus du matos et parcequ'avec l'expérience tu va mémoriser tes paramètres et savoir en gros si tu es bon en sortie de pdv ou si tu peux récupérer ou pas. Et çà va vite.

Autre chose, (prendre l'accent de chivardi pour lire) aprés 15 ricards j'ai scrollé haut bas le fil à toute pompe
et j'ai roulé sous le bureau)

[Bernard2]

Trouves toi un petit soft ou prends Lightroom et traite tes Raw.
Pourquoi ? Parceque tu vas sotir tout le jus du matos et parcequ'avec l'expérience tu va mémoriser tes paramètres et savoir en gros si tu es bon en sortie de pdv ou si tu peux récupérer ou pas. Et çà va vite.

Autre chose, (prendre l'accent de chivardi pour lire) aprés 15 ricards j'ai scrollé haut bas le fil à toute pompe
et j'ai roulé sous le bureau)

tu as raison je vais me mettre "serieusement" à la photo numerique
mais pas au ricard

[chelmimage]

Bernard2,
Quelque chose ne va pas, parce que la mire que je donne ci-dessus a des composantes uniquement de valeur 0, 128 ou 255 (à + ou - 1 ou 2 près à cause du jpg) mais pas des valeurs médianes comme celles que tu donnes.
J'ai essayé de réenregistrer ma mire ici et elle est très mauvaise je ne comprends pas 17 ko seulement est ce qu'il y a un verouillage qui empêche le téléchargement sur le forum??.
 Par contre à l'ouverture avec avec microsoft editor elle est correcte??? que faire? de toute façon, je peux te renvoyer par MP mon original de mire y compris en tif comme ça pas de problème!

[Bernard2]

Bernard2,
Quelque chose ne va pas, parce que la mire que je donne ci-dessus a des composantes uniquement de valeur 0, 128 ou 255 (à + ou - 1 ou 2 près à cause du jpg) mais pas des valeurs médianes comme celles que tu donnes.
J'ai essayé de réenregistrer ma mire ici et elle est très mauvaise je ne comprends pas 17 ko seulement est ce qu'il y a un verouillage qui empêche le téléchargement sur le forum??.
 Par contre à l'ouverture avec avec microsoft editor elle est correcte??? que faire? de toute façon, je peux te renvoyer par MP mon original de mire y compris en tif comme ça pas de problème!

Ta mire téléchargée fait 136ko
mais les valeurs intermédiaires sont dues au fait que j'avais ouvert dans PS dans l'espace adobe en convertissant. la conversion  donne des approximations.

NB: mais cela n'est pas normal.
D'autant que je m'aperçois que PS me donne le message suivant à l'ouverture de ton fichier  :)Va falloir que je mette ça au clair!

[chelmimage]

Merci..pour ce soir!
Nous verrons demain.

[chelmimage]

Pour des manips sur les couleurs..
une autre mire, constituée de petits pavés de couleurs élémentaires RVB(0,128,255). Chaque partie élémentaire, pavé ou espace, est construite sur une base 8 pixels..
Son intérêt, visualiser, mesurer, l'influence du fond environnant sur le rendu des petits détails (les petits pavés).
Mode d'emploi: il faut l'afficher à l'écran avec au moins un zoom de 200%. Donc chaque pavé élémentaire fera 16 pixels d'écran.
Avec l'appareil photo, je fais une photo de l'écran. Selon le nombre de pixels photos attribués à chaque pavé élémentaire de couleur j'observe une chose différente..
6 et moins, l'appareil photo a beaucoup de difficulté à reconstituer un pavé..couleur pas terrible!! c'est là où l'effet du lissage ou du dématriçage est ravageur. Et attention, à cette échelle nécessité absolue, d'un bon objectif et de la maîtrise du flou de bougé..Il faut du lourd!!!
Entre 7 et 13,14..c'est la plage utile pour cet essai..on voit petit à petit que l'appareil photo améliore ses performances et se rapproche des couleurs écran..
ensuite si on passe vers 15, 16 et au delà on entre dans une zone où on risque le moiré, d'abord avec chaque pixel composite RVB, puis avec chaque pixel individuel R, V,ou B, résultats aléatoires..
Si on veut faire une observation dans de meilleures conditions on fait un affichage à 300% et tout est proportionnel...
Plus on affiche gros et moins les effets de bords éventuels ou de pixellisation auront de conséquence..
En fait Bernard 2, c'est aussi pour te passer cette autre mire dont je suis sur, pour voir les problèmes de récupération des couleurs d'hier soir. Là ça me dépasse un peu!

[chelmimage]

Je viens de faire une manip rapide.
J'ai récupéré la mire ci-dessus avec microsoft photo editor, je fais édition, copier puis coller le presse papier dans photoshop élément et j'ai exactement la même mire que j'ai envoyée, ce qui est rassurant!!

[Bernard2]

en attendant la première mire apres correction LST du fichier RAW.
Les valeurs couleur se rapprochent bien (mais la correction accentue les artefacts jpg...)

[chelmimage]

Merci..
le rendu général est  bon. cependant lorsque la composante verte est nulle sur la mire elle a tendance a vouloir exister sur la photo, ex le rose du coin haut gauche, de 0 sur la mire, elle passe à 100, et sur le bleu clair, de 0, elle passe à 55..
Pour ce qui est des phénomènes de transition, finalement objet initial de ce fil, on voit toujours que la transition orange/bleu est très visible. Pour s'affranchir, d'un effet quelconque de l'écran il faudrait vérifier que sur les autres transitions des 2 mêmes couleurs que j'ai orientées différemment, l'apparence est identique..
Maintenant tu peux continuer tes manips si tu le souhaites...et éventuellement nous montrer quelques résultats. Ce qui serait bien sur intéressant, c'est de voir le comportement de quelques autres appareils, est ce identique ou non? est ce que le logiciel de dématriçage a une influence?..Je suis allé "titiller" le Fuji S5..J'espère qu'il ne m'en voudront pas mais la comparaison pourrait être intéressante? la manip simple, est un peu difficile à comprendre et à démarrer...
Sur mon appareil qui n'est pas une référence, hélas, j'observe des frontières plus accentuées et presque pour chaque changement de couleur..

[chelmimage]

obliques, et des inversions de panel des couleurs? ce n'est pas uniquement parce que c'est joli..
Horizontales et verticales permettent de vérifier que le flou est réduit au minimum afin que l'essai soit significatif..
-le flou de bougé. En effet à partir du moment où on prend un appui, il a de fortes chances de se manifester  dans un seul axe vertical ou horizontal. Si à l'observation de la photo on voit que les zones floues existent sur un plus grand nombre de pixels horiz. ou vert. il y a une forte présomption de bougé.
-le flou de mauvaise mise au point. si la zone de transition d'une couleur à l'autre s'étale sur plus de 5 pix, il y a présomption de mauvaise mise au point ou d'insuffisance de qualité de l'objectif pour ce type de test surtout si on travaille dans des conditions de faible nombre de pixels photo par pavé (cf ci-dessus).
Les obliques inversées permettent de vérifier que soit l'écran soit l'appareil ne sont pas influencés par le sens du panel des couleurs..
Néanmoins, il pourrait exister des cas intermédiaires, à l'observateur de s'en apercevoir!!!
J'espère avoir d'autres résultats afin de comparer avec cet excellent D300..qui, dans l'échantillon fourni par Bernard2, a un rendu très neutre, plat disait-on dans l'ancien temps!..

[Bernard2]

le crop de la mire à 6 pix par carré zoom x8

[Bernard2]

le crop de la mire à 12 pix par carré zoom x4

[chelmimage]

que celle qui va suivre..
Merci Bernard2 pour les extraits précédents..on voit immédiatement la progression dans l'exactitude du rendu des couleurs lorsqu'on augmente le nombre de pixels..
Autant à 6 c'est difficile, car je viens de faire l'image différence entre l'original et la photo..Elle est si jolie que je ne résiste pas au plaisir de la montrer..et aussi de montrer que la photo numérique n'est pas si évidente lorsqu'on regarde les choses de près..
On peut voir que le pixel central qui tend vers le noir est celui qui s'approche le plus de l'originall.
Autant à 12 le résultat devient satisfaisant..
attention important: ne pas oublier la dérive que peut apporter l'écran à l'affichage, de plus , j'ai (nous, peut être avec Bernard2?), avons l'expérience que ce sont des conditions très contraignantes.
(Maintenant petit break pour moi, le concierge est dans l'escalier)

[chelmimage]

un petit up en attendant du nouveau, qui ne va peut être pas tarder!