Autopano ou prise de vue traditionnelle ?

[gregd70]

Bonjour

Aujourd'hui, je me suis rendu dans une grande boutique parisienne pour me renseigner sur l'acquisition d'un dos numérique P45+ associé à une chambre type Cambo wide ou Alpa XY.
J'ai réellement été stupéfait par la réponse du vendeur m'expliquant que les progrès des logiciels d'assemblage comme autopano étaient tels que cela ne servait presque plus  rien d'acheter du matériel spécifique pour faire de la photo d'archi, un bon réflex et une bonne optique fixe sur pied donnerait le même résultat pour un prix incomparable.

Qu'en pensez-vous ?

[seba]

Et ben bonjour la photo d'archi par assemblage.
Sans compter qu'il faut plusieurs prises de vues pour une seule image.

[jerome_munich]

Bien sûr qu'il faut plusieurs prises de vues, sinon quoi assembler?

Personnellement, je pense que ce vendeur a raison. Le seul inconvénient du pano: ne marche pas si quelque chose bouge (par exemple s'il y a des plantes et du vent).

[vittorio]

En effet, tout dépend de la difficulté de l'assemblage.
Pour des sujets pas trop compliqués, je trouve le HTS de Hasselblad très efficace.
D'ailleurs le problème n'est pas seulement dans la complexité de l'assemblage mais aussi dans la qualité que l'on veut tirer de l'image.

[Nikojorj]

Oui (ou presque) sauf sur sujets mouvants... 2 réserves qui font qu'il y en a encore pour acheter des p65+.

[lbo19]

Le plus surprenant, c'est la motivation du vendeur : il ne doit pas avoir de prime à la vente

[G.U.R.L.]

Le plus bizarre dans la réponse de ce vendeur c'est qu'on peut assembler plusieurs photos prises avec un dos numérique.

Ceci dit la vraie réponse ne tient ni en une phrase ni en un paragraphe et devrait prendre en compte tout ce qui est devenu possible avec la photo numérique et ne l'était pas (ou très difficilement) avec le film et l'agrandisseur: plus de limite pour le champ angulaire, ajustements de perspective, autres modes de projection et j'en passe.

C'est le "workflow" très différent et les "contraintes commerciales" qui me semblent justifier l'utilisation de dos numériques par les pros, par contre pour un amateur il me semble bien plus intéressant d'explorer les possibilités d'Autopano avant de choisir (ça prend du temps, surtout dans le domaine architecture, mais en principe c'est pas un problème pour un un amateur.)

[G.U.R.L.]

Celle-ci, qui n'est pas de moi mais de Bruno Postle est peut-être plus convainquante:

[gregd70]

Peux tu commenter cette dernière photo GURL ?

C'est un assemblage ( si oui de combien de photos  avec quelle focale et quelle ouverture ) ou bien une photo prise avec un gros capteur et recadrée en haut et en bas ?

[Patounet9]

C'est une vignette de 1024x360 pixels, prise par un apn 2 mg en 2001...?

Plus sérieusement, quel capteur permet de générer un tiff de 2 gigas à 100 paires de lignes/mm...?
Bien évidemment, en photos "stills" de paysage et architecture etc...le stitching enterre littéralement les moyen-formats...!
Autopano ne gère pas les focales (comme panorama Studio)..et il est très lent..c'est un "gui" des panotols antédiluviens...vendu à un prix délirant...!

[vittorio]

...le stitching enterre littéralement les moyen-formats...!

Oui, en effet depuis que je fais du stitching avec mon G10, mon MF ne me sert plus à rien....

Allez, soyons littéralement sérieux...

[luistappa]

Un petit commentaire sur Autopano, si effectivement il reprend une série de freeware existants depuis longtemps, il leur apporte une interface car pour avoir essayé ces dit freewares ils sont très loj d'être "freindly user". Par contre les algorithmes étaient très efficaces ce que l'on retrouve dans Autopano.
J'ai commencer à utiliser le stich pour compenser l'absence de GA et la qualité moyenne en tirage A4/A3 de l'APN que j'utilise dans le cadre de mon travail dans les "zones géographiques sensibles" en l'occurence un Fuji F10 

Devant les résultats étonnants pour des prises de vues réalisées à main levée par soucis de discrétion, j'ai
testé la technique sur des prises de vues faites au reflex. Résultat, ça recolle bien, très bien même à condition d'avoir un bon recouvrement des vues, au moins 1/3, de garder l'horizontale et d'éviter les premiers plans incompatibles en recollage avec une utilisation sans calage de la rotation optique.

Si le recollage est nickel, il y a une perte de définition à cause des petites rotations que doit faire le soft pour compenser l'absence de pied.
J'ai aussi testé sur pied (sans tête Pano) et dans ces conditions la définition obtenues est proche de celle du capteur. Avec une tête pano et une optique correctement calée on doit arriver à obtenir d'excellents résultats.

Reste pour en revenir au sujet initial du fil, que si l'on peut élargir l'angle par rapport à sont parc optique ou obtenir des image 45Mpix avec un 12pix, la technique du stich n'apporte pas les capacité de décentrement d'une chambre ou un objectif spécialisé. la correction de perspective ne peut donc être faite que par logiciel avec les pertes de qualité qui vont avec.

Le mieux, me semble-t-il pour juger la technique est de l'essayer,  Vous trouverez chez Kolor une version démo d'Autopano, celle-ci en dehors de la watermark est totalement fonctionnelle.

[vittorio]

Un petit commentaire sur Autopano, si effectivement il reprend une série de freeware existants depuis longtemps, il leur apporte une interface car pour avoir essayé ces dit freewares ils sont très loj d'être "freindly user". Par contre les algorithmes étaient très efficaces ce que l'on retrouve dans Autopano.
J'ai commencer à utiliser le stich pour compenser l'absence de GA et la qualité moyenne en tirage A4/A3 de l'APN que j'utilise dans le cadre de mon travail dans les "zones géographiques sensibles" en l'occurence un Fuji F10 

Devant les résultats étonnants pour des prises de vues réalisées à main levée par soucis de discrétion, j'ai
testé la technique sur des prises de vues faites au reflex. Résultat, ça recolle bien, très bien même à condition d'avoir un bon recouvrement des vues, au moins 1/3, de garder l'horizontale et d'éviter les premiers plans incompatibles en recollage avec une utilisation sans calage de la rotation optique.

Si le recollage est nickel, il y a une perte de définition à cause des petites rotations que doit faire le soft pour compenser l'absence de pied.
J'ai aussi testé sur pied (sans tête Pano) et dans ces conditions la définition obtenues est proche de celle du capteur. Avec une tête pano et une optique correctement calée on doit arriver à obtenir d'excellents résultats.

Reste pour en revenir au sujet initial du fil, que si l'on peut élargir l'angle par rapport à sont parc optique ou obtenir des image 45Mpix avec un 12pix, la technique du stich n'apporte pas les capacité de décentrement d'une chambre ou un objectif spécialisé. la correction de perspective ne peut donc être faite que par logiciel avec les pertes de qualité qui vont avec.

Le mieux, me semble-t-il pour juger la technique est de l'essayer,  Vous trouverez chez Kolor une version démo d'Autopano, celle-ci en dehors de la watermark est totalement fonctionnelle.

Merci, très utile.

[luistappa]

Un exemple fait Dimanche... Wé il faisait pas un temps extra, donc c'est de la terrasse avec la lumière qu'il y avait.. au 50mm sur pied mais sans rotule panoramique avec un reflex de 12mpix.

Le lien sur mon ftp, vu que le truc fait 44Mo faire clic droit sur le lien et enregistrer sous, sinon votre navigateur risque de ramer.
http://www.edpreha.com/images/assemb-pied-50mm.jpg

J'ai laissé volontairement le bout de garde-corp pour montrer clairement le décalage d'un objet proche quand "l'axe de rotation optique" n'est pas dans l'axe du pied.

PS: l'expression axe de rotation optique, c'est voulu, si je parle d'axe optique ou de point nodale, je sens qu'on va polémiquer, sans forcément apporter des choses utiles au sujet 

[Franc38]

En matière de softs pano, essayez Hugin, gratuit, complet, interface "user friendly".... En faisant un assemblage sur plusieurs rangées on arrive facilement à une définition hallucinante sans aucun problèmes pour peu que le sujet soit (relativement) immobile

[luistappa]

Hummm. je connais Hugin et le qualifier de "user friendly"... Oui effectivement il y a une interface et c'est pas en ligne de commande 

Je garanti un assemblage en 3 clics avec Autopano, avec Hugin faut voir... D'ailleurs le mieux c'est d'essayer par vous même.
Pour la petite histoire j'ai testé l'assemblage que j'ai présenté plus haut dans Hugin et ... Nada! 4 messages d'erreur et refus d'assembler automatiquement!

Bien que les deux softs utilisent des algo similaires, Autopano me semble est bien plus tolérant et plus stable.
je connais pas mal de gens qui ont renoncé avec Hugin, j'en connait aussi qui réussissent à sortir des panos avec.
Je dirais qu'il est clairement beaucoup moins régler "user freindly" dans ses setup de base et que pour vraiment en sortir du bon il faut s'investir vraiment dans son fonctionnement. En somme pas le soft que je recommanderai pour être productif ou pour le panoramiste occasionnel. Maintenant c'est certain il est gratuit alors qu'Autopano coute 99€ HT.

[luistappa]

Celle-là est pour Verso92 

24Mpix avec un D70...

[Franc38]

Hummm. je connais Hugin et le qualifier de "user friendly"... Oui effectivement il y a une interface et c'est pas en ligne de commande 

Je garanti un assemblage en 3 clics avec Autopano, avec Hugin faut voir... D'ailleurs le mieux c'est d'essayer par vous même.
Pour la petite histoire j'ai testé l'assemblage que j'ai présenté plus haut dans Hugin et ... Nada! 4 messages d'erreur et refus d'assembler automatiquement!

Bien que les deux softs utilisent des algo similaires, Autopano me semble est bien plus tolérant et plus stable.
je connais pas mal de gens qui ont renoncé avec Hugin, j'en connait aussi qui réussissent à sortir des panos avec.
Je dirais qu'il est clairement beaucoup moins régler "user freindly" dans ses setup de base et que pour vraiment en sortir du bon il faut s'investir vraiment dans son fonctionnement. En somme pas le soft que je recommanderai pour être productif ou pour le panoramiste occasionnel. Maintenant c'est certain il est gratuit alors qu'Autopano coute 99€ HT.

Hugin est en évolution constante et surtout est totalement modulaire... Il y a des tas de différents bouts de soft dedans. Et surtout comme beaucoup de logiciel libre, le projet ne donne que le code source, donc il faut trouver quelqu'un qui a compilé les binaries pour windows ou autre, crée un installer etc.
Un "mauvais" (ou vieux) package n'est pas forcément complet, ni très "user friendly", ni très rapide, etc.. Mais avec une bonne version installée la procédure c'est :

1° je sélectionne les photos dans le répertoire.
2° je lance une détection des points communs.
3° (si ce qui m'est proposé va bien, genre horizon plat etc., et c'est souvent le cas -et que je ne veux pas un type de projection "bizarre"- mais ça se change en un clic) je sélectionne le fichier de sortie, sa taille et je lance l'assemblage...

Et c'est tout. Et ça marche très bien.

Et si je veux ajuster, affiner les réglages, l'interface est graphique, simple avec des icônes claire et des infobulles...

[luistappa]

Bien résumé en une phrase le + et les - de l'open source Franc98 ;-)
Le mien est le dernier dispo chez
http://hugin.sourceforge.net/

Si t'as un lien vers pack plus fiable je suis preneur.

[Franc38]

Ben en fait jusqu'à maintenant j'ai surtout procédé par assemblage de bouts de trucs que je compilais moi même et des restes d'installation de versions précédentes etc.

Mais j'ai voulu récemment repartir sur une base plus "propres", et ce que j'ai trouvé de mieux, enfin de plus clair/simple etc. c'est là:
http://thepanz.netsons.org/post/windows-instaler-for-hugin-2010

[Bernard2]

Autopano ne gère pas les focales

je n'ai pas eu cette impression. Ou alors tu as essayé une version un peu ancienne...

[Cortez77_fr]

Je n'ai pas pu comparer avec Autopano, mais Hugin correspond a mes besoins, il m'a permis de faire des panoramiques avec des vieilles photos prises auquazou mais jamais traitées faute de logiciel disponible et abordable.

http://www.flickr.com/photos/cortez77_fr/sets/72157624728447606/

A part dans des cas pièges (objets proches, et comme pour l'instant tout est fait a main levée...) ca marche très bien. Par contre tenté d'exporter un fichier HDR pour le traiter mais j'ai eu des trous dans l'image...