les canons des différentes tendances, discutables ?

[thierry.gallery]

Ce premier message émane d'un autre fil (bokeh entre 35 mm et GF1).
Des points annexes ont été soulevés et il me semble peut être intéressant de poursuivre ici...
A+

[manunu]

Entre le 35 mm et le GF1, à diaph et distance de map identiques, le bokeh est il identique ?
Personnellement, je trouve qu'à peu de chose près, c'est identique.
Navré les gars, mais lorque je fais un portrait, je me concentre sur le regard, la mise au point rigoureuse, et avant tout sur le contact avec le sujet.
Je suis le plus souvent à pleine ouverture, de manière à gommer le plus possible l'environnement parasite, avec lequel je ne cherche que rarement à composer, de manière à faire ressortir ...le regard, et non pas le bout de bras, de jambe, ou de je ne sais quoi d'autre qui aurait eu la "bonne" idée d'apparaitre dans le coin de l'image, afin de répondre cette fois au canon du photojournalisme.
Parce que, on pourrait aussi en parler de cette tendance là, vous ne pensez pas ?
C'est mon point de vue, et je me tape de donner dans le snobisme ou non, d'être exposable ou non, de répondre au canon de la "tendance", qui par définition est en perpétuel mouvement.

Maintenant, qu'un mouvement ou école se gargarise de photos floues, colorimétrie "vintage", avec vignetage, si possible réalisées avec des appareils plastiques, y compis lentilles, est une autre histoire, donc un autre fil...

Alors afin de passer aux actes, je lance un nouveau fil : les canons des différentes tendances, discutables ?
A+

Pour moi, la photo c'est l'intention du photographe. Il y a des intentions qui m'intéressent  et d'autres non.

Ce qui souvent n'a pas d'intérêt pour moi c'est "regardez le bokeh de mon nouveau 85 1.2L...", juste intéressant pour celui qui souhaite/rêve d'avoir un FF et le 85 1.2. Je précise que cet objo a un joli rendu mais quand on le voit sur 100 photos c'est vite lassant si il n'y a rien de plus.

Si l'intention dépasse la présentation de son matos, que la photo soit flou, net, piqué, molle, en couleur, en N&B, retouchée, brut, faite avec un MF, avec un compact, etc... elle est susceptible de m'intéresser.

[elpabar]

Le titre généraliste risque d'amener la team de CI à le mettre dans une rubrique autre que celle du  4/3

[thierry.gallery]

oui, et pourvu qu'il ne le classe pas dans la rubrique "Canon" !

[jerome_munich]

J'avoue que je n'en sais rien si les modes, le flou ou la colorimétrie "vintage" avec vignetage ou au contraire la colorimétrie super saturée genre paysage américain est discutable ou pas.

Au niveau final, ce qui compte c'est l'impact qu'à l'image. Ceux qui la regardent vont ils l'apprécier ou pas. Ou plus court: vas-tu, en tant que photographe, recevoir des compliments, des commentaires ou au contraire ta photo va-t-elle laisser tout le monde indifférent. Qu'importe le moyen.

Et puisqu'on parlait au départ de bokeh et de flou, mon expérience est que le flou n'est pas apprécié. J'ai eu plusieurs fois des commentaires du genre "c'est flou", "pourquoi ce n'est pas net ici", "pourquoi on ne voit pas bien", etc... Mais j'ai très peu de commentaires sur mes photos en général, elles n'intéressent pas beaucoup de monde. Reste que mon faible retour d'expérience est plutôt que le flou n'est pas apprécié. S'en servir pour isoler un élément particulier et masquer ce qu'on ne veut pas montrer est perçu comme un artifice, un pis-aller. Le public préférerait que tout soit net et que l'élément n'existe pas. Pour un portrait, c'est faisable en studio, sur fond neutre, par exemple.

[thierry.gallery]

Je pense que 99 % des utilisateurs d'APN (le grand public) sont calés sur le mode "tout auto", avec aucune idée du "comment ça marche".
Et 99% de ces 99% ont des APN sur lesquels il est impossible de maitriser la dof.
Sony d'ailleurs communique sur ce paramètre là à l'attention du grand public.
Je pense donc qu'une partie de ce grand public, sensibilisé un peu plus que la moyenne à l'univers de la photographie, et prête à basculer sur des boitiers un peu plus sérieux, est sensible au bokeh, pour faire simple.
Je ne suis pas un spécialiste du cinéma, mais il me semble qu'une des grosses différences de rendu au niveau prise de vues est la grande dof de certaines caméra (numériques ?) et les caméras 35 mm.
Il me semble avoir cru comprendre d'ailleurs à ce sujet que le rendu "photo" ou "35 mm" avec bokeh, des reflex permettant d faire de la vidéo HD intéressaient au plus au point les cinéastes, et que certaines séries actuellement à l'écran étaient tournées à partir de 5D.
Entre parenthèse, je suis scotché de la qualité vidéo du GF1, notamment avec du bokeh sur les portraits, conférant au film un aspect pro, mais ceci est une autre histoire...

As tu un site internet sur lequel tu exposes ?
En  ce qui me concerne, les quelques tirages que je vends à droite à gauche, plus la satisfaction des clients lorsque je réalise également à droite à gauche la couverture d'un événement, sont des retours satisfaisants.

[elpabar]

Concernant le "grand public" sans être péjoratif, je confirme la remarque régulière sur le flou. Et la mode dénoncée n'est certes pas pratiquées par eux.
Pour la nouvelle mode du vintage avec vignetage et couleur vieillottes, on peut citer par exemples les sites qui exhibent très fièrement des photos en séries, prises avec un iphone! Il a pleind e réglage gadget avec de tels filtres... mais c'est normal pour un produit branché de proposer des photos branchés...  Et là, AMHA, c'est le top du top du branché, le top du bobo, le top de la mode (et du total ridicule selon moi, et j'assume mes propos). J'ai vu quelques séries sur plusieurs sites, et les défenseurs fanatiques du ifon s'en gargarisent evidemment...

[jerome_munich]

As tu un site internet sur lequel tu exposes ?

J'ai un compte flickr, avec le même i.d. qu'ici. Je l'ai donné sur le fil "comparaison de bokeh" pour que les membres du forum puissent télécharger les images en pleine résolution.

En  ce qui me concerne, les quelques tirages que je vends à droite à gauche, plus la satisfaction des clients lorsque je réalise également à droite à gauche la couverture d'un événement, sont des retours satisfaisants.

Je suis amateur, pas professionnel.

[nidob24]

A propos du flou, voyez le dernier Reportage Photo et son article sur le photo de Mariage. C'est une horreur pure et simple. On se demande comment un pro a pu se laisser aller à commettre de telles horreurs. Quelqu'un a dit " Le flou sert parfois à cacher l'absence de talent ". Je me demande s'il ne faudrait remplacer parfois par " de plus en plus ".

Ceci étant il existe de très belles photos avec beaucoup de flou ( et un peu de net ), mais c'est ( AMHA ) beaucoup plus difficile à faire que de belles photos nettes.

[thierry.gallery]

Lecture d'une image...

Je me pose la question suivante : faut-il être photographe pour apprécier une belle image ?

Avez-vous déjà soumis à l'appréciation de belle-maman ou de tonton robert l'une de vos belles images ?
Seraient-ils capables de la sortir d'un lot d'images franchement banales voire mauvaise ?
Attention, je parle plutôt de photojournalisme ou de reportage.

Une petite question subsidiaire : amha, c'est quoi ?
Bonne soirée

[elpabar]

AMHA = à mon humble avis.

[nidob24]

Rectificatif : Je parlais de "Compétence Photo" et j'ai écrit "Reportage Photo". Pan sur le bec comme on dit au Canard Enchaîné. J'espère que Compétence Photo va très vite se reprendre, car c'est une revue que j'apprécie, et il ne faudrait pas qu'ils sombrent dans cette mode invraisemblable des photos floues, molles, pisseuses, pleines de halos disgracieux et avec des compos hallucinantes de laideur ( leur dernier numéro sur le mariage ).

[Escartefigue]

Lecture d'une image...

Je me pose la question suivante : faut-il être photographe pour apprécier une belle image ?

Il y a eu déjà des enquêtes de faîtes sur des panels de personnes ne connaissant rien à la photo par ex : un portrait avec un arrière plan flou, (donc un portrait téhoriquement réussi selon nos critères)
cette photo sera jugée ratée puisque tout n'est pas net sur la photo  sauf pour les américains qui la jugeront réussi, s'ils sont sur la photo.

[nidob24]

Et les japonais si ce sont eux qui ont fait la photo. C'est comme en littérature ou en musique. Il faut déjà pas mal de culture pour apprécier une œuvre.

[rimasson]

j'ai personnellement pris gout aux photos a faible pdc, ce qui s'est traduit par l'achat de qqs objectifs,  dont un sigma 30mm f1.4 qui me sert pour du portrait en intérieur et des photos avec peu de lumière, et un vieux minolta rokkor manuel 58mm f1.2.
la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3. Sauf qu'aucun système n'est parfait, et ce qu'on gagne d'un coté, on le perd de l'autre.
Un 5d mk II et un 50mm f1.2 ? superbes flous, lourd, cher, sans stab ni antipoussière, impossible de l'enmener partout.
un leica m9 ?  cher
un d700 ? limité également.
bref, pour être polyvalent, il faut avoir.
 plusieurs boitiers, ce que je vais faire en passant par de l'occasion.

[Escartefigue]

la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3.

Certains utilisent des chambres photographique pour avoir, entre autre un max de pdc, bien sûr ce n'est pas comparable, il y a bien d'autres raisons quand au choix d'une chambre photographique, mais quand même, la pdc plus importante du 4/3 qui serait son point faible, c'est selon ce que l'on veut.

[nidob24]

la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3

Pour moi c'est le point fort. Comme quoi !! Et en plus quand on veut de faibles pdc il suffit d'augmenter la focale. Nul besoin d'obj qui coutent la peau des fesses et avec lesquels on va faire des photos à pleine ouverture qui manqueront de piqué.

Vous l'aurez compris, je ne suis pas un amateur de flou et j'aime les images vigoureuses / Qu'est ce que vous dites : pas à la mode, pas tendance. Franchement j'en ai rien à cirer !!

[xcomm]

Quelqu'un a dit " Le flou sert parfois à cacher l'absence de talent ". Je me demande s'il ne faudrait remplacer parfois par " de plus en plus ".

Bonjour,

Oui, voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90140.msg1581863.html#msg1581863
En tout cas, j'ai l'impression que malheureusement tu dis vrai. Aujourd'hui, les temps sont au règne du flou, et de la photo trafiquée et dopée à tous va par des retouches en tous genre (recadrages en tous sens, sans règles homogène dans sa propre production, trafic des couleurs, changement de la réalité, par ajout ou retrait d'élément, qui ne plaisent pas, ou à l'inverse que l'on souhaiterait voir)

Ça me fait mal de voir que le dopage en photo est devenu la norme, et que l'on se permettent de bien noter des images qui au final ne sont pas réelles, mais issues de la retouche massive. Pour moi, je l'ai déjà dit, ça ne devait pas être jugé comme de la photographie, mais comme une oeuvre d'infographie, mais si sont aspect final ressemble à une photographie.

Au final, c'est toute La Photographie (Photographie = "graphie" par les "photons", et non pas par le dopage et trucage en tout genre par l'informatique) qui est discrédité, car la photo vue comme le reflet de la réalité à un instant T n'est plus la norme. Alors là, le doute est installé dans l'esprit des gens, et la confiance est perdue.

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3

Pour moi c'est le point fort. Comme quoi !! Et en plus quand on veut de faibles pdc il suffit d'augmenter la focale. Nul besoin d'obj qui coutent la peau des fesses et avec lesquels on va faire des photos à pleine ouverture qui manqueront de piqué.

Bonjour,

Pas mieux. Pour moi, c'est justement un des systèmes les plus équilibrés, et le mieux pensé.

La taille du système 4/3 autorise toujours de pouvoir gérer la PDC, et le flou, comme tu viens de le rappeler, et cela permet aussi de bénéficier du meilleur de la qualité optique (qualité des Zuiko Digital, télécentricité...), tout en n'ayant plus obligatoirement à devoir supporter l'encombrement et le poids, des objectifs destiné au 24x36, que je considère d'un autre âge au regard des évolutions technologiques.

Bonne journée.
Xavier

[jerome_munich]

Lecture d'une image...

Je me pose la question suivante : faut-il être photographe pour apprécier une belle image ?

Avez-vous déjà soumis à l'appréciation de belle-maman ou de tonton robert l'une de vos belles images ?
Seraient-ils capables de la sortir d'un lot d'images franchement banales voire mauvaise ?
Attention, je parle plutôt de photojournalisme ou de reportage.

Belle-maman, tonton robert et les non-photographes en général ne jugent pas la photo de la même manière que les photographes. En gros, les non-photographes jugent le sujet et les photographes jugent la technique. Je n'ai pas du tout les mêmes critiques avec les deux (et j'ai des critiques beaucoup plus sévères et beaucoup moins intéressantes de la part des photographes).

[nidob24]

Dans les années 60, Walt Disney allait chercher des passants lambda à proximité des studios, leur faisait visionner les rush des dessins animés en préparation, et tenait compte de leur avis pour poursuivre.

Résultat : beaucoup d'œuvres Gnan Gnan avec des bons sentiments qui dégoulinent de partout, et c'est rarement  cela qui fait les grandes œuvres. Mais soyons honnêtes, quelques productions géniales sont quand même sorties des studios WD à cette époque.

[jerome_munich]

La taille du système 4/3 autorise toujours de pouvoir gérer la PDC, et le flou, comme tu viens de le rappeler, et cela permet aussi de bénéficier du meilleur de la qualité optique (qualité des Zuiko Digital, télécentricité...), tout en n'ayant plus obligatoirement à devoir supporter l'encombrement et le poids, des objectifs destiné au 24x36, que je considère d'un autre âge au regard des évolutions technologiques.

J'ai les deux et je dirais que ça n'est pas le même usage. Le 24x36 gagne lorsque l'on veut jouer avec une faible profondeur de champ. Le 24x36 gagne en résolution pure (mais pas de beaucoup). Le 24x36 gagne en faible lumière (là aussi pas de beaucoup, à ma grande surprise après avoir fait quelques tests). Le 24x36 gagne au niveau dynamique (écart entre faibles et hautes lumières, bruit dans les ombres). Ce dernier point est le plus important, à mon avis.

Le µ4/3 gagne au niveau poids et encombrement (mais pas de beaucoup si on ne prend qu'une optique). Le µ4/3 (EP-1) gagne sur certains aspects ergonomiques (et perd sur d'autres, viser en plein soleil est pénible). Le µ4/3 gagne haut la main en macro (mais les compacts gagnent aussi). Le µ4/3 gagne aussi, pour moi, sur certains aspects ludiques, possibilité de jouer avec de vieilles optiques, etc...

[Escartefigue]

Bonjour,

Pas mieux. Pour moi, c'est justement un des systèmes les plus équilibrés, et le mieux pensé.

La taille du système 4/3 autorise toujours de pouvoir gérer la PDC, et le flou, comme tu viens de le rappeler, et cela permet aussi de bénéficier du meilleur de la qualité optique (qualité des Zuiko Digital, télécentricité...), tout en n'ayant plus obligatoirement à devoir supporter l'encombrement et le poids, des objectifs destiné au 24x36, que je considère d'un autre âge au regard des évolutions technologiques.

C'est particulièrement ce ratio 3/2 que je trouve obsolète et inesthétique.

[xcomm]

C'est particulièrement ce ratio 3/2 que je trouve obsolète et inesthétique.

Bonjour,

Oui, sortie par hasard du film cinématographique 35mm coupé en 24x36 par Leica. Pas ce qu'il y a de plus adapté à l'harmonie de la composition à mon avis aussi. C'est une très bonne chose à mon avis, d'avoir profité de ne plus être pieds et mains lié à cette petite bobine 35mm, pour revenir à quelques chose de bien plus adapté au niveau format. De même, les compacts numérique qui ne sont pas englués dans des standard optiques dépassés sont revenuq eux aussi à un format homothétique au 4,5x6 bien plus harmonieux.

Bonne journée.
Xavier

[malice]

Certains utilisent des chambres photographique pour avoir, entre autre un max de pdc, bien sûr ce n'est pas comparable, il y a bien d'autres raisons quand au choix d'une chambre photographique, mais quand même, la pdc plus importante du 4/3 qui serait son point faible, c'est selon ce que l'on veut.

Les chambres permettent aussi d'avoir des pdc très faibles, j'ai vu davantage de photos prises à la chambre où la pdc était faible que très étendue.

Et en plus quand on veut de faibles pdc il suffit d'augmenter la focale. Nul besoin d'obj qui coutent la peau des fesses et avec lesquels on va faire des photos à pleine ouverture qui manqueront de piqué.

Non, si tu changes de focale, tu ne fais plus la même photo.
Autant certains font une petite fixation sur les faibles pdc, autant d'autres semblent ne jurer que par le piqué . Là aussi, si on regarde les photos des grands photographes, l'absence de piqué n'a jamais empêché une photo d'être une grande photo.