60D quel deception !

[silver_dot]

Cette histoire de pétition pour réclamer les micro-réglages pour le 60D me fait tordre de rire.

Imaginez un gus voulant s'offrir un beau vélo, et qui réclame  au constructeur  de mettre plus de rustines dans la package du vélo.

Je suppose que tout le monde peut imaginer la scène, non?

Ce gus serait certainement moins stupide de réclamer des boyaux  non poreux, de meilleure qualité à monter sur ses roues, qu'un rab de rustines je pense.

Au lieu de pétitionner connement pour des micro réglages, on ferait mieux de réclamer des boîtiers mieux réglés  d'origine (d'autant plus que la nouvelle génération de boîtiers permet le réglage du tirage mécanique  de la cage reflex et de  la planéité du capteur  au 1/1000 de mm) , ne nécessitant pas de prise de tête  pour l'utilisateur final, à faire des micro-réglages à tout va, à tort et à travers.

Ca ne semble pas faire partie de la logique de ces pétitionneurs.

[FX-Bucher]

ll y a un point important a connaitre dans les mesures DXO, c'est que dans tous les tests faisant intervenir les ISOs en abscisse, la sensibilité sur la courbe est la sensibilité réelle, pas la sensibilité affichée dans le menu.
Leur facon de la mesurer est discutable, mais pas le principe.
Or chez Canon depuis la generation 20D/350D/5D la sensibilité réelle a baissé de 25-30%, en d'autres termes dans les comparaisons ancienne/nouvelle generations l'ancienne est sous estimée de 25-30% - si on ne cherche pas a connaitre la valeur reele des isos.
Quand on voit que la progression technologique réelle du bruit de lecture a chaque nouvelle generation de capteur se chiffre plutot en % a un chiffre, on voit que cette baisse de sensibilité est probablement l' "amelioration" (si on peut dire) la plus marquante.

Pas vraiment. Ca serait même l'inverse. En fait il s'agit plus ou moins d'un réglage en sous-ex de la cellule (choisir des réglages d'expo pour 200 ISO, mais être à 160 ISO en "réalité", c'est sous-exposer). Ce qui va fausser (défavorablement) les mesures et comparaison du bruit qui ne se baseraient que sur la cellule du boitier. Mais pas celles qui passent outre les indications du boitier (cas de celles effectuées par DxO).

ca explique en partie pkoi le 7D est moins bon en bruit que le 20D ou 40D a l'echelle du pixel, et a peu pres pareil si on regarde a taille d'image constante.... malgré le baratin technicocommercial sur les microlentilles , etc..
Il n'empeche que des progres indeniables ont été fait en soft (pour le jpeg) et sur la propreté de traitement a haut ISO (mais pas a bas ISO - cf pb de banding vertical)
Comme dit + haut, l'interet des 18MP APSC c'est le grandissement max. Mais rien que pour ca, ca suffit pour beaucoup pour justifier son existence parceque c'est un ensemble cohérent a partir du moment ou le reste suit (AF , microreglages).
Pour les 2 autres je le sens moins bien.

Effectivement en comparant les différentes générations de boitiers par les mesures effectuées par DxO, on ne voit pas les ruptures technologiques que certains affirment haut et fort. En fait on voit uniquement une évolution progressive, bien éloignée des propos caricaturaux annonçant qu'une nouveauté écrase son prédécesseur, ou, au contraire, n'est même pas à la hauteur du boitier deux générations avant.

[THG]

Cette histoire de pétition pour réclamer les micro-réglages pour le 60D me fait tordre de rire.

Elle ne fait sûrement pas rire ceux qui ont été échaudés par les multiples problèmes d'AF sur la plupart des boîtiers Canon...

[silver_dot]

Elle ne fait sûrement pas rire ceux qui ont été échaudés par les multiples problèmes d'AF sur la plupart des boîtiers Canon...

C'est stupide de réclamer des pansements au lieu de demander la guérison.

D'autant plus que c'est devenu un sport des plus populaires de se lancer bêtement dans des tests et des réglages à tort et à travers sans  même savoir si son boîtier est parfaitement réglé.

Autant mesurer des longueurs avec un élastique si on se lance dans toutes ces vaines gesticulations sans référence fiable (tirage mécanique de la cage reflex + planéité du capteur + reglage AF). Si ces trois conditions ne sont pas requises, les microréglages ne sont que des rustines sur un boyau poreux, on peut en mettre autant qu'on en veut sans solutionner définitivement le problème à sa source, ce qui peut se faire en usine, et avec plus de précision que jamais.

[dideos]

Pas vraiment. Ca serait même l'inverse. En fait il s'agit plus ou moins d'un réglage en sous-ex de la cellule (choisir des réglages d'expo pour 200 ISO, mais être à 160 ISO en "réalité", c'est sous-exposer). Ce qui va fausser (défavorablement) les mesures et comparaison du bruit qui ne se baseraient que sur la cellule du boitier. Mais pas celles qui passent outre les indications du boitier (cas de celles effectuées par DxO).

Une erreur courante est de confondre la sensibilité qui se mesure sur une plage uniforme, et la facon de gerer les automatismes d'exposition en fonction du contenu de l'image, qui sont deux choses qui n'ont rien a voir.
On parle bien de la sensibilité du capteur. Pas de la gestion de l'expo. Concretement ca veut dire qu'entre  les 2, si on vise une mire blanche , en affichant meme iso meme diaph meme vitesse, tout manuel ,l'ancien sort 25-30% de + de signal que l'autre.

[dideos]

pour l'histoire des microreglages, j'en suis arrivé a penser qu'ils ne reglent pas tout en usine parceque c'est impossible.
Je m'explique
IL peuvent regler correctement le boitier avec une optique de référence = le tirage, le tilt, la correspondance entre le tirage du capteur et le module AF, et le viseur.
Par contre ils sont infichus de regler completement les optiques (surtout les zooms) sans avoir dans les mains le boitier sur lequel elles vont etre montées. Donc ils ne le font pas, puisque ca ne sert a rien en final l'appairage sera différent.
Effectivement le microreglage n'est qu'une rustine parce qu'on n'a qu'un point, mais bon ca aide un peu quand meme.
Et que la seule solution c'est de tout donner au sav.
C'est c.. mais c'est ce qui finit par arriver quand on augmente sans fin la resolution du capteur sans remettre en cause un principe de MAP en boucle ouverte archaique

[Gibus3133]

Cette histoire de pétition pour réclamer les micro-réglages pour le 60D me fait tordre de rire.

Imaginez un gus voulant s'offrir un beau vélo, et qui réclame  au constructeur  de mettre plus de rustines dans la package du vélo.
Je suppose que tout le monde peut imaginer la scène, non?
Ce gus serait certainement moins stupide de réclamer des boyaux  non poreux, de meilleure qualité à monter sur ses roues, qu'un rab de rustines je pense.
Au lieu de pétitionner connement pour des micro réglages, on ferait mieux de réclamer des boîtiers mieux réglés  d'origine (d'autant plus que la nouvelle génération de boîtiers permet le réglage du tirage mécanique  de la cage reflex et de  la planéité du capteur  au 1/1000 de mm) , ne nécessitant pas de prise de tête  pour l'utilisateur final, à faire des micro-réglages à tout va, à tort et à travers.
Ca ne semble pas faire partie de la logique de ces pétitionneurs.

Ah que j'aime lire ce genre de choses de la part de quelqu'un qui sait !!!

Vu comment j'étais le vilain petit canard et la volée de bois vert que j'avais reçue après avoir ouvert un fil à l'époque sur le 50D ou je disais qu'appeler les micro régalges "un progrès" il fallait oser, je ne peux q'applaudir ces propos du jour  

[klorie]

J'ai manifestement la "chance" de posséder un 5D² qui ne réclame aucun micro-réglagle sur toutes mes optiques Canon. Par contre, mon vieux Sigma 70-200 f/2.8 EX même pas DG réclame lui un micro-réglagle de +20...

Sans micro-réglage le caillou est totalement inutilisable à moins de 10m et f/4 (la profondeur de champ compensant le décalage de MaP), avec il est exploitable...

Canon a bien réglé mon boitier, c'est Sigma qui est en cause - sauf que l'objo est trop vieux, donc je remercie Canon pour m'avoir donné une rustine qui me donne des solutions pour des cas exotiques.

Et il me semble qu'Olivier-P signale que les convertisseurs de focale introduisent un décalage de MaP qui se corrige lui aussi avec un micro-réglage.

Mais je suis bien d'accord pour dire que ca doit rester une rustine pour une minorité de cas et que Canon se doit de régler ses capteurs correctement.

[newteam1]

D'autant plus que c'est devenu un sport des plus populaires de se lancer bêtement dans des tests et des réglages à tort et à travers sans  même savoir si son boîtier est parfaitement réglé.

Pour un technicien, il semble normal de dire que l'on ne sait pas si son boitier est parfaitement réglé....

Mais pour un utilisateur landa, le pb se pose différemment, il ne va pas aller voir son SAV dés l'achat de son 7D, en se disant mon 7D n'est pas bien réglé...
L'utilisateur landa pense en premier que son 7D est bien réglé d'usine.....
Donc évidemment comme la fonction microréglage existe sur son 7D, première chose qu'il fait après l'achat (il ne possède pas bien sur un 50mm F1.2 étalon....), il fait ses petits microréglages de tous ses objectifs....

s'il observe avec tous ses objectifs un -10 général sur tous ses objectifs, il ne se pose plus de question il va voir le SAV...
par contre s'il voit que son 50mm F1.4 est à 0
que son 70-200 est à 0
et que son 100 macro est à +5.....
il ne s'affole pas, il s'est bien amusé avec les micro réglages et il est certain que le 100 macro merdouille un peu mais que son 7D est sinon au top, proche de la perfection....

merci silver pour tous les conseils et indications techniques que je lis avec grande attention...... et bravo pour tes photos avec ton 5DII et ton 85mm 1.2II (si tu le vends un jour je suis acheteur)

+1 avec Klorie

[THG]

C'est stupide de réclamer des pansements au lieu de demander la guérison.

D'autant plus que c'est devenu un sport des plus populaires de se lancer bêtement dans des tests et des réglages à tort et à travers sans  même savoir si son boîtier est parfaitement réglé.

Autant mesurer des longueurs avec un élastique si on se lance dans toutes ces vaines gesticulations sans référence fiable (tirage mécanique de la cage reflex + planéité du capteur + reglage AF). Si ces trois conditions ne sont pas requises, les microréglages ne sont que des rustines sur un boyau poreux, on peut en mettre autant qu'on en veut sans solutionner définitivement le problème à sa source, ce qui peut se faire en usine, et avec plus de précision que jamais.

Oui, c'est clair.

Mais le fait qu'un passage systématique au SAV d'un boitier neuf et qui, par dessus tout, entre dans les moeurs et semble devenir quelque chose de normal , est encore plus stupide.

[dideos]

Et on continue de dire que c'est le boitier le responsable, voire le capteur  ...
Ca au moins, ca me fait marrer

[dideos]

j'ai une question toute bete pour Silver Dot, qui va lever mes derniers doutes :

Est ce que la memoire dans laquelle sont stockés les parametres de calibration de l'optique est située dans l'optique ou dans le boitier ?

[silver_dot]

pour l'histoire des microreglages, j'en suis arrivé a penser qu'ils ne reglent pas tout en usine parceque c'est impossible.
Je m'explique
IL peuvent regler correctement le boitier avec une optique de référence = le tirage, le tilt, la correspondance entre le tirage du capteur et le module AF, et le viseur.
Par contre ils sont infichus de regler completement les optiques (surtout les zooms) sans avoir dans les mains le boitier sur lequel elles vont etre montées.
Effectivement le microreglage n'est qu'une rustine parce qu'on n'a qu'un point, mais bon ca aide un peu quand meme.
Et que la seule solution c'est de tout donner au sav.

Les problèmes de front ou back focus ne se manifestent qu'en mode AF. Leur source étant la tolérance de réglages en usine du tirage mécanique de la cage, et du réglage AF.

Le réglage du tirage mécanique de la cage, ainsi que de la planéité du capteur peuvent être réalisés avec une précision de  +/-1/1000s
sur les boîtiers EOS de dernières générations (depuis le changement du mode de fixation et calage du capteur).

Ces réglages s'effectuent quotidiennement sans difficulté dans les ateliers agrées Canon  possédant l'outil approprié pour cette tâche, à savoir le banc de réglage et contrôle  incluant un collimateur laser, associé au reste de l"équipement nécessaire, à savoir un objectif étalon, ainsi que les logiciels de maintenance et de réglage dédiés à chaque modèle.

Ces réglages ne constituent pas une procédure rarement mise en oeuvre ou exceptionnels, il est nécessaire de les refaire à chaque échange d'obturateur (celui-ci étant monté derrière le capteur qu'il faut démonter afin d'avoir accès à l'obturateur).

A noter que seuls les boîtiers experts et pros de dernières générations (avec le nouveau mode de montage du capteur) disposent des fonctions de micro-réglage.

C'est le boîtier  qui est en cause pour les cas de décalage en front ou back focus de l'AF. déjà, en disposant pour référence un boîtier parfaitement réglé, la pandémie de FF sévissant sur les boîtiers serait éradiquée, et ces micro réglages ne seraient plus que de mauvais souvenirs, et sans raison d'être, sino dans des cas exceptionnels.

Ce qui n'exclut pas que quelques cas isolés d'objectifs puissent présenter un problème (individuel) de calage.

Il ne faut pas exiger d'un zoom la tolérance zéro en matière de rendu et de calage, ce genre d'objectif mettant  disposition plusieurs focale par l'usage de compromis physiques dans sa conception, comme on le ferait d'un objectif à focale fixe.  Aussi ne faut-il pas s'étonner que le micro-réglage appliqué à un zoom puisse varier en fonction de la focale ou de la distance de PDV.

Pourquoi donc ce qui est devenu une tâche quotidienne et banale dans un atelier, une fois le produit distribué et vendu, ne devrait-elle pas être effectuée en usine?

Autant pétitionner pour ça, la guérison définitive des boîtiers, plutôt que ces cataplasmes que sont les micro-réglages, non?

Je vois ça comme ça, dans les coulisses, avec mon expérience au quotidien, habitué à constater des problèmes et y porter des remèdes.

Si certains imaginent que les micro-réglages sont la panacée pour un produit non abouti parce que réglage encore trop approximatif, pourquoi ne pas tenter les passes magnétiques ou passer chez le sorcier du coin pour désenvoûter un boîtier et un lot de cailloux maraboutés?

En attendant, je me bidonne tous les jours en voyant les effets de la psychose incitant à s'enfiler  des bouteilles de Volvic.

Moi, ce que j'en dis, hein... surtout à un mois de la retraite.

Je tâcherai d consigner ça dans ma future autobio "Mémoires d'un vieux con  à l'usage des jeunes."

[Gibus3133]

Comme l'heure est à la rigolade, moi se qui me fait marrer c'est la procédure officielle donnée par Canon dans les manuels de ses boîtiers (au moins le 50D car c'est celui que j'ai) pour les appliquer ces micro réglages  

Après l'avoir lue c'est sur que l'on est bien avancé. Si ça "frontfocus" ou "backfocus" c'est pas le manuel (la bible d'un boîtier normalement) qui va aider à résoudre le problème. Dans le genre on te donne un outil mais on ne te dit pas comment l'utiliser c'est pas mal. Certains esprits chagrins ou râleurs pourraient presque dire que c'est du foutage de gueule.

Du coup l'acheteur fébrile ou inquiet ou ayant un problème va vite sur le net et les forums pour trouver "LA" solution.
Ah zut, il y a foule de méthodes et chacun présente la sienne comme étant "LA" référence.

Bon au final si le couple boîtier objectifs n'est pas parfaitement calé il y aura tout de même eu quelques bouteilles d'eau de vendues ... et peut être quelques sachets de tisane aussi  

[xs_stef]

Je tâcherai d consigner ça dans ma future autobio "Mémoires d'un vieux con  à l'usage des jeunes."

Les quadras pourront le lire aussi ?

<mode onYcroit>
Est-ce une utopie de se dire que si la fonctionnalité de micro-réglage est absente du 60D, c'est qu'elle n'est pas nécessaire du fait d'une optimisation du contrôle qualité après avoir été refroidi par l'expérience 7D ?
</mode onYcroit>

[silver_dot]

j'ai une question toute bete pour Silver Dot, qui va lever mes derniers doutes :

Est ce que la memoire dans laquelle sont stockés les paramètres de calibration de l'optique est située dans l'optique ou dans le boitier ?

L'objectif  ne possède rien d'autre à bord que les objectifs, les bagues, les moteurs d'asservissement du diaphragme et de MAP ainsi qu'un microcontrôleur et ses interfaces de puissance pour piloter les moteurs précités, voire dans certains cas d'un circuit de stabilisation et de son électro-mécanique ajoutés

L'objectif ne fait qu'exécuter les instructions qui lui parviennent du microprocesseur du boîtier. Sauf si cas de dysfonctionnement de son circuit ou de l'un de ses deux moteurs.

Le cerveau est dans le boîtier, c'est lui voit, calcule, et décide, l'objectif n'est qu'un exécutant bête et discipline. Si le cerveau est bigleux ou à l'ouest, cet exécutant  n'y peut rien, il ne fait que répercuter le malaise.

[silver_dot]

Et on continue de dire que c'est le boitier le responsable, voire le capteur  ...
Ca au moins, ca me fait marrer

Ca te fait peut-être marrer, mais moi en attendant je les répare et règle vos foutus boîtiers, et tous les jours que dieu fait, et sept heures par jour.

Dans la partie PHOTO d'un boîtier, le capteur n'y est pour rien, pas plus que la trappe pile, la sangle, les attache-courroie ou l'écrou de pied.

 Le capteur en mode live-view et/ou vidéo, pour cet AF à la fulgurance gastéropodique.

Si tu sais tout mieux que les cons dont c'est le métier, qu'est-ce que tu attends pour ouvrir ton propre atelier de réparation photo et assurer ma relève, quand le vieux saura enfin décanillé? :

[silver_dot]

Petite auto-correction:

L'objectif  ne possède rien d'autre à bord que les lentilles, les bagues, les rampes, les moteurs d'asservissement du diaphragme et de MAP ainsi qu'un microcontrôleur et ses interfaces de puissance pour piloter les moteurs précités, voire dans certains cas d'un circuit de stabilisation et de son électro-mécanique ajoutés

[Enzo.R]

.............psychose incitant à s'enfiler  des bouteilles de Volvic. .................

Moi, sans aucune hésitation,........je préfère la Côte Rôtie !!   

[papoum]

Moi, sans aucune hésitation,........je préfère la Côte Rôtie !!   

Excellent choix, bien que les bouteilles d'Alsace soient plus éfilées 

[APB]

un petit mot amical à Silver Dot dont j'espère que la retraite ne nous privera pas de ses lumières, quel est le moyen le plus simple pour savoir si le boitier est correctement réglé: je suppose que l'on se pose la question parce que le point n'est pas fait là où le collimateur AF le prétend, et que celà se répète et se repère mieux avec de courtes profondeurs de champ, ou y-a-t-il ue autre méthode, avant de dévaliser le stock Volvic (Saint Galmier c'est pas mal non plus ...) du magasin du coin ?

[gribou]

Au lieu de pétitionner connement pour des micro réglages, on ferait mieux de réclamer des boîtiers mieux réglés  d'origine (d'autant plus que la nouvelle génération de boîtiers permet le réglage du tirage mécanique  de la cage reflex et de  la planéité du capteur  au 1/1000 de mm) , ne nécessitant pas de prise de tête  pour l'utilisateur final, à faire des micro-réglages à tout va, à tort et à travers.

Tout a fait d'accord !

[dideos]

Les problèmes de front ou back focus ne se manifestent qu'en mode AF. Leur source étant la tolérance de réglages en usine du tirage mécanique de la cage, et du réglage AF.

Le réglage du tirage mécanique de la cage, ainsi que de la planéité du capteur peuvent être réalisés avec une précision de  +/-1/1000s
sur les boîtiers EOS de dernières générations (depuis le changement du mode de fixation et calage du capteur).

Ces réglages s'effectuent quotidiennement sans difficulté dans les ateliers agrées Canon  possédant l'outil approprié pour cette tâche, à savoir le banc de réglage et contrôle  incluant un collimateur laser, associé au reste de l"équipement nécessaire, à savoir un objectif étalon, ainsi que les logiciels de maintenance et de réglage dédiés à chaque modèle.

Ces réglages ne constituent pas une procédure rarement mise en oeuvre ou exceptionnels, il est nécessaire de les refaire à chaque échange d'obturateur (celui-ci étant monté derrière le capteur qu'il faut démonter afin d'avoir accès à l'obturateur).

A noter que seuls les boîtiers experts et pros de dernières générations (avec le nouveau mode de montage du capteur) disposent des fonctions de micro-réglage.

C'est le boîtier  qui est en cause pour les cas de décalage en front ou back focus de l'AF. déjà, en disposant pour référence un boîtier parfaitement réglé, la pandémie de FF sévissant sur les boîtiers serait éradiquée, et ces micro réglages ne seraient plus que de mauvais souvenirs, et sans raison d'être, sino dans des cas exceptionnels.

Ce qui n'exclut pas que quelques cas isolés d'objectifs puissent présenter un problème (individuel) de calage.

Il ne faut pas exiger d'un zoom la tolérance zéro en matière de rendu et de calage, ce genre d'objectif mettant  disposition plusieurs focale par l'usage de compromis physiques dans sa conception, comme on le ferait d'un objectif à focale fixe.  Aussi ne faut-il pas s'étonner que le micro-réglage appliqué à un zoom puisse varier en fonction de la focale ou de la distance de PDV.

Pourquoi donc ce qui est devenu une tâche quotidienne et banale dans un atelier, une fois le produit distribué et vendu, ne devrait-elle pas être effectuée en usine?

Autant pétitionner pour ça, la guérison définitive des boîtiers, plutôt que ces cataplasmes que sont les micro-réglages, non?

Je vois ça comme ça, dans les coulisses, avec mon expérience au quotidien, habitué à constater des problèmes et y porter des remèdes.

Si certains imaginent que les micro-réglages sont la panacée pour un produit non abouti parce que réglage encore trop approximatif, pourquoi ne pas tenter les passes magnétiques ou passer chez le sorcier du coin pour désenvoûter un boîtier et un lot de cailloux maraboutés?

En attendant, je me bidonne tous les jours en voyant les effets de la psychose incitant à s'enfiler  des bouteilles de Volvic.

Moi, ce que j'en dis, hein... surtout à un mois de la retraite.

Je tâcherai d consigner ça dans ma future autobio "Mémoires d'un vieux con  à l'usage des jeunes."

Merci Silver Dot pour ta vision du pb qui est forcément la bonne , puisque c'est toi qui vois tout revenir.
Bon moi je suis un peu polarisé sur les optiques, parceque j'ai eu 3 boitiers et 7 optiques (dont 6 L) et que mes problemes ont suivi les optiques, pas les boitiers.
Tous les fixes sont bons
2 zooms sur trois sont "mauvais" (2 L)
Les optiques qui sont bonnes le sont sur tous les boitiers
Les optiques qui sont mauvaises le sont sur tous les boitiers
Donc j'en deduis que les pbs sont sur les optiques..
mais apparemment c'est pas la majorité des cas.

Si on résume
Il y a 2 causes possibles de problemes.
1/ Mauvaise calib du boitier (tirage, tilt, capteur AF). Canon a tout ce qu'il faut pour bien le faire en usine, mais ils le font mal , pour des raisons pas trop difficiles a imaginer. (C'est le meme pb partout dans l'industrie, le mot "Qualité" n'a plus tellement le meme sens qu'autrefois.)
2/ Mauvaise calib des optiques. La ils sont excusables, puisque les parametres sont stockés dans le boitier ca ne sert a rien de le faire si on n'a pas le boitier. C'est ballot quand meme de calibrer un truc et de stocker le resultat ailleurs
Bon moi je pensais que la deuxieme est + frequente que la premiere parce que c'est ce que je vois sur mon parc de 3 boitiers et de 7 optiques, et aussi passke je pars du principe que le travail est fait correctement en usine comme il devrait l'etre (au moins pour une gamme qualifiée de "professionnelle"). Dommage si c'est pas le cas.

[hag_douglas]

Merci Silver Dot pour ta vision du pb qui est forcément la bonne , puisque c'est toi qui vois tout revenir.
Bon moi je suis un peu polarisé sur les optiques, parceque j'ai eu 3 boitiers et 7 optiques (dont 6 L) et que mes problemes ont suivi les optiques, pas les boitiers.
Tous les fixes sont bons
2 zooms sur trois sont "mauvais" (2 L)
Les optiques qui sont bonnes le sont sur tous les boitiers
Les optiques qui sont mauvaises le sont sur tous les boitiers
Donc j'en deduis que les pbs sont sur les optiques..
mais apparemment c'est pas la majorité des cas.

Si on résume
Il y a 2 causes possibles de problemes.
1/ Mauvaise calib du boitier (tirage, tilt, capteur AF). Canon a tout ce qu'il faut pour bien le faire en usine, mais ils le font mal , pour des raisons pas trop difficiles a imaginer. (C'est le meme pb partout dans l'industrie, le mot "Qualité" n'a plus tellement le meme sens qu'autrefois.)
2/ Mauvaise calib des optiques. La ils sont excusables, puisque les parametres sont stockés dans le boitier ca ne sert a rien de le faire si on n'a pas le boitier. C'est ballot quand meme de calibrer un truc et de stocker le resultat ailleurs
Bon moi je pensais que la deuxieme est + frequente que la premiere parce que c'est ce que je vois sur mon parc de 3 boitiers et de 7 optiques, et aussi passke je pars du principe que le travail est fait correctement en usine comme il devrait l'etre (au moins pour une gamme qualifiée de "professionnelle"). Dommage si c'est pas le cas.

Je sais pas pour vous mais après ces précisions , j'ai l'impression que d'acheter un boitier ou objo ( pro ou expert ) c'est comme prendre un ticket de loto . Etant donner le prix et tout l'argumentaire marketing fait au tour de ses produits c'est quand même incroyable .

Peut être pas avec même pourcentage de chance de gagner mais avec toutes proportions gardées un petit peu quand même

[champignac]

2/ Mauvaise calib des optiques. La ils sont excusables, puisque les parametres sont stockés dans le boitier ca ne sert a rien de le faire si on n'a pas le boitier. C'est ballot quand meme de calibrer un truc et de stocker le resultat ailleurs

je n'ai pas lu tout les post. donc, il n'y a pas de communication objo<-->boîtier, un peu bête à l'heure actuelle.

dans l'automobile, les caractéristiques (lire les "défauts") des injecteurs de carburant sont enregistrées dans le boîtier
électronique avec un code à trente chiffres et lettres par injecteur. qu'il faut introduire manuellement.
nous avons ainsi sur tout les moteurs des injections identiques.