Piqué et filtre de protection

[gusdegus]

Bonjour,
Je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé, mais je voudrais savoir : quand on regarde les tests des objectifs, et qu'ils sont excellents, est ce que le fait de mettre un filtre pour protéger la lentille avant fait baisser de beaucoup la qualité de l'image ?
Je viens d'acheter un Carl Zeiss 85 mm en occase, et j'ai l'habitude de mettre des filtres sur toutes mes optiques, mais là, je suis en train de me poser la question si c'est judicieux d'acheter un filtre...
Verrai-je une différence entre une image prise sans filtre et une avec filtre avec le même objectif ?
Merci de vos avis.

[canonbeber]

Pour moi le filtre est utile quand on met l'objectif dans un sac.
On paye pas loin de 100€ pour un super filtre et on perd en qualité ...
Donc il faut mieux toujours mettre le pare soleil qui protège l'objectif dans la plupart des cas, et ne pas mettre de filtre.
Mais cela dépend aussi du soin que tu portes à ton objectif.
Le seul filtre que j'utilise le polarisant.

[seba]

Si le filtre est bien surfacé, pas de problème.
Mais apparemment il y a pas mal de filtres de mauvaise qualité.

[gusdegus]

Salut canonbeber
Tu dis qu'un filtre à 100 euros fait perdre de la qualité aux images, moi les filtres que je visais c'est plutot dans les 30/40 euros. C'est carrément à oublier à ces prix là alors ?

[olivier_aubel]

Salut canonbeber
Tu dis qu'un filtre à 100 euros fait perdre de la qualité aux images, moi les filtres que je visais c'est plutot dans les 30/40 euros. C'est carrément à oublier à ces prix là alors ?

Clairement oui.
Les bonnes marques sont B+W, Hoya
à oublier Hama, Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

Enfin, même un très bon filtre multicouche génèrera des reflets dans certaines conditions extreme, notemment en photo de nuit avec des eclairage ponctuel très fort.

Le conseil est répété 10000 fois sur le forum : vous pouvez mettre un filtre si vous etes vraiment dans un environnement à risque (cailloux qui volent,...) mais sinon, ... il faut savoir le retirer, voir s'en passer et préférer l'usage systematique du pare-soleil, et surtout du bouchon d'objectif dès qu'on n'utilise plus le boitier.

Sur un 85mm, on peut mettre un pare-soleil RIGIDE assez long.

[canonbeber]

Salut canonbeber
Tu dis qu'un filtre à 100 euros fait perdre de la qualité aux images, moi les filtres que je visais c'est plutot dans les 30/40 euros. C'est carrément à oublier à ces prix là alors ?

Cela dépend de ton objectif mais pour un objectif qui vaut plus de 1000€ avec une formule optique super travaillé (lentilles avec traitement spécial ...), tu as intérêt à mettre ce qui se fait mieux devant, mais comme tu mets quelque chose devant ce sera toujours moins bien que sans.
Ensuite le prix des filtres dépend aussi du diamètre de l'objectif.

[gusdegus]

Clairement oui.
Les bonnes marques sont B+W, Hoya
à oublier Hama, Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

Enfin, même un très bon filtre multicouche génèrera des reflets dans certaines conditions extreme, notemment en photo de nuit avec des eclairage ponctuel très fort.

Le conseil est répété 10000 fois sur le forum : vous pouvez mettre un filtre si vous etes vraiment dans un environnement à risque (cailloux qui volent,...) mais sinon, ... il faut savoir le retirer, voir s'en passer et préférer l'usage systematique du pare-soleil, et surtout du bouchon d'objectif dès qu'on n'utilise plus le boitier.

Sur un 85mm, on peut mettre un pare-soleil RIGIDE assez long.

Bin je crois que je vais peut etre commencer a suivre ce conseil, j'ai bien le nikon 14 24 ou forcément y a pas possibilité de mettre un filtre, je vais peut etre faire pareil pour le 85, au vu de ce que je vois comme conseils ici

[xcomm]

à oublier [...], Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

Bonsoir,

Ce n'est pas ce que j'avais lu sur le magazine CI. Le test concernant la réalisation du multi couche, tout était parfait d'un point de vue mécanique, qualité sur surfaçage. Le seul reproche, lors du teste, était qu'il n'existait que le 1b. Aujourd'hui, le filtre UV multicouches existe, donc le souhait de CI est réalisé.
C'est ce que j'utilise sans problème sur certaines optiques de mon F6 sans problème. Par contre, il ne faut pas partir sur les UV Cokin monocouche. Ici, la qualité n'est pas suffisante.

Bonne soirée.
Xavier

[canonbeber]

C'est ce que j'utilise sans problème sur certaines optiques de mon F6 sans problème.

Si c'est bien ce que je pense ton F6 est un argentique, non ?
Les capteurs numériques sont maintenant beaucoup plus exigeant en ce qui concerne les optiques.

[Verso92]

Je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé, mais je voudrais savoir : quand on regarde les tests des objectifs, et qu'ils sont excellents, est ce que le fait de mettre un filtre pour protéger la lentille avant fait baisser de beaucoup la qualité de l'image ?

Si le filtre est de qualité, non.


(le meilleure moyen de se faire sa propre opinion est de faire l'essai soi-même. En numérique, c'est très simple !)

[gusdegus]

A condition d'avoir déjà le filtre...

[clo-clo]

Un filtre ne sert à rien jusqu'au jour ou là on est vraiment content d'en avoir mis un en permanence... Quelques gouttes d'embrun... ... A chacun d'évaluer les (ses) risques...
De mon côté pour un achat d' optique à 800 € , en cas de pépin, je ne pourrais pas me permettre financièrement de changer une lentille frontale! Donc je préfère assurer même si je perds un peu en qualité . Est ce visible sur un tirage 30 45 ?  ...

[Verso92]

A condition d'avoir déjà le filtre...

Donc, puisque tu n'as pas eu l'occasion d'essayer, je répète : non.

(sauf en cas de lumières rasantes ou autres cas tordus, à la limite...)

[DanielREUNION]

j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel

[seba]

Si tu remarques une différence de piqué avec et sans filtre, c'est qu'icelui est de mauvaise qualité (ça doit surtout se produire vers 250mm).

[Verso92]

j'ai un filtre UV de marque HAMA sur mon  55-250 IS canon....je le trouve pas si piqué que ça ....ça a un rapport avec le filtre ou aucun  ? ( faut il changer de filtre ? )

Daniel

Sais-tu que le filtre peut s'enlever ?

(quelquefois, je comprends mal certaines questions : un essai pour te faire ta propre opinion te prendrait cinq minutes, tout au plus, et tu verrais tout de suite s'il y a une différence...)

[DanielREUNION]

Sais-tu que le filtre peut s'enlever ?

(quelquefois, je comprends mal certaines questions : un essai pour te faire ta propre opinion te prendrait cinq minutes, tout au plus, et tu verrais tout de suite s'il y a une différence...)

mouais , oubliez mas question 

Daniel

[canardphot]

Bonjour.
Il y a ceux qui font "ceinture et bretelles", un filtre de qualité ET le pare-soleil systématique. Je fais partie de ces "frileux" et je m'en porte bien.
Pour ce qui est de la perte de qualité des images : une certitude en théorie, mais quand est-il en pratique ?
Un paramètre probablement (?) important = la focale.
- Pour les longues focales, rayons lumineux peu inclinés, l'effet devrait être "faible"....
- Pour les courtes focales, les GA/TGA, pour lesquels les rayons lumineux sont très inclinés en bord de champ, les défauts dûs au filtre sont probablement plus sensibles, et ils viennent s'ajouter aux autres défauts de ces optiques-là.
Donc, si le raisonnement que je viens de faire est valable (à faire validé par "ceux qui savent" !), il faudrait surtout éviter (?) le filtre sur les objectifs de type "très grand angle" (et, en plus, les filtres sont chers car il s'agit d'objectifs dont la lentille frontale est de grand diamètre, donc des filtres du genre 77 mm voire plus.....).

[seba]

- Pour les courtes focales, les GA/TGA, pour lesquels les rayons lumineux sont très inclinés en bord de champ, les défauts dûs au filtre sont probablement plus sensibles, et ils viennent s'ajouter aux autres défauts de ces optiques-là.
Donc, si le raisonnement que je viens de faire est valable (à faire validé par "ceux qui savent" !), il faudrait surtout éviter (?) le filtre sur les objectifs de type "très grand angle" (et, en plus, les filtres sont chers car il s'agit d'objectifs dont la lentille frontale est de grand diamètre, des filtres du genre 77 mm.....).

C'est pas faux, par contre je n'ai pas pu mettre ceci en évidence.
Il faudrait voir avec un super grand angle dans les coins.

Mais attention, si le filtre a un défaut de surfaçage perturbant la focalisation, ce sera beaucoup plus sensible avec des longues focales.

[Alain Olivier]

à oublier Hama, Cokin, ... pourtant c'est souvent ce qu'on trouve dans les magasins 

J'ai vu un test pas si mauvais pour un Hama HTMC (que j'ai d'ailleurs ).

[philou_m]

outre le fait qu'un filtre de piètre qualité dégrade l'image, il peut planter l'AF

choisir un Hoya gamme pro digital ou B+W

limiter son utilisation aux conditions à risques : boue, embruns...

[Verso92]

outre le fait qu'un filtre de piètre qualité dégrade l'image, il peut planter l'AF

choisir un Hoya gamme pro digital ou B+W

Bon... je vais jeter à la poubelle tous mes Nikon L37c de ce pas !

[philou_m]

Bon... je vais jeter à la poubelle tous mes Nikon L37c de ce pas !

c'est une excellent idée

[IronPot]

Pour moi le filtre est utile quand on met l'objectif dans un sac.
On paye pas loin de 100€ pour un super filtre et on perd en qualité ...
Donc il faut mieux toujours mettre le pare soleil qui protège l'objectif dans la plupart des cas, et ne pas mettre de filtre.
Mais cela dépend aussi du soin que tu portes à ton objectif.
Le seul filtre que j'utilise le polarisant.

D'accord avec toi canonbeber, le pare-soleil prévient grandement des risques pour la lentille frontale sans dégrader l'image ( réflexions multiples pour rayons obliques )

J'ajouterai quelque chose: le contexte et l'ambiance de la prise de vue:
- si tu vas dans des contextes chauds ( reportage, vents poussiéreux,... ) filtre de protection quasi obligatoire ( sauf à mettre l'objo à la poubelle au retour )
- Si tu as toutes les cartes en main pour maîtriser le risque, alors là ,il n'y a pas à hésiter: enlève la protection, c'est tellement meilleur... au niveau de la qualité des images
 

[Verso92]

enlève la protection, c'est tellement meilleur... au niveau de la qualité des images

Sans doute as-tu un niveau d'exigence largement supérieur au mien...

(personnellement, je n'ai jamais réussi à mettre en évidence de différences significatives avec et sans filtre !)