Piqué et filtre de protection

[ORION]

Un filtre ne sert à rien jusqu'au jour ou là on est vraiment content d'en avoir mis un en permanence... Quelques gouttes d'embrun... ... A chacun d'évaluer les (ses) risques...

Pas plus néfaste à la lentille qu'aux parties métalliques et au boîtier, un essuyage devient obligatoire sur l'ensemble.

[DanielREUNION]

Sinon Daniel, je ne te connaissais pas, beau caméléon sur ton profil.
Tu as pris cette photo à la Réunion ?
 

oué mais j'en ai fait de mieux depuis le temps ^^
je suis bien de la Réunion hihihi


Daniel

[gusdegus]

oué mais j'en ai fait de mieux depuis le temps ^^
je suis bien de la Réunion hihihi


Daniel

T'as de la chance, moi en presque 20 ans de photo, j'ai croisé un caméléon qu'une fois, à la rivière de st denis, j'étais avec mon minolta X300 à l'époque en argentique, et la lumière était pourrie, la photo était peu potable.
Depuis j'ai pas eu l'occasion d'en revoir un de près
 

[gusdegus]

Merci pour le lien Martin/CORAZON
J'ai lu avec interet, et de ce qui se degage, c'est plutot le filtre Hoya Pro 1 digital UV pour moi, car outre la bonne transmission de lumière visible, c'est la facilité de nettoyage d'apres le fabricant.
J'ai une bonne idée des différents modeles grace à ce lien.

[Corazon]

Cela me fait plaisir que tu ais trouvé chaussure à ton pied.  J'utilise les mêmes et des BD pro et j'en suis pleinement satisfait.

Amitiés
Martin

[philou_m]

Bon, j'ai pas mal de réponses mitigées et finalement je sais pas si il faut laisser mon objectif à nu ou faire l'acquisition d'un filtre haut de gamme ( je pense aux filtres Hoya mais j'hesite entre 2 modeles : le UV PRO 1 super HMC ou  bien le UV HD )
Quelqu'un connait ces filtres ?
Lequel choisir ?
Quand on connait pas comme moi on a envie de prendre le plus cher pour se conforter dans l'idée que si c'est plus cher c'est forcément mieux, mais est ce le cas ?

je le répète : pas de filtre sauf si les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
PRO 1 SUPER HMC

[jamix2]

C'est exactement ça.

Dès qu'il y a une source lumineuse dans le champ, le filtre risque fort de dégrader l'image.

Le filtre augmente les risques de flare et d'images fantômes.

Et bien entendu, dès qu'on monte un filtre, il faut impérativement monter un pare-soleil, sinon la lumière rasante va générer du flare sur cette lentille affleurante.

+1
Et même avec un filtre de la meilleure qualité. Raison pour laquelle j'ai enlevé les filtres sur tout ce qui est inférieur au 50mm et mal protégé par le pare-soleil.

[IronPot]

Bilan: en l'absence de risque manifeste ( du type : tempête de sable dans le désert )
Ne pas hésiter à enlever le filtre-préservatif... de la lentille frontale !! 
C'est tellement meilleur... pour le résultat final 
 

[vob]

C'est exactement ça.

Dès qu'il y a une source lumineuse dans le champ, le filtre risque fort de dégrader l'image.

Le filtre augmente les risques de flare et d'images fantômes.

Et bien entendu, dès qu'on monte un filtre, il faut impérativement monter un pare-soleil, sinon la lumière rasante va générer du flare sur cette lentille affleurante.

La preuve par l'image:
http://toothwalker.org/optics/filterflare.html

[IronPot]

La preuve par l'image:
http://toothwalker.org/optics/filterflare.html

Vraiment , il n'y a pas meilleure preuve...!! 

[Bernard2]

ben oui bien sûr!
un filtre (dit de protection) ne peut que dégrader l'image, insensiblement, faiblement ou fortement selon les situations...mais jamais l'améliorer. C'est ce qu'il faut garder à l'esprit.
Donc comme il a été dit un seul intérêt: très occasionnellement les cas de conditions extrêmes (risques de projections d'eau ou de poussière)

Edit en ce qui concerne le piqué c'est surtout avec les télés que le problème peut se poser