Proshow ou M.Objects... quid de l'utilité de 1 ou 3 pistes son ??

[radiophoto]

Paranthropus : apparemment le "secret" des autres pistes dans Proshow réside dans la fonction "continue playback of sound after slide ends" ce qui doit permettre de mettre plusieurs pistes avec des diapos de durée zéro : astucieux 

Mais je comprends aussi la position de Jean-Louis qui dit que la disponibilité de 3 pistes-son rends le travail plus intuitif, plus simple dans MObjects.
Les choses paraissent plus difficiles à mettre en place, mais à la vue des diaporamas présentés ici et là, je ne trouve pas de différence (mais je débute et mon œil n'est pas très éduqué )
Du reste quand je vois ce que produit une amie avec un simple logiciel de Magix, "Photo sur CD et DVD", je me dis que ce n'est pas le pinceau qui fait l'artiste !!
CDlt Radiophoto

[Jeep35]

En mono vision (qui est malgré tout le besoin de 99% de la population), je ne vois guère l'intérêt d'avoir pléthore de pistes sons. Il est extrêmement rare d'avoir plus de 3 fichiers audio se jouant simultanément. Quand bien même, ProShow, de par sa façon de les gérer, accepte de facto un nombre infini de pistes sons comme de pistes images/vidéo. Sa façon de les afficher est différente mais aussi plus compacte. J'ai travaillé sur des montages représentant plus d'une vingtaine de couches photos sur une diapositive sans que cela prenne tout l'écran pour les afficher et les gérer tout en gardant une synchronisation parfaite dans le timing.
La méthode "classique" d'affichage des pistes à la M-Objects ou Premiere est jolie sur un écran mais pas forcément plus facile à gérer quand la capacité de l'affichage du moniteur est dépassée et qu'il faut jouer de l'ascenseur pour atteindre celles du bas.
De toute façon, ce n'est pas ceux qui utilisent déjà un logiciel qu'il faut convaincre (ils le sont en général déjà), c'est ceux qui cherchent un produit pour leurs futures réalisations.

[Jean Louis]

   Tout dépend de la sophistication de la partie audio d'un montage. Dans mes montages j'y attache une grande importance car elle donne une force supplémentaire au montage en soulignant les images et encore dans les exemples postés ce ne sont pas mes plus travaillées. Bien qu' ayant un nombre illimité de piste je pense qu'avec dans mon cas 4/5 c'est largement suffisant 3 est un minimum si l'on ne veux pas être obligé bricoler des allers/retours avec un autre soft. Pratiquant le diaporama certainement bien plus longtemps que beaucoup d'intervenants, j'ai utilisé au tout début les magnétos à bandes 4 pistes type Revox, voire 2 magétos 2 pistes où il fallait jouer des ciseaux et de la colle pour réaliser la partie audio, mais c'était une autre époque. Je constate (sans critiquer) que beaucoup de réalisations de nos jours sont de simples séries sonorisées, de très belles photos sur un fond musical et pas toujours en adéquation avec les images, parce le diaporama n'est pas pour moi, que des effets visuels, il faut y faire passer de l'émotion qu'elle que soit la méthode.    [at] +

[paranthropus]

Et oui moi aussi j'ai connu cette époque des deux revox 2 pistes pour le mixage puis transférer le tout sur un 4 pistes dont une était réservée à la commande des projecteurs.
Mes premiers montage sur ordinateur ont été réalisés avec director dont certains étaient transférés sur des bandes betacam. En parallèle, J'ai essayé premiere mais la qualité n'était pas au rendez-vous. Maintenant merci à proshow ou autres car c'est tout de même plus facile et le résultat est largement supérieur.
Tu as bien raison de parler d'adéquation entre l'image et le son pour rendre une émotion. Pour moi les logiciels experts permettent de réaliser ceci. C'est plutôt une question de compétences. Je me souviens avoir fait un stage chez jeep dans lequel il a fortement insisté sur le point que tu exposes.

[Jean Louis]

Mes premiers pilotages de mes projos diapos ont été réalisés avec un logiciel conçu par mon fils qui gérait la bande son en pilotant aussi les magnétos ensuite je pense même avoir été dans les tous premiers utiliser le minidisc MD data j'avais d'ailleurs fait un article sur cet appareil dans la revue France Photo. Ensuite dans les années 95 j'ai connu M.Objects qui du pilotage de projo diapo et passé à la projection numérique par un ou plusieurs vidéoprojecteurs. Tous mes montages sont projetés via VP le pc me sert simplement à l'élaboration et pour la diffusion, mais pas pour principalement les visionner.   [at] +

[Ricquet89]

J.L. dit :

J'avoue, pour info personnelle de ne pas comprendre le pourquoi d'associer le son à une image...

+1.
Oui ! Le son s'associe à une séquence d'images, (sans timing préétabli) : dans le même esprit, avec un film d'horreur, la musique angoissante est là pour suggérer la scène d'horreur qui va suivre afin de préparer l'auditoire... (et ne démarre donc pas sur l'image du crime)
Donc je pense que associer un son à une image est un artifice technique qui permet d'avancer avec moins de latitude et de créativité que ceux proposer par des logiciels multipistes audio comme M.Object ou Wings (logiciels allemands mais en français). J'ajoute aussi que 3 pistes est un minimum pour jongler avec le son sans entrave.
Certes au final on obtient la même chose, mais pas dans les mêmes conditions, ni avec le même plaisir de manipuler, retoucher et finaliser.
Mais je dois dire aussi, que les habitudes prises sont tenaces et que lorsque l'on a eu le plaisir de manipuler ces logiciels multipistes audio sans entrave (indépendance du son et de l'image), et bien il est difficile de concevoir que l'on puisse faire autrement avec des méthodes d'association (surement plus contraignantes en préparation).
(dans le même ordre d'idée : lorsque l'on a testé des voitures allemandes, on peut être perplexe avec des voitures américaines au niveau confort et plaisir de conduire...)
Ceci dit ce commentaire ne discrédite en aucun cas Proshow dont l'outillage permet d'arriver à bon port autrement avec la formation adéquate.

J.L., Pour répondre à ton interrogation ci dessus, M.Obj et Wings sont des logiciels professionnels (dixit JPD) qui ont des latitudes plus larges favorisant l'intuitif.

[Jeep35]

Je pense que vous n'avez pas saisi le principe du son sur une image.
Cette technique permet de placer un fichier audio sur une diapositive (image ou groupe d'images) mais pas forcément de "l'associer" à celle-ci. Cela ne sert que de support au fichier son qui pourra d'ailleurs se poursuivre sur plusieurs diapositives de suite.
Si on veut ajouter un commentaire ou un bruitage sur une image, il est intuitif de le positionner sur ladite image puisque l'on sait qu'il sera automatiquement lancé à l'arrivée de cette image. Il sera loisible à tout moment de décaler de quelques secondes ou centièmes de seconde le démarrage duduit fichier son si besoin.
Quant à la définition d'un logiciel "professionnel" pour moi il s'applique à tout produit dont on peut tirer des ressources dans le cadre d'une activité commerciale. Je confirme donc que M-objects, Wings, ProShow sont des logiciels professionnels, après on peut disserter sur le sexe des anges ! Comme je dit souvent, chacun voit midi à sa porte et fait comme il veut.

[radiophoto]

M.Object ou Wings (logiciels allemands mais en français)

Pour qu'il n'y ait aucun malentendu : j'ai fait le choix de Proshow vs MObjects parce que les forums sont beaucoup plus nombreux et en anglais que je comprends pas mal alors que ceux que j'ai vu pour MObjects sont essentiellement en allemand que je ne comprends absolument pas A quoi ça tient quelque fois 
Mais reste que la possibilité d'avoir plus ou moins facilement de l'aide quand on débute avec un logiciel est très très important lors du choix.
Après on peut discuter des longueurs relative de la phase d'apprentissage et là ... je ne suis pas sur que Proshow soit plus rapide que Mobjects...

Cdlt
Radiophoto

[Gérard de Lux]

alors que ceux que j'ai vu pour MObjects sont essentiellement en allemand

Une petite précision tout de même: il y a DiaporamaForum sur lequel une rubrique entière est consacrée à m.objects (http://www.diaporamaforum.com/forums/index.php?showforum=22.

Il y a plusieurs utilisateurs chevronnés de m.objects, dont des professionnels, qui fréquentent cette rubrique dédiée; parmi lesquels d'ailleurs Steffen Richter, le patron et développeur de m.objects, les organisateurs du festival multivision de Chelles qui utilisent à fond m.objects, et Michel Deluen qui assure la francisation du logiciel et sa promotion pour Electrosonic (distributeur pour la France). 

[radiophoto]

Gérard de Lux : je ne vois pas MO comme jeté dans un immense désert ! cela serait faire bien peu de cas de tous ces passionnés qui rédigent des modes d'emplois et nombreux trucs et astuces qu'on peut picorer à l'aise !
Et un grand merci à tout ceux qui y ont passé du temps 

Mais, quand on fait avec un moteur de recherche : "forum MObjects", le résultat que j'ai obtenu est "essentiellement" (on va pas faire de la sémantique pour décrypter que essentiel fait référence à ce qui est "l'essence" de quelque chose, et en l'occurrence que, son ou ses créateurs sont de l'autre coté du Rhin où ils ont trouvé leurs premiers utilisateurs, et c'est bien normal que les sites soient plus nombreux en langue de Goethe que en français, ce qui me pose à moi une barrière linguistique infranchissable  (mais qui ne m'empêche absolument pas d'admirer les diaporamas proposés. )
C'est ce qui a fait pencher la balance au moment du choix, mais, comme déjà dit, je ne suis pas sûr que le temps d'apprentissage sur MO ne soit pas, in fine, un avantage décisif sur Proshow "à l'usage" car la prise en main me parait plus rapide, car assez intuitive en particulier sur la partie son
D'ailleurs j'ai trouvé pour parler d'un autre logiciel, que les utilisateurs de PTE sont très actifs et que plusieurs sites donnent des conseils et mode d'emploi pas à pas très clairs, qui donnent l'impression de facilité (dommage que la bande son soit actuellement difficile de réalisation et, surtout dans mon cas, qu'on ne puisse pas insérer facilement une séquence vidéo).

Bref, je ne voudrais pas refaire la discussion sur le choix d'un logiciel mais j'ai réalisé, après coup, que le temps d'apprentissage et la convivialité réelle d'un logiciel devait être bcp plus prise en compte pour les débutants : les cadors du logiciel ont oubliés cette époque de leur apprentissage et ne voient plus que : "on peut tout faire avec le logiciel que je recommande et que j'utilise" ce que je crois volontiers, mais au bout de combien de temps ? après combien de ratages ou de frustrations ? après combien de temps passé à la recherche d'astuces pour contourner telle ou telle contrainte du logiciel ?
Nous avons tous une courbe d'apprentissage plus ou moins abrupte ou plate : c'est un passage obligatoire !
Certains facteurs facilitent cela ou non !

Bien cordialement 
Radiophoto

[Gérard de Lux]

Je ne comprends pas le pourquoi de ta longue réponse.
Je n'ai nullement remis en cause ton choix, je ne suis pas intervenu dans cette discussion dans laquelle les grands esprits me dépassent et je n'ai pas parlé des mérites respectifs de tel ou tel logiciel.

J'ai seulement précisé, pour les lecteurs de passage et pour corriger l'impression que pouvait éventuellement donner ton post, qu'il y a un forum francophone très fréquenté dans lequel il est question de m.objects, et ce par des spécialistes et praticiens de l'objet 

Ce forum, DiaporamaForum pour ne pas le nommer, étant un forum généraliste sur le diaporama/l'audiovisuel, et n'étant lié à aucune marque et à aucun lobby commercial en particulier, il me paraissait utile de signaler qu'il traite aussi de m.objects, dans d'excellentes conditions de technicité et de convivialité.

Je n'ai pour ma part aucune gêne à dire et répéter, comme je le fais souvent, que Proshow, PTE, m.objects et Wings Platinium sont d'excellents outils de niveau professionnel avec chacun des défauts et des qualités.
L'outil m'importe peu en fait, seul le résultat compte à mes yeux; ainsi que, accessoirement, le trou fait dans le budget. Sur ce dernier point, les comparaisons sont assez vite faites et j'ai des idées très précises quant au coût réel sur un usage de quelques années. Mais ce n'est pas le sujet.

[radiophoto]

Gérard de Lux : désolé si je t'ai donné une impression négative !
Je me suis laissé emporté sur le coté "un choix de logiciel ce n'est pas facile" (ce qui était le titre de mon post à l'origine  ) et j'ai voulu mettre en  évidence que la disponibilité de forums et de conseils sur le net était important au moment du choix. Mais que, bien plus, la courbe d'apprentissage lors de l'utilisation d'un logiciel doit être prise en considération et là on pouvait être trompé

A part cela +1 pour Diaporamaforum, sans réserve ! je l'ai visité et revisité avant de choisir et c'est vrai que de n'être pas un forum que pour un seul logiciel enlève cette impression de "sponsoring" comme tu y fais subtilement allusion 

Bien cordialement

Radiophoto

[Jeep35]

L'avantage d'un site multi plateformes est de pouvoir se "documenter" d'une façon générale, par contre, il me semble indispensable de passer aussi par des sites mono logiciels en français comme il en existe pour PTE et ProShow (qui soit dit en passant, ne sont absolument pas sponsorisés par les maisons-mères !) car ils apportent les compléments techniques qui ne manquent pas de se faire jour après la prise en main rapide compte tenu qu'ils sont fréquentés par des gens souvent aguerris à l'utilisation intensive du produit.
Les ateliers et documentations qu'ils apportent sont aussi un gage de référence pour se faire une idée de ce que l'on peut en tirer.
Enfin, petit chapelet au passage sur la formation qui est dispensée à la fois aux professionnels de la photo et aux profanes notamment sur le logiciel ProShow (par votre serviteur  )  qui complète l'ensemble des services offerts.

[Ricquet89]

Ce forum, DiaporamaForum pour ne pas le nommer, étant un forum généraliste sur le diaporama/l'audiovisuel, et n'étant lié à aucune marque et à aucun lobby commercial en particulier, il me paraissait utile de signaler qu'il traite aussi de m.objects, dans d'excellentes conditions de technicité et de convivialité.

Sans doute, et c'est la moindre des choses, sans quoi la pilule de forum généraliste pourrait être quelque peu indigeste.

Je n'ai pour ma part aucune gêne à dire et répéter, comme je le fais souvent, que Proshow, PTE, m.objects et Wings Platinium sont d'excellents outils de niveau professionnel avec chacun des défauts et des qualités.

Gérard, en disant ça, tu sous entends ou places ces différents logiciels sur un plan rectiligne.
serais tu me dire combien de lignes de programmes contiennent Pte vs Wings ?
On est pas dans le même monde et donc l'amalgame désinforme le public.
(l'un va se cantonner à des diaporamas sonorisés de quelques minutes, alors que l'autre n'a besoin d'aucun outil extérieur pour durer...)
Enfin, les défauts d'un logiciel sont souvent des choix, car quand on privilégie un mode de fonctionnement, c'est forcément au détriment d'un autre.

L'outil m'importe peu en fait, seul le résultat compte à mes yeux; ainsi que, accessoirement, le trou fait dans le budget...

Et bien non ! Ce qui prévaut, c'est la liberté de faire et défaire et le plaisir d'obtenir un résultat immédiat (sans quoi l'on y touche plus).
Reprends un diaporama de 300 images réalisé à l'occasion d'un voyageil y a 2 ans

[Jeep35]

Gérard, en disant ça, tu sous entends ou places ces différents logiciels sur un plan rectiligne.
serais tu me dire combien de lignes de programmes contiennent Pte vs Wings ?
On est pas dans le même monde et donc l'amalgame désinforme le public.
(l'un va se cantonner à des diaporamas sonorisés de quelques minutes, alors que l'autre n'a besoin d'aucun outil extérieur pour durer...)

Si la qualité d'un programme se mesurait au nombre de lignes de programmes ça se saurait depuis bien longtemps. Il ne faut pas mélanger le poids d'un logiciel et sa capacité à traiter les besoins de l'utilisateur.
On est dans le même monde justement !! Celui de la réalisation audiovisuelle. Chacun utilise le produit qui convient à ce qu'il souhaite entreprendre et il faut respecter la pluralité de l'offre. Il y a parmi les logiciels cités des concepts différents qui répondent à des techniques de mise en oeuvre différentes et justement cette diversité est un plus pour le public.
Il suffit de regarder les réalisations des uns et des autres pour se convaincre qu'on dépasse largement le cadre de la suite d'images sonorisées. Par contre, je n'ai pas vu ici beaucoup de réalisations faites avec Wings ou M-objects (qui entre nous et en toute objectivité, restent malgré tout d'une popularité et une diffusion très intimiste par rapport aux autres produits) et cela pourrait être intéressant de voir ce qu'un outil qui comporte plus de lignes de programmes que les autres apporte de mieux sur le plan du rendu final.

[Ricquet89]

Par contre, je n'ai pas vu ici beaucoup de réalisations faites avec Wings ou M-objects (qui entre nous et en toute objectivité, restent malgré tout d'une popularité et une diffusion très intimiste par rapport aux autres produits) et cela pourrait être intéressant de voir ce qu'un outil qui comporte plus de lignes de programmes que les autres apporte de mieux sur le plan du rendu final.

Plus de lignes => en principe plus de possibilités (sinon autant les virer) et non pas plus de rendus. (le rendu, c'est affaire essentiellement d'accélérateur graphique...) => donc tu réponds à coté.
Reprends la dernière partie de mon post précédent et réponds y : Bon courage...
Pour résumer mon propos, prends une 2 cv et une porche, les 2 savent se rendre de la même manière à Toulouse en passant par Brest, (ça c'est le résultat) mais ça fait pas tout puisque l'un fera le voyage sans encombre régulièrement et l'autre pas. Au final, la 2 CV se contentera de faire Brest - Nantes et zut !

[Jeep35]

Ce genre de comparaisons que tu nous a déjà sorti est nul et ne peux s'appliquer universellement à tout produit.
Ce qui m'importe c'est ce que je peux tirer d'un logiciel et jusqu'à preuve du contraire, je n'ai JAMAIS rien vu ici en dehors de PTE et ProShow. Je pense que cela tient aussi au fait que ce sont les deux logiciels les plus utilisés (y compris par des photographes professionnels) et ce n'est sans doute pas non plus un hasard.
Alors de savoir pourquoi on peut faire de bons logiciels avec moins de lignes de programmes (ce que tu ne nous a pas démontré, chiffres à l'appui), c'est toute le professionnalisme des bons développeurs.
J'attends donc avec impatience des productions de Wings, M-objects (Edialbum aussi  ) car il ne semble pas que cela court les rues y compris dans les galas spécialisés.

Pour ce qui est de reprendre un diaporama de 300 images fait il y a 2 ans, aucun souci et pourquoi y en aurait-il. Je suis en cours de fabrication d'un repartage de plus de 500 images en haute résolution (21 Mpixels) avec des vidéos HD 1920x1080 intégrées qui sortira en DVD et Blu-ray d'ici fin septembre. Dis-moi si tu connais beaucoup de logiciels qui tiendraient la route.

[Jeep35]

Au sujet de m.objects, j'ai cherché désespérément les caractéristiques techniques de chaque version. En dehors des prix qui sont H.T, on ne sait pas ce que permet chaque version, quels fichiers sont acceptés en entrée, quels fichiers en sortie, principales fonctions intégrées,... y compris sur le site de l'éditeur allemand. Pour l'utilisateur éventuellement intéressé, c'est quand même dommage !

[Jean Louis]

N'importe quoi il suffit de chercher au bon endroit. Je constate en plus que tu es spécialiste Proshow mais pas forcément en diaporama.  [at] +

http://www.electrosonic.fr/mobjectsAV/mobjects/mobjects.html

[Ricquet89]

Ce genre de comparaisons que tu nous a déjà sorti est nul et ne peux s'appliquer universellement à tout produit.

Oui, on ne se refait pas : La métaphore, ça n'a jamais été ton fort...
Au fait, je pourrais te donner des liens sur des diaporamas réalisés avec M.Objects (y compris sur ce forum), mais je préfère te laisser chercher...

[Jeep35]

N'importe quoi il suffit de chercher au bon endroit. Je constate en plus que tu es spécialiste Proshow mais pas forcément en diaporama.  [at] +

http://www.electrosonic.fr/mobjectsAV/mobjects/mobjects.html

Chacun sa passion, il y en qui se contentent de critiquer, on attend leurs travaux avec leur programmes à 500 000 lignes de code 

Bon allez je vous laisse, moi je ne fais pas du diaporama, j'ai d'autres chats à fouetter plus intéressants ! 

[Jeep35]

N'importe quoi il suffit de chercher au bon endroit. Je constate en plus que tu es spécialiste Proshow mais pas forcément en diaporama.  [at] +

http://www.electrosonic.fr/mobjectsAV/mobjects/mobjects.html

Ton lien est très léger sur les détails, celui-là je l'avais vu déjà mais il me semble insuffisant pour un truc qui vaut 400 € TTC en version dite "normale". Je pensais trouver mieux sur le site de l'éditeur mais ... que nenni !:

[Jean Louis]

T'es vraiment mesquin il y a même le mode d'emploi, au fait est-ce que l'éditeur de Pro show en dispose.  Bon je ne veux pas me prendre le choux avec toi à tchao bon soir!   [at] +

[Jeep35]

Le seul descriptif de m.objects sur les caractéristiques techniques se résume au scéma ci-dessous. Franchement, j'imagine mal déclencher une envie d'acheter ce produit avec ce seul diagramme, mais bon ... si ça suffit !!!
Je note également que la version "basic" qui vaut quand même plus de 100 € TTC ne permet pas d'être utilisée à titre commercial !! Vu ses caractéristiques, ça se comprend un peu, mais quand même !

Pour ce qui concerne ProShow, la documentation est fournie sur le site de l'éditeur sous la forme d'un fichier PDF de 350 pages et les caractéristiques de chaque version font l'objet d'un descriptif très complet
http://www.photodex.com/products/proshow/producer/compare

et en français ici :
http://couleurs.breizhbleu.com/documents/135.html
Le fichier mode d'emploi en français existe également au même endroit ! 

[Jean Louis]

       C'est sûr ton logiciel te permet de gagner ta croute, donc les concurrents tu dois les voir d'un mauvais œil et la dessus, j'arrête  là notre discussion stérile, je préfère parler diaporama que de technique qui ne m'intéresse pas plus que ça..   [at] +