Quelle durée de vie pour le format DX

[PapaChloé]

En gros (en gros hein !) j'en conclu que :
- autour des focales standard DX ou FX c'est kif kif question poids encombrement
- en très longues focales, pour les animaliers par exemple, le DX est plus léger moins volumineux moins cher
- si on cherche les effets avec de la faible profondeur de champ le FX est meilleur que le DX mais moins bon que le moyen format.

[hyago]

Mais non, Hyago...le prétendu f/4 du capteur est tout à fait réel pour l'exposition de ta scène, si tu es à 100 ISO au soleil le temps de pose (speed pour faire plaisir à Verso, donc position "S" sur le sélecteur de fonctions) sera toujours de 1/2000 que tu utilises un compact de poche, un DX, un FX ou un moyen format.

Ce qui n'est pas réel c'est d'indiquer "35 mm" pour un compact à angle large ! C'est ce foutu "équivalent 24 x 36" qui met tout le monde dedans quand on n'y réfléchit pas !

Pour cadrer à 35 mm ton compact aura sans doute une focale réelle de 8 mm environ, donc une profondeur de champ énorme, alors qu'un 4/3 auro une focale de 17,5mm, le Dx aura une focale réelle de 22 à 24 mm selon le capteur, le FX de 35 mm, et le MF de 45 à 50 mm selon le capteur. A même distance de prise de vue et même diaph la profondeur de champ la plus courte sera observée sur la focale réelle la plus longue !

(et la profondeur de champ la plus longue avec la focale réelle la plus courte)

Etape suivante pour compliquer les choses: la profondeur de champ perçue varie non seulement en fonction du format de tirage mais aussi selon le capteur et son filtrage, l'accentuation, le dérawtiseur employé....


...mais cela reste secondaire par rapport aux règles optiques !  

Bien sur JMS, tu as mille fois, raison et je m'excuse car je me suis très mal exprimé: J'ai oublié evidemment de citer que l'objo doit être comme tu dis un 10mm ou un 8mm donc si je prends un example sans sortir du champ FF sur des objos que je connais très bien en FF: Mon 14-24mm Nikkor a 14mm et PO f2,8 ne donne pas du tout la même PdC que le 70-200 a 200mm et a PO, c'est plus qu'evident car les règles optiques son là pour le démontrer. Et rien de mieux pour ce faire que les compacts ou les portables ou tout est net sans trop besoin de fermer le diaph: Il suffit de prendre des optiques minuscules associées a des capteurs petits pour que la PdC soit quasiment sur l'hyperfocale. Certes on ne peut pas comparer les poires et les citrouilles...  Il manquait dans mon raisonnement ce que tu viens de dire et que j'ai omis sans m'en rendre compte...

Tu as une fois de plus raison: Ce fichu 24x36mm qui est toujours présent dans nos têtes et qui nous fait faires de grosses erreurs, et dans mon cas de dire des conneries... 

JMS sur le format Barnack, le sens de défilement du film a conditionné ce format, veux tu dire qu'on aurait pu pousser un peu plus la hauteur de l'image de 4mm et atteindre le 28mm selon Kodak de haut sans que l'image tombe sur les trous du film ?  Dommage ça donnerait matière a discussion sur CI... 

En tout cas en numérique, plus de contrainte film, donc rien n'empêche de faire un capteur 28x40mm bien que ça ferait que toutes nos optiques FX seraient bonnes pour la poubelle... 

[Fanzizou]

Ne pas trop refaire l'histoire...le 24 x 36 a été retenu un peu par hasard, parce Barnack trouvait que le 18 x 24 (format cinéma sur film de 35 mm perforé) n'était pas assez fin pour sortir des agrandissements 10 x 15 cm qualitatifs avec les émulsions de l'époque...et l'agrandissement 13 x 18 n'en parlons même pas ! Il y avait mieux avec la même pelloche, c'est le 28 x 40 qui exploitait au mieux le format d'émulsion, sans les doubles perfos qui n'étaient pas indispensables pour la photo, alors qu'elles étaient très utiles pour le cinéma à 15 à 18 images seconde (à l'époque). Mais dès que le parc de 24 x 36 a commencé à se développer (après 1925) il était bien plus économique de couper du film cinéma produit en masse que de sortir un nouveau format et Kodak qui a tenté le coup (Bantam, Pony à film 828) s'y est cassé les dents deux fois...le 126 de 28 x 28 étant une variante du même film. Si Kodak s'était obstiné en refusant de commercialiser la Kodachrome en 24 x 36, peut être que tout le monde dirait que le "vrai" plein format est le 28 x 40 (29% de surface sensible en plus pour le même prix !)

Si ça c'est pas de la culture, moi je me fais moine !

JMS, as-tu visité le musée du Cinema à Gérona en Catalogne ? J'ai fait cette découverte cet été ! Vraiment intéressant, mais il m'a manqué un commentateur de ton calibre !

[iceman93]

perso la ou le marié a l'ombre sous un arbre un arriere plan lumineux 10 ou 15 metres derriere et tu te pose pas la question FX ou DX 1,4 2,8 4 5,6 c'est flou 

[Lesfilmu]

pour moi faire un portrait avec un DX ou un FX c'est peanuts la différence est tellement minime

Ne dit pas ça, tu va te faire lyncher !! (pas par moi, hein )

[Lesfilmu]

Ainsi, pour avoir la PdC ultra-courte d'un 35mm f/2 sur D700 (400€ le modèle AFD), il faut monter un 24mm f/1,4 (2200€) sur le D90 ! Et encore ! On n'y est pas vraiment !

Pas vraiment, mais quasiment.

650€+2200€=2850€
2100€+400€=2500€

Qualitativement, le 35 et le 24 à PO sont sans aucune comparaison possibles, surtout sur un FX pour le 35... finalement... à choisir... bin... les choses ne sont pas forcément aussi "évidentes" que ça... en pourtant, on est dans un cas de figure sensé être très favorable au FX en l'occurence

[Lesfilmu]

Moi je n'ai pas choisi, j'ai pris les deux ! D3 et D90 ! 

Il faut bien reconnaître que le facteur limitatif, dans tous les cas, c'est le truc qui est derrière le viseur, à savoir le photographe !

[barberaz]

Pas vraiment, mais quasiment.

650€+2200€=2850€
2100€+400€=2500€

Qualitativement, le 35 et le 24 à PO sont sans aucune comparaison possibles, surtout sur un FX pour le 35... finalement... à choisir... bin... les choses ne sont pas forcément aussi "évidentes" que ça... en pourtant, on est dans un cas de figure sensé être très favorable au FX en l'occurence

En même temps si tu es obligé d'acheter du f1,4 pour jouer avec les faibles PDC, ça devient vite couteux

[hyago]

En même temps si tu es obligé d'acheter du f1,4 pour jouer avec les faibles PDC, ça devient vite couteux

Oui, je viens de lire sur le site Nikon Spain que le 35mm 1,4 est en attente de sortie a 1500€ donc c'est un peu la même histoire: 35mm => 300€ un AF-D f2, et 1500€ un AFS-F1,4

Va falloir braquer una banque pour suivre les tendences... 

[Raphael1967]

La tendance pourrait être la suivante:

Renouvellement des fixes à très grande ouverture dans les 2 ans qui viennent à des prix délirants puis des fixes à ouverture plus démocratique (2, 2.8.).
Le tout avec des performances optiques irréprochables et bien sûr une présentation de merde, comparée aux versions antérieures.

[barberaz]

Renouvellement des fixes à très grande ouverture dans les 2 ans...

Il ne manque plus qu'un 35 f1.4 qui sortira avant 2 ans j'imagine.

[Raphael1967]

35, 105, 135, 180, on peut tout imaginer.

[lepixelmasque]

Le 35/1,4 d'aprés NikonRumors sera annoncé d'ici fin septembre

[Lesfilmu]

En même temps si tu es obligé d'acheter du f1,4 pour jouer avec les faibles PDC, ça devient vite couteux

Quoi qu'on fasse et quelle que soit la façon dont on y arrive, faire de la faible pdc devient très vite couteux...

[VOIJA]

"Bravo pour la contrepeterie survenue dans une discussion on ne peut plus sérieuse"

T'as vu 
Glissée déposée en loucedé.
Celle-là, si tu la retournes, la charte te laisse pas de deuxième chance !

Visiblement pas détectée par tout le monde, en tout cas.

[Verso92]

Visiblement pas détectée par tout le monde, en tout cas.

Pas par moi, en tout cas...

:-(


(il faut dire que je pensais mes petits camarades plus sérieux, quand même... enfin, j'espère qu'ils sont calmés !  ;-)

[Fanzizou]

La tendance pourrait être la suivante:

Renouvellement des fixes à très grande ouverture dans les 2 ans qui viennent à des prix délirants puis des fixes à ouverture plus démocratique (2, 2.8.).
Le tout avec des performances optiques irréprochables et bien sûr une présentation de merde, comparée aux versions antérieures.

Ouai ben moi j'ai très peur que Nikon se dise: "si le f2 ou le f2.8 vous suffisent, l'AFD vous suffit aussi"

Ce qui a bien y réfléchir n'est pas si idiot que ça. Par exemple, si j'avais un D3, est-ce que je remplacerai mon 50 f1.4 AFD par le même en AFS 2 fois plus cher. Probablement que non !

[barberaz]

105, 135, 180, on peut tout imaginer.

f2 et + oui mais pas en dessous.

Quoi qu'on fasse et quelle que soit la façon dont on y arrive, faire de la faible pdc devient très vite couteux...

Surtout en DX
Plus sérieusement, il n'y a guère d'intérêt à utiliser ce format pour avoir de faibles PDC, donc finalement la question ne se pose pas.

[Raphael1967]

"il faut dire que je pensais mes petits camarades plus sérieux"

Grave erreur d'appréciation...

[ldarieut]

La tendance pourrait être la suivante:

Renouvellement des fixes à très grande ouverture dans les 2 ans qui viennent à des prix délirants puis des fixes à ouverture plus démocratique (2, 2.8.).
Le tout avec des performances optiques irréprochables et bien sûr une présentation de merde, comparée aux versions antérieures.

Je n'y crois pas trop, l'approche nikon sera de privilégier les zooms pour ce segment.
fixes 1.4 pour la vitrine technologique et les spécialistes, zooms à 2.8 pour les photographes dont c'est le boulot, zoom à f4 pour les autres.
luc

[VOIJA]

Pas par moi, en tout cas...

:-(


(il faut dire que je pensais mes petits camarades plus sérieux, quand même... enfin, j'espère qu'ils sont calmés !  ;-)

Tu l'as trouvée?  sinon message privé pour ne choquer personne.

[Botticelli]

si j'avais un D3, est-ce que je remplacerai mon 50 f1.4 AFD par le même en AFS 2 fois plus cher. Probablement que non !

L'exemple n'est pas adapté : le 50 1.4 AFS n'est pas beaucoup plus cher que l'AFD

[Fanzizou]

Je n'y crois pas trop, l'approche nikon sera de privilégier les zooms pour ce segment.
fixes 1.4 pour la vitrine technologique et les spécialistes, zooms à 2.8 pour les photographes dont c'est le boulot, zoom à f4 pour les autres.
luc

Tu as surement raison, et ça me gonffle !
question: faut-il être riche pour être "spécialiste" ?

J'adore les fixe sur le format 24x36, et être obligé de prendre du f1.4 en std et du f2 ou f2.8 sur des télés qui coutent la peau du cul, alors que les boitiers FX seront abordables et nickel en image jusqu'à 6400iso, c'est un positionnement élitiste marketing sans aucun fondement technique rationnel !
Et qui obligera les amateurs (spécialistes ou pas...) à bosser avec des zooms ou à utiliser des objectifs vieux de 30 ans.....

[Verso92]

Tu l'as trouvée?  sinon message privé pour ne choquer personne.

J'ai du mal à me calmer...

(sinon, de toute façon, ton mel n'est pas visible...  ;-)

J'adore les fixe sur le format 24x36, et être obligé de prendre du f1.4 en std et du f2 ou f2.8 sur des télés qui coutent la peau du cul, alors que les boitiers FX seront abordables et nickel en image jusqu'à 6400iso, c'est un positionnement élitiste marketing sans aucun fondement technique rationnel !
Et qui obligera les amateurs (spécialistes ou pas...) à bosser avec des zooms ou à utiliser des objectifs vieux de 30 ans.....

Moi aussi j'adore les fixes, particulièrement ceux ouverts à f/3.5. Quand est-ce que Nikon ressortira le f/3.5 135 en AF-S ?

[Lesfilmu]

Entre ce que chacun "aime" ou "souhaite" ou "aimerait" et la vraie vie, ya un truc qui s'appelle "réalité économique".. enfin je crois, hein