Quelle durée de vie pour le format DX

[Verso92]

La question que je me pose plutôt, c'est pour quand un MX (moyen format) chez Nikon?

A mon avis, jamais...

Car j'avoue que la proposition de Pentax dans ce domaine est assez audacieuse d'autant plus que le prix, certe élevé, n'atteint pas les sommets des autres modèles MF du marché .

C'est le gros risque pour Pentax : boire la tasse...

[suliaçais]

...C'est vrai que l'avenir me semble plus prometteur en pro et expert pour les grandes possibilités du format Fx tant en basse lumière, qu'en nombre de pixels possibles sans dépasser la taille critique...mais le Dx garde son intérêt pour son coef multiplicateur (animalier, sport..) et sa profondeur de champ...

...bien que la vitesse d'évolution des technologies nous empêche toute prévision sérieuse à plus de 10 ans comme autrefois, je crois que la pérennité du Dx me semble bonne au moins pour 5 à 10 ans pour la bonne raison que tout le monde n'a pas besoin de shooter à 25.000 isos, et que tout le monde ne sort pas régulièrement du A0...mais que beaucoup recherchent un matériel moins lourd, moins cher, et moins volumineux que le Fx...alors je pense que si les boitiers semi pro style 7d ou 300s risquent de disparaître du marché, il restera des boitiers experts de qualité style D90 ou 550D...donc l'avenir me semble assuré...

...mais il n'en reste pas moins qu'un passionné risque fort de passer un jour en Fx tout en gardant un Dx dans sa besace...le bon plan serait donc comme suggéré plus haut de s'équiper en Dx avec un zoom standard de qualité (par ex 16x85 ou 18x200), mais pour le reste (télés), de s'équiper en objos couvrant le format Fx....

[Gus]

A mon avis, jamais...

C'est dommage !

[mulet]

Tu crois 

croire, certes non, mais j'espere pour les afficionados du Dx...   pour ma part je n'ai pas pu resister au Fx du D700   

[GaelG]

Puisque nous en sommes aux pronostics gratuits, je dirais que dans 5 ans le Dx sera réservé aux boîtiers d'entrée de gamme et que dans 10 ans, il aura disparu. C'est à mes yeux une technologie de transition sans avenir.

C'est sur 

Il n'y a qu'a comparer la taille (et le poids) d'un 18/200 en dx et de son équivalent 28/300 en FX, ou du 16/85 avec le 24/120 !

(Sans parler du D90 / D700)

Alors que la différence de résultat, pour un amateur, est quand même très faible.

[suliaçais]

...eh bien moi, possésseur d'un D700 depuis 18 mois et enchanté par ce boitier, je n'ai pas pu résister au remplacement très récent de mon vieux (4 ans !) D200 par un D300s pour les raisons évoquées dans mon précédent post...

[mulet]

...eh bien moi, possésseur d'un D700 depuis 18 mois et enchanté par ce boitier, je n'ai pas pu résister au remplacement très récent de mon vieux (4 ans !) D200 par un D300s pour les raisons évoquées dans mon précédent post...

effectivement, d'ou ma conviction que le Dx a sa propre place et qu'ainsi il survivra bien plus longtemps qu'un simple "en attendant le Fx"   

[hyago]

Je ne sais pas si ce que je vais dire est hors sujet...  

Il me semble que le FX en tant que tel marque un point très utile surtout pour les gens qui avons fait de l'argentique car le repère focale avec tout ce que celà entraine: PdC différente, savoir d'avance ce qu'un 35mm un 50mm un 200mm etc..  nous donne en FX une certaine aisance dans le choix et usage des focales soient elles fixes ou zooms.

Il n'en est pas de même avec le DX, car Nikon a le plus grand capteur DX existant (que je sache) avec son facteur recadrage x1,5, alors que Canon est a x1,6 (plus petit capteur) et Oly est a x2 (un 50mm donne un champ de vision de 100mm sur un Oly) plus petit encore et en plus en format 4/3, alors que chez Canikon c'est du 3/2... Perso je m'en fous, j'ai mis trop de sous dans mes optiques Nikon pour switcher, donc je jouis (et à pleine satisfaction) de mon D90, mais je pense que cette incohérence du marché démontre que le DX n'est pas un standar et ce manque d'accord et la guerre de la recherche marché amateur ne va jamais être gagnée par personne... les gens vont continuer a prendre des D90 et succeseurs, des Canon, des Pentax, Sony etc... et c'est un peu le bordel pour se reperer vis a vis du rendu des optiques si on touche a plus d'une marque...

Perso je garde mon D90 pour les jours lumineux ou il rend très bien aux fixes tels que le 85mm AF-D, mais je préfère quand-même le bokeh de mon D700 quelle que soit l'optique...  

[RR NIKON]

C'est marrant d'opposer comme ça ces deux types de capteurs, alors que dans la pratique ce ne sont que des avantages !
du temps de l'argentique on bossait avec trois ou quatres boitiers (24X36) et un compact (mju olympus ou minox), pour des raisons de rapidité de mise en oeuvre et pour des raisons liées aux sensibilités des pellicules et à l'impossibilité de les faires varier.
Aujourd'hui on a la chance d'avoir des boitiers où la sensi est variable et le nombre de matos s'en trouve réduit, du moins pour ces raisons là, avoir en plus la chance de pouvoir choisir un boitier complémentaire à petit capteur, induisant un recadrage intéréssant dans des domaines d'applications comme la macro ou la photographie d'animaux sauvages, est un plus et non un inconvénient. Surtout que dans la pratique, et surtout sur les images, les différences de qualité sont minimes, voire inexistantes aux sensi de base et de toute façon la qualité du dx est suffisante pour la grande majorité des applications du domaine de l'image.
Pour une fois que la techno sert le photographe ne soyons pas boudeurs et souhaitons longue vie au dx !

[waldokitty]

du temps de l'argentique .........

C est maintenant le temps de l argentique.

[RR NIKON]

je saisis pas bien...

[waldokitty]

je saisis pas bien...

Lorsque tu dis "du temps de l argentique", ça fait un peu comme si ce temps était résolu, l argentique chose du passé.

Je te réponds que ce temps c est maintenant car des millions de photographes font du film aujourd hui comme hier...

Mais sans doute parlais tu de ton cas? 

[Pierred2x]

Bonjour

Ma question peut vous paraitre stupide, mais avant d'investir lourdement dans de beaux objectifs je voudrais m'assurer que le format DX va perdurer encore quelques années et ne soit pas rapidement abandonné au profit du FX.

Mes fichiers en Dx s'effacent pas plus vite de mon ordinateur que ceux en FX...
Je blague il y a (contrairement à ce que croient certain) toutes les raisons commerciales et techniques à la pérénité du Dx, le Fx (vu son prix de production) ne survivra peut être, que parce que les pros le réclament, mais vu la baisse constante d'éxigence des clients (le marché se tourne de plus en plus vers la diffusion internet qui elle se contenterait de photo de tel portable), que c'est pas certain.

[RR NIKON]

Lorsque tu dis "du temps de l argentique", ça fait un peu comme si ce temps était résolu, l argentique chose du passé.

Je te réponds que ce temps c est maintenant car des millions de photographes font du film aujourd hui comme hier...

Mais sans doute parlais tu de ton cas? 

évidement, vu comme ça, l'argentique a encore de l'avenir !

[hyago]

Mes fichiers en Dx s'effacent pas plus vite de mon ordinateur que ceux en FX...
Je blague il y a (contrairement à ce que croient certain) toutes les raisons commerciales et techniques à la pérénité du Dx, le Fx (vu son prix de production) ne survivra peut être, que parce que les pros le réclament, mais vu la baisse constante d'éxigence des clients (le marché se tourne de plus en plus vers la diffusion internet qui elle se contenterait de photo de tel portable), que c'est pas certain.

Oui Pierre, tu as raison, mais si la demande de qualité baisse a ce point, on finira tous a faire nos photos avec un iPhone. J'ose espérer que les Reflex continueront a tenir la route quand-même... C'est  vrai pour Internet, mais si on veut faire des A3 c'est pas avec un téléphone portable quand-même...  

[waldokitty]

évidement, vu comme ça, l'argentique a encore de l'avenir !

Bien sur que crois tu?  

[kochka]

Il y a pourtant une réponse simple:
Le FX et les objectifs qui vont bien avec, c'est gros, lourd et cher, et n'est pas pour le grand public qui tire des 10x15.
Conséquence : Pourquoi les fabricants arrêteraient-ils une formule qui permet des boîtiers nettement plus petits et léger comme dernier Nikon, avec des objectifs également plus petits plus légers, et moins chers, alors que la différence est invisible au grand public?
En fait la question TE concerne directement.
Que souhaites-tu comme résultat?
Es-tu une pinailleur ou un inquiet, prêt à en supporter les conséquences d'un choix FX (poids et prix en particulier, pour un gain souvent minime), ou toute honte bue  , es-tu prêt à utiliser une système excellent, mais bien plus abordable et utilisable.
Tires-tu souvent en A3 ou plus? Utilises-tu un écran graphique calibré d'au moins 24", voire30"?
Es-tu prêt à investir dans les trois ans, dans les 4000€ d' objectifs?
En un mot es-tu prêt à dépenser trois fois plus, pour une différence, qui restera minime à tes yeux. Es-tu pêrt à renoncer aux télé objectifs à fort grandissement, sauf à y mettre entre 5 et 9.000 €?
 Toi seul a la réponse

[hyago]

Waldo tu as raison,

il y a pas mal de gens  qui en font avec plaisir de l'argentique, mais tu sais aussi bien que moi qu'en Espagne on est si "modernes", que faire de l'argentique devient un exploit: La troixième ville du Pays (València) avec plus d'un million d'habitants n'a pas un seul endroit ou faire developper un rouleau Diapo... donc les gens finissent par tomber dans le numérique malgré eux...  

[waldokitty]

Waldo tu as raison,

il y a pas mal de gens  qui en font avec plaisir de l'argentique, mais tu sais aussi bien que moi qu'en Espagne on est si "modernes", que faire de l'argentique devient un exploit: La troixième ville du Pays (València) avec plus d'un million d'habitants n'a pas un seul endroit ou faire developper un rouleau Diapo... donc les gens finissent par tomber dans le numérique malgré eux...  

Hola Hyago 

Personne à Valencia pour traiter les films? sur? ça m étonne quand même, à Pamplona, Bilbao, donosti aucun pb, il y en a pleins (même les carrefour ou Leclerc) et lorsque je voyage à Barça, Madrid ou Séville je ne rencontre pas de pb...

Peut être à Valencia êtes vous mal servis oui?    c est triste..

[AlexMilan]

Je crois en la pérennité du DX, et j'ai également acheté un D300S en + du D700. Pour la photo nature ou sport le Coefficient X 1,5 sans dégradation est irremplaçable.

[suliaçais]

...ah Alex...depuis ton post, j'ai moins l'impression d'être le dernier des Mohicans....

[Raphael1967]

Gael,

Je n'ai pas dit que c'était souhaitable.
Si je faisais de l'animalier régulièrement, par exemple, je serais ravi du rapport 1.5 sur les longues focales lumineuses par exemple.

Tu évoques le poids.
Comment faisait-on du temps de l'argentique ?
Et puis, tout le monde n'a pas besoin d'un F4 constant ou d'un énorme range.

[GaelG]

Et il ne faut pas oublier que chassimages est un forum de passionnés, qui sont souvent prêts à mettre plus d'argent dans leur matériel que le pékin moyen.

Dans la vraie vie combien ont un APN 24*36 ?

Le lutte des formats risque plutôt d'être entre les reflex APS-C et les mirrorless micro-4/3 ou APS-C.

Les amateurs intéressés par le 24-36 sont peu nombreux, et je pense qu'il s'agit souvent de personnes qui ont une longue pratique de l'argentique et qui ont leurs habitudes dans ce format.

[GaelG]

Gael,

Je n'ai pas dit que c'était souhaitable.
Si je faisais de l'animalier régulièrement, par exemple, je serais ravi du rapport 1.5 sur les longues focales lumineuses par exemple.

Tu évoques le poids.
Comment faisait-on du temps de l'argentique ?
Et puis, tout le monde n'a pas besoin d'un F4 constant ou d'un énorme range.

Je réagissais à ton affirmation comme quoi le format APSC n'était qu'un format de transition (dans l'attente de la démocratisation des boitiers FX je suppose).

Quant au poids, pas besoin de f4 constant pour avoir l'impression de transporter une enclume : c'est ce que je ressent chaque fois que je soulève un D700 avec le 24/120 f3.5-5.6, surtout après avoir pris en mains le D90 avec le 16-85.

Et pour un amateur comme moi c'est deux combinaisons donneront strictement les mêmes résultats dans 99% des cas !

Et je ne parle même pas de volume et du poids d'un D3000 avec le 18-55 dessus ...

[hyago]

Et il ne faut pas oublier que chassimages est un forum de passionnés, qui sont souvent prêts à mettre plus d'argent dans leur matériel que le pékin moyen.

Dans la vraie vie combien ont un APN 24*36 ?

Le lutte des formats risque plutôt d'être entre les reflex APS-C et les mirrorless micro-4/3 ou APS-C.

Les amateurs intéressés par le 24-36 sont peu nombreux, et je pense qu'il s'agit souvent de personnes qui ont une longue pratique de l'argentique et qui ont leurs habitudes dans ce format.

Ben oui et non... Quand certains amateurs jeunes qui ont débarqué directement sur le numérique, tâtent au FX ils ont de la peine à s'en passer... Il y a aussi un univers de différence sur un tas de points et ça joue en faveur du format FX... C'est bien plus profond que de la simple nostalgie...  

Je sais que les ISO vont bientôt changer avec les nouveaux boitiers mais actuellement le D90 plafonne a 3200 ISO et le D700 a 6400 ISO, mais je peux t'assurer que le plafond du D90 donne des reśultats très pauvres et généralement peu exploitables, alors que le plafond du D700 est quasiment parfait avec à peine un peu de post-procés et même sans...