Quelle durée de vie pour le format DX

[Nga]

Salut Nga, je suis un amateur et ma vision n'est pas du tout technique mais empirique: Je constate mes problèmes car je fais pas mal de photo concerts et autres... J'ai démarré en novembre 2009 avec le pack D90 + 18-105VR, et je me suis planté dans une église a faire un concert classique Vivaldi:

PS: De fait, la majorité des gens experts de ce site m'ont conseillé de passer sur D700 pour ce genre de boulot... donc, soit on est pas mal de gens a se tromper soit je n'y comprends rien, mais je regarde ces résultats qui amha démontrent ce que je dis en faible lumière concerts. Je n'ai pas dit du mal du D90, je m'en sers souvent avec le 85mm 1,8f dans des bonnes conditions de lumière et j'en suis fort satisfait, mais pas dans un restau où un mariage, là où même avec la triplette des objos pros le D90 se plante, le D700 s'en sort... 

Salut Hyago,

Je ne nie pas la supériorité du D700, loin de là, car je n'ai jamais utilisé cet appareil et il paraît bien digne d'éloges ... Je sais aussi que les photos que tu publies ici sont souvent très réussies et je ne mets pas en doute tes constats.

Je m'étonne simplement de l'affirmation selon laquelle le D90 à 3200 ISO n'est plus bon à grand chose (et qu'il vaut mieux se limiter à 1600). Ton propos était peut-être plus nuancé et faisait référence à ces situations en lumière difficile où tu as rencontré des problèmes (concert par exemple, où j'ai peu d'expérience) . J'essaierai de retrouver des exemples à 3200 pour vous faire partager ma satisfaction (d'amateur également !) sur ce point. (Note qu'il m'arrive aussi de trouver que le résultat n'est pas bon ! )

[Sebmansoros]

Je ne pense pas que les constructeurs soient près à supprimer le format qui leur rapporte et vendent le plus. Et ça sera toujours le cas, le FX coûtera toujours plus cher. Exemple chez Canon le 7D mais aussi MK4 au coef. 1.3.
Par contre je pense qu'un boîtier pro en Dx serait aussi une solution.

[waldokitty]

Par contre je pense qu'un boîtier pro en Dx serait aussi une solution.

Il manque chez Nikon en effet.

Le premier qui parle de D300s sera passé au goudron et plumes.

[Nga]

Salut Hyago,

Je ne nie pas la supériorité du D700, loin de là, car je n'ai jamais utilisé cet appareil et il paraît bien digne d'éloges ... Je sais aussi que les photos que tu publies ici sont souvent très réussies et je ne mets pas en doute tes constats.

Je m'étonne simplement de l'affirmation selon laquelle le D90 à 3200 ISO n'est plus bon à grand chose (et qu'il vaut mieux se limiter à 1600). Ton propos était peut-être plus nuancé et faisait référence à ces situations en lumière difficile où tu as rencontré des problèmes (concert par exemple, où j'ai peu d'expérience) . J'essaierai de retrouver des exemples à 3200 pour vous faire partager ma satisfaction (d'amateur également !) sur ce point. (Note qu'il m'arrive aussi de trouver que le résultat n'est pas bon ! )

Je m'auto-cite car je viens de retrouver ce lien initié et poursuivi par quelques enthousiastes du D90 en hauts ISO :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,53431.0.html.

Ca commence à dater et les jugements se sont peut-être un peu nuancés mais il y a quelques exemples intéressants (certaines photos ont malheureusement disparu).

[pluie61]

Comprends pas tout Tonton Bruno... si seul l'objectif compte... Alors on discute pour rien ?! Et je vais faire des économies ?

La dernière photo de Hyago avec le guitariste classique, ça me parait difficile de faire la même chose au D90 avec le même objectif ? 

[4mpx]

Comprends pas tout Tonton Bruno... si seul l'objectif compte... Alors on discute pour rien ?! Et je vais faire des économies ?

Tous les photographes (ou presque) le savent depuis belle lurette !

[waldokitty]

Qu'il monte son 50mm f/1,4 ou son 85mm f/1,8 sur son D90; ISO Auto réglé sur 3200 ISO maxi et vitesse 1/100s mini; et le voilà paré pour remonter les remblas toute la nuit !

Oui mais s il commence à remonter las ramblas, l ami Hyago n est pas prêt d arriver à Catalunya, s arrêtant à chaque bar se faire una horchata, le kilomètre risque d être long 

Pour ce que tu dis, ça relève du bon sens en effet...

Tous les photographes (ou presque) le savent depuis belle lurette !

Je n en compte plus les longues années...ça ne nous rajeunit pas..

[morvandiau]

Je crois 

tu crois où t'en es sûr de chez certain ? 

[waldokitty]

tu crois où t'en es sûr de chez certain ? 

Certain de chez sur 

[hyago]

Il y a 1 IL d'écart entre le D3 et le D90.

Le plus important, c'est d'avoir un objectif lumineux.

Hyago ne peut pas comparer ce qu'il faisait naguère avec un D90 + zoom 16-86 ouvert à f/4 ou f/5; avec ce qu'il fait aujourd'hui avec son D700 et une focale fixe ouverte à f/2,8.

Qu'il monte son 50mm f/1,4 ou son 85mm f/1,8 sur son D90; ISO Auto réglé sur 3200 ISO maxi et vitesse 1/100s mini; et le voilà paré pour remonter les remblas toute la nuit !

Soir Tonton, bien content de te revoir... 

Ben tu sais, avec le D90 j'ai pris le 35AF-s 1,8f le 50 1,8 et le 85mm 1,8f et même le 105VR et pas moyen en concerts église de me dépatouiller. Je me sers de tes réglages et aussi je mets le 1/100s de vitesse mini quand je monte le 85mm. Je dois être mauvais mais je continue a penser que le plafond 3200 ISO du D90 est moins performant que le plafond du D3/D700 a 6400 ISO, je peux me gourer, mais c'est une impression que j'ai pu contraster empiriquement... Par contre même a faible lumière, quasiment "heure bleue" tant que les ISO ne montent pas excessivement, je prends pas mal de joie avec le 85mm sur le D90 a f2.

Le concert au village avec D90 et D700:

Là une de mes vieilles tantes au concert, le cadrage est mauvais car j'ai voulu montrer la manette arrière de sa chaise a roulettes, mais bon c'est le 85mm a f2 sur D90:

-
Quelques secondes après recadrée et passée sans plus en N&B super-doux sans forcer aucune mannette, je voulais ce rendu:


Donc sans déconner, je prends souvent les deux boitiers en reportage pour aller vite et profiter aussi du facteur recadrage x1,5 avec le 85mm a f2 que je trouve superlatif en portraits doux... En plus j'aime bien le rendu du 10-20 sigma a 10mm.

Là a 1/10s 10mm sur le D90 et 3200 ISO, ça passe encore... par contre en portraits de nuit je trouve qu'il bruite bien plus que le D700:


Là tu vois, c'est le 14-24mm à peu-près à 24mm sur D700 plus ou moins au même moment que la précédente:


Je sais la focale change, mais je trouve plus de détails, plus de lattitude, nuaces, etc.. dans celle faite au D700: En fin, je vais recommencer mes test, car en théatre concert, je n'arrive pas à améliorer mes PdV au D90 même a grandes ouvertures... va falloir potasser ça... 

[Voxen06]

Il y a pourtant une réponse simple:
Le FX et les objectifs qui vont bien avec, c'est gros, lourd et cher, et n'est pas pour le grand public qui tire des 10x15.
Conséquence : Pourquoi les fabricants arrêteraient-ils une formule qui permet des boîtiers nettement plus petits et léger comme dernier Nikon, avec des objectifs également plus petits plus légers, et moins chers, alors que la différence est invisible au grand public?
En fait la question TE concerne directement.
Que souhaites-tu comme résultat?
Es-tu une pinailleur ou un inquiet, prêt à en supporter les conséquences d'un choix FX (poids et prix en particulier, pour un gain souvent minime), ou toute honte bue  , es-tu prêt à utiliser une système excellent, mais bien plus abordable et utilisable.
Tires-tu souvent en A3 ou plus? Utilises-tu un écran graphique calibré d'au moins 24", voire30"?
Es-tu prêt à investir dans les trois ans, dans les 4000€ d' objectifs?
En un mot es-tu prêt à dépenser trois fois plus, pour une différence, qui restera minime à tes yeux. Es-tu pêrt à renoncer aux télé objectifs à fort grandissement, sauf à y mettre entre 5 et 9.000 €?
 Toi seul a la réponse

Justement mon choix est déjà fait, ça sera le DX. J'ai acheté un D90 et un 18-200 VRII que je completerai petit a petit avec des objectifs lumineux. Ma question était donc de connaitre la pérennité du format DX pour pas me retrouver dans quelques années bloqué sur un boitier qui n'évolue plus.

[4mpx]

Es-tu une pinailleur ou un inquiet, prêt à en supporter les conséquences d'un choix FX (poids et prix en particulier, pour un gain souvent minime), ou toute honte bue  , es-tu prêt à utiliser une système excellent, mais bien plus abordable et utilisable.
Tires-tu souvent en A3 ou plus? Utilises-tu un écran graphique calibré d'au moins 24", voire30"?
Es-tu prêt à investir dans les trois ans, dans les 4000€ d' objectifs?
En un mot es-tu prêt à dépenser trois fois plus, pour une différence, qui restera minime à tes yeux. Es-tu pêrt à renoncer aux télé objectifs à fort grandissement, sauf à y mettre entre 5 et 9.000 €?
 Toi seul a la réponse

Mais c'est archi-evident : le "DX est la base de l'equipement amateur" et l'amateur est forcement moins fortune que le pro. 
Les boitiers FX deviennent un signe de richesse exterieur, meme avec des zooms en kit...

[morvandiau]

J'espère personnellement que les deux formats vont co-exister.
Le coefficient multiplicateur et le poids sont les deux arguments principaux en ce qui me concerne en faveur du Dx (c'est pour cela que j'ai acheté un Pana. G1 pour le voyage...)
Par contre, je vois les images, notamment celles de Hyago, de sa vieille et sympathique tante, par exemple: le bruit en l'occurence ne me gène parfaitement pas : quand je vois un portrait de quelqu'un que j'aime bien, ou même un paysage, c'est la vibration que me procure la photo qui me fait réagir en premier. Qu'elle ait un peu de "grain" n'est pas un énorme inconvénient .

[jean33]

C'est relativement simple : avant les boitiers compacts (D700/5D/ [at] 900) c'était quelques %. A leur sortie, c'est passé quasi immédiatement à 10%, en tout cas chez Canon et Nikon, Sony j'en sais rien, les volumes sont très faibles.

Et depuis ? Bin ça reste à 10%... Ni chez canon ni chez Nikon le % d'équipement FX ne progresse de façon spectaculaire. Gageons que si un FX ) 1200-1400€ arrive, quelques % supplémentaire s'équiperont, mais contrairement à ce que tant de monde prétend que les forums, le raz de marrée FX n'existe pas, et selon moi, n'existera jamais.

bonjour
comment as tu obtenu ce chiffre
jusque là les seuls chiffres que j'ai vu étaient ceux du marché nippon et étaient nettement plus faibles (autour de 5%), mais avec une tendance rigoureusement identique à ce que tu décris.
pour le reste ton raisonnement  me semble cohérent.

[jean33]

pour ce qui est du monobloc DX je serais plus réservé l'avantage du DX c'est sa compacité, le monobloc fait perdre au moins en partie cet avantage, donc je ne vois as trop l'intérêt. par contre, le maintien d'un DX dans une gamme qui inclue une construction raisonnablement robuste et étanche aux poussières et embruns (gamme dite "expert") ça me semble probable

[Yann.M]

pour ce qui est du monobloc DX je serais plus réservé l'avantage du DX c'est sa compacité, le monobloc fait perdre au moins en partie cet avantage, donc je ne vois as trop l'intérêt. par contre, le maintien d'un DX dans une gamme qui inclue une construction raisonnablement robuste et étanche aux poussières et embruns (gamme dite "expert") ça me semble probable

Jean,

Pour ma part, l'avantage majeure du DX n'est pas sa compacité mais son facteur x 1,5. Je serai ravis de trouver en vente un monobloc (et pourtant je ne suis pas fan du monobloc au quotidien) DX avec les capacités d'un D300s, voir un peu mieux  pour assurer une bonne prise en main et stabilité avec de longues optiques.
Aujourd'hui je ne pourrai investir pour un usage privé du dimanche (c'est à dire pas plus de 40 sortie par an) dans un 500 f4 vr à 7500 euros. Le format DX me permet avec mon 300 F4 d'avoir un 450 mm f4 pour 6 fois moins d'argent...
  

[jean33]

comme quoi il en faut pour tous les gouts
est ce qu'il y a suffisamment de gens dans ton cas pour lancer une chaine de prod...
on le saura plus tard....
bonne chance

[waldokitty]

si Canon fait un monobloc cropé, c'est qu'il y a une demande...

Oui, 70% des pros en presse sont canon, et en presse, le cropé va bien.

[pluie61]

4mpx, c'est certain mais les pellicules n'étaient pas de qualités égales !

Et bon objectif sur mauvaise pellicule = mauvaise photo et c'est bien le pb aujourd'hui, c'est que l'on choisit la pellicule pour plusieurs années !! Et dans certaines conditions de PDV avec de forts contrastes et/ou lumières faibles, il y a aujourd'hui de grosses différences : D90 < D700 < D3s, merci Tonton Bruno de le rappeler.

photo : DX 12 mpx

[Bernard2]

En réponse au sujet du fil, il me semble qu'une marque qui sort régulièrement des nouvelles optiques pour ce format (même si les modèles spécifiquement DX sont moins nombreux, forcément, puisque les télés sont évidemment communs au DX et au FX) n'a pas vraiment l'intention d'abandonner ce créneau. Au moins à moyen terme (5 ans). A long terme (10 ans) personne ne peut rien dire, même sans doute, les fabricants eux même

[4mpx]

comme quoi il en faut pour tous les gouts
est ce qu'il y a suffisamment de gens dans ton cas pour lancer une chaine de prod...
on le saura plus tard....
bonne chance

Il suffit de regarder dans les forums "Nature&Animalier" un peu partout dans le monde pour avoir une idee du pourcentage des photographes qui utilisent le format DX. En plus, la majorite de ceux-ci choisissent des APS-C Canon (en particulier des monoblocs styles 1DmkIV avec des cadences et performances en hauts ISO largement superieures a celles du D300s). Nikon est vraiment a la traine dans ce segment ou la part du marche est dominee par Canon.
A quand un monobloc DX Nikon equivalent au 1DmkIV ?

[mnd]

... si Canon fait un monobloc cropé, c'est qu'il y a une demande...

çà avait de l'intérêt au début du numérique.
Avec la nouvelle génération de capteurs CMOS haute définition et moins sensibles au bruit, c'est pas évident.
Le coefficient 1,5 est dès lors plus intéressant en pratique que le 1,3.
Le premier format appelé à disparaitre semble bien l'APS-H. 

[jean33]

çà avait de l'intérêt au début du numérique.
Avec la nouvelle génération de capteurs CMOS haute définition et moins sensibles au bruit, c'est pas évident.
Le coefficient 1,5 est dès lors plus intéressant en pratique que le 1,3.
Le premier format appelé à disparaitre semble bien l'APS-H. 

et pourquoi un format devrait il disparaitre ?
à l'époque les pellicules imposaient une standardisation des formats pour des raisons de logique de rentabilité industrielle.
le format 24x36 n'est pas né de considérations optique mais d'une logique de fabrication industrielle.
mais en numérique les capteurs ne sont pas interchangeable, il n'y a donc aucune raison d'uniformiser, et il n'y a donc aucune raison pour que le APS-h ne perdure pas.
il utilisera la gamme optique FX sans aucun souci...

[micheldupin]

Ma question peut vous paraitre stupide, mais avant d'investir lourdement dans de beaux objectifs je voudrais m'assurer que le format DX va perdurer encore quelques années et ne soit pas rapidement abandonné au profit du FX.

A votre connaissance, est-ce que Nikon va continuer longtemps a sortir des boitiers DX ce qui me permettra de faire évoluer le boitier en conservant les objectifs.

Pour revenir à cette question initiale, je me demande s'il est judicieux de voir le problème de cette façon (hésiter à acheter des objectifs dédiés DX de peur de voir ce format abandonné dans quelques années).

En effet, lorsqu'un fabriquant sort un nouveau boitier DX avec un sacré paquet de pixel en plus que son prédécesseur, la presse spécialisée ne manque pas de dire que certains objectifs un peu anciens risquent de trouver leur limites en terme de qualité.

Que dire alors d'objectifs achetés aujourd'hui : même si dans 10 ans le DX existe toujours, ces objectifs ne devront-ils tout de même pas être remplacés car plus au niveau ?

Bien sûr, je me doute que le très beau caillou actuel sera encore performant sur un boitier neuf dans 10 ans, mais le sera-t-il plus que l'objectif du kit vendu à ce moment là ?

[Verso92]

En effet, lorsqu'un fabriquant sort un nouveau boitier DX avec un sacré paquet de pixel en plus que son prédécesseur, la presse spécialisée ne manque pas de dire que certains objectifs un peu anciens risquent de trouver leur limites en terme de qualité.

Que dire alors d'objectifs achetés aujourd'hui : même si dans 10 ans le DX existe toujours, ces objectifs ne devront-ils tout de même pas être remplacés car plus au niveau ?

Bien sûr que si, et tout ça pour une bonne raison : dans dix ans, tous les amateurs tireront leurs photo en A0 minimum !