Quelle durée de vie pour le format DX

[Verso92]

Visiblement pas détectée par tout le monde, en tout cas.

Pas par moi, en tout cas...

:-(


(il faut dire que je pensais mes petits camarades plus sérieux, quand même... enfin, j'espère qu'ils sont calmés !  ;-)

[Fanzizou]

La tendance pourrait être la suivante:

Renouvellement des fixes à très grande ouverture dans les 2 ans qui viennent à des prix délirants puis des fixes à ouverture plus démocratique (2, 2.8.).
Le tout avec des performances optiques irréprochables et bien sûr une présentation de merde, comparée aux versions antérieures.

Ouai ben moi j'ai très peur que Nikon se dise: "si le f2 ou le f2.8 vous suffisent, l'AFD vous suffit aussi"

Ce qui a bien y réfléchir n'est pas si idiot que ça. Par exemple, si j'avais un D3, est-ce que je remplacerai mon 50 f1.4 AFD par le même en AFS 2 fois plus cher. Probablement que non !

[barberaz]

105, 135, 180, on peut tout imaginer.

f2 et + oui mais pas en dessous.

Quoi qu'on fasse et quelle que soit la façon dont on y arrive, faire de la faible pdc devient très vite couteux...

Surtout en DX
Plus sérieusement, il n'y a guère d'intérêt à utiliser ce format pour avoir de faibles PDC, donc finalement la question ne se pose pas.

[Raphael1967]

"il faut dire que je pensais mes petits camarades plus sérieux"

Grave erreur d'appréciation...

[ldarieut]

La tendance pourrait être la suivante:

Renouvellement des fixes à très grande ouverture dans les 2 ans qui viennent à des prix délirants puis des fixes à ouverture plus démocratique (2, 2.8.).
Le tout avec des performances optiques irréprochables et bien sûr une présentation de merde, comparée aux versions antérieures.

Je n'y crois pas trop, l'approche nikon sera de privilégier les zooms pour ce segment.
fixes 1.4 pour la vitrine technologique et les spécialistes, zooms à 2.8 pour les photographes dont c'est le boulot, zoom à f4 pour les autres.
luc

[VOIJA]

Pas par moi, en tout cas...

:-(


(il faut dire que je pensais mes petits camarades plus sérieux, quand même... enfin, j'espère qu'ils sont calmés !  ;-)

Tu l'as trouvée?  sinon message privé pour ne choquer personne.

[Botticelli]

si j'avais un D3, est-ce que je remplacerai mon 50 f1.4 AFD par le même en AFS 2 fois plus cher. Probablement que non !

L'exemple n'est pas adapté : le 50 1.4 AFS n'est pas beaucoup plus cher que l'AFD

[Fanzizou]

Je n'y crois pas trop, l'approche nikon sera de privilégier les zooms pour ce segment.
fixes 1.4 pour la vitrine technologique et les spécialistes, zooms à 2.8 pour les photographes dont c'est le boulot, zoom à f4 pour les autres.
luc

Tu as surement raison, et ça me gonffle !
question: faut-il être riche pour être "spécialiste" ?

J'adore les fixe sur le format 24x36, et être obligé de prendre du f1.4 en std et du f2 ou f2.8 sur des télés qui coutent la peau du cul, alors que les boitiers FX seront abordables et nickel en image jusqu'à 6400iso, c'est un positionnement élitiste marketing sans aucun fondement technique rationnel !
Et qui obligera les amateurs (spécialistes ou pas...) à bosser avec des zooms ou à utiliser des objectifs vieux de 30 ans.....

[Verso92]

Tu l'as trouvée?  sinon message privé pour ne choquer personne.

J'ai du mal à me calmer...

(sinon, de toute façon, ton mel n'est pas visible...  ;-)

J'adore les fixe sur le format 24x36, et être obligé de prendre du f1.4 en std et du f2 ou f2.8 sur des télés qui coutent la peau du cul, alors que les boitiers FX seront abordables et nickel en image jusqu'à 6400iso, c'est un positionnement élitiste marketing sans aucun fondement technique rationnel !
Et qui obligera les amateurs (spécialistes ou pas...) à bosser avec des zooms ou à utiliser des objectifs vieux de 30 ans.....

Moi aussi j'adore les fixes, particulièrement ceux ouverts à f/3.5. Quand est-ce que Nikon ressortira le f/3.5 135 en AF-S ?

[Raphael1967]

Non mais vous pensez sérieusement que Nikon va laisser Canon et Sony se pavaner seuls sur le segment des fixes à 2 - 2.8 ?

[Verso92]

Non mais vous pensez sérieusement que Nikon va laisser Canon et Sony se pavaner seuls sur le segment des fixes à 2 - 2.8 ?

Oui.

[root_66]

Pour moi, l'intéret du fixe c'et de faire des photos qu'on ne fait pas avec un zoom, sinon à quoi bon ?

Je vois 3 raisons :
volume
poids
discrétion


(bon, tout ceci est plutôt valable avec les fixes ouvrant 1.8, 2.0 et 2.8...pas vraiment avec ceux qui ouvrant à 1.4)

Un 85 1.4 ne m'intéresse pas parce c'est trop gros, trop lourd et trop cher pour l'utilité que j'en aurais...en revanche si Nikon daignait nous pondre une version AF du 135 2.8 que j'avais en AIS avec un poids/encombrement similaire (et si possible, un prix raisonnable)...je prends

[JMS]

En volume le marché des objectifs fixes est de 5% et des zooms 95%. Donc il n'y a de place que pour les niches assez chères car de toute petite série, sachant par exemple que pour les 2.8 le kit 14 + 18 + 20 + 24 en AFD est beaucoup plus cher et nettement moins bon que le zoom 14-24. Or, à part les macros, qui achetera jamais un fixe de 2.8 en focale moyenne...et les macros sont AFS dans cette catégorie.

C'est plus pour les optiques ouvertes à f/2 que certains manques peuvent se constater. Mais j'ai le souvenir que quand les AIS f/2 furent discontinués sous les huées des Nikonistes (24 f/2 et 28 f/2) un mien ami vendeur dans le plus gros point de vente Nikon de France me confiait que dans les 5 années qui précédaient ils n'en avaient pas vendu un seul exemplaire en neuf !

[Raphael1967]

Un p'tit 105 à 2.5 comme son illustre prédécesseur serait bien sympa aussi.
Léger et discret, bref rien à voir avec la saucisse de morteau micro 2.8 qui est proposée aujourd'hui.

[hyago]

En volume le marché des objectifs fixes est de 5% et des zooms 95%. Donc il n'y a de place que pour les niches assez chères car de toute petite série, sachant par exemple que pour les 2.8 le kit 14 + 18 + 20 + 24 en AFD est beaucoup plus cher et nettement moins bon que le zoom 14-24. Or, à part les macros, qui achetera jamais un fixe de 2.8 en focale moyenne...et les macros sont AFS dans cette catégorie.

C'est plus pour les optiques ouvertes à f/2 que certains manques peuvent se constater. Mais j'ai le souvenir que quand les AIS f/2 furent discontinués sous les huées des Nikonistes (24 f/2 et 28 f/2) un mien ami vendeur dans le plus gros point de vente Nikon de France me confiait que dans les 5 années qui précédaient ils n'en avaient pas vendu un seul exemplaire en neuf !

En suivant tes sages conseils j'ai renoncé a prendre un fixe 20mm et je me sers en dessous de 35mm du 14-24 a pleine satisfaction. Par contre en ballade ville, je préfère mille fois prendre le 35mm AF-D f2 qui fait 209gr au lieu du 24-70mm qui est lourd, encombrant et à la limite dérange souvent les gens que je cible...

Ce qui est quand-même attristant c'est le constat de cette écrasante supériorité des ventes des zooms, si ça continue a grimper en pourcentage on risque de ne rien voir de nouveau chez les fixes, car peu vendus... 

[Raphael1967]

Il y a des focales plus démocratiques que le 24 à renouveler en ouverture décente: 35, 50, 85, 105, 135.

[Raphael1967]

Les 35 F2 et F2.8 AIS ont-ils ruiné les ventes du modèle 1.4 ?

"Le 50mm f/1,4 coûte dans les 400€."
" C'est lui le modèle économique !"
Je vois pas pourquoi les règles auraient changé.
Il reste de la place pour un modèle à f1.8 à 150-200 euros.

[jlpYS]

Imaginons un instant la sortie d'un 24mm f/2 à Noël pour un tarif de 1200€.

==> Les ventes du modèle f/1,4 seraient quasiment stoppées.

Sauf si... ce 24 f/2 est DX !
Il ne doit pas se vendre beaucoup de 24 à 2400 € pour un usage en DX, le nouveau modèle ne serait donc pratiquement pas redondant.
En plus, en DX, il serait peut-être à moins de 1200€, non ?

[GaelG]

Sauf si... ce 24 f/2 est DX !

Celui la je l'achète de suite !

J'ai le 35/1.8 : il est vraiment bon, dès la PO, mais je trouve qu'il est trop long pour des photos en intérieur.

Alors un équivalent 35/2 ...

[hyago]

Celui la je l'achète de suite !

J'ai le 35/1.8 : il est vraiment bon, dès la PO, mais je trouve qu'il est trop long pour des photos en intérieur.

Alors un équivalent 35/2 ...

Salut,

je l'ai aussi cet objo qui va très bien et qui est quasiment bradé.. par contre je ne m'en sers pas car un recadrage 52mm ne ne sert a rien dans ma practique... Je préfère le 35mm f2 que je monte en FX et là j'apprecie car c'est ma focale favorite...

[waldokitty]

je l'ai aussi cet objo qui va très bien et qui est quasiment bradé..

Hola Hyago, que tal lo llevas? 

Bon, bradé, n exagérons rien, on est mal habitués depuis le numérique où dépenser 5000€ pour un boitier semble normal et 200€ pour un objo le fait apparaitre bradé...

200€ sont 1300 frs, ce qui est je trouve fort cher pour un objo plastoc, sans échelle de distance et de construction aisée pour la marque.

Je dirais moi que c est assez cher justement, pas en comparaison du reste certes, qui est du foutage de gueule, mais en tant que tel.

(Pero lo digo asi sin mas ok colega? manera de charlar  )

[GaelG]

...Je préfère le 35mm f2 que je monte en FX et là j'apprecie car c'est ma focale favorite...

C'est bien pour cela qu'un 24f2 DX, qui ferait un très agréable 35/2 en équivalent 24*36, m'intéresse beaucoup !
(enfin s'il n'est pas trop cher quand même  )

[hyago]

Hola Hyago, que tal lo llevas? 

Bon, bradé, n exagérons rien, on est mal habitués depuis le numérique où dépenser 5000€ pour un boitier semble normal et 200€ pour un objo le fait apparaitre bradé...

200€ sont 1300 frs, ce qui est je trouve fort cher pour un objo plastoc, sans échelle de distance et de construction aisée pour la marque.

Je dirais moi que c est assez cher justement, pas en comparaison du reste certes, qui est du foutage de gueule, mais en tant que tel.

(Pero lo digo asi sin mas ok colega? manera de charlar  )

Hola Waldo, vamos llevando el calor como podemos...

Tu as tout a fait raison: C'est un bout de plastoc, mais habitué aux prix Nikon je le trouve pas cher...  Syndrome de Stockolm ? 

C'est bien pour cela qu'un 24f2 DX, qui ferait un très agréable 35/2 en équivalent 24*36, m'intéresse beaucoup !
(enfin s'il n'est pas trop cher quand même  )

Ben oui il y a bien sur le 24mm f2,8 AF-D qui me tentait pour mon D90 car finalement a ces focales je ne pense pas que f2,8 soit un problème... Par contre ayant le zoom 14-24mm qui est superlatif et bien meilleur a 24mm et f2,8 que ce fixe 24mm f2,8 aussi, j'ai désisté et je sors avec le zoom quand j'en ai besoin... 

[fiatlux]

Sauf si... ce 24 f/2 est DX !
Il ne doit pas se vendre beaucoup de 24 à 2400 € pour un usage en DX, le nouveau modèle ne serait donc pratiquement pas redondant.

+1 un 24/2 DX de conception moderne m'intéresserait (plus lumineux, meilleur à p.o. que le 2.8 AF-D...) vers les 300€ (voire 400€?), sans marcher sur les plates bandes du 1,4 FX. Après tout, Nikon a bien sorti un très improbable Micro Nikkor 85mm VR DX...

24 f/2 DX, 35 f/1,8 DX et 85 f/3,5 VR DX d'une part, 24 f/1,4 FX, 35 f/1,4 FX et 85 f/1,4 FX d'autre part paraîtrait assez cohérent.

Mais je ne me fais pas trop d'illusion: il y a sans doute de moins en moins d'experts en DX et le marché d'un 24mm f/2 DX serait bien plus restreint que celui du 35mm 1,8...

[JMS]

"Après tout, Nikon a bien sorti un très improbable Micro Nikkor 85mm VR DX"...

tellement improbable que les ventes sont quasi nulles ! Donc c'est justement l'exemple que ce qui n'est pas dans la niche ne se vend pas en focale fixe.