Quelle durée de vie pour le format DX

[Raphael1967]

Non mais vous pensez sérieusement que Nikon va laisser Canon et Sony se pavaner seuls sur le segment des fixes à 2 - 2.8 ?

[Lesfilmu]

En revanche, la PdC du 85mm f/1,4 est souvent trop courte pour faire un bon portrait de reportage-souvenir, car même quand le sujet est presque de face, on n'a pas obligatoirement les deux yeux nets.
[...]
Je ne conçois pas trop l'intérêt de focales moins lumineuses, qui seraient guère moins encombrantes, et qui n'offriraient aucune possibilité photographique supplémentaire par rapport aux zooms courants.

Entièrement d'accord.

Depuis qques temps, Nikon nous sort des zooms 2.8 qui piquent dès la PO quasiment comme un fixe équivalent, dans ce cas, quel intéret de faire un fixe ? (d'autant que dans les AFD et variants, ya déjà plein de choses).

Pour moi, l'intéret du fixe c'et de faire des photos qu'on ne fait pas avec un zoom, sinon à quoi bon ?

Je sors le 85/1.8 pour faire des choses que le 16-85 ne sait pas faire à 85, sinon... idem pour le 30/1.4, que d'ailleurs je vais probablement revendre si je trouve un 20/1.x (je lorgne le sigma) qui serait plus adapté au DX que le 30 pour moi.

Par ailleurs, même constat sur l'ouverture... le 85 je l'utilise en général entre 2 et 3, jamais plus, rarement moins, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris le 1.8 et pas le 1.4, je trouvais le surcout sans intéret POUR MA PRATIQUE.

Idem à l'autre bout, j'ai un 20/3.8 (avec le 16-85) qui pique dès 3.8. Un 20/2.8 ne me ferait gagner qu'à peine un stop, peu d'intéret à ces focales... donc f1.8 est le minimum pour que je prenne un fixe de 20mm, que par ailleurs j'attend de pied ferme...

Une fois encore, chacun voit midi à sa porte et fait bien ce qu'il veut tant en photo qu'en €, aucun soucis, mais un fixe, surtout dans les focales basses, qui ouvre à 2.8, perso, je saisi mal l'intéret

[Verso92]

Non mais vous pensez sérieusement que Nikon va laisser Canon et Sony se pavaner seuls sur le segment des fixes à 2 - 2.8 ?

Oui.

[Lesfilmu]

Oui.

+1

[root_66]

Pour moi, l'intéret du fixe c'et de faire des photos qu'on ne fait pas avec un zoom, sinon à quoi bon ?

Je vois 3 raisons :
volume
poids
discrétion


(bon, tout ceci est plutôt valable avec les fixes ouvrant 1.8, 2.0 et 2.8...pas vraiment avec ceux qui ouvrant à 1.4)

Un 85 1.4 ne m'intéresse pas parce c'est trop gros, trop lourd et trop cher pour l'utilité que j'en aurais...en revanche si Nikon daignait nous pondre une version AF du 135 2.8 que j'avais en AIS avec un poids/encombrement similaire (et si possible, un prix raisonnable)...je prends

[JMS]

En volume le marché des objectifs fixes est de 5% et des zooms 95%. Donc il n'y a de place que pour les niches assez chères car de toute petite série, sachant par exemple que pour les 2.8 le kit 14 + 18 + 20 + 24 en AFD est beaucoup plus cher et nettement moins bon que le zoom 14-24. Or, à part les macros, qui achetera jamais un fixe de 2.8 en focale moyenne...et les macros sont AFS dans cette catégorie.

C'est plus pour les optiques ouvertes à f/2 que certains manques peuvent se constater. Mais j'ai le souvenir que quand les AIS f/2 furent discontinués sous les huées des Nikonistes (24 f/2 et 28 f/2) un mien ami vendeur dans le plus gros point de vente Nikon de France me confiait que dans les 5 années qui précédaient ils n'en avaient pas vendu un seul exemplaire en neuf !

[Lesfilmu]

Je vois 3 raisons :
volume
poids
discrétion

OK, sans soucis, mais les afd couvrent ce besoin très bien

en revanche si Nikon daignait nous pondre une version AF du 135 2.8 que j'avais en AIS avec un poids/encombrement similaire (et si possible, un prix raisonnable)...je prends

Oui, tu ne serais peut-être pas le seul...

[Raphael1967]

Un p'tit 105 à 2.5 comme son illustre prédécesseur serait bien sympa aussi.
Léger et discret, bref rien à voir avec la saucisse de morteau micro 2.8 qui est proposée aujourd'hui.

[hyago]

En volume le marché des objectifs fixes est de 5% et des zooms 95%. Donc il n'y a de place que pour les niches assez chères car de toute petite série, sachant par exemple que pour les 2.8 le kit 14 + 18 + 20 + 24 en AFD est beaucoup plus cher et nettement moins bon que le zoom 14-24. Or, à part les macros, qui achetera jamais un fixe de 2.8 en focale moyenne...et les macros sont AFS dans cette catégorie.

C'est plus pour les optiques ouvertes à f/2 que certains manques peuvent se constater. Mais j'ai le souvenir que quand les AIS f/2 furent discontinués sous les huées des Nikonistes (24 f/2 et 28 f/2) un mien ami vendeur dans le plus gros point de vente Nikon de France me confiait que dans les 5 années qui précédaient ils n'en avaient pas vendu un seul exemplaire en neuf !

En suivant tes sages conseils j'ai renoncé a prendre un fixe 20mm et je me sers en dessous de 35mm du 14-24 a pleine satisfaction. Par contre en ballade ville, je préfère mille fois prendre le 35mm AF-D f2 qui fait 209gr au lieu du 24-70mm qui est lourd, encombrant et à la limite dérange souvent les gens que je cible...

Ce qui est quand-même attristant c'est le constat de cette écrasante supériorité des ventes des zooms, si ça continue a grimper en pourcentage on risque de ne rien voir de nouveau chez les fixes, car peu vendus... 

[Raphael1967]

Il y a des focales plus démocratiques que le 24 à renouveler en ouverture décente: 35, 50, 85, 105, 135.

[Raphael1967]

Les 35 F2 et F2.8 AIS ont-ils ruiné les ventes du modèle 1.4 ?

"Le 50mm f/1,4 coûte dans les 400€."
" C'est lui le modèle économique !"
Je vois pas pourquoi les règles auraient changé.
Il reste de la place pour un modèle à f1.8 à 150-200 euros.

[jlpYS]

Imaginons un instant la sortie d'un 24mm f/2 à Noël pour un tarif de 1200€.

==> Les ventes du modèle f/1,4 seraient quasiment stoppées.

Sauf si... ce 24 f/2 est DX !
Il ne doit pas se vendre beaucoup de 24 à 2400 € pour un usage en DX, le nouveau modèle ne serait donc pratiquement pas redondant.
En plus, en DX, il serait peut-être à moins de 1200€, non ?

[GaelG]

Sauf si... ce 24 f/2 est DX !

Celui la je l'achète de suite !

J'ai le 35/1.8 : il est vraiment bon, dès la PO, mais je trouve qu'il est trop long pour des photos en intérieur.

Alors un équivalent 35/2 ...

[hyago]

Celui la je l'achète de suite !

J'ai le 35/1.8 : il est vraiment bon, dès la PO, mais je trouve qu'il est trop long pour des photos en intérieur.

Alors un équivalent 35/2 ...

Salut,

je l'ai aussi cet objo qui va très bien et qui est quasiment bradé.. par contre je ne m'en sers pas car un recadrage 52mm ne ne sert a rien dans ma practique... Je préfère le 35mm f2 que je monte en FX et là j'apprecie car c'est ma focale favorite...

[waldokitty]

je l'ai aussi cet objo qui va très bien et qui est quasiment bradé..

Hola Hyago, que tal lo llevas? 

Bon, bradé, n exagérons rien, on est mal habitués depuis le numérique où dépenser 5000€ pour un boitier semble normal et 200€ pour un objo le fait apparaitre bradé...

200€ sont 1300 frs, ce qui est je trouve fort cher pour un objo plastoc, sans échelle de distance et de construction aisée pour la marque.

Je dirais moi que c est assez cher justement, pas en comparaison du reste certes, qui est du foutage de gueule, mais en tant que tel.

(Pero lo digo asi sin mas ok colega? manera de charlar  )

[GaelG]

...Je préfère le 35mm f2 que je monte en FX et là j'apprecie car c'est ma focale favorite...

C'est bien pour cela qu'un 24f2 DX, qui ferait un très agréable 35/2 en équivalent 24*36, m'intéresse beaucoup !
(enfin s'il n'est pas trop cher quand même  )

[hyago]

Hola Hyago, que tal lo llevas? 

Bon, bradé, n exagérons rien, on est mal habitués depuis le numérique où dépenser 5000€ pour un boitier semble normal et 200€ pour un objo le fait apparaitre bradé...

200€ sont 1300 frs, ce qui est je trouve fort cher pour un objo plastoc, sans échelle de distance et de construction aisée pour la marque.

Je dirais moi que c est assez cher justement, pas en comparaison du reste certes, qui est du foutage de gueule, mais en tant que tel.

(Pero lo digo asi sin mas ok colega? manera de charlar  )

Hola Waldo, vamos llevando el calor como podemos...

Tu as tout a fait raison: C'est un bout de plastoc, mais habitué aux prix Nikon je le trouve pas cher...  Syndrome de Stockolm ? 

C'est bien pour cela qu'un 24f2 DX, qui ferait un très agréable 35/2 en équivalent 24*36, m'intéresse beaucoup !
(enfin s'il n'est pas trop cher quand même  )

Ben oui il y a bien sur le 24mm f2,8 AF-D qui me tentait pour mon D90 car finalement a ces focales je ne pense pas que f2,8 soit un problème... Par contre ayant le zoom 14-24mm qui est superlatif et bien meilleur a 24mm et f2,8 que ce fixe 24mm f2,8 aussi, j'ai désisté et je sors avec le zoom quand j'en ai besoin... 

[fiatlux]

Sauf si... ce 24 f/2 est DX !
Il ne doit pas se vendre beaucoup de 24 à 2400 € pour un usage en DX, le nouveau modèle ne serait donc pratiquement pas redondant.

+1 un 24/2 DX de conception moderne m'intéresserait (plus lumineux, meilleur à p.o. que le 2.8 AF-D...) vers les 300€ (voire 400€?), sans marcher sur les plates bandes du 1,4 FX. Après tout, Nikon a bien sorti un très improbable Micro Nikkor 85mm VR DX...

24 f/2 DX, 35 f/1,8 DX et 85 f/3,5 VR DX d'une part, 24 f/1,4 FX, 35 f/1,4 FX et 85 f/1,4 FX d'autre part paraîtrait assez cohérent.

Mais je ne me fais pas trop d'illusion: il y a sans doute de moins en moins d'experts en DX et le marché d'un 24mm f/2 DX serait bien plus restreint que celui du 35mm 1,8...

[JMS]

"Après tout, Nikon a bien sorti un très improbable Micro Nikkor 85mm VR DX"...

tellement improbable que les ventes sont quasi nulles ! Donc c'est justement l'exemple que ce qui n'est pas dans la niche ne se vend pas en focale fixe.

[jlpYS]

Ben oui il y a bien sur le 24mm f2,8 AF-D qui me tentait pour mon D90 car finalement a ces focales je ne pense pas que f2,8 soit un problème...

C'est sur qu'en DX et à cette focale, c'est pas pour isoler le sujet.
Mais pour l'intérieur sans flash, f/2.8 ne fait gagner qu'un petit diaph par rapport à un zoom genre 16-85 et, sans même parler du coût, on peut  trouver que ça ne justifie pas de s'encombrer d'un objectif supplémentaire.
Un petit DX 24 f/2 (ou f/1., par contre...
Je le vois bien sur un boîtier comme le 3100, par exemple : poids plume, tout petit, mais commence quand-même à bien se défendre en lumière limitée !

[waldokitty]

Tu as tout a fait raison: C'est un bout de plastoc, mais habitué aux prix Nikon je le trouve pas cher...  Syndrome de Stockolm ? 

Ca y ressemble oui 

[Bernard2]

Ca y ressemble oui 

Pour le "c'était mieux avant" ... il faut garder les pieds sur terre...
un 50mm était l'objectif le plus vendu il y a 30 ans (l'équipement de base de l'époque)
On ne peut comparer le prix d'une focale vendue à des millions d'exemplaires avec la même (même plastique) vendue (peut être) à des centaines de milliers d'exemplaires...(peut être des dizaines de milliers)...
En revanche si on comparait le prix des zooms (et leur qualité actuelle vs il y a 30 ans)?

[JMS]

"vendue à des centaines de milliers d'exemplaires..." ...tu veux dire des dizaines de milliers, voire des milliers seulement ? J'aimerais bien connaître les chiffres de vente 2010 du 50 1.8 AFD en neuf, et il a une monture métal, pas plastique comme un concurrent EF ! 

[Bernard2]

"vendue à des centaines de milliers d'exemplaires..." ...tu veux dire des dizaines de milliers, voire des milliers seulement ? J'aimerais bien connaître les chiffres de vente 2010 du 50 1.8 AFD en neuf, et il a une monture métal, pas plastique comme un concurrent EF ! 

oui je viens juste de corriger ma bévue...pendant que tu postais

[waldokitty]

"vendue à des centaines de milliers d'exemplaires..." ...tu veux dire des dizaines de milliers, voire des milliers seulement ? J'aimerais bien connaître les chiffres de vente 2010 du 50 1.8 AFD en neuf, et il a une monture métal, pas plastique comme un concurrent EF ! 

Tss tss! j ai le 50 f:1.8 canon version 1 monture métal moi Monsieur