Retour au Minox 35XX - choix d'un appareil

Angström · Avril 12, 2015, 20:40:15

Citation de: Jean-Claude le Avril 11, 2015, 14:26:52
Trouver que le Minox n'est pas assez contrasté pour le noir et blanc est bizarre, sachant que le développement des films noir et blancs doit être ajusté au contraste de l'objectif et du type d'agrandisseur utilisé !

Bonjour Jean-Claude,
Quand j'évoquais la douceur des images, je ne faisais pas référence au gamma mais au manque d'acutance de l'optique.
Un simple Agfa Optima 500 ou Rollei 35 Planar me donnaient de meilleurs résultats.

guyroa · Mai 29, 2015, 15:09:11

Citation de: geargies le Avril 07, 2015, 16:18:00
La seule fois où je me suis intéressé au Minox, son prix de 2849 francs m'a un peu arrêté ... ?

2849 €? j'ai payé le mien 1300 balles en 1983! par contre, piqué pas terrible, surtout en NB.

Alain-P · Mai 30, 2015, 11:14:14

Citation de: Angström le Avril 12, 2015, 20:40:15
Bonjour Jean-Claude,
Quand j'évoquais la douceur des images, je ne faisais pas référence au gamma mais au manque d'acutance de l'optique.
Un simple Agfa Optima 500 ou Rollei 35 Planar me donnaient de meilleurs résultats.

Jamais compris l'engouement pour le Minox si on le compare au Rollei, son seul, mais incontestable argument, est le côté compact rapide à mettre en œuvre, et solidité du boitier. Sinon qualité des photos pas au niveau du Rollei, T, S ou autres....
Bien entendu je possède ces boitiers pour me permettre ce jugement.
Par contre on ne parle pas souvent de l'Olympus 35 RC plus grand certes mais d'un rapport prix/qualité sans équivalent à l'heure actuelle.

Jean-Claude · Mai 30, 2015, 18:23:15

Je connais bien le Rollei 35S que j'ai utilisé un bout de temps (je l'avais offert à ma sœur qui l'a perdu, tombé du sac à dos)
Après je suis passé au Minox 35 GL qui est resté mon compact préféré, aussi au niveau du rendu de son objectif
Plus tard j'ai acheté un Ricoh GR1v, le Graal des testeurs, dont je n'ai jamais apprécié le rendu de contours presque gravés en 3D
Encore un peu plus tard j'ai ranjouté un Ricoh GR20, lui est hors normes en focale et en rendu
Mais toujours continué à préférer le Minox 35
J'ai racheté récemment un Rollei35S faudrait que je compare au nouveau tout de monde

Il y a fort longtemps j'avais comparé en argentique le 35 f:2 AFD Nikon au Minox et j'avais préféré le Minox !

patrice · Mai 30, 2015, 21:26:11

Ma prochaine sortie photo se fera en Canonet 28 trouvée en vide grenier Inch Allah...

Alain-P · Mai 31, 2015, 09:47:29

Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 18:23:15
Je connais bien le Rollei 35S que j'ai utilisé un bout de temps (je l'avais offert à ma sœur qui l'a perdu, tombé du sac à dos)
Après je suis passé au Minox 35 GL qui est resté mon compact préféré, aussi au niveau du rendu de son objectif
Plus tard j'ai acheté un Ricoh GR1v, le Graal des testeurs, dont je n'ai jamais apprécié le rendu de contours presque gravés en 3D
Encore un peu plus tard j'ai ranjouté un Ricoh GR20, lui est hors normes en focale et en rendu
Mais toujours continué à préférer le Minox 35
J'ai racheté récemment un Rollei35S faudrait que je compare au nouveau tout de monde

Il y a fort longtemps j'avais comparé en argentique le 35 f:2 AFD Nikon au Minox et j'avais préféré le Minox !

J'ai d'ailleurs un 35 f2 Nikkor (non AF) qui est aussi particulièrement médiocre. Série loupée ? mauvais numéro ?

veto · Mai 31, 2015, 17:42:35

Citation de: Alain-P le Mai 31, 2015, 09:47:29
J'ai d'ailleurs un 35 f2 Nikkor (non AF) qui est aussi particulièrement médiocre. Série loupée ? mauvais numéro ?

Je ne connais pas le 35 AFD , mais le 35 F2 AIS que j'apprécie particulièrement ( depuis pas mal de temps ) , et JMS semble être de mon avis , certes il est un cran en dessous du Cron Asph mais on peut compter sur lui ... Comme sur le Minox d'ailleurs !

Alain-P · Juin 01, 2015, 10:01:38

Citation de: veto le Mai 31, 2015, 17:42:35
Je ne connais pas le 35 AFD , mais le 35 F2 AIS que j'apprécie particulièrement ( depuis pas mal de temps ) , et JMS semble être de mon avis , certes il est un cran en dessous du Cron Asph mais on peut compter sur lui ... Comme sur le Minox d'ailleurs !

J'ai donc dû tomber sur un mauvais numéro.....

guyroa · Juin 04, 2015, 22:30:14

Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 18:23:15
Je connais bien le Rollei 35S que j'ai utilisé un bout de temps (je l'avais offert à ma sœur qui l'a perdu, tombé du sac à dos)
Après je suis passé au Minox 35 GL qui est resté mon compact préféré, aussi au niveau du rendu de son objectif
Plus tard j'ai acheté un Ricoh GR1v, le Graal des testeurs, dont je n'ai jamais apprécié le rendu de contours presque gravés en 3D
Encore un peu plus tard j'ai ranjouté un Ricoh GR20, lui est hors normes en focale et en rendu
Mais toujours continué à préférer le Minox 35
J'ai racheté récemment un Rollei35S faudrait que je compare au nouveau tout de monde

Il y a fort longtemps j'avais comparé en argentique le 35 f:2 AFD Nikon au Minox et j'avais préféré le Minox !

tu es tombé sur le seul Minox 35 qui ait un bon objectif; en noir et blanc, c'est vraiment mou de chez mou.

Jean-Claude · Juin 06, 2015, 07:58:42

Le Minox 35 a un objectif très particulier qu'il faut connaître et savoir utiliser.

Point 1
C'est un 4 lentilles de la famille élargie des Tessar il ne pique pas à fond à 2,8 comme tous les Tessar et il n'est vraiment superbe en piqué qu'entre 5,6 et 11

Point 2
Ensuite il a une mise au point par déplacement de la lentille frontale. ceci explique qu'il perd en piqué à la map minimale. A map minimale et 2,8 il ne faut pas s'attendre à un piqué excellent. Par contre à 3 ou 4 mètre et fermé de deux crans il n'y a pas de soucis. Nous verrons au point suivant que 5,6 ne donne pas un rendu de 5,6 habituel, il isole des sujets à 2 ou 3 mètre.

Point 3
Le diaphragme est une construction spéciale à 2 lamelles avec une forme d'ouverture variable qui peut être allongée en forme de goutte d'eau. Cette forme spéciale donne une profondeur de champ visuelle beaucoup plus faible que la théorie. Minox en a tenu compte en prenant carrément un cercle de confusion théorique divisé par deux dans ses tableaux de prof. de champ ainsi que sur l'échelle de l'objectif. Cette forme fait que le piqué radial et tangentiel sont également décallé à f:11 celà ne se voit plus, mais au ouvertures moyennes le rendu visuel est tout à fait particulier au Minox et j'adore. Cette particularité fait aussi qu'il faut être très précis dans l'évaluation des distances même avec la focale de 35mm.
A certains égards le Minox 35 est aussi pointu à utiliser qu'un Nikkor 58 1,4 avec des rendus se rapprochant toutes proportions gardées.

Les couleurs des diapos du Minox 35 sont phénoménales, des comparatifs côté à côté avec même lot d'émulsion et même cuve de traitement chez Kodak, me donnaient toujours des teintes un peu froides sur le Ricoh Gr1v, chaudes sur mes Nikkor et d'une neutralité incroyable avec le Minox, qui me rappellent ce que faisait le Leicaflex.

un des tech. de chez Minox m'avait dit à l'époque que le cahier des charges du Minox 35 n'était pas de faire un compact avec le meilleur objectif possible. Il s'agissait de produire un appareil de la taille d'un paquet de cigarettes qui fait des diapos ne dénotant pas visuellement dans un projection si elles sont insérées dans un panier d'images de reflex.

Pour conclure, je dirai que le Minox 35 ne donne pas la plus haute qualité d'image sans contrainte et sans le connaître. Quand on réfléchit un peu on en sort des images incroyables. Une célèbre couverture d'un Paris Match de l'époque sortait d'un Minox 35 qui était monté sur L'Everest. J'ai moi-même sorti vers 1990 une couverture de mag faite au Minox et en noir et blanc

seba · Juin 06, 2015, 09:02:18

Citation de: Jean-Claude le Juin 06, 2015, 07:58:42
Cette forme spéciale donne une profondeur de champ visuelle beaucoup plus faible que la théorie. Minox en a tenu compte en prenant carrément un cercle de confusion théorique divisé par deux dans ses tableaux de prof. de champ ainsi que sur l'échelle de l'objectif.

On dirait pourtant que l'échelle est la même que pour un Nikkor 35/2,8 par exemple...bizarre.

seba · Juin 06, 2015, 11:22:33

Il y a quand même un truc que je ne comprends pas.
Jean-Claude avait déjà sorti cette carabistouille il y a quelques mois.

Citation de: Jean-Claude le Septembre 29, 2014, 06:48:40
L'exemple le plus flagrant est le Minox 35 dont le diaphragme à 2 lamelles prenait une forme de goutte quand on le fermait.
Cette goutte horizontale donnait réellement moins de profondeur de champs pour l'ouverture T par rapport à l'année équivalent d'un diaphragme classique, accessoirement ausi un rendu de bokeh particulier que j'aimais bien.
Pour ces raisons Minox utilisait un cercle de confusion bien inférieur aux 0,033 standard du 24X36 utilisé à l'époque. (de tête je ne me rappelle plus de la valeur)

seba · Juin 06, 2015, 11:24:22

On lui avait fait la remarque.

Citation de: seba le Septembre 29, 2014, 08:08:30
Ca a pourtant l'air pareil ou presque ?

seba · Juin 06, 2015, 11:25:47

Et plus qu'une fois.

Citation de: Verso92 le Septembre 29, 2014, 08:21:13
Ta mémoire te joue certainement des tours, JC...
Pour un CdC de 0,03mm, l'hyperfocale est de 5m pour un 35mm à f/8. C'est très proche de ce qui est sérigraphié sur mon Minox GTE :

seba · Juin 06, 2015, 11:27:13

Et voilà que ça recommence.
Quel est le problème ?

Jean-Claude · Juin 06, 2015, 14:35:58

Messieurs faut arrêter de prendre tout ce qui est sur le net pour un évangile et de chercher systématiquement à prouver le contraire de tout.

Il se peut que Minox ai repris un cercle de confusion classique plus tard. Au lancement du Minox 35 celà n'était pas le cas.

Ce que je dis est une réalité au niveau de l'optique du Minox, confirmée par écrit par un des collaborateurs de Minox qui ont développé le Minox 35 au début des années 1970 : Rolf Kasemeier.

Le diaphragme du Minox donne pour certaines ouvertures un rendu particulier avec une profondeur de champ visuelle plus faible qu'un objectif 35mm classique, on ne demande à personne de pouvoir le comprendre, faut juste croire ceux qui conçu et développé le produit.

Je ne dirai plus rien, et vous laisse vous complaire dans vos errements.

Jean-Claude · Juin 06, 2015, 18:43:18

Kasemeier venait de prendre sa retraite chez Minox quand il a écrit le livre en 1979.

a part les particularités de l'objectif qui doivent être connues pour l'utiliser correctement, il y décrit aussi les déboires des premières séries EL qui ont dû être corrigés très vite:
la manivelle de rembobinage en plastique qui cassait, remplacée par du métal
la peinture qui pelait après avoir été touchée par des mains pommadées avec certaines crêmes
Le système d'entraînement du film par molette trop dur, le levier a été rajouté sur le GL
Le filetage pour déclencheur souple sur le déclencheur trop mou qui obligé à fabriquer un accessoire spécial à mettre entre les deux pour ne pas déclencher intempestivement. Corrigé sur le GT.

A l'époque il ne pouvait pas encore avoir eu connaissance de la pièce d'obtu qui cassait systématiquement après des années d'utilisation (sur mon GL elle avait tenu 15 ans quand même, puis réparé avec la pièce fiabilisée) les séries GT GTE GTS sont fiabilisées à ce niveau.

Pour toutes ces raisons il faut aujourd'hui acheter un des derniers modèles pour être tranquille.

Attention aussi aux filtres/pare-soleil que l'on peut trouver, le diamètre d'objectif à changé du GL au GT

http://www.amazon.fr/Minox-35-GL-Livre-allemand/dp/3776334509

polka · Juin 07, 2015, 00:53:18

Je me suis offert mon premier Minox35 en 1979 : c'est un EL, et comme ils venaient de passer au modèle suivant (déclencheur orange au lieu de rouge et bouton de correction d'exposition -1EV), ils bradaient les EL en gros moitié prix (690F au lieu de 1190F). C'est celui de mes appareils qui a le plus déclenché, forcément, je l'avais pratiquement tout le temps avec moi ; et il n'est jamais tombé en panne (bien qu'il soit plusieurs fois tombé tout court - vous voyez ce que je veux dire ?).

Donc, il faisait (et il fait encore) de très jolies photos, en particulier les diapositives. Et des poses longues jusqu'à 30s automatiquement (j'ai souvent déclenché à main levée pour plusieurs secondes - possible sans bougé appréciable car son déclencheur est très doux et sa visée permanente pendant la prise de vue).

Quand ils ont définitivement arrêté la production de ces appareils, je me suis dit : tiens, je vais m'offrir leur dernier modèle (à prix bradé, lui aussi), un GT-S. Eh bien, j'ai été très déçu !

j'ai eu des pannes à répétition de l'obturateur et du diaphragme, j'ai constaté que les photos étaient inégalement espacées au point de se toucher parfois, et je détestais le codage DX de la sensibilité, je veux pouvoir la choisir moi-même. Bref, c'est lui que j'ai remisé et mon fidèle EL a repris son service.

Sinon, à mon point de vue, la nécessité de corriger l'exposition à cause des piles actuelles de tension différentes des piles au mercure est une légende : de par son principe, l'obturateur électronique fonctionne de façon correcte dans une plage de tension raisonnable, car c'est la même tension d'alimentation qui sert de référence au comparateur et à la charge du condensateur qui détermine le temps d'exposition. Il suffit qu'il y ait assez de tension pour alimenter les électro-aimants de l'obturateur.

La seule information qui peut-être un peu incorrecte est celle de l'aiguille dans le viseur. Mais elle n'est qu'indicative (pour signaler les poses lentes en particulier).

Paul

PS : j'étais à Bièvres aujourd'hui et (j'ai peut-être mal regardé mais) je n'ai vu aucun Minox35 ni aucun Yashica Electro35 (qui est plus gros mais basé sur le même principe de l'obturateur électronique).

seba · Juin 07, 2015, 02:10:33

Citation de: Jean-Claude le Juin 06, 2015, 14:35:58
Messieurs faut arrêter de prendre tout ce qui est sur le net pour un évangile et de chercher systématiquement à prouver le contraire de tout.

Il se peut que Minox ai repris un cercle de confusion classique plus tard. Au lancement du Minox 35 celà n'était pas le cas.

Monsieur a réponse à tout.
Pas de bol, j'ai un Minox 35 tout premier modèle, c'est pareil que ce que j'ai montré.
Et diaphragme en forme de losange, à deux lamelles. Comme une pléthore d'appareils simples d'ailleurs.
Il n'y a pas que le net dans la vie.

seba · Juin 07, 2015, 09:46:18

Et voici une brochure de présentation du tout premier Minox, brochure-en-papier-que je-possède-moi-même-dans-mes-nombreuses-archives-et-documentations (je précise ça car Jean-Claude s'imagine être la seule personne au monde à avoir des infos d'ailleurs que du net, comme sa sempiternelle remarque l'indique).
L'échelle de profondeur de champ est toujours la même.
On attend des images avec une échelle différente

seba · Juin 08, 2015, 13:25:57

Et un extrait du mode d'emploi du Minox 35 GT.
D'après les repères, le cercle de confusion admissible est égal à 0,025mm, soit une valeur légèrement plus petite que les 0,030mm habituels (mais pas systématiques).

Jean-Claude · Juin 08, 2015, 17:38:30

En relisant l'article d'origine Minox, Kasemeier dit que Minox a choisi un cercle de confusion sévère pour son échelle de prof. de champ.
Grâce aux recherches à Seba, force est de constater que ce cercle n'est pas plus sévère que le traditionnel 33 retenu par tout le monde.
On peut imaginer que début des années 70 33 était trop sévère pour rapport des compacts lambda à 3 lentilles destinés à faire du 9x12 pour albums et qui étaient légion, (Même Rollei faisait un de ces modèles en Rollei 35). mais cette phrase à Kasmeier restera un mystère.

Tout ceci n'enlève rien à la particularité du Minox 35 de produire une profondeur de champ visuelle plus faible qu'un classique 35 mm pour 24X36 du à sa forme particulière du diaph, et c'est facile à comprendre : on n'utilise par ex. suivant un axe que 50% du diamètre des lentilles alors que sur l'autre axe on en utilise 80%

Je me souviens bien que pour des images pointues je j'utilisais l'échelle un cran plus ouvert que ce qui était utilisé sur l'objectif

seba · Juin 08, 2015, 18:33:44

Assez sévère dans une certaine mesure puisqu'apparemment Minox est parti sur 0,025mm, soit un peu en-dessous du choix courant (mais pas la moitié) mais semble revenu à 0,03mm environ sur le Minox 35 GT-E présenté par Verso92.
Beaucoup d'appareils simples ont un diaphragme plutôt carré ou en losange et le calcul de la profondeur de champ reste assez théorique.

VOIJA · Juin 24, 2015, 07:29:16

J'ai un 35GT acheté en 1982 je crois pour un peu plus de 1000 francs, panne d'obtu quelques années après et résultats excellents sur de la fuji papier, en usant de l'hyperfocale en voyage, moins convaincants en noir et blanc.
Remplacé par un MjuII que j'ai toujours et qui semble bien fonctionner.
Mais je n'ai pas vendu mon Minox que j'ai encore dans un tiroir.
À noter que j'ai un autre MjuII neuf à zéro déclenchement, que j'ai acheté au cas où, en n'ayant pas du tout anticipé l'apparition du numérique.

Angström · Juin 24, 2015, 09:41:48

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt vos explications techniques mais je reste dubitatif sur la qualité des images de mon (je dis bien mon) 35 GT.
Craignant de me faire voler des affaires durant un voyage au Mexique dans les années 80, j'avais emporté cet appareil facile à dissimuler et fait que du n&b.
Les résultats n'ont pas été satisfaisants en terme de piqué.
De plus, l'obturateur est tombé en panne assez rapidement.
Je n'ai pas jugé utile de remettre au pot pour cet appareil qui m'a franchement déçu.

Ma dernière acquisition Minox faite en taxe free dans un long courrier, est un numérique au look de Leica M3.
C'était pour le fun.