3 Sigma OS : 17-70mm, 17-50mm et 18-50mm. Le meilleur optiquement ?

[Tabazan]

Salut à tous,

Je mauraude un peu pour me trouver un trans, stabilisé. Et donc, hop, chez Sigma.

Quel est selon vous, le meilleur des trois optiquement (sans tenir compte de l'AF ou de l'OS, du prix, des +/- 10mm, ou des possibilités macros : photos générales urbaines, jour ou nuit, seulement), et lequel est le plus homogène sur tout son range ?

Les critiques n'ont pas l'air, loin de là, d'être d'accord.

Voilà, merci pour vos conseils et expériences.

[zieutlemonde]

Au vu des tests que j'ai pu lire ça et là, le 17-50mm serait excellent et sans doute le meilleur des 3. En second je dirais le 17-70mm et pour finir le 18-50mm.

[Olivier-P]

Je donne mes tests bientot mais comme je disais dans l'autre fil, ce 17-50 OS est une bombe. Jamais vu ça. Au dessus du 24-70L. Niveau de fixes ht gamme sur presque tout le range. Le succès va être phénoménal.
J'ai testé (pas publié, défaut de centrage) aussi le 16-50 Tamron, déjà excellent mais là la barre est encore plus haute ici, et l'af est rapide contrairement au Tamron.

Tests à suivre dans la rubrique "toutes marques", comparé au 21mm zeiss. C'est pour dire à quoi je dois le comparer.
Le 24-105 que je pensais un des meilleurs compromis en zoom ga Stab, est dépassé, pulvérisé.
Certes ce sera ici sur Apsc ( cet obj est impossible avec ff, mm à 50mm bords tres voyants contrairement au 18-50 OS ou 17-70 OS, vous verrez des exemples ) mais avec les 18mp ce sera un doux régal. L'engin ne va pas repartir vers mon marchand préteur.

 

[Tabazan]

Tu m'as convaincu.
F2.8 en continu + le peu de test vus parle d'un très bon piqué + la stab (qui, j'espère fait autant de bruit que celle du 120-400  ).
Pas trop gros.
Impec à prendre partout.

A suivre.

[suliaçais]

...je suis prêt à passer commande....vite....par rapport au 17x70...c'est très au dessus je suppose ? enfin je dis ça parceque j'ai le sigma 18x50 2,8 qu'il va remplacer....ce 18x50 était déja très bon...le nouveau est bien meilleur ?

...merci d'avance...

[Jpa244]

Maintenant si Sigma pouvait sortir un 50/150 F 2.8 OS se serait très bien.

[clodomir]

testé sur ... Canon ?

[Tabazan]

Trouvé à 624 Euros (y.c. Carte Noire = ajustement annuel, à vie) en Suisse.

10 jours de délai, mais y'a plus qu'à attendre.

Avertissement à Olivier-P : J'ai prévenu mon banquier que c'était pas de ma faute, et que j'allais aussi prendre le 70-200 finalement, à cause de toi. Il a ton adresse. Et il est armé. 

[Olivier-P]

Trouvé à 624 Euros (y.c. Carte Noire = ajustement annuel, à vie) en Suisse.

10 jours de délai, mais y'a plus qu'à attendre.

Avertissement à Olivier-P : J'ai prévenu mon banquier que c'était pas de ma faute, et que j'allais aussi prendre le 70-200 finalement, à cause de toi. Il a ton adresse. Et il est armé. 

Je suis pacifique, je me rends

[Olivier-P]

Premiers tests visés.

Excellent comme je disais, mais doit visser pour faire du paysage, le centre et sa périphérie sont parfaits et du niveaux de fixes, les bords deviennent tres bons entre f5.6 et f8, le f4 est déjà correct, le f2.8 est toujours bon mm au centre mais les bords sont vraiment en deça.

Je dois refaire les tests, avec des micros calages, focus avant ( mais mon 7d est connu pour cela, il passera en révision cet hiver ) génant pour publier.

[Tabazan]

Premiers tests visés.

Excellent comme je disais, mais doit visser pour faire du paysage, le centre et sa périphérie sont parfaits et du niveaux de fixes, les bords deviennent tres bons entre f5.6 et f8, le f4 est déjà correct, le f2.8 est toujours bon mm au centre mais les bords sont vraiment en deça.

Je dois refaire les tests, avec des micros calages, focus avant ( mais mon 7d est connu pour cela, il passera en révision cet hiver ) génant pour publier.

Ah ... 

Bon, enfin, je l'ai acheté, donc voilà...

A ton avis, le piqué vis à vis du Canon 17-40 ... (que j'ai vendu contre celui-là) ?

[Olivier-P]

Ah ... 

Bon, enfin, je l'ai acheté, donc voilà...

A ton avis, le piqué vis à vis du Canon 17-40 ... (que j'ai vendu contre celui-là) ?

Et bien ? c'est bien
Je dis juste que l'homogénéité est bonne (sauf po, classique) en place de tres bonne, et que le reste est exceptionnel en place de tres bon. Pas de quoi s'affoler ! au contraire  Le piqué de l'image est époustoufflant.
Le 17-40 ? tres beau piqué, et sur Apsc ne souffre pas trop de ses angles qui filent. Mais ce Sigma est supérieur en tous points. Plus la stab ...

Non j'ai une vrai petite critique cette fois, l'af n'est pas à la hauteur des usm Canon, il est moins silencieux. Et moins précis en GA ( de 17 à 25 ) ? non,  j'ai déjà vu aussi des canons qui arrosent en focales courtes ... c'est vrai que je suis désagréablement surpris à chaque fois que j'utilise des ga en af. Les Af des boitiers canon - vrais coupables - peuvent donner deux ou trois champs différents selon le déclencheur ... et en apsc c'est plus difficile à être "certain". Didier ( Dideos ) me le disait il y a qq jours, et c'est vrai une fois de plus. Il va falloir faire alors des microréglages en "poussant" la map un poil en arrière, pour éviter les effets les plus désastreux des map en focus avant (à mes pieds donc) en Ga, car là c'est la misère totale en paysages. Ceci corrigé, plus de pb. Il faut pour cela avoir une cible assez loin. Bien caler les distances longues.

[Tabazan]

Et bien ? c'est bien
Je dis juste que l'homogénéité est bonne (sauf po, classique) en place de tres bonne, et que le reste est exceptionnel en place de tres bon. Pas de quoi s'affoler ! au contraire  Le piqué de l'image est époustoufflant.
Le 17-40 ? tres beau piqué, et sur Apsc ne souffre pas trop de ses angles qui filent. Mais ce Sigma est supérieur en tous points. Plus la stab ...

Non j'ai une vrai petite critique cette fois, l'af n'est pas à la hauteur des usm Canon, il est moins silencieux. Et moins précis en GA ( de 17 à 25 ) ? non,  j'ai déjà vu aussi des canons qui arrosent en focales courtes ... c'est vrai que je suis désagréablement surpris à chaque fois que j'utilise des ga en af. Les Af des boitiers canon - vrais coupables - peuvent donner deux ou trois champs différents selon le déclencheur ... et en apsc c'est plus difficile à être "certain". Didier ( Dideos ) me le disait il y a qq jours, et c'est vrai une fois de plus. Il va falloir faire alors des microréglages en "poussant" la map un poil en arrière, pour éviter les effets les plus désastreux des map en focus avant (à mes pieds donc) en Ga, car là c'est la misère totale en paysages. Ceci corrigé, plus de pb. Il faut pour cela avoir une cible assez loin. Bien caler les distances longues.

Non,non, mais je regrette pas  . Mis à part les aller-retour voulus au SAV pour calage (3 jours max), tous mes Sigmas sont à la hauteur de mes attentes. Le 150 revient juste du SAV et il est prodigieux. Le 8-16 est excellent. Et je pense bien que ce petit nouveau sera parfait.

De plus, je l'ai aussi acheté pour avoir un objo pratique, discret et et polyvalent, pour entre autre le reportage de nuit, donc le piqué central est important, mais sur les  bords, je m'en fiche un peu.
Je vais pas me prendre un Canon 16-35 2.8  juste pour avoir les angles nets dans ces situations 

[Pierric]

Bonjour,

Des résultats surprenants! Chez les pixelistes (http://www.pixelistes.com/forum/sigma-17-50mm-f-2-8-dc-ex-os-hsm-t83281-195.html) les retours sont plus que partagés. J'ai fini par l'acheter moi-même (en Nikon, donc), et j'avoue qu'au grand angle, c'est assez mauvais, même à f/8. Il est excellent à 50mm (j'ai quelques photos de chat bien piquées à f/2.8 ), mais dès qu'on descend en dessous de 35mm, il est passable à mauvais (e.g. dans un paysage à f/8, les maisons sont "baveuses" dès qu'on est plus en plein centre). Je ne sais pas si cela vaut le coup de l'envoyer en garantie ou pas, les échos sur la plage grand angle semblent indiquer que c'est normal pour cet objectif...

Je dois poster quelques exemples sur pixelistes, si je me décide finalement à m'y mettre je pourrai le référencer ici.

Avis aux testeurs: une tendance intéressante mais surprenante est que les tests sur Canon semblent toujours très positifs, mais les retours sur Nikon très négatifs... a priori, la monture ne devrait pas influencer la qualité de l'image... mais, encore une fois, la tendance est surprenante.

[Tabazan]

Bonjour,

Des résultats surprenants! Chez les pixelistes (http://www.pixelistes.com/forum/sigma-17-50mm-f-2-8-dc-ex-os-hsm-t83281-195.html) les retours sont plus que partagés. J'ai fini par l'acheter moi-même (en Nikon, donc), et j'avoue qu'au grand angle, c'est assez mauvais, même à f/8. Il est excellent à 50mm (j'ai quelques photos de chat bien piquées à f/2.8 ), mais dès qu'on descend en dessous de 35mm, il est passable à mauvais (e.g. dans un paysage à f/8, les maisons sont "baveuses" dès qu'on est plus en plein centre). Je ne sais pas si cela vaut le coup de l'envoyer en garantie ou pas, les échos sur la plage grand angle semblent indiquer que c'est normal pour cet objectif...

Je dois poster quelques exemples sur pixelistes, si je me décide finalement à m'y mettre je pourrai le référencer ici.

Avis aux testeurs: une tendance intéressante mais surprenante est que les tests sur Canon semblent toujours très positifs, mais les retours sur Nikon très négatifs... a priori, la monture ne devrait pas influencer la qualité de l'image... mais, encore une fois, la tendance est surprenante.

Mouais. Ca m'inquiète tout ça. Je vais voir, je le reçois mercredi.

Mais les (quelques) critiques que j'ai lues ne cachent pas le vignettage et les bords mous à 2.8 (et à 17). Cela dit, Lenstip sort des photos qui me semblent tout à fait convaincantes comparées à celles du Canon 17-55 par exemple. Et certains objos qui s'avèrent très bons (oui, le 120-400 et le 50-150) ont eu aussi des critiques de moyen à juste bon.

Enfin ... attendons 

[Olivier-P]

Bonjour,

Des résultats surprenants! Chez les pixelistes (http://www.pixelistes.com/forum/sigma-17-50mm-f-2-8-dc-ex-os-hsm-t83281-195.html) les retours sont plus que partagés. J'ai fini par l'acheter moi-même (en Nikon, donc), et j'avoue qu'au grand angle, c'est assez mauvais, même à f/8. Il est excellent à 50mm (j'ai quelques photos de chat bien piquées à f/2.8 ), mais dès qu'on descend en dessous de 35mm, il est passable à mauvais (e.g. dans un paysage à f/8, les maisons sont "baveuses" dès qu'on est plus en plein centre).

Ce sont uniquement des pbs de micro réglages sur certains modèles, ou si votre boitier n'en a pas, de les caler en Sav.
Ne vous rassurez pas, tt les marques le font.

Bien avant f8 et en GA, il est tres bon. Vous devez avoir un focus avant de votre cible. Le pire des deux possibilités.

[Tabazan]

Reçu mon 17-50mm 2.8 OS aujourd'hui...

Déjà, en secouant doucement l'objectif, il y a un bruit curieux à l'intérieur, de quelque chose d'assez "lourd" qui bouge dedans (pas un vis ou un petit truc) ... pourtant le lock est mis.

L'objo est superbe, qualité de construction vraiment bonne ... sauf le pare soleil qui se verrouille (normal), mais a un tout petit jeu. Sur le 120-400, quand il est dedans, il est dedans.

Premiers essais sur 7D. Ben ... y'a de tout. C'est du poker (sur mon exemplaire)

Piqué (centre) : très bon (mais pas excellent) à très très moyen, quelle que soit l'ouverture ou la focale. A 17mm, parfois très bon, parfois pas (sur la même ouverture). Et 17 à 2.8 idem. A noter que le piqué de 8-16 (en l'état, avant SAV pour le 17-50) est très nettement meilleur.
Couleurs : excellent. Couleurs "Sigma", ça me plaît.
AF : excellent. Très rapide mais il me semble qu'il "focus à côté". Donc à faire vérifier.

Je pense que mon exemplaire a un problème, mais globalement, je suis confiant dans le grand potentiel de cet objo (bon, pour un EX, ça devrait).

Donc le CQ n'a visiblement pas été restructuré chez Sigma    ... c'est peut-être à faire avant de monter les prix.

Retour SAV (comme d'hab) et je vous tiens au courant dans 3-4 jours.

 

[Macfredx]

Reçu mon 17-50mm 2.8 OS aujourd'hui...

Déjà, en secouant doucement l'objectif, il y a un bruit curieux à l'intérieur, de quelque chose d'assez "lourd" qui bouge dedans (pas un vis ou un petit truc) ... pourtant le lock est mis.

(...)
 

Ca ne serait pas tout simplement les lentilles du système OS que tu entends bouger ? 

[Tabazan]

Ca ne serait pas tout simplement les lentilles du système OS que tu entends bouger ? 

Je sais pas. Le 120-400 est aussi OS et il ne fait pas ce bruit (je parle donc bien de l'objo seul, pas en activité avec le boîtier). Dans le doute je le renvoie (y'a pas encore assez de test ppour comparer), mais je suis d'accord avec toi que ça pourrait être normal (Sigma a changé ses OS je crois).

A noter que la stab est exceptionnellement efficace (plus que sur le Canon 100 macro 2.8, c'est dire) et silencieuse 

Mais bon, mis à part le bruit (peut-être normal pour ce caillou), mon commentaire ne portait que sur des premières impressions. Je ne veux pas encore porter de jugement, vu que j'adore les objos Sigma... même si ils demandent un certain temps pour s'accoutumer et pour se faire une idée (SAV + réglages + adaptation à certains types de prises de vues et luminosité) définitive. Mon 120-400 me semblait pourri les 3 premiers jours et finalement il fait des merveilles 

[Tabazan]

Et une question, une !

Est-ce qu'il est possible qu'un objo puisse être plus piqué (à paramètres égaux) sans OS qu'avec ?   

[Mistral75]

Et une question, une !

Est-ce qu'il est possible qu'un objo puisse être plus piqué (à paramètres égaux) sans OS qu'avec ?   

C'est même plus que vraisemblable : la stabilisation de l'objectif corrige les vibrations en... décentrant (légèrement) un groupe de lentilles.

[Olivier-P]

Et une question, une !

Est-ce qu'il est possible qu'un objo puisse être plus piqué (à paramètres égaux) sans OS qu'avec ?   

Non normalement.

J'ai testé cent fois si ce n'est plus les obj avec ou sans stab. En stat pas photo, c'est toujours avec stab que c'est meilleur. Et sur pied hors stab, c'est idem, pas plus.

Parfois on peut rater par la compensation d'un stab, mais ce sera moins que celles qu'on ratera sans. A moins d'avoir une stabilité totale, ce que le stab n'aime pas. C'est rarement possible avec des gros télés accoudés, et une grande habitude.

Le bruit ? pas le mien.

Le piqué variable ? c'est l'af qui donne des points différents. Quel boitier ?

[bakura]

Je confirme le bruit, c'est tout à fait normal (j'ai contacté Sigma, et on est plusieurs sur les forums), et c'est effectivement la stabilisation. Ca arrive même lorsque l'OS est éteint ou que le boitier est éteint, et le bruit survient lorsqu'on bouge parfois un peu l'objectif.

[Tabazan]

Je confirme le bruit, c'est tout à fait normal (j'ai contacté Sigma, et on est plusieurs sur les forums), et c'est effectivement la stabilisation. Ca arrive même lorsque l'OS est éteint ou que le boitier est éteint, et le bruit survient lorsqu'on bouge parfois un peu l'objectif.

Ah ... la fonction "maracas" ?? 

Bizarre, pas de bruit sur le 120-400 éteint (Oui, parce que allumé, l'OS c'est un panzer durant la campagne de Russie, mais ça fait son charme)

[raskar]

Bonjour à tous,

Qu'en est-il des retours pour ce sigma 17-50 2.8 constant ?
Je compte m'en offrir un en remplacement du 18-55 du kit standard canon.

J'ai pu testé le Tamron 17-50mm 2.8 VC qui m'a paru pas mal mais il "grogne" un peu à la MAP, je ne sais pas si c'est une chose qu'on peut faire abstraction dans le temps ou si ça tape sur les nerfs à la longue.

Selon vous, y'a-t-il un vrai intérêt de mettre 150Euros de plus pour aller du tamron au sigma ?