Comparatif 200-400 vs 200/2

[gregd70]

Bonjour

Je cherche un comparatif  ou retour d'expérience entre le 200-400 et le 200/2.

Merci

[Verso92]

Demande à Archi !

;-)

[p.jammes]

Simple: le 200/2 est loin devant le 200-400 à 200/4.

Après, comparer un fixe  extra lumineux à un zoom n'a pas beaucoup de sens.

[cos1]

mais le 200/400f4 est loin devant a 400 mm

[Verso92]

mais le 200/400f4 est loin devant a 400 mm

M'enfin ?!!!

;-)

[arno06]

Sans m'engager pour lui mais il me semble que depuis qu'il a le 2/200 Archi a decidé de vendre le 200-400 !
je pense qu'en terme de perf ca a peut pres repondre a ta question .
Maintenant Archi est super sympa et se fera surement un plaisir de te montrer de jolies images si tu lui demandes .

[Kadobonux]

archi peut comparer le 200 et le 600 LOL

[alain2x]

On peut aussi comparer l'encombrement et le poids du couple 2/200VR + TC20E(3) vis à vis du 200-400/4VR.

C'est certainement moins rapide pour passer de 200 à 400, mais les performances finales ne sont pas très différentes.

[Horzadi]

je pense que depuis que le TC *2 III est sorti ET qu'on a les micro réglage AF, la messe est dite, le 200 F/2 sera plus piqué.

Ensuite, ca dépend grandement à combien tu touche le 200-400 et son prix hautement débile de pars chez nous, il y a grosso modo 2500 euros d'écart entre les deux optiques ce qui nous laisse 2000 euros après achat du dit TC... un 120-300 F/2,8 Sigma, un 300 F/4 + un 2e boitier... enfin on en fait des choses quoi...

[ORION]

je pense que depuis que le TC *2 III est sorti ET qu'on a les micro réglage AF, la messe est dite, le 200 F/2 sera plus piqué.

Moi, je ne pense pas, j'attends tout simplement des exemples, mais tu as sans doute raison ou... tort.
Le grand handicap du 200-400 est son mauvais équilibrage quel que soit le boîtier.

[Jean-Claude]

Loin devant signifie que celui qui est derrière est un cul de bouteille bon a jeter, ridicule comme affirmation pour celui qui a déjà utilisé ces deux optiques.

J'ai été un des tous premier à faire des images au 200 il Y a 6 ans avec le proto de la photokina puis quelques mois plus tard avec un cailloux de série que j'avais en parallèle avec un 200-400 et je n'ai jamais trouvé ce 200 loin loin devant 

[4mpx]

Bonjour

Je cherche un comparatif  ou retour d'expérience entre le 200-400 et le 200/2.

Merci

Voici un lien qui pourrait t'interesser : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=626&Camera=614&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=648&CameraComp=614&SampleComp=0&FLI=3&API=0


Sur mires et avec le D3x, on voit que les resultats sont comparables jusqu'a 300mm, a f/4, avec un avantage certain du fixe au niveau du contraste. Au-dela, le 200/2 ne pourra plus suivre le 200-400.
Sur le terrain, les resultats seront certainement un peu differents, en particulier lors de l'utilisation des TCs : le zoom n'aime pas les convertisseurs, alors que le fixe les adore (mais tout le sait deja !).

[4mpx]

le zoom n'aime pas les convertisseurs, alors que le fixe les adore (mais tout le monde le sait deja !).

Hmmmm...quand on s'y applique on peut aussi faire des choses sympas, meme avec la combo 200-400+TC-20EIII : 



D2Hs, AF-C,  [at] 600mm, a main levee.




D2Hs, AF-C,  [at] 650mm, a main levee.

[archi_91]

mais le 200/400f4 est loin devant a 400 mm

Faux : avec un TC 20 III E, les résultats sont très bons aussi....
JMS à toit.....

Quand j'ai décidé d'acheter un gros télé (genre 300/2. je n'ai truvé que ce 200/400 chez sufren....J'ai mitraillé avec sur les circuits, et dans les parcs animaliers....
Depuis je suis "tombé" sur un 600 très bons marché chez OB...puis sur un 200/2...issu luiaussi de chez OB....

Pour le type de photos que je fais, sur circuit l'adjonction de TC ( 114,17 ou 20) ne pose pas de problème : j'ai le temps....
Par contre en safari ou parc anilier le zoom est un réel avantage...

[Horzadi]

Moi, je ne pense pas, j'attends tout simplement des exemples, mais tu as sans doute raison ou... tort.
Le grand handicap du 200-400 est son mauvais équilibrage quel que soit le boîtier.

Bah ici certains affirment sans savoir hein, désolé d'être honnête...

Pour la prise en main, les deux sont immonde, le 200-400 mal équilibré le 200 trop large dés le départ de l'optique, et la j'ai essayé les deux longuement.

Mais j'espère très fort une version stab du 120-300 Sigma (qui lui est superbement équilibré) qui brouillera encore plus les pistes... 

[archi_91]

Maintentant, Greg, j'ai les deux à la maison en ce moment, si tu le souhaites....MP....

[Jean-Claude]

Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent.

Le 200-400 est tout de même sorti il y a presque 6 années mais cela ne fait pas 2 ans que l'on connait parfaitement son comportement après des milliers d'images quotidiennes faites par des gens pointus.

On sait maintenant que le 200-400 est quasiment l'égal des meilleurs fixes pour des distances inférieures à 50m mais que cet objectif a une forte perte de finesse au delà. Ceci veut dire que le 200-400 à une compatibilité nulle avec les multiplicateurs pour les grandes distances de sujets alors qu'ils fonctionnent bien plus près !

Le 2ème point capital est la date de sortie initiale d'un modèle VR. Contrairement à ce qui se raconte il n'y a pas eu 2 générations de systèmes VR mais des améliorations continues au fur et à mesure de la finalisation de ces objectifs.

Le VR du 80-400 est une brouette comparé à celui d'un 70-200VR. Ce dernier fait perdre du Piqué quand on l'oublier au 1/1000 s, par contre le VR du 300 2,8 ne donne quasiment pas de perte de Piqué quand on l'oublie et pourtant ce sont tous des VR1 officiellement !!!

[bgl1]

Bah ici certains affirment sans savoir hein, désolé d'être honnête...

Pour la prise en main, les deux sont immonde, le 200-400 mal équilibré le 200 trop large dés le départ de l'optique, et la j'ai essayé les deux longuement.

Mais j'espère très fort une version stab du 120-300 Sigma (qui lui est superbement équilibré) qui brouillera encore plus les pistes... 

Tu fais fort là ! Ici chacun sait que le monsieur qui affirme dans le post que tu cites n'a pas un simple avis de testeur mais ...... d'utilisateur et il n'a pas à prouver qu'il sait se servir d'une optique.... c'est déjà fait depuis longtemps ! 

A suivre ...

[jeanbart]

Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent.

Le 200-400 est tout de même sorti il y a presque 6 années mais cela ne fait pas 2 ans que l'on connait parfaitement son comportement après des milliers d'images quotidiennes faites par des gens pointus.

...

Par moment on croit rêver sur ce forum.

Si l'on suit ton raisonnement, toi qui a récemment acquis un 300/2.8 VR et qui ne t'en sert pas tous les jours, tu es donc parfaitement conscient que tu n'arriveras jamais à en tirer le meilleur.

[JMS]

"Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent."

A priori je publierais volontiers le test joint dans cinq ans, mais mon éditeur me parle de cet automne, que faire sinon diffuser un peu de vent à prix fort ? 
Ce qui me rassure c'est que les vrais experts donneront aussi leur avis sur le 28-300 VR dans quelques années seulement, d'ici là toute la presse spécialisée française n'aura publié que des mensonges.

En fait, à 200 mm le 200 AFS VR est un des meilleurs objectifs longue focale jamais fait par Nikon, au maximum de piqué mesurable (grade "excellent" dès la pleine ouverture), mais le 200-400 reste dans la zone "excellent" également ce qui fait qu'il n'est pas "loin devant" sur un tirage (mesures fichiers de D3/D3s pour un A2). Mais la diffraction rabote plus le fixe que le zoom aux diaphs moyens, le domaine d'excellence du 200 vr c'est f/2 et f/2,8 !

Quand à la focale 400, voici les mesures qui seront publiées dans cinq ans car le TC20E vient d'arriver dans mon sac et je n'en maîtrise pas encore toutes les subtilités: même niveau de qualité, pas le même usage exactement...le 400 2.8 enterre tour çà comme on dit avec la poésie extrèmement pondérée des forums...car il est au sommet du grade excellent dès 2.8 au centre...pas au début du grade excellent       

[Alain 31]

Une question à JMS : J'imagine que les tests du 200-400 ont été réalisés avec le VR II, as tu constaté une réelle amélioration par rapport à la version I ?
Amicalement.

[JMS]

Les données ci-dessus sont celles du VR1, l'exemplaire du VR2 que j'ai eu en test était un peu meilleur à 200 et un peu moins bon à 400, dispersion de fabrication peut-être car leur formule optique est strictement identique.

[Verso92]

[...] par contre le VR du 300 2,8 ne donne quasiment pas de perte de Piqué quand on l'oublie et pourtant ce sont tous des VR1 officiellement !!!

Comment peux-tu être aussi affirmatif, JC ? Cela ne fait que peu de temps que tu as acheté ton f/2.8 300, hein...  ;-)

Car, comme tu le dis si bien :

Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent.

(pas sur la tête, hein... ou alors, pas trop fort !  ;-)

[Alain 31]

OK merci pour l'info.
Si je te posais la question c'est que la différence ne m'avait pas sauté aux yeux, ayant essayé un VRI de chez Nikon avant d'acheter la version II ... faut dire que je n'ai véritablement pas fait de tests, me contentant de photos "dans la vraie vie".
En général j'essaie de l'utiliser à 5,6 et je le trouve très homogène à toutes les focales.
Amicalement.

[jeanbart]

J'm'en doutais, il me faut un 400/2.8.
En l'achetant maintenant peut être arriverai-je à le maitriser lorsque l'heure de la retraite sonnera.

JMS, as tu essayer les convertisseurs sur ce 400/2.8 qui arrache tout ?