Comparatif 200-400 vs 200/2

[gregd70]

Bonjour

Je cherche un comparatif  ou retour d'expérience entre le 200-400 et le 200/2.

Merci

[Verso92]

Demande à Archi !

;-)

[p.jammes]

Simple: le 200/2 est loin devant le 200-400 à 200/4.

Après, comparer un fixe  extra lumineux à un zoom n'a pas beaucoup de sens.

[cos1]

mais le 200/400f4 est loin devant a 400 mm

[Verso92]

mais le 200/400f4 est loin devant a 400 mm

M'enfin ?!!!

;-)

[arno06]

Sans m'engager pour lui mais il me semble que depuis qu'il a le 2/200 Archi a decidé de vendre le 200-400 !
je pense qu'en terme de perf ca a peut pres repondre a ta question .
Maintenant Archi est super sympa et se fera surement un plaisir de te montrer de jolies images si tu lui demandes .

[Kadobonux]

archi peut comparer le 200 et le 600 LOL

[alain2x]

On peut aussi comparer l'encombrement et le poids du couple 2/200VR + TC20E(3) vis à vis du 200-400/4VR.

C'est certainement moins rapide pour passer de 200 à 400, mais les performances finales ne sont pas très différentes.

[Horzadi]

je pense que depuis que le TC *2 III est sorti ET qu'on a les micro réglage AF, la messe est dite, le 200 F/2 sera plus piqué.

Ensuite, ca dépend grandement à combien tu touche le 200-400 et son prix hautement débile de pars chez nous, il y a grosso modo 2500 euros d'écart entre les deux optiques ce qui nous laisse 2000 euros après achat du dit TC... un 120-300 F/2,8 Sigma, un 300 F/4 + un 2e boitier... enfin on en fait des choses quoi...

[ORION]

je pense que depuis que le TC *2 III est sorti ET qu'on a les micro réglage AF, la messe est dite, le 200 F/2 sera plus piqué.

Moi, je ne pense pas, j'attends tout simplement des exemples, mais tu as sans doute raison ou... tort.
Le grand handicap du 200-400 est son mauvais équilibrage quel que soit le boîtier.

[Jean-Claude]

Loin devant signifie que celui qui est derrière est un cul de bouteille bon a jeter, ridicule comme affirmation pour celui qui a déjà utilisé ces deux optiques.

J'ai été un des tous premier à faire des images au 200 il Y a 6 ans avec le proto de la photokina puis quelques mois plus tard avec un cailloux de série que j'avais en parallèle avec un 200-400 et je n'ai jamais trouvé ce 200 loin loin devant 

[4mpx]

Bonjour

Je cherche un comparatif  ou retour d'expérience entre le 200-400 et le 200/2.

Merci

Voici un lien qui pourrait t'interesser : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=626&Camera=614&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=648&CameraComp=614&SampleComp=0&FLI=3&API=0


Sur mires et avec le D3x, on voit que les resultats sont comparables jusqu'a 300mm, a f/4, avec un avantage certain du fixe au niveau du contraste. Au-dela, le 200/2 ne pourra plus suivre le 200-400.
Sur le terrain, les resultats seront certainement un peu differents, en particulier lors de l'utilisation des TCs : le zoom n'aime pas les convertisseurs, alors que le fixe les adore (mais tout le sait deja !).

[4mpx]

le zoom n'aime pas les convertisseurs, alors que le fixe les adore (mais tout le monde le sait deja !).

Hmmmm...quand on s'y applique on peut aussi faire des choses sympas, meme avec la combo 200-400+TC-20EIII : 



D2Hs, AF-C,  [at] 600mm, a main levee.




D2Hs, AF-C,  [at] 650mm, a main levee.

[archi_91]

mais le 200/400f4 est loin devant a 400 mm

Faux : avec un TC 20 III E, les résultats sont très bons aussi....
JMS à toit.....

Quand j'ai décidé d'acheter un gros télé (genre 300/2. je n'ai truvé que ce 200/400 chez sufren....J'ai mitraillé avec sur les circuits, et dans les parcs animaliers....
Depuis je suis "tombé" sur un 600 très bons marché chez OB...puis sur un 200/2...issu luiaussi de chez OB....

Pour le type de photos que je fais, sur circuit l'adjonction de TC ( 114,17 ou 20) ne pose pas de problème : j'ai le temps....
Par contre en safari ou parc anilier le zoom est un réel avantage...

[Horzadi]

Moi, je ne pense pas, j'attends tout simplement des exemples, mais tu as sans doute raison ou... tort.
Le grand handicap du 200-400 est son mauvais équilibrage quel que soit le boîtier.

Bah ici certains affirment sans savoir hein, désolé d'être honnête...

Pour la prise en main, les deux sont immonde, le 200-400 mal équilibré le 200 trop large dés le départ de l'optique, et la j'ai essayé les deux longuement.

Mais j'espère très fort une version stab du 120-300 Sigma (qui lui est superbement équilibré) qui brouillera encore plus les pistes... 

[archi_91]

Maintentant, Greg, j'ai les deux à la maison en ce moment, si tu le souhaites....MP....

[Jean-Claude]

Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent.

Le 200-400 est tout de même sorti il y a presque 6 années mais cela ne fait pas 2 ans que l'on connait parfaitement son comportement après des milliers d'images quotidiennes faites par des gens pointus.

On sait maintenant que le 200-400 est quasiment l'égal des meilleurs fixes pour des distances inférieures à 50m mais que cet objectif a une forte perte de finesse au delà. Ceci veut dire que le 200-400 à une compatibilité nulle avec les multiplicateurs pour les grandes distances de sujets alors qu'ils fonctionnent bien plus près !

Le 2ème point capital est la date de sortie initiale d'un modèle VR. Contrairement à ce qui se raconte il n'y a pas eu 2 générations de systèmes VR mais des améliorations continues au fur et à mesure de la finalisation de ces objectifs.

Le VR du 80-400 est une brouette comparé à celui d'un 70-200VR. Ce dernier fait perdre du Piqué quand on l'oublier au 1/1000 s, par contre le VR du 300 2,8 ne donne quasiment pas de perte de Piqué quand on l'oublie et pourtant ce sont tous des VR1 officiellement !!!

[bgl1]

Bah ici certains affirment sans savoir hein, désolé d'être honnête...

Pour la prise en main, les deux sont immonde, le 200-400 mal équilibré le 200 trop large dés le départ de l'optique, et la j'ai essayé les deux longuement.

Mais j'espère très fort une version stab du 120-300 Sigma (qui lui est superbement équilibré) qui brouillera encore plus les pistes... 

Tu fais fort là ! Ici chacun sait que le monsieur qui affirme dans le post que tu cites n'a pas un simple avis de testeur mais ...... d'utilisateur et il n'a pas à prouver qu'il sait se servir d'une optique.... c'est déjà fait depuis longtemps ! 

A suivre ...

[jeanbart]

Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent.

Le 200-400 est tout de même sorti il y a presque 6 années mais cela ne fait pas 2 ans que l'on connait parfaitement son comportement après des milliers d'images quotidiennes faites par des gens pointus.

...

Par moment on croit rêver sur ce forum.

Si l'on suit ton raisonnement, toi qui a récemment acquis un 300/2.8 VR et qui ne t'en sert pas tous les jours, tu es donc parfaitement conscient que tu n'arriveras jamais à en tirer le meilleur.

[JMS]

"Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent."

A priori je publierais volontiers le test joint dans cinq ans, mais mon éditeur me parle de cet automne, que faire sinon diffuser un peu de vent à prix fort ? 
Ce qui me rassure c'est que les vrais experts donneront aussi leur avis sur le 28-300 VR dans quelques années seulement, d'ici là toute la presse spécialisée française n'aura publié que des mensonges.

En fait, à 200 mm le 200 AFS VR est un des meilleurs objectifs longue focale jamais fait par Nikon, au maximum de piqué mesurable (grade "excellent" dès la pleine ouverture), mais le 200-400 reste dans la zone "excellent" également ce qui fait qu'il n'est pas "loin devant" sur un tirage (mesures fichiers de D3/D3s pour un A2). Mais la diffraction rabote plus le fixe que le zoom aux diaphs moyens, le domaine d'excellence du 200 vr c'est f/2 et f/2,8 !

Quand à la focale 400, voici les mesures qui seront publiées dans cinq ans car le TC20E vient d'arriver dans mon sac et je n'en maîtrise pas encore toutes les subtilités: même niveau de qualité, pas le même usage exactement...le 400 2.8 enterre tour çà comme on dit avec la poésie extrèmement pondérée des forums...car il est au sommet du grade excellent dès 2.8 au centre...pas au début du grade excellent       

[Alain 31]

Une question à JMS : J'imagine que les tests du 200-400 ont été réalisés avec le VR II, as tu constaté une réelle amélioration par rapport à la version I ?
Amicalement.

[JMS]

Les données ci-dessus sont celles du VR1, l'exemplaire du VR2 que j'ai eu en test était un peu meilleur à 200 et un peu moins bon à 400, dispersion de fabrication peut-être car leur formule optique est strictement identique.

[Verso92]

[...] par contre le VR du 300 2,8 ne donne quasiment pas de perte de Piqué quand on l'oublie et pourtant ce sont tous des VR1 officiellement !!!

Comment peux-tu être aussi affirmatif, JC ? Cela ne fait que peu de temps que tu as acheté ton f/2.8 300, hein...  ;-)

Car, comme tu le dis si bien :

Il faut des années d'utilisation quotidienne de nombreux experts pour arriver à bien comprendre une optique, tout autre test n'est que du vent.

(pas sur la tête, hein... ou alors, pas trop fort !  ;-)

[Alain 31]

OK merci pour l'info.
Si je te posais la question c'est que la différence ne m'avait pas sauté aux yeux, ayant essayé un VRI de chez Nikon avant d'acheter la version II ... faut dire que je n'ai véritablement pas fait de tests, me contentant de photos "dans la vraie vie".
En général j'essaie de l'utiliser à 5,6 et je le trouve très homogène à toutes les focales.
Amicalement.

[jeanbart]

J'm'en doutais, il me faut un 400/2.8.
En l'achetant maintenant peut être arriverai-je à le maitriser lorsque l'heure de la retraite sonnera.

JMS, as tu essayer les convertisseurs sur ce 400/2.8 qui arrache tout ?

[JMS]

Voui.

Mais normalement le livre sera en vente fin septembre...alors...

Disons qu'on est limite en A2 avec le TC20E (très bon mais pas excellent), mais un 800 de 5.6 sur capteur DX cela fait comme un 1200 de 5.6 de la concurrence sur FX, n'est ce pas...et beaucoup plus pratique à main levée !?

Par contre un 400 2.8 et le TC14 est au même niveau de piqué qu'un 600 de 4...

[jeanbart]

Merci, j'attendrai septembre pour acquérir l'ebook.

Par contre je suis plus que perplexe sur les résultats obtenus avec un équivalent 800/5.6 (pardon Pierre T) et un capteur aps-c.

Ceci dit la notion de piqué est relative, surtout quand on fait des filés au 1/10 sur monopode en pleine nuit.

[Jean-Claude]

Eh la perte de Piqué à grande vitesse quand on oublie le VR Ça se voit de suite à la première prise en main d'un objectif et au plus tard quand on ouvre les fichiers sur l'ordi

Mon exemplaire de 300 2,8 je l'ai essayé  15 jours avant l'achat et dès l'essai avant achat j'ai fait le test du VR à haute vitesse et remarqué la perte non visible de Piqué alors qu'elle est sensible sur le 70-200VR. Quand au comportement réel du 200-400 dite moi qui en a parlé avec justesse il ya quelques année ?
Montez donc un 70-200VR sur pied face à un bon vent et laissez le VR, dans certains cas l.image se met à sauter dans le viseur car le VR rentre en résonance avec les micro vibrations dues au vent, faites le même essai au 300 VR soit disant de même génération et vous verrez que l'image reste stable

mon 300 n'a pas pu servir pour un grand shooting animalier prévu pour cet été, mais je l'utilise toutes les semaines en 300mm 

[ORION]

Par contre un 400 2.8 et le TC14 est au même niveau de piqué qu'un 600 de 4...

JMS, tu as dû tomber sur un mauvais 600. 

[JMS]

"Par contre je suis plus que perplexe sur les résultats obtenus avec un équivalent 800/5.6 (pardon Pierre T) et un capteur aps-c"

Ca peut juste servir au format carte postale ! Ce qui pose problème c'est le grade hauts ISO, quand on est habitué au D3 on est forcèment déçu...

"JMS, tu as dû tomber sur un mauvais 600."

Eh non, le 600 est excellent mais l'exemplaire du 400 VR exceptionnel, nettement meilleur que celui que j'avais au Mans (non VR) et qui a servi pour l'image d'illustration ci dessous...

[JMS]

Crop syndical. C'est du 1000 ISO de D300s à f/4,5 avec le combo 400 + TC20E3 à main levée.

[4mpx]

Crop syndical. C'est du 1000 ISO de D300s à f/4,5 avec le combo 400 + TC20E3 à main levée.

C'est tres difficile a juger compte tenu du lissage du boitier.

[visagepale]

Petite intérogation pour JMS qui concerne le 200mm F/2 VR avec les TC. Personnellement, j'avais déja remarqué une très petite différence de piqué entre un TC-1.7 II et le nouveau TC-2.0 III qui donne avantage au dernier TC. Avez-vous la même évaluation de ces deux TC sur cette objectif ou sur d'autres?

[archi_91]

 [at]  Jeanbart :
Ca tient dans ton petit sac 600 + 400 + D3 + D3x
sans compter les accessoires style14/24 ?

[JMS]

Visagepale, pas d'écart réel entre le TC17 et le TC20E3 sur le 200, aux mesures le TC17 reste un petit peu meilleur.

[jeanbart]

[at]  Jeanbart :
Ca tient dans ton petit sac 600 + 400 + D3 + D3x
sans compter les accessoires style14/24 ?

600, 400 et D3 devraient y tenir sans soucis. Le D3x je ne sais pas, je verrai plutôt un D7000.
Pour ce qui est des accessoires... Le kiboko est grand mais il a quand même des limites.
De toute façon, l'acquisition de matos ne fait pas partie de mes priorités.

[jeanbart]

Crop syndical. C'est du 1000 ISO de D300s à f/4,5 avec le combo 400 + TC20E3 à main levée.

Ca lisse pas mal mais c'est encore exploitable.
F4.5 pour un 400 avec doubleur me parait peu.

[JMS]

Erreur ce n'était pas f/4,5 mais f/3,5 sur cet essai, puisque la résultante est f/7,1 (doubler la PO aurait affiché f/5,6)

[archi_91]

....
De toute façon, l'acquisition de matos ne fait pas partie de mes priorités.

Pas meiux....
Ca sent le faux luc à plein nez.....
lol....

[jeanbart]

Pas meiux....
Ca sent le faux luc à plein nez.....
lol....

Moi faux Luc ? 
Cette année, c'est priorité aux ouacances.

[ORION]

Moi faux Luc ? 
Cette année, c'est priorité aux ouacances.

Tu ne peux pas partir en vacances avec si peu de matos. 

[jeanbart]

Tu ne peux pas partir en vacances avec si peu de matos. 

Tu as raison, que dois-je emporter à ton avis ?

[michel hilt]

Tu as raison, que dois-je emporter à ton avis ?

tout comme ça, tu es sur de ne rien manquer !
 

[alain2x]

C'est quoi, au fait, l'immatriculation de ton carrosse ?

[vincent%]

J'hésite à changer mon 300/2,8 VR2 contre le nouveau 200-400/4 plus flexible (voire le 200/2 qui semble bien mieux tolérer les doubleurs) et j'ai qq problèmes avec les doubleurs surtout X1,7II avec le 300, problèmes assez bien résolus par réglages fins de l'AF sur D3S mais reste problématique sur D300S où front focus et manque de piqué persistants malgré +20 en micro-réglages.
J'ai lu que le 200-400 avait les mêmes problèmes si pas pire avec les doubleurs(j'attends tjs le TCX2III).
Avez vous une expérience?
Vais continuer mes petits tests demain et samedi en Baie de Somme.
Merci pour vos retours d'expérience.

Vincent

[JMS]

Le 200-400 n'est pas, sur le papier, compatible avec les doubleurs car l'ouverture résultante est alors f/8 et non pas 5,6, l'AF risque sérieusement de planter.

[Jean Louis]

       J'ai eu l'occasion de voir un représentant Canon lors d'une soirée au club photo du coin où je réside, il était venu pour parler technique mais en plus faire de la promo en exposant quelques appareils et optiques, D'après lui le 200-400 mm Nikon était une très bonne optique., venant de la concurrence  est-ce un aveu.     [at] +

[JMS]

Très bonne optique beaucoup trop chère...avec une petite faiblesse à f/4 au delà de 300 mm sur D3x, manque de piqué absolu, mais sur D3/D700 pas de souci. En fait elle est très bien positionnée quand on la trouve d'occasion !

[4mpx]

J'hésite à changer mon 300/2,8 VR2 contre le nouveau 200-400/4 plus flexible (voire le 200/2 qui semble bien mieux tolérer les doubleurs) et j'ai qq problèmes avec les doubleurs surtout X1,7II avec le 300, problèmes assez bien résolus par réglages fins de l'AF sur D3S mais reste problématique sur D300S où front focus et manque de piqué persistants malgré +20 en micro-réglages.
J'ai lu que le 200-400 avait les mêmes problèmes si pas pire avec les doubleurs(j'attends tjs le TCX2III).
Avez vous une expérience?
Vais continuer mes petits tests demain et samedi en Baie de Somme.
Merci pour vos retours d'expérience.

Vincent

Le 200-400 a tendance a faire du back-focus avec le TC-20EIII (en AF-C), mais sur le CAM-2000 en changeant le reglage de l'AF (dynamique avec premier sujet le plus proche, Lock-On sur long) tout rentre dans l'ordre. Quand la distance de MAP sur l'objectif est regle pas trop loin du sujet, la vitesse d'acquisition reste souvent tres impressionnante : lorsque je l'utilise avec le TC-20EIII sur des sujets en deplacement rapide et imprevisible (oiseau en vol par exemple), je memorise une distance moyenne autour de laquelle mon sujet principal est susceptible de se trouver et actionne l'un des boutons de rappel avant chaque activation de l'AF tout en visant le sujet.

[Sebmansoros]

JMS quand vous dites que le TC17 est un poil meilleur que le TC 20 EIII c'est avec le même rapport de reproduction en sortie?
Car si c'est le cas je vais décommander mon TC20 que je n'arrive pas à avoir pour le remplacer par le TC17. Et puis pourqoi payer plus cher pour avoir du moins bon.

[JMS]

Quel même rapport de reproduction en sortie ? Evidemment non, quand je passe le TC20E sur un 70-200 à 200, le rapport de grandissement est plus grand qu'avec le TC17 !

[Sebmansoros]

C'est ce que je voulais savoir. Avoir la même qualité de reproduction au même rapport de repro en final. Si en agrandissant avec le TC17 pour avoir ce même RR que le TC20EIII je suis moins bon que le TC20EIII, alors je choisi le TC20EIII.
Dire que le TC17 est meilleur sous entend qu'en agrandissant l'image pour obtenir le même RR qu'avec le TC20EIII celui-ci est meilleur.
Si à 340mm la qualité d'image est identique à celle de 400 du TC20EIII le TC17 n'est pas meilleur. NON?

[alain2x]

Si je te comprends bien, un 600 mm sera meilleur qu'un 200 mm, simplement parce qu'il grossit plus ?

Depuis un même point de vue, tu auras plus de détails d'un sujet avec un 70-200VR2 + TC20E3 à 400mm qu'avec le même objectif + TC17E2 à 340 mm.

[Sebmansoros]

C'est exactement ce que je voulais savoir. J'avais compris qu'avec le TC17 au même RR c'était meilleur qu'avec le TC20EIII, ce qui était le cas d'ailleurs avec l'ancien TC20EII. C'est vrais j'ai l'esprit un peu compliqué.

[alain2x]

On ne va pas te reprocher un esprit compliqué 
Pour information, j'avais ici http://picasaweb.google.com/Alain2x/300mmOu70200TC20E3# fait quelques comparaisons intéressantes, à mon humble avis

[JMS]

Si je comprends complètement, il faudrait faire une mesure avec le 70-200 VR2, par exemple, en choisissant

200 mm pour le TC14 = 280 mm
164 mm pour le TC17 = 280 mm
140 mm pour le TC20E III = 280 mm

Pas le temps avant le milieu de semaine prochaine, mais j'essaierai. Il est certain qu'avec un "vieux" 70-200 qui tombe après 150 mm cela pourrait tuer la réputation du TC14, voire même du TC17...mais je doute de l'importance pratique du test. En général je sors les convertisseurs quand je suis trop court, et j'ai alors tendance à aller plutôt sur le fond de range, pourquoi perdre 2 diaphs quand j'ai un outil qui n'en perd qu'un dans la musette ?

[Jean-Claude]

Qu'il y ai une différence entre les longs fixes AFS et VR est une évidence, ces sont des optiques différentes, rien à voir avec des variations de série !

Tout est avant tout une question de configuration sur ces belles optiques, un D3x par ex. nivelle par le haut, un multiplicateur nivelle par le bas et enfin un post traitement bien fait réduit les différences à zéro sur les fixes (pas les zooms), de quoi faire mentir toutes les courbes de la création 

Le choix entre fixes est pour moi avant  tout une affaire de range maxi, poids maxi de l'ensemble de l'équipement et possibilités réelles de déplacements par rapport au shooting, très loin des préoccupations vitales et existentielles du photimien moyen

[Sebmansoros]

Donc pour résumer:
Je monte le TC17 sur mon 70-200, j'agrandis légèrement ma photo prise à 200mm avec un logiciel pour obtenir le même RR qu'avec le TC20EIII monté sur le 70-200 à 200mm et je compare la qualité des deux photos. Qu'elle sera la meilleure ?
Si j'ai commandé un TC20 EIII c'est bien évidemment pour avoir surtout un 400mm qui deviendra un 600mm sur D300. Pas mal non?
Je suis allé voir tes intéressantes comparaisons alain2x et c'est bien pour cela que j'ai commandé le TC20EIII qui m'a l'air à la hauteur.
J'avais fait aussi des tests avec le TC17 qui étaient flatteurs mais x1,7 c'est un peu juste.

[Jean-Claude]

Pas d'accord JMS avec tes conditions de test en faisant varier la focale avec les différents multiplicateurs. Un test avec plus d,une variable optique n'a pas de valeur.

Le test correct consiste  à focale fixe sur le zoom de varier la distance du sujet principal en fonction du type de multiplicateur, la série est à renouveler pour différentes focales du zoom. Ainsi on a bien le comportement en simulation de terrain de chaque combinaison.

Ce type de test n'est bien sùr pas possible avec un système qui crache des courbes tout seul, il faut un sujet réel de très grande taille avec une grosse possibilité de recul, ainsi qu'une chaîne d'arpenteur 

[JMS]

Ce ne sont pas mes conditions de tests, ce sont celles que je crois comprendre de la demande de Sebmansoros 

[Sebmansoros]

Je crois que je n'ai pas été assez explicite. Je reprends:
Je monte sur mon 70-200 en position 200mm le TC20EIII et je fais une photo d'oiseau posé sur une branche.
Comme il est sympa cet oiseau il a attendu que je remplace le TC20 par le TC17 et je refais une photo dans les même conditions à 200mm.
Sur mon PC je vais bien avoir l'image de l'oiseau faite avec le TC17 plus petite qu'avec celle faite au TC20.
Ma question est: la photo agrandie du TC17 pour avoir le même RR sera t-elle aussi piquée que celle non agrandie faite avec le TC20.

[JMS]

Tu veux dire, si tu interpoles le fichier de telle façon a ce que l'oiseau ait la même taille ? Eh bien cela dépendra pas mal du dérawtriseur et/ou du logiciel d'nterpolation, là je cale pour donner une réponse sur des bases mesurables, mais quand j'aurai un moment je peux te photographier quelques briquettes 

[Sebmansoros]

C'est vraiment très sympa.

[courlan]

pour vincent: quasi toutes mes images (www.yannickleboulicaut.com)  depuis plusieurs années sont prises avec un D300 ( ce fut le D200 puis le D300S maintenant) et le 200-400 utilisé avec ou sans le multiplicateur 1,4; de mon côté je n'ai noté aucun problème ou alors je ne sais pas ce qu'est une photo nette; je joins une sarcelle à titre d'exemple.
Bonne soirée
Yannick

[vincent%]

Merci pour cette sarcelle d'été.
Essai ce WE du 70-200/2,8 VR2 avec x1,4 et X1,7 sur D3S et D300S: parfait sans microajustement.
Par contre gros problèmes avec ces multiplicateurs pour le 300mm/2,8 et surtout pour 600/4 sur D300S malgré les micro-ajustements(très mou avec 300 et carrément flou avec 600 même quand je supprime le VR)