Comparatif 200-400 vs 200/2

[JMS]

Voui.

Mais normalement le livre sera en vente fin septembre...alors...

Disons qu'on est limite en A2 avec le TC20E (très bon mais pas excellent), mais un 800 de 5.6 sur capteur DX cela fait comme un 1200 de 5.6 de la concurrence sur FX, n'est ce pas...et beaucoup plus pratique à main levée !?

Par contre un 400 2.8 et le TC14 est au même niveau de piqué qu'un 600 de 4...

[jeanbart]

Merci, j'attendrai septembre pour acquérir l'ebook.

Par contre je suis plus que perplexe sur les résultats obtenus avec un équivalent 800/5.6 (pardon Pierre T) et un capteur aps-c.

Ceci dit la notion de piqué est relative, surtout quand on fait des filés au 1/10 sur monopode en pleine nuit.

[Jean-Claude]

Eh la perte de Piqué à grande vitesse quand on oublie le VR Ça se voit de suite à la première prise en main d'un objectif et au plus tard quand on ouvre les fichiers sur l'ordi

Mon exemplaire de 300 2,8 je l'ai essayé  15 jours avant l'achat et dès l'essai avant achat j'ai fait le test du VR à haute vitesse et remarqué la perte non visible de Piqué alors qu'elle est sensible sur le 70-200VR. Quand au comportement réel du 200-400 dite moi qui en a parlé avec justesse il ya quelques année ?
Montez donc un 70-200VR sur pied face à un bon vent et laissez le VR, dans certains cas l.image se met à sauter dans le viseur car le VR rentre en résonance avec les micro vibrations dues au vent, faites le même essai au 300 VR soit disant de même génération et vous verrez que l'image reste stable

mon 300 n'a pas pu servir pour un grand shooting animalier prévu pour cet été, mais je l'utilise toutes les semaines en 300mm 

[ORION]

Par contre un 400 2.8 et le TC14 est au même niveau de piqué qu'un 600 de 4...

JMS, tu as dû tomber sur un mauvais 600. 

[JMS]

"Par contre je suis plus que perplexe sur les résultats obtenus avec un équivalent 800/5.6 (pardon Pierre T) et un capteur aps-c"

Ca peut juste servir au format carte postale ! Ce qui pose problème c'est le grade hauts ISO, quand on est habitué au D3 on est forcèment déçu...

"JMS, tu as dû tomber sur un mauvais 600."

Eh non, le 600 est excellent mais l'exemplaire du 400 VR exceptionnel, nettement meilleur que celui que j'avais au Mans (non VR) et qui a servi pour l'image d'illustration ci dessous...

[JMS]

Crop syndical. C'est du 1000 ISO de D300s à f/4,5 avec le combo 400 + TC20E3 à main levée.

[4mpx]

Crop syndical. C'est du 1000 ISO de D300s à f/4,5 avec le combo 400 + TC20E3 à main levée.

C'est tres difficile a juger compte tenu du lissage du boitier.

[visagepale]

Petite intérogation pour JMS qui concerne le 200mm F/2 VR avec les TC. Personnellement, j'avais déja remarqué une très petite différence de piqué entre un TC-1.7 II et le nouveau TC-2.0 III qui donne avantage au dernier TC. Avez-vous la même évaluation de ces deux TC sur cette objectif ou sur d'autres?

[archi_91]

 [at]  Jeanbart :
Ca tient dans ton petit sac 600 + 400 + D3 + D3x
sans compter les accessoires style14/24 ?

[JMS]

Visagepale, pas d'écart réel entre le TC17 et le TC20E3 sur le 200, aux mesures le TC17 reste un petit peu meilleur.

[jeanbart]

[at]  Jeanbart :
Ca tient dans ton petit sac 600 + 400 + D3 + D3x
sans compter les accessoires style14/24 ?

600, 400 et D3 devraient y tenir sans soucis. Le D3x je ne sais pas, je verrai plutôt un D7000.
Pour ce qui est des accessoires... Le kiboko est grand mais il a quand même des limites.
De toute façon, l'acquisition de matos ne fait pas partie de mes priorités.

[jeanbart]

Crop syndical. C'est du 1000 ISO de D300s à f/4,5 avec le combo 400 + TC20E3 à main levée.

Ca lisse pas mal mais c'est encore exploitable.
F4.5 pour un 400 avec doubleur me parait peu.

[JMS]

Erreur ce n'était pas f/4,5 mais f/3,5 sur cet essai, puisque la résultante est f/7,1 (doubler la PO aurait affiché f/5,6)

[archi_91]

....
De toute façon, l'acquisition de matos ne fait pas partie de mes priorités.

Pas meiux....
Ca sent le faux luc à plein nez.....
lol....

[jeanbart]

Pas meiux....
Ca sent le faux luc à plein nez.....
lol....

Moi faux Luc ? 
Cette année, c'est priorité aux ouacances.

[ORION]

Moi faux Luc ? 
Cette année, c'est priorité aux ouacances.

Tu ne peux pas partir en vacances avec si peu de matos. 

[jeanbart]

Tu ne peux pas partir en vacances avec si peu de matos. 

Tu as raison, que dois-je emporter à ton avis ?

[michel hilt]

Tu as raison, que dois-je emporter à ton avis ?

tout comme ça, tu es sur de ne rien manquer !
 

[alain2x]

C'est quoi, au fait, l'immatriculation de ton carrosse ?

[vincent%]

J'hésite à changer mon 300/2,8 VR2 contre le nouveau 200-400/4 plus flexible (voire le 200/2 qui semble bien mieux tolérer les doubleurs) et j'ai qq problèmes avec les doubleurs surtout X1,7II avec le 300, problèmes assez bien résolus par réglages fins de l'AF sur D3S mais reste problématique sur D300S où front focus et manque de piqué persistants malgré +20 en micro-réglages.
J'ai lu que le 200-400 avait les mêmes problèmes si pas pire avec les doubleurs(j'attends tjs le TCX2III).
Avez vous une expérience?
Vais continuer mes petits tests demain et samedi en Baie de Somme.
Merci pour vos retours d'expérience.

Vincent

[JMS]

Le 200-400 n'est pas, sur le papier, compatible avec les doubleurs car l'ouverture résultante est alors f/8 et non pas 5,6, l'AF risque sérieusement de planter.

[Jean Louis]

       J'ai eu l'occasion de voir un représentant Canon lors d'une soirée au club photo du coin où je réside, il était venu pour parler technique mais en plus faire de la promo en exposant quelques appareils et optiques, D'après lui le 200-400 mm Nikon était une très bonne optique., venant de la concurrence  est-ce un aveu.     [at] +

[JMS]

Très bonne optique beaucoup trop chère...avec une petite faiblesse à f/4 au delà de 300 mm sur D3x, manque de piqué absolu, mais sur D3/D700 pas de souci. En fait elle est très bien positionnée quand on la trouve d'occasion !

[4mpx]

J'hésite à changer mon 300/2,8 VR2 contre le nouveau 200-400/4 plus flexible (voire le 200/2 qui semble bien mieux tolérer les doubleurs) et j'ai qq problèmes avec les doubleurs surtout X1,7II avec le 300, problèmes assez bien résolus par réglages fins de l'AF sur D3S mais reste problématique sur D300S où front focus et manque de piqué persistants malgré +20 en micro-réglages.
J'ai lu que le 200-400 avait les mêmes problèmes si pas pire avec les doubleurs(j'attends tjs le TCX2III).
Avez vous une expérience?
Vais continuer mes petits tests demain et samedi en Baie de Somme.
Merci pour vos retours d'expérience.

Vincent

Le 200-400 a tendance a faire du back-focus avec le TC-20EIII (en AF-C), mais sur le CAM-2000 en changeant le reglage de l'AF (dynamique avec premier sujet le plus proche, Lock-On sur long) tout rentre dans l'ordre. Quand la distance de MAP sur l'objectif est regle pas trop loin du sujet, la vitesse d'acquisition reste souvent tres impressionnante : lorsque je l'utilise avec le TC-20EIII sur des sujets en deplacement rapide et imprevisible (oiseau en vol par exemple), je memorise une distance moyenne autour de laquelle mon sujet principal est susceptible de se trouver et actionne l'un des boutons de rappel avant chaque activation de l'AF tout en visant le sujet.

[Sebmansoros]

JMS quand vous dites que le TC17 est un poil meilleur que le TC 20 EIII c'est avec le même rapport de reproduction en sortie?
Car si c'est le cas je vais décommander mon TC20 que je n'arrive pas à avoir pour le remplacer par le TC17. Et puis pourqoi payer plus cher pour avoir du moins bon.