Comportement du D3X

[Dabe]

Muadib,

Lorsque j'investis dans un appareil photo, c'est en général murement réfléchi quant à son utilisation.
Je tire grosso modo 100 tirages 60x150, environ 200 50x70 et plus de 700 20x30. La photo de mariage nécessite un potentiel de pixel non négligeable dans le sens où un client peut décider de tirer un 50x70 d'une photo de détail déjà recadrée...

Je ne passe pas ma vie à cropper mes photos et encore moins à savoir qui la plus grosse... Aujourd'hui dans le monde de la photo pro seule la qualité peut nous démarquer des amateurs de plus plus performant (lorsque je parle de qualité c'est d'un bout à l'autre de la chaîne, cadrage, lumière, poses, tirages etc).

Je ne travail à f11 qu'en studio, en prise de vue extérieure je suis soit f2,8 sur la triplette ou moins sur le 50mm. Ma mise au point planté sur ma profondeur de champs n'est que de mon ressort... pas celui de l'appareil.
Mais lorsque je suis à f2.8  au 400ème à 100 iso avec des micro flous, je suis plus dubitatif...

Cordialement

[muadib]

Je suis pas du tout d'accord avec ça! Si tu trimballe des pixels floux en plus, c'est qu'ils servent à rien! C'est la grosse arnaque des partisants de la pixel race, des pixels en plus pourquoi pas, mais si ils sont net, sinon ils servent à rien.

Ils ne servent à rien, si tu n'en as pas besoin.

[muadib]

Muadib,
Lorsque j'investis dans un appareil photo, c'est en général murement réfléchi quant à son utilisation.
Je tire grosso modo 100 tirages 60x150, environ 200 50x70

Ok, tu en as besoin 
Mets nous un exemple...

[muadib]

Vas jusqu'au bout du truc pour en avoir le coeur net.
Fais simultanément une photo avec le D3x et le D3 (ou le D700) à 100 iso en studio;
et sur un sujet bidon dans les conditions de reportage à 2,8 avec tes conditions habituelles en Iso et vitesse d'exposition et ite un détail en A4 correspondant à un tirage 70x150 avec les deux boitiers. Si tu ne vois pas de différence ou si la D3x est pire, revends le et achètes un D3s.

[Will95]

J'ai fait des photos très nettes il y a quelques années avec un Olympus doté d'un cpateur d'1 Mégapixel. Bon en A3, ma photo très nette commençait à être tellement interpolée qu'elle en devenait très floue...
Ce qui compte c'est ton format d'utilisation. Maintenant si ton format d'utilisation, c'est l'écran à 100%, pourquoi pas? Mais alors, pourquoi es-tu aller acheter un D3x?
Maintenant si ce que tu veux dire c'est que les conditions de prises de vue qui te sont imposés par ton sujet d'une part, et d'autre part le rapport d'agrandissement qui correspond à ton business ,ne justifiaient pas l'achat d'un D3x, tu as raison. Mais ça n'a rien à voir avec le boîtier. C'est comme si tu disais que pour faire du reportage sur des sujets très mobiles dans de mauvaises conditions d'éclairages, le moyen format numérique donnait des images bruitées et floues. C'est peut-être simplement que ce n'est pas le meilleur outil pour ton travail.

Ne pas confondre floue et manque de piqué, c'est ce qui arrive quand tu extrapoles. La "sensation" est la même, mais pas la cause.

[Will95]

Là, je m'inscrit en faux : le jour où tu observeras à 100% écran des images réalisées avec des reflex dotés de 100 MPixels (avec les bons objectifs actuels), elles te paraitront forcément floues. Par contre, je reste persuadé qu'en tirage A3, par exemple, elles seront meilleures que celles délivrées par les boitiers actuels.

Je sais que tu ne partages pas cet avis, et pourtant... une photo au Blad 60 Mpix nette, est nette, même a 100%. Il en sera de même avec un 100 Mpix.

[waldokitty]

La photo de mariage nécessite un potentiel de pixel non négligeable dans le sens où un client peut décider de tirer un 50x70 d'une photo de détail déjà recadrée...

Elle nécessite surtout beaucoup de talent, le matériel est presque accessoire.

Quelle idée de recadrer une photo de mariage?

Plus que des mots, des images, le Mozart du mariage, le best parmi les best qui a eu tous les prix et palpe 20 000€/mariage a longtemps travaillé avec un....eos 300D.

http://www.yervant.com/wedding.html

Il aurait eu un D700 il aurait été élu Pape au Vatican.

[Pierred2x]

Mais pour moi le D3x est moins pointu que le D2x et fait bien moins de déchêts, j'ai un taux de déchêts ultra faible avec le D3x.

Chouette alors, moi qui regrette mon D2x, je suis bon pour le D3x alors?

[muadib]

Ne pas confondre floue et manque de piqué, c'est ce qui arrive quand tu extrapoles. La "sensation" est la même, mais pas la cause.

Mes dias 24x36 scannées avec un coolscan 5000 manquent pathétiquement de piquées affichées à 100% à l'écran. Après un passage dans Photoshop, imprimées en A3+, elles ont un  piqué que je ne leur ai jamais connu en argentique.
Alors même si c'est vrai que flou et manque de piqué ont des causes différentes, le juge de paix reste le format d'utilisation, pas l'écran.

[xavierb666]

Je sais que tu ne partages pas cet avis, et pourtant... une photo au Blad 60 Mpix nette, est nette, même a 100%. Il en sera de même avec un 100 Mpix.

Oui mais dans le cas du blad la surface du capteur est plus grande. C'est la densité de pixels qui va donner la sensibilité au flou de bougé.

[Verso92]

Mes dias 24x36 scannées avec un coolscan 5000 manquent pathétiquement de piquées affichées à 100% à l'écran. Après un passage dans Photoshop, imprimées en A3+, elles ont un  piqué que je ne leur ai jamais connu en argentique.
Alors même si c'est vrai que flou et manque de piqué ont des causes différentes, le juge de paix reste le format d'utilisation, pas l'écran.

Tu me rassures, muadib : à certains moments, j'ai vraiment l'impression d'être un extra-terrestre sur Chassimages...  ;-)

[Verso92]

Je sais que tu ne partages pas cet avis, et pourtant... une photo au Blad 60 Mpix nette, est nette, même a 100%. Il en sera de même avec un 100 Mpix.

On en reparlera quand sortiront les Blad à 100 MPixels...

(pour infos, les photos les plus nettes que j'ai eu l'occasion de voir en visualisation 100% écran sont celles des APN 2 MPixels dotés de bons objectifs...)



En même temps, si tout le monde partageait le même avis, qu'est qu'on se ferait ch..., hein !

;-)

[Will95]

On en reparlera quand sortiront les Blad à 100 MPixels...

(pour infos, les photos les plus nettes que j'ai eu l'occasion de voir en visualisation 100% écran sont celles des APN 2 MPixels dotés de bons objectifs...)



En même temps, si tout le monde partageait le même avis, qu'est qu'on se ferait ch..., hein !

;-)

Tu crois que Blad s'amusera à sortir un boitier dont les images seraient floues en crop 100% ? Aller, soyons sérieux ....

L'augmentation du nombre de pixel renforce le piqué, quand les objectifs suivent. il n'y a pas de photos "plus nettes", la netteté est une donnée binaire : nette ou pas nette, il n'y a rien entre les deux.

Oui on se ferait ch..r c'est sur 

[stabilo60]

... la netteté est une donnée binaire : nette ou pas nette, il n'y a rien entre les deux.

Et la logique floue, c'est du mou de veau ? 

[Verso92]

il n'y a pas de photos "plus nettes", la netteté est une donnée binaire : nette ou pas nette, il n'y a rien entre les deux.

Là, je crois qu'on est -définitivement ?- pas d'accord...  ;-)

[Dabe]

Ah Waldo...

Depuis toutes ces années sur le forum, je suis tes remarques pertinentes toujours emprunt d'une pointe de cynisme qui n'est pas pour me déplaire...

Effectivement n'est pas Yervant qui veut... Et je suis le premier à dire que le matériel n'est pas une fin en soi, c'est un moyen. Mais lorsque ce moyen n'est pas optimum la finalité ne peut l'être...

Dans l'absolu, le déchet a toujours été présent chez tous les photographes avec une limite à l'acceptable (au RB, j'avais aussi du déchet, mais pas dans cette mesure).

Encore une fois, je ne remets pas l'appareil en question, je me pose juste la question : Ce boitier est-il tellement performant et sa résolution importante que le moindre écart le fait dévier à l'exemple d'une formule 1 Si c'est le cas, j'en accepte le constat.

Il est également vrai que lorsque les photos sont bonnes, elles sont exceptionnelles... 

Cordialement

[waldokitty]

Depuis toutes ces années sur le forum, je suis tes remarques

Tant de temps déjà? mais où passent les années? 

Effectivement n'est pas Yervant qui veut... Et je suis le premier à dire que le matériel n'est pas une fin en soi, c'est un moyen. Mais lorsque ce moyen n'est pas optimum la finalité ne peut l'être...

Bon Yervant car je le trouve hors normes tellement il est bon, mais il y en a d autres, dont je ne doute pas une seconde que tu fasses partie  (c est mon côté flatteur, mais sincère ici  )

Le matos? oui bien sur, d ailleurs le sus nommé Yervant a laissé ses 300D pour des 5DII (mais ses images au boitier amateur plastique sont sublimes).

Je ne te dirai rien sur le D3X que j en ai même jamais essayé, c est scandaleux tu as raison de le penser, mais je me suis arrêté au D3, même pas "s".

Ceci dit des amis s en servent en studio et ont l air contents...enfin, je vous laisse entre spécialistes 

Good luck pour tes photos pas nettes...

[Botticelli]

http://www.yervant.com/wedding.html

C'est marrant, il fait des formations ; par exemple 4 jours à Venise pour les 3/4 du prix d'un D700, ce qui équivaut aussi à 3 stages de 2 jours à la Nikon School. Pas si cher que ça finalement. En plus pour le prix on apprend un peu à filmer.

[Il y a quelques photos de mariés en contre-plongée devant des bâtiments qui ressortent tellement qu'on en oublie les personnages, elles me laissent un peu dubitatif ]

[Will95]

Là, je crois qu'on est -définitivement ?- pas d'accord...  ;-)

Une photo est nette, ou pas, pour moi le "presque nette" n'est pas une option. Après on peut avoir un seuil de tolérance en se disant que de toute façon sur un tel format elle paraitra nette, il n'empêche que ça ne change rien sur le fond.

[waldokitty]

C'est marrant, il fait des formations ; par exemple 4 jours à Venise pour les 3/4 du prix d'un D700, ce qui équivaut aussi à 3 stages de 2 jours à la Nikon School. Pas si cher que ça finalement.

Oui, et si ça vaut le coup, le résultat pratique doit être pas mal du tout 

[Verso92]

Une photo est nette, ou pas, pour moi le "presque nette" n'est pas une option.

ça sert à quoi que Monsieur Bouillot explique noir sur blanc pourquoi une photo numérique ne peut pas intrinsèquement être nette sans accentuation ?

[arno06]

Verso , un photo flou de bouge tu peux l accentuer autant que tu veux elle ne sera jamais nette ...
Je n ai pas de d3x mais il ne me semble pas necessaire de posseder ce boitier pour conclure a cela ...
Tu as eu un d200 reprends quelques images bougees et fait le test...

[Will95]

Verso , un photo flou de bouge tu peux l accentuer autant que tu veux elle ne sera jamais nette ...
Je n ai pas de d3x mais il ne me semble pas necessaire de posseder ce boitier pour conclure a cela ...
Tu as eu un d200 reprends quelques images bougees et fait le test...

+1

[Verso92]

Verso , un photo flou de bouge tu peux l accentuer autant que tu veux elle ne sera jamais nette ...

Heu... je n'ai jamais dit le contraire !

(relis mieux mon post...)


Au cas où je ne serais pas très clair -ce qui est possible-, se reporter au chapitre 3.8.1 du "Cours de traitement numérique de l'image" de René Bouillot*, à la page 52 : L'accentuation - pourquoi l'accentuation est-elle nécessaire en photo numérique ?


*Dunod

[arno06]

Heu... je n'ai jamais dit le contraire !

(relis mieux mon post...)

verso personne ne dit que tu racontes des betises mais ici le sujet a mon avis traite d un certain flou de bouge ( amoins que je n ai pas bien compris ) , et la dessus accentuation , et pixels ou pas , il n y a pas grand chose a faire je pense.
Enfin je peu avoir compris le topic de travers bien sure ...

Ps :Ici ils ne parlent  pas du flou "numerique " que bouillot evoque qui d ailleur est du a la contamination de l image par le filtre aa  ,mais du flou de bouge ce sont deux choses fondamentalement differentes et diametralement opposees