La surex sur mon D700, c'est grave docteur ?

[jeff40120]

Je suis un poil inquiet devant les monumentales surex avec mon D700 !
 En effet, lors de fortes luminosités il me faut jouer sur la correction de façon dantesque pour obtenir quelque-chose de lisible, jusqu-à -5 IL.
Dés que le soleil frappe dur, si j'ai le mauvais choix de tenter une image d'un sujet clair, c'est la cata si je ne joue pas de grandes corrections.
En dehors de ces cas, une correction de -0.7 est habituelle pour obtenir de bons Raws à passer sous NX2.
De ce fait, mon boitier est nettement plus performant en basse lumière que sur des sujets contrastés.
Ma pratique du reportage se trouve de fait pénalisée dés lors que je ne suis pas toujours sur la même intensité lumineuse, jouer du correcteur en permanence est barbant.
C'est grave Docteur ?

[Verso92]

Je suis un poil inquiet devant les monumentales surex avec mon D700 !
 En effet, lors de fortes luminosités il me faut jouer sur la correction de façon dantesque pour obtenir quelque-chose de lisible, jusqu-à -5 IL.

SAV !

(pour éviter de crâmer les HL en cas de scènes très contrastées, il m'arrive souvent de sous-exposer de -1 IL, voire -1 IL 2/3 en matricielle... mais jamais -5 IL !)



Attention quand même à ne pas positionner le collimateur AF sur une zone sombre de l'image, hein...

[Col Hanzaplast]

Si c'est toujours avec le même objectif, voir pour un diaf gommé...

[jeff40120]

En effet, je positionne bien mon Af sur une zône moyenne, tout dépend du sujet, mais cala est récurent quelles que soient les optiques 20/24/28/35... Je n'utilise pas de Zoom.
A mon retour de voyage, je vais envoyer le boitier au SAV avec les clichés + Exifs.

[Jean Louis]

J'ai eu ce soucis, après avoir contact avec SAV Nikon on m'a demandé de le faire parvenir un Nef brut par le net, ion m'a gentillement donné la procédure pour le faire. Ils ont jugé un éventuel problème. J'ai donc renvoyé le D700 qui est revenu ajusté mais il faut que je mette en permanence  une correction de -0,5. C'est mieux et loin de la surex que j'avais très souvent avant.    [at] +

[Amaniman]

T' es pas en mesure spot, jeff ?

[hyago]

Les copains du SAV sont là pour ça. C'est la meilleure solution... 

[jeff40120]

Pour répondre à Amaniman, non, je ne suis pas en spot.
En matricielle, la prise de vue de Yago présentée est quasi impossible en ce moment.
Je ne rencontre ce problème que sur des vues à forte luminosité, dés que la lumière baisse, tout est normal !

T' es pas en mesure spot, jeff ?

[hyago]

Pour répondre à Amaniman, non, je ne suis pas en spot.
En matricielle, la prise de vue de Yago présentée est quasi impossible en ce moment.
Je ne rencontre ce problème que sur des vues à forte luminosité, dés que la lumière baisse, tout est normal !

Bonjour jeff,

Cette PdV que j'ai mis est prise en mode A mesure spot sur la tête du gars... le fond est légèrement cramé, bien que suis descendu d'un IL en la traitant, et que j'ai beacoup diaphragmé aussi.... Si j'avais pris une mesure matricielle ce serait tout fichu... J'ai testé hier pour la première fois de ma vie sur le D700 une mesure matricielle en paysage un peu nuageux (mais à fort contraste quand-même) et je me suis planté (c'est le boitier qui s'est planté) de +2IL et ceci autant avec un 35mm qu'avec un 85mm et un 105mmVR, donc pas la faute a l'objo. Dans tous les tests, j'ai du ratrapper ça avec Bibble pour pouvoir en sortir quelque chose de potable et encore... En fin, bref, je vais continuer avec la mesure Spot avec la quelle je me sens bien mieux et sans surprises, car je fais la map ou je pense avoir un équilibre lumineux potable, et ça passe bien en général, et en tout cas si je me plante c'est de ma faute...

Sur mon D700 plantage de la matricielle et sur-exposition à tous les coups en Paysage du moins ici dans mon coin (Sud-Est de l'Espagne) où le soleil tape très fort et on se retouve facile a 1/5000s si on met un diaph de 2,8f même si pas mal de nuages. Je crois qu'on est dans le même cas: Forte luminosité et hauts contrastes + matricielle -> poubelle... 

[Raphael1967]

"Forte luminosité et hauts contrastes + matricielle -> poubelle..."

Ecoute, je ne suis pas convaincu.
J'étais très "pondérée centrale" quand j'ai acheté le D700 et depuis quelques temps je maîtrise mieux la matricielle qui m'étonne par sa faculté de s'adapter aux situations les plus typées.
J'ai eu bcp de lumière en Islande cet été et elle ne s'est jamais plantée alors que l'écran de contrôle était dans les choux.
Par contre, j'utilise moins la prise de la lumière + recadrage qui bien entendu fonctionne mal en matricielle.

[Yann.M]

Je suis un poil inquiet devant les monumentales surex avec mon D700 !
 En effet, lors de fortes luminosités il me faut jouer sur la correction de façon dantesque pour obtenir quelque-chose de lisible, jusqu-à -5 IL.
Dés que le soleil frappe dur, si j'ai le mauvais choix de tenter une image d'un sujet clair, c'est la cata si je ne joue pas de grandes corrections.
En dehors de ces cas, une correction de -0.7 est habituelle pour obtenir de bons Raws à passer sous NX2.
De ce fait, mon boitier est nettement plus performant en basse lumière que sur des sujets contrastés.
Ma pratique du reportage se trouve de fait pénalisée dés lors que je ne suis pas toujours sur la même intensité lumineuse, jouer du correcteur en permanence est barbant.
C'est grave Docteur ?

En général plus la luminosité est forte plus il doit au contraire avoir tendance à sous-exposé...
T'as fait un RAZ ? 
T'as pas ta bague de diaph ouverte ? c'est arrivé à un ami sur un 300 f4 le diaph restait continuellement sur f4 et dans les exifs il y avait le bon diaph. donc non visible à la lecture des exifs... 

[Franciscus Corvinus]

Comme TB l'exposition matricielle du D700 ne m'a jamais cramee des photos en hautes lumieres et hauts contrastes (plutot hivernaux).

Un exemple, passe sous Capture NX2 il y a longtemps. Je vais essayer de retrouver les etapes ce soir (je n'ai pas acces a mes images).

[root_66]

Ne pas négliger la piste de la pondération en fonction du collimateur actif

[jeff40120]

Merci à vous tous pour vos avis, mais je ne sait plus à quel saint me vouer...
Me vouer au seins de mon épouse est une bien belle chose, mais ça n'arrangera pas ma déception de voir mon D700 s'étrangler devant un excés de lumière.
Si j'ai bien compris, il est des utilisateurs qui sont satisfaits de leur matricielle en plein soleil et d'autres qui semblent rencontrer les mêmes problèmes que moi !
Il est à penser que je vais sortir ma vielle Lunasix, aprés y avoir changé les piles ...
Plus sérieusement, je vais à nouveau tester toutes les possibilités qui s'offrent à mon boitier pour tenter de trouver le moyen de rattraper cette satanée surex.
Et si le problème persiste, il me reste le SAV avec des clichés suffisamment informatifs pour corriger le tir.
C'est curieux, mais mon D50 est meilleur en matricielle !!!
Pour ce qui est des optiques, j'ai fait le test de les passer aussi sur ce D50, elles ne sont pas en cause, la mesure est bonne...

[zenria]

Je serais quand même curieux de voir des exemples qui nécessite une correction de -5IL sur la matricielle de ton D700 car ça parait assez énorme

[fk studio]

C'est même très curieux ton histoire.
La matricielle est efficace ! c'est un état de fait et en aucun cas une considération personnelle, Tonton la clairement démontré.
N'attends pas et files au SAV sans plus attendre...
Sinon ce n'est peut être pas le boitier qui déconne mais l'objectif, à voir.
Globalement, et sur la base de mes photos, je dirai que la matricielle est efficace à 90% dans le cadre d'une scène "standard" (je ne parle pas de salle de concert, shooting studio...).
Comme je suis méticuleux et que je préfère une image légèrement surex que sousex j'ai parfois tendance à augmenter un peu l'expo avec LR... mais c'est une autre histoire.

[Franciscus Corvinus]

Comme TB l'exposition matricielle du D700 ne m'a jamais cramee des photos en hautes lumieres et hauts contrastes (plutot hivernaux).

Un exemple, passe sous Capture NX2 il y a longtemps. Je vais essayer de retrouver les etapes ce soir (je n'ai pas acces a mes images).

He he, je viens de regarder les conditions de prises de vue et le traitement dans Capture NX2: j'ai pris en matricielle sans correction... puis ajoute 1/2 IL en post-traitement! 

En fait, sur la plupart des photos de cette serie, j'ai rajoute 1/3 d'IL, meme en contre-jour, et je n'ai pas toujours de la saturation  . Quand il y en a, c'est sur une zone minuscule, et seulement sur la couche rouge.

Voici justement une serie prise en plein contre-jour sur de la neige et de la glace avec diverses corrections*. On voit bien que la surex est surex (etonnant!), et que la sous-ex de 1 IL est deja trop sombre. Dieu sait ce qui m'a pris ce jour-la, mais par pure coincidence j'ai decide de faire une correction a -5 IL. Clairement, si la matricielle a besoin de cette correction, c'est qu'il a quelque chose de vraiment foireux!

* Corrections d'expo a la prise de vue. Le developpement, c'est du brut de brut de chez ViewNX2 avec aucun changement dans les reglages (pas de D-lighting). Le capteur AF etait sur le panneau vert qui a le nom de la rue.

[root_66]

Merci à vous tous pour vos avis, mais je ne sait plus à quel saint me vouer...

Je pense que même si cette discussion dure encore trois pages, ça ne changera pas...sauf si tu te décides à poster un ou deux exemples illustrant ce problème, avec données de prise de vue...y compris en ce qui concerne l'AF (mode autofocus, collimateur utilisée, et..), faute de quoi on en sera réduit à des hypothèses.

[Verso92]

Si j'ai bien compris, il est des utilisateurs qui sont satisfaits de leur matricielle en plein soleil et d'autres qui semblent rencontrer les mêmes problèmes que moi !

Je ne crois pas, non : personnellement, je trouve que la matricielle a souvent besoin de petits ajustements, mais tu es le premier qui affirme avoir besoin d'une correction de -5 IL !!!

(c'est énorme !)

Je pense que même si cette discussion dure encore trois pages, ça ne changera pas...sauf si tu te décides à poster un ou deux exemples illustrant ce problème, avec données de prise de vue...y compris en ce qui concerne l'AF (mode autofocus, collimateur utilisée, et..), faute de quoi on en sera réduit à des hypothèses.

+1

[giraffe]

Un photographe pro m'a confié avoir eu des problèmes d'expo (dans une moindre mesure) avec les D700 (dans la mesure ou il revend ce type de boîtier il a pu en tester plusieurs)
Il avait utilisé ces boîtiers après la vente de son D3 et dans l'attente de la livraison de son D3S.
Il était enchanté de son D3 et encore plus par le S sur ce point essentiel.

[Verso92]

Un photographe pro m'a confié avoir eu des problèmes d'expo (dans une moindre mesure) avec les D700 (dans la mesure ou il revend ce type de boîtier il a pu en tester plusieurs)
Il avait utilisé ces boîtiers après la vente de son D3 et dans l'attente de la livraison de son D3S.
Il était enchanté de son D3 et encore plus par le S sur ce point essentiel.

C'est assez étonnant, dans la mesure (sic) où c'est le même module sur ces trois boitiers...

[hyago]

Bonjour,

un example pris mercredi matin (hier je n'ai pas pu le traiter car coincé toute la journée). C'est brut de brut capteur, aucun recadrage donc tapez pas dessu... Elle n'a été faite que pour tester la matricielle sur un paysage ensoleillé mais aussi assez nuageux: Juste 1 point de contraste, saturation, vibrance et accentuation, sur mesure matricielle (c'est une espèce de standar que je fais sous bibble car le boitier est en neutre, donc faut bien une petite poussé d'un seul point sur ces variables pour que le rendu ne soit pas complètement plat. Ja la trouve franchement cramée. 


La MaP est faite a mi hauteur du bord gauche de la cheminée située a gauche pour qu'elle se fasse bien sur un point contrasté: D700 + 85mm af-d 1,8f fermé a f2,2 suivant les conseils de JMS pour en tirer le meilleur piqué de l'objo: 1/5000s et 200 ISO bien sur. Perso, je la trouve fade, sans peps et assez mal exposée.

Une deuxième version de la même PDV en changeant le traitement sous bibble: Un IL de moins, et aussi ajouté l'effet "Sph Angy" qui n'est qu'un plugin qui pousse pas mal le contraste pour faire genre vieux film et aussi le plugin Gradfiter qui met un filtre bleu dégradé sur le tiers supérieur de l'image à fin de mieux restituer le ciel. J'ai essayé avec rien que ces plugins qui en réalité enlèvent bien sur pas mal de lumière, mais ce n'est qu'après la descente d'UN IL que la photo est devenue comme ça: Sans les plugins c'était bien parti pour un minimum de 1,5 IL et encore... Je sais, on peut dire que c'est trop dense en bouché en haut a droite sur la montagne, on peut aussi dire que le vert est trop saturé, mais bon, c'est l'effet du plugin "Sph Angy" on peut aimer ou pas... Je m'en sers surtout en N&B là je m'en suis servi en couleur rien que pour poster l'example.


Version 3: Là SANS aucun plugin ni retouche, pareille que la première postée, mais avec correction de -2IL.


Là je trouve un manque évident de contraste, mais ce n'est pas la faute au D700 c'est a moi d'en mettre plus au post-traitement. J'ai simplement voulu donner un example de rendu brut de boitier avec de très faibles accentuations.  

C'est pas trop rigoureux, je sais bien... Mais bon si ça vous sert a quelque chose...

Si vous voulez j'en fais une quatrième avec un peu plus de contraste mais je voulais un rendu le plus proche du brut capteur. 

PS: Je peux poster le NEF pour teléchargement sur mon site privé aucun problème pour ça... 

[roubitch]

 Ce n'est sans doute qu'une question d'habitude, mais par rapport au Nikon de mon frère je trouve que l'intelligence de la matricielle est en fait, à mon sens, plus pénalisante que sur Canon, car on ne peut justement pas prévoir quand elle va planter. Avec Canon, on sait d'instinct les corrections d'expos à effectuer.
 Commun aux deux, la fausse intelligence de pondérer par le collimateur actif, si le ou les collimateurs accrochent sur la veste noire d'un type, c'est cramé... donc il faut anticiper dans ces corrections d'expo, contre-intuitif, alors qu'on voit bien a valeur globale de la scène.

[Bernard2]

Ce n'est sans doute qu'une question d'habitude, mais par rapport au Nikon de mon frère je trouve que l'intelligence de la matricielle est en fait, à mon sens, plus pénalisante que sur Canon, car on ne peut justement pas prévoir quand elle va planter. Avec Canon, on sait d'instinct les corrections d'expos à effectuer.
 Commun aux deux, la fausse intelligence de pondérer par le collimateur actif, si le ou les collimateurs accrochent sur la veste noire d'un type, c'est cramé... donc il faut anticiper dans ces corrections d'expo, contre-intuitif, alors qu'on voit bien a valeur globale de la scène.

J'avoue que, en dehors d'une habitude prise, je vois pas bien la différence entre "sentir" avec un appareil quand un appareil va se planter et le corriger (et trouver cela bien) et ne pas procéder de la même manière lorsque l'on fait la map sur un sujet sombre avec un autre ce qui va produire un effet tout aussi prévisible.
ou alors c'est que l'on a mis l'appareil en mode intégralement auto (AF 51 zones et automatique).Mais dans ce cas il est difficile de demander la perfection dans la régularité en l'état de l'art.

[hyago]

Bonjour hyago !


A la vue de cette photo, j'en déduis que tu ne dois pas utiliser les réglages que je préconise sur le D700, et que tu n'utilises pas non plus ViewNX.

Benh NON Tonton précisément je me sers a pied joints de tes réglages. Je en as ma parole (Je ne me sers pas de ViewNX ça oui car je suis sous Linux). Verso m'a réglé ce boitier en février a Paris, j'ai révisé aussi en comparant avec tes réglages et ils ont déjà eé mis en place var Verso, mais j'ai bien controlé après au cas où... Et ce, autant sur le D700 que sur le D90. Je tiens quand-même a préciser que le ciel et la lumière d'ici sont TOTALEMENT différents a ceux de Paris même ensoleillé. Rien de rien a voir... Ici les écarts de lumière entre le haut et le bas sont terribles, même par temps légèrement nuageux comme ce mercredi. Remarque qu'a f2,2 je suis déjà proche de la surexp car déjà a moins d'un cran de tout faire sauter: 1/4000s admet encore un saut d'un IL vers le plafond de D700 a 1/8000s mais là je suis a 1/5000s donc a moins d'un IL de la Sur-exp avec ce diaph.

Par example je viens de re-traiter la 3º PdV qui est en brut de -2IL en ne touchant que le contraste que j'ai mis à 6 points d'ecart du neutre et Bibble n'a que 8 points possibles pour arriver au bout du curseur:


Finalement je viens d'en faire une autre a contraste 100% impossible de pousser plus. Et amha bien que le vert des arbres est un peu poussé, les cheminées de notre Harrisbourg particulier semble encore être exploitables de même que le paysage en général.


J'en ai aussi au 105Vr et au 35mm f2 AF-D et bien sur le champ de vision d'image change (c'est évident) mais pas du tout le rendu. Je crois même sincèrement qu'au 35mm c'est pire car plus de ciel présent, donc encore plus faussée la mesure...  

[Bernard2]

je suis assez de l'avis de Tonton Bruno.
Je pense que l'on ne peut attribuer cette surexposition massive à la matricielle mais à un problème quelconque qu'il convient de trouver.

[roubitch]

J'avoue que, en dehors d'une habitude prise, je vois pas bien la différence entre "sentir" avec un appareil quand un appareil va se planter et le corriger (et trouver cela bien) et ne pas procéder de la même manière lorsque l'on fait la map sur un sujet sombre avec un autre ce qui va produire un effet tout aussi prévisible. Ca rajoute amha une complexité inutile, mais pour la différence entre les deux j'ai anéfé précisé qu'il s'agissait sûrement d'habitude

[hyago]

hyago, j'ai fait un voyage en Sicile, un autre à Naples et un autre en Crête.

La lumière de Valence n'a rien d'exceptionnel. C'est la même qu'au Maroc ou aux Caraïbes.

Si tu utilises mes réglages, je suis vraiment surpris.

Peux-tu me communiquer le fichier RAW, pour que je comprenne pourquoi ta photo est si claire ?

Bien sur Tonton, au cas ou j'aurais une erreur de réglage, je serai non seulement râvi que tu m'aides à la corriger mais en plus: Très reconnaissant de ton aide. Donc je n'ai jamais de problème pour passer un NEF a décharger sur mon site personnel.

Le voilà: www.helioyago.net/images/DSC_1898.NEF.zip

je suis assez de l'avis de Tonton Bruno.
Je pense que l'on ne peut attribuer cette surexposition massive à la matricielle mais à un problème quelconque qu'il convient de trouver.

Tout à fait d'accord Bernard, s'il y a une possibilité de le trouver rien qu'avec le NEF, j'en serais plus que content... En tout cas, tel que vous avez pu voir ma modeste production en Mesure Spot semble assez bien marcher, donc la mesure lumière de mon D700 me semble ne pas être en cause, je pense que le plus probable, est que je sois convaincu que j'ai bien calé tous les réglages proposés par Tonton Bruno, alors que je me suis peut-être trompé, ce qui est aussi du domaine du probable... On va bientôt avoir son avis... Merci a tous de cette inéstimable aide...

[hyago]

Merci Hyago !

J'ai téléchargé ta photo, et je ne trouve rien à dire.

tu as les bons paramètres et il n'y a pas de mauvaise option cachée.

Je trouve en revanche le cliché très mou, c'est vraiment surprenant.

Je suppose que tu avais le pare-soleil de vissé, mais on a l'impression qu'il y a beaucoup de flare.

voici la photo brute en sortie de ViewNX.

Au vu de l'histogramme du boîtier, tu aurais dû la retenter avec une correction de -0,7 IL, pour ramener l'histogramme à gauche.

Merci Tonton de ton analyse en de ton boulot. Le 85mm 1,8f selon JMS donne un magnifique rendu à f2,2 et j'ai suivi ses conseils, c'est pourquoi je me suis calé sur 2,2f. Bien sur le Paresoleil y est vissé a perpète sur ce 85mm car il est a vis, metallique et pas grand du tout (tu le sais mieux que moi), donc par paresse je le laisse dans toutes les conditions  et là il était en place bien sur.

A fin d'en finir avec ce paysage concrêt, je vous passe quand-même une autre au 35mm AF-D 2f fermé à f16 et tirée au 1/160s aussi en matricielle. Elle est faite exactement au même endroit, Je n'ai fait que changer l'objo par la fenêtre de ma voiture clairement mal garée (route peu fréquentée par chance) et la saisir pour faire mes tests donc à moins d'une minute de décalage de celle aun 85mm. Celle ci est légèrement antérieure car je visse en permanence mon 35mm donc j''ai commencé le test avec l'objo vissé sur le boitier.


Tu vois que le résultat est certes un peu meilleur, mais loin d'être parfait, par contre le 35 n'a pas de paresoleil ni filtre (le 85mm aussi sans filtre) ... Donc j'ai re-traité en mettant le filtre dégradé en bleu pour le ciel, j'ai monté le contraste a 6 crans (ce qui est assez costaud) et j'ai enlevé 1IL, pour retrouver le résultat que je trouve assez bon dans ce cas là. Il y a un peu de penchitude (voir poteaux a droite de la PdV) mais j'ai tenu a ne faire aucun recadrage vu que c'est un test. En grand elle passe bien ,en petit je crains qu'elle ne soit pas un peu sombre... peut-être avec -0.7IL ça aurait été mieux pour la grandeur d'affichage CI. Mais elle reste assez molle quand-même, moins qu'au 85mm mais molle... amha..


Voila, je vous fous la paix avec cette centrale nucléaire montée par les yankees...

PS: Pour l'histograme boitier, pas facile pour moi, car en plein soleil je n'y vois rien dans le dossier de l'appareil, ce sont mes cataractes qui me foutent le bordel de ce côté là, donc je ne vois que de la boullie et je suis bien forcé d'attendre d'arriver à la maison (ou de trouver un coin d'ombre) pour y voir quelque chose de valable... C'est pas la faute au D700 ce sont mes yeux.. 

[Verso92]

Hum ! les conseils de JMS sont toujours bons, mais en photo il ne faut jamais suivre un conseil aveuglément !

Tu connais déjà ma théorie :

Il y a 3 diaphragmes utiles pour un objectif :

1) la pleine ouverture;
2) l'ouverture moyenne
3) et l'ouverture la plus fermée.

En tout cas, si j'ai un conseil à te donner, hyago : ne suis pas le conseil ci-dessus aveuglément !

;-)

[zenria]

  Commun aux deux, la fausse intelligence de pondérer par le collimateur actif, si le ou les collimateurs accrochent sur la veste noire d'un type, c'est cramé... donc il faut anticiper dans ces corrections d'expo, contre-intuitif, alors qu'on voit bien a valeur globale de la scène.

La pondération par le capteur actif est aussi pour moi très pénalisante car non débrayable sans faire de hack (chez nikon elle est débrayée en AF-C AF dynamique avec suivi 51 points 3D il me semble). Ceci dit, elle est moins présente chez Nikon que chez Canon.

[hyago]

En tout cas, si j'ai un conseil à te donner, hyago : ne suis pas le conseil ci-dessus aveuglément !

;-)

Verso, tu cherches noise a Tonton ? 

Donc je dois ignorer ses dires selon toi ? 

Non c'est vrai que Tonton a fortes raisons dans ses dires... Dans ce cas, je voulais mettre en practique un conseil de JMS pour apréhender le sujet avec un piqué digne mais à la limite de l'ouverture potable de l'objo... Il est vrai qu'a cette distance, même les signaux et les autres artifacts sur la route sont carrément dans le focus, car un 85mm a f2,2 semble (je dis bien semble) quasiment donner de l'yperfocale quand le paysage est large même a faible ouverture, et qu'un objet semble net à plus de 10m/15m même si la MaP est quasiment sur infini.... La preuve est sur cette PdV ou tout est dans le net, malgré la focale et le faible diaph. Si je n'avais pas voulu tester les dires de JMS, bien sur, j'aurais fermé a f8 par example... mais je crois que le résultat ne serait pas très loin de celui que j'ai obtenu... Par contre en portraits cet objo pique bien même a f2... donc je ne pense pas a une faiblesse de l'objo qui a déjà démontré sa capacité de piqué raisonnable même a PO. Donc je suis plutôt tenté d'attribuer ce défaut de mesure et cette platitude au boitier et a sa mesure matricielle...

Si cet objo sur le même boiter, dans l'ombre et à F2, est capable de rendre ça en AF-C mesure Spot en suivant moi-même le sujet, c'est qu'il n'est pas si mauvais que ça...


En fin, c'est mon humble avis... Il pique certes moins que le 105mmVR a PO mais ce n'est ni le même prix ni la même cour de jeu... 

[Verso92]

Verso, tu cherches noise a Tonton ? 

Donc je dois ignorer ses dires selon toi ? 

Ben disons que sur ce point, on a des avis diamétralement opposés...

Sinon, tu fais comme tu le sens, hein : tu es assez grand pour voir ce que donne ton 85mm à f/1.8 et à f/2.2 par exemple, et pour comparer son piqué à ces ouvertures et leur influence sur le rendu final de l'image !

;-)

[hyago]

Ben disons que sur ce point, on a des avis diamétralement opposés...

Sinon, tu fais comme tu le sens, hein : tu es assez grand pour voir ce que donne ton 85mm à f/1.8 et à f/2.2 par exemple, et pour comparer son piqué à ces ouvertures et leur influence sur le rendu final de l'image !

;-)

Bien sur Verso, mais c'est curieux qu'en portraits il pique relativement, tout en étant bien plus doux que le 105VR qui pique souvent trop, MAI en même temps on le sent si mollasson en paysages... a savoir pourquoi... Pas trop cohérent comme résultat...  

[dioptre]

Il est vrai qu'a cette distance, même les signaux et les autres artifacts sur la route sont carrément dans le focus, car un 85mm a f2,2 semble (je dis bien semble) quasiment donner de l'yperfocale quand le paysage est large même a faible ouverture, et qu'un objet semble net à plus de 10m/15m même si la MaP est quasiment sur infini.... La preuve est sur cette PdV ou tout est dans le net, malgré la focale et le faible diaph. Si

Petite précision théorique
Avec un cercle de confusion de 0,033 mm
Pour un 85 à 2,2
Hyperfocale 100 m . Si tu mets au point à 100 m tu es net de 50 m à l'infini
Si tu fais une mise au point sur l'infini tu es net de 100 m à l'infini

[Verso92]

Bien sur Verso, mais c'est curieux qu'en portraits il pique relativement, tout en étant bien plus doux que le 105VR qui pique souvent trop, MAI en même temps on le sent si mollasson en paysages... a savoir pourquoi... Pas trop cohérent comme résultat...  

Pour moi, le f/1.8 85 AF-D a un très bon contraste à l'infini. Il faudra que je refasse un essai sur le D700 ce week-end...

[jeff40120]

A l'origine du fil en ce qui concerne la trés grosse surex de mon D700 cette dernière n'est pas due au boitier mais avec l'objecti utilisé !
En effet, suite aux différentes interventions des nombreux intervenants, j'ai à nouveau repris les tests et il s'avère que comme cela a été décrit par certains, il s'agit bien de mon AFD 35 qui me crée ce disfonctionnement.
Des vues prises ce jour , sans soleil, mais avec beaucoup de luminosité, (Sud-Ouest), je retrouve mes 5 Il de surex avec le 35 que je n'ai pas avec le AFD 24 qui me donne une vue équilibrée à 0 IL, même si pour des raisons perso je préfère compenser de -0.3 à - 0.7.
En clair, le boitier n'est pas en cause, même si je ne relêve pas d'anomalie apparente dans le fonctionnement du diaph alors que je titille le doigt de couplage.
Il semble alors que ce soit un contact électrique.
Mais si j'ai bonne mémoire, cette même optique qui surexpose sur le D700, ne le fait pas sur un D50 utilisé il y a peu, bien qu'il va falloir que je revérifie à nouveau.
Ci-joint une vue  qui démontre le niveau de surex en matricielle sans la moindre correction.

[Franciscus Corvinus]

Ah, ben voila! C'est deja plus commun comme probleme: je sais qu'il y a un 35 qui est connu pour la propsension de son diaphragme a gommer mais de memoire je ne saurais dire si c'est l'AFD. Un diaphragme gomme ne se remarque pas forcement a la main: il peut tres bien se fermer au max, mais dans un laps de temps un peu trop court pour un obtu rapide... comme celui du D700. Au moins tu sais quoi envoyer au SAV maintenant. 

[jeff40120]

En effet, je préfère que ce soit le 35 plustôt que le boitier, ça m'embête un poil, car je pars en Chine dans prés de trois semaines, en clair j'apporterai le 2/35 Ais que je rentre sans CPU.
Je ne sait si ça vaut le coup de l'envoyer au SAV ou d'en trouver un d'occase en bon état.

[jeff40120]

Tout à fait Tonton Bruno!
En effet, dés lors que j'actionne l'ergot de façon douce, au lieu de revenir rapidement , il reste ouvert à peu prés au niveau de f4
Si je le secoue un poil, le diaph revient à sa fermeture initiale. Si j'actionne l'ergot de façon sèche, le diaph revient à l'ouverture mini.
Ceci ayant pour effet de laisser penser que l'optique est meilleure le soir à la tombée de la nuit, alors que le boitier ne lui demande qu'une ouverture modeste, CQFD !

[hyago]

Pour moi, le f/1.8 85 AF-D a un très bon contraste à l'infini. Il faudra que je refasse un essai sur le D700 ce week-end...

Oui, je n'en doute pas, mais je parlais de portraits en géneral (dans mon cas) donc a faible distance. Là le 105VR joue dans une autre categorie... Lui il pique souvent "trop" en portraits, donc pour des gosses ça va très bien mais pour les dames d'un certain âge, pas toujours ideal, c'est pourquoi je trouve que cette "faiblesse" du 85mm 1,8f a grandes ouvertures et à proximité, me permet des portraits bien plus doux sans avoir a retoucher, chose que je ne fais pas par principe: Passer deux heures à mettre des calques adocussants sous photoshop ne m'intéresse nullement... 

L'AFD 35mm est le champion des diaphragmes gommés toutes catégories.

Tiens le mien est neuf (pris en fin juillet chez Digit-photo) et pas de soucis pour l'instant. Espérons que ça dure...  Je pense que le facteur âge de l'objo doit aussi avoir son mot à dire..

Je compatis Jeff, car avec cet objo tu ne peux pas faire grand chose... 

[Verso92]

Tout à fait Tonton Bruno!
En effet, dés lors que j'actionne l'ergot de façon douce, au lieu de revenir rapidement , il reste ouvert à peu prés au niveau de f4
Si je le secoue un poil, le diaph revient à sa fermeture initiale. Si j'actionne l'ergot de façon sèche, le diaph revient à l'ouverture mini.
Ceci ayant pour effet de laisser penser que l'optique est meilleure le soir à la tombée de la nuit, alors que le boitier ne lui demande qu'une ouverture modeste, CQFD !

Comprends pas : j'avais cru comprendre que ça le faisait avec tous tes objectifs...

[...] mais cala est récurent quelles que soient les optiques 20/24/28/35... Je n'utilise pas de Zoom.

[jeff40120]

Ouf ! Enfin, j'ai récupéré mon 35 qui avait tendance à ne pas vouloir se fermer.
Un bon nettoyage du Diaph et c'est reparti pour un tour.
J'ai remarqué que mon 28 est pratiquement au même niveau de faiblesse, à son tour, un p'tit nettoyage ne lui fera pas de mal...
Cela me fait dire que mes objos AIS sont nettement plus fiables dans le temps.
Il est vrai que la constructions des AFD n'est pas de la même veine...

[Verso92]

Cela me fait dire que mes objos AIS sont nettement plus fiables dans le temps.
Il est vrai que la constructions des AFD n'est pas de la même veine...

Cela te fait dire quoi ?

Que les Ai(s) n'ont pas de problèmes de ce genre (gommage du diaph...) ?

Un peu de lecture, alors, pour ta gouverne :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30823.msg478767.html#msg478767

;-)

[whiteman]

Il y a 3 diaphragmes utiles pour un objectif :

1) la pleine ouverture;
2) l'ouverture moyenne
3) et l'ouverture la plus fermée.

Après le tri focales, voilà le tri-diaph 

Ou pourquoi faire simple quand on peut compliqué 

Tonton tout en nuance....

Whiteman

[jeff40120]

Bonsoir Verso,
Que cela me fait dire ?
Pour ma "gouverne" ?
Que ça fait des lustres que je suis en Nikon, (1973), que j'ai quantité d'optiques non Ai, des Ai, des AiS, même des "E", ( qui n'étaient pas des foudres de guerre), mais je n'ai jamais rencontré de gommage du diaph. ( 24-28-35-50-55-105...)
Loin de moi d'avancer que les "D" ne valent rien, les récents problèmes  de gommage avec les 35 et 28 "D" me laissent à penser que je n'ai pas de chance .
En effet, je suis passé sur les posts anciens sur lesquels il était relevé certains problèmes de gommage des diaph, notamment avec un 2.8-55.
Pour ma part, j'ai un antique 3.5- 55 qui a de la "bouteille" mais qui est encore bien vaillant au niveau du diaph...
Cordialement.

[Verso92]

Bonsoir Verso,
Que cela me fait dire ?
Pour ma "gouverne" ?
Que ça fait des lustres que je suis en Nikon, (1973), que j'ai quantité d'optiques non Ai, des Ai, des AiS, même des "E", ( qui n'étaient pas des foudres de guerre), mais je n'ai jamais rencontré de gommage du diaph. ( 24-28-35-50-55-105...)
Loin de moi d'avancer que les "D" ne valent rien, les récents problèmes  de gommage avec les 35 et 28 "D" me laissent à penser que je n'ai pas de chance .
En effet, je suis passé sur les posts anciens sur lesquels il était relevé certains problèmes de gommage des diaph, notamment avec un 2.8-55.
Pour ma part, j'ai un antique 3.5- 55 qui a de la "bouteille" mais qui est encore bien vaillant au niveau du diaph...
Cordialement.

Je veux seulement dire par là que ces problèmes de gommage ne sont pas forcément liés aux AF-D : je n'ai personnellement jamais rencontré ce genre de problème sur des objectifs de cette génération, mais j'en ai rencontré sur le 55 Ais (et je ne suis pas le seul, n'est-ce pas !), rien de plus...

[waldokitty]

même des "E", ( qui n'étaient pas des foudres de guerre)

Attention, il y a un "E" qui est un des meilleurs objectifs jamais sortis par Nikon...je te laisse deviner lequel.

[jeff40120]

Attention, il y a un "E" qui est un des meilleurs objectifs jamais sortis par Nikon...je te laisse deviner lequel.

Salut Waldo,
Si j'ai bonne mémoire, c'est en 1977, alors que j'achetais un FM que je prenais aussi quelques optiques "E", comme "Economique", et j'en ai été fort satisfait pour leur qualité vu le tarif à l'époque.
Du reste, je n'ai jamais rencontré de problème de gommage du diaph avec, alors qu'elles ont bien fait usage, malgré une construction un peu légère.

Je ne m'en suis jamais séparé, car vu la "côte" ... ( 28 - 35 - 50 - 100mm).

Une petite question que je me pose : y aurait-il un lien avec les rafales qui sont particulièrement éprouvantes pour un diaph et la résultante pour pour les lamelles... ?

Cela dit, je ne suis pas un fana de séries rapides, mon D700 est limité en conséquence. 

[namzip]

Attention, il y a un "E" qui est un des meilleurs objectifs jamais sortis par Nikon...je te laisse deviner lequel.

A l'époque ou tout le monde switchait pour le Canon F1 (ça date), Nikon avait lancé sa campagne "Derrière cette photo, il y a un pro et son nikon). Pour appuyer cette campagne, Nikon équipait les agences. En fonction de la notoriété du photographe, les belles optiques étaient offertes (15,18 etc...). Moi, je n'ai eu droit qu'à un FM et les 3 E (28,35 et 50) Je sais, je suis mauvais, mais ne le dites pas à ma mère....

J'ai été très surpris de la qualité de ce petit 35.

Cdt, Robert

[waldokitty]

Je ne m'en suis jamais séparé, car vu la "côte" ... ( 28 - 35 - 50 - 100mm).

Salut Jeff, tu avais une bonne collection, et ces "E" étaient effectivement pas mal du tout.

Une petite question que je me pose : y aurait-il un lien avec les rafales qui sont particulièrement éprouvantes pour un diaph et la résultante pour pour les lamelles... ?

Théoriquement pourquoi pas, mais je n ai jamais rien remarqué pratiquement, même si un temps j ai usé et abusé de la rafale sur certains boitiers/objectifs.

J'ai été très surpris de la qualité de ce petit 35.

Et tu pouvais car il était vraiment très bon 

[Verso92]

Une petite question que je me pose : y aurait-il un lien avec les rafales qui sont particulièrement éprouvantes pour un diaph et la résultante pour pour les lamelles... ?

Les rafales particulièrement éprouvantes pour les lamelles du diaphragme... c'est une plaisanterie ?

(j'imagine qu'une inactivité prolongée est bien plus nocive !)