Plaidoyer pour un 35 2.4 de qualité.

[pentax_612]

Autre façon de voir les choses : pourquoi n'achetez-vous pas une voiture FIOT ? Pourquoi beaucoup préfèrent une PIGEOT, sans taper dans du BNW ? Je ne demande pas à M. PENTAX de s'aligner sur du BNW, mais sur du PIGEOT, et d'éviter de faire du FIOT. Comprenez-vous ? (Comme le dit Anne Roumanoff)
Bonnes photos en Pentax ! J'arrête de vous prendre le choux.
PS1 : J'aime cette marque, je veux juste que ça continue.
PS2 : Il vaut mieux être heureux en FIOT, que malheureux en PIGEOT ou BNW. Et je respecte tous les niveaux de vie.
PS3 : C'est juste un discours de passionné, bon courage à ceux qui en bavent, aux chômeurs qui cherchent du travail.
J'espère ne pas vous rejoindre. Mais on sort de la photo, là.

[Gér@rd]

"Ne trouvez-vous pas qu'il y a une dérive vers la "gadgetisation", renforcée par cette monture plastique ?"

Perso (mais ce n'est que mon opinion), je ne pense pas que Pentax fasse un pas vers de la gadgétisation en mettant une baïonnette  plastique. Je pense comme toi et j'aurais préféré que Pentax mette une baïonnette métal (ça aurait augmenté de 15 ou 20 € le prix de reviens et de 50 € le prix de vente) mais je ne me fait aucun soucis de fiabilité (la construction est très propre et saine).

Je pense simplement que Pentax n'a pas voulu faire de concurrence interne à son 2/35 horriblement cher (il a dû méditer la leçon du Kx qui a sans doute sabordé les ventes du K7). Il y a le même soucis chez Nikon avec son excellent 18-105 à moins de 250 €. Au niveau des tests (et de mon utilisation), il décoiffe (honnêtement  on ne vois pas vraiment de différences de résultats avec le 18-200 ou même le 16-85 qui coûtent 2,5 fois plus cher). Il fallait bien le différencier suffisemment de ces 2 derniers et Nikon l'a délibérément doté aussi d'une baïonnette plastique et d'une finition idoine (le Pentax 2.4/35 est luxueux en comparaison). Je suppose qu'en Canon on doit trouver des exemples similaires (ils aiment visiblement beaucoup le plastique chez Canon  ).

Pour le boîtier magnésium des K5/K7 je suppose que Pentax a surtout voulu positionner son haut de gamme comme un "boîtier à capteur petit format" pro (ou semi-pro ou expert, etc…) face aux D300s et au 7D de la concurrence. Soyons honnête, je suis très content qu'ils l'aient fait (je pense pas que ça ait beaucoup augmenté le prix), mais s'il l'avaient fait en (beau) plastique (comme les K10/K20) j'y aurais même pas pensé…

[Joan]

Juste une remarque.

Vous savez que le plastique, çà pollue la mer et nous-mêmes en fin de chaîne.
Donc même s'il ne nous plaisait pas, le 2.4, évitons de le jeter la mer!
Pour la nature, amis pentaxistes, prenons une bonne résolution, mettons-le dans la vitrine-collection...

voilà.
Bon je sors ===>

[pentax_612]

Gér [at] rd, ce que tu dis est plein de sagesse. Moi aussi ce K-7 me plaît.
La neige est là en Charente, ce soir. Si la voiture ne peut me porter au bureau demain, c'est matinée photo, attention aux yeux.

[bendder]

La neige est aussi, la en Dordogne. Par contre je n'ai pas le DA35.
Je vais sortir avec le Miranda 24 mm sûrement.

[grizzly]

Le surcoût à la vente pour une monture métal était de combien ? 30€ ?

Seul Pentax le sait précisément, mais à mon avis ça représente moins que ça.

Simplement, en économisant un peu sur la baïonnette, un peu sur la construction du fût (qui reste correcte, cela dit), un peu sur les sérigraphies (pas d'échelle de distance), un peu sur le moteur AF (pas de retouche du point), un peu sur les accessoires (pas de pare-soleil fourni), un peu sur la taille des lentilles (ouverture 2.4)... ils sont finalement arrivés à proposer une optique fixe à un tarif minimal; ce qui au départ est plus difficile pour Pentax que pour Canon ou Nikon, dont les volumes de vente permettent plus facilement de diminuer les coûts.

Je pense que la déception vient surtout du fait que beaucoup attendaient plutôt une actualisation du FA 2/35, reprenant la même (très bonne) formule optique, avec un AF au goût du jour (silencieux, Quick-Shift)... et pourquoi pas un traitement WR.
Il est vrai que tant qu'à concevoir une autre optique de cette focale-là (alors qu'ils ont déjà au catalogue un 1.8/31, un 2/35, un 2.8/35 macro et un 2.8/40), on aurait pu penser que le nouveau venu serait la synthèse parfaite...

Pentax a préféré développer le DA 2.4/35 : c'est un choix stratégique qu'on peut comprendre (sans forcément l'approuver...). Ils visent sans doute davantage les possesseurs de boîtiers d'entrée de gamme, qui voudraient s'essayer aux focales fixes pour changer un peu des zooms de kits. Les versions multicolores du 2.4/35, assorties à ces boîtiers eux-mêmes proposés en de multiples teintes, tendraient à le confirmer.

L'avenir dira si cette stratégie est la bonne. En attendant, ceux qui peuvent s'accommoder des limitations du 2.4/35 disposeront malgré tout d'un objectif compact, léger, assez lumineux malgré tout, et apparemment d'une qualité optique indéniable. Ca n'est déjà pas si mal, après tout.

[donald]

Je vais sortir avec le Miranda 24 mm sûrement.

il est pas mal ce petit miranda, hein! 

D.D.

____________________________
Visitez ma galerie photographique

[Photon14]

mais quelle idée de proposer une focale fixe en rose vert ou jaune !!  Surtout que le grand public achète des zooms, pas des focales fixes... je suis le seul à trouver ca ridicule ?? 

[bendder]

Il est certain, que le positionnement de cet optique et Kr + DA35wp.
Ils ont fait une bonne optique, en maximisant les coup, pour avoir une optique bon marché et fidéliser par le bas.
Celui qui à un boîtier type K5 devrait être en mesure financièrement d'acheter un FA 35, car c'est pas la même catégorie d'utilisateur.
(mais on ne peut pas toujours s'acheter un FA 35 / FA 31 ltd ...).

Ceci dit le DA35 marche très bien sur le K5.
C'est un choix, purement marketing, et l'utilisateur en aura pour son argent.

Mais cela n'empêche pas que Pentax nous sorte un truc de plus costaud en WR / DA*
Il faudra peut être un jour qu'il arrête de nous vendre le K5 avec des Kit WR optiquement pas top, type 18-55 et 18-135 DC.
Pentax c'est faire d'excellentes fixes et devrait peut être commencer à en refaire. (le DA* 55 n'est pas suffisant.)
Il pourrait enfin avoir un discours cohérent, sur le segment semi-pro / tropicalisé ...
En pourrait faire switché des canikoniste ...

Bref en attendant, il y toujours d'excellent occasions.

[pentax_612]

+1 avec toi Bendder pour du fixe SDM.
Oui, pleine de sagesse aussi ton intervention Grizzly. On peut ajouter aussi qu'après la sortie du 645D, Pentax ait voulu "compenser" par la sortie de ce 35 économique, dans le but de casser une image devenue trop "haut de gamme".
J'ai tout de même du mal à comprendre cette politique : La marque de voiture FIOT, losqu'elle vend beaucoup de FIOT PONDA, ne doit pas vendre beaucoup de berlines de son haut de gamme...les clients potentiels préférant une marque d'image plus sécurisante, à tarif équivalent, mais je n'y connais rien en marketing.
Je vais vous laisser tranquille et aller faire des photos, en Pentax, tant que les viseurs optiques existent encore...

[ikoflex]

A propos de la baïonnette polycarbonate, je me demande si, dans le passé, Pentax n'avait pas déjà proposé des objectifs économiques ainsi construits. Je pense aux zooms des années 2000-2003 ceux qui avaient le "rotating front element" et dont la construction était très légère.

Maintenant je ne comprends pas cette ouverture de seulement 2,4 pour un objectif "normal".

Le 35 mm devient l'objectif "normal" en numérique, alors pourquoi ne pas reprendre une gamme telle qu'en argentique avec un ou deux "normaux" ouverts à 1,4 ou 1,7 (voire 2.0), quelques petits télés du genre 2,8 ou 1,8 de 60 mm et 2,5 ou 2,8 de 100 mm ?

Finalement j'aimerais retrouver l'étagement des objectifs 24 x 36 savoir 24, 28, 35 mm en grand angle avec des ouvertures de 2 à 3,5. Un ou deux normaux 50 mm à 1,4 ou 1,7 avec peut être un prestigieux 1,2. Des petits télés 85, 105 et 135 ouverts à 2,8 ou 1,8.

Pour les gros télés Pentax a ce qu'il faut avec le 200 et le 300 mais manque encore un 400...

Enfin tout ceci n'est que mon THA 

[Mistral75]

(...)

Le 35 mm devient l'objectif "normal" en numérique, alors pourquoi ne pas reprendre une gamme telle qu'en argentique avec un ou deux "normaux" ouverts à 1,4 ou 1,7 (voire 2.0), (...)

(...)

Parce qu'un 35 mm f/1,4 ou f/1,7 APS-C coûte beaucoup plus cher à concevoir et à fabriquer qu'un 50 mm f/1,4 ou f/1,7 24x36.

Pourquoi ? parce que, si la focale et le cercle image sont homothétiques (réduits à due concurrence), le tirage ne l'est pas : il reste constant.

L'APS-C paie là la compatibilité voulue aux débuts du numérique avec le parc d'objectifs 24x36 disponibles.

Il faudrait une monture APS-C dotée d'un tirage de l'ordre de 30 mm pour qu'un 35 mm f/1,4 ou f/1,7 rejoigne la simplicité et le coût réduit des 50 mm f/1,4 ou f/1,7 24x36.

[tit60]

Bonjour a tous et a toutes,

Repartant de zéro coté matos (Kx et 18-55 du kit),je plussoie a ce qui a été dit auparavent,je suis entiérement d'accord avec bendder,il est vrai que lorsqu'on  s'achète un K5 on pourrait quand meme avoir le choix de l'optique.
Perso,je pense que Pentax a le c.. entre 2 chaises.
je m'explique,Pentax fait de bons boitiers,la j'ouvre une porte ouverte ,en revanche coté objo,la politique tarifaire actuelle est il faut bien l'avouer délirante.Le 35 2.8 limited restera pour moi un doux reve  .
Le coté "élitiste" de la marque est une bonne chose ou pas,perso il en faut pour tout les gouts.
Que Pentax fasse le 35 2.4 avec une monture en plastique me gene aucunement si l'optique est de qualité.
En revanche,je pense que Pentax doit innover et dans le bon sens coté objo comme il le fait avec ses boitiers.(2 nouvelles optiques,c'est peu..)
Cela sors du coeur,et c'est mon premier message.

[bendder]

Il me semble que la politique commercial, boîtiers pas chers / optique chères est une politique européenne et qu'au USA c'est l'inverse.

Pentax je pouvais pas changer le tirage du boîtier, pour la simple et bonne raison qu'il se devait de garder la monture K.
Si pentax avait fait une nouvelle monture, je pense pas que cette marque n'existerait encore ... Elle n'avait pas les reins assez solides pour faire le coup du FD.

[Emix]

Il me semble que la politique commercial, boîtiers pas chers / optique chères est une politique européenne et qu'au USA c'est l'inverse.
Pentax je pouvais pas changer le tirage du boîtier, pour la simple et bonne raison qu'il se devait de garder la monture K.
Si pentax avait fait une nouvelle monture, je pense pas que cette marque n'existerait encore ... Elle n'avait pas les reins assez solides pour faire le coup du FD.

Excuse-moi bendder, je ne sais pas si tu es de langue maternelle française, mais la manière dont tu as écrit le message mis en citation peut porter à confusions ...

Je prends ce message en exemple, ce n'est pas le seul et ce n'est surtout pas seulement ceux de bendder..... 

Pardon pour mon ..... bon je sors 

[bendder]

Je suis français, enfin je crois.
Mais je suis dislecsique de temps à autre quand je suis fatigué (ou que j'ai picolé  ).

[ikoflex]

Pour ceux que la MAP manuelle ne gêne pas il y a un KA 1:2 de 35 mm en vente sur Ebay :

http://cgi.ebay.fr/Pentax-A-35mm-f2-NICE-/200546798263?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item2eb1854ab7

[Xophe]

Je prends ce message en exemple, ce n'est pas le seul et ce NE SONT  surtout pas seulement ceux de bendder..... 

[Emix]

..... ce n'est pas seulement celui .....

N'est-il pas 

[bendder]

^^

[Xophe]

..... ce n'est pas seulement celui .....

N'est-il pas 

Oui, ce ne sont pas seulement ceux de Bender qui vont nous faire progresser dans la langue Française. 

Xophe

[AIDestler]

Je n'ai peut-être pas lu ce fil de manière assez attentive, donc la réponse risque d'avoir été déjà donnée mais: est-ce que ce 35mm, dans la plupart des cas, peut remplacer un 18-55? Ou est-ce une question vraiment trop subjective?

[Mistral75]

En cadrage : non, pas du tout.

En qualité : il est très supérieur.

[AIDestler]

Oh. J'aimerais bien remplacer mon 18-55 par une focale fixe... Et ce 35mm est tellement peu cher!

[Mistral75]

Ne remplace pas (tu en tirerais des clopinettes en le revendant), complète !