Bonjour à toutes et à tous
Je viens vers vous pour avoir des explications précises et des retours d'expériences quant à l'utilisation des différentes possibilités de mesures, matricielle, pondérée centrale et spot.
D'après ce que j'ai lu et surtout de ce que j'ai compris :
- La mesure matricielle prend en compte une très grande partie de l'image puis l'appareil fait une moyenne de l'ensemble des zones qu'il applique à la totalité de la photographie. Utilisé dans 90% des cas sauf si certaines zones sont très claires et ou très foncées.
- La mesure pondérée centrale reprend la même technique sauf qu'il applique cette fois-ci la moyenne au centre de l'image compris dans un cercle plus ou moins important suivant les marques et modèles de boitiers. Utilisé pour les portraits et lorsque l'on veut accentuer le sujet au centre de l'image.
- La mesure spot ne prend en compte qu'un petit cercle situé dans la zone de mise au point. Utilisé lors d'expositions difficiles, de forts contrastes.
Par rapport à ces éléments, mes questions sont donc les suivantes :
Dans la mesure et je me destine essentiellement à de la photo animalière et que la lumière est souvent difficile ou changeante, il faudrait donc que je n'utilise que la mesure spot afin d'être sûr que mon sujet soit toujours bien exposé ?
Cette mesure-t-elle une incidence lorsque l'on travaille en studio (avec des flashs cobra)?
La mesure spot s'effectue sur le collimateur choisi pour la mise au point ou sur une zone autour de celui-ci ?
Et enfin, vous servez-vous régulièrement de ces différentes possibilités de mesures ?
En vous remerciant
le CI 347 du mois d'octobre répond à ces questions..
Il faut différencier les mesures "matricielle" d'une part, et "pondérée" et "spot" d'autre part.
Les deux dernières vont réagir de façon totalement prévisible. Elles sont calées sur le gris à 18%. Seule change la surface de la zone de mesure.
La mesure "matricielle" va s'appuyer sur une BDD pour déterminer l'exposition "juste", en fonction d'algorithmes embarqués dans le boitier. La philosophie est radicalement différente...
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
Par rapport à ces éléments, mes questions sont donc les suivantes :
Dans la mesure et je me destine essentiellement à de la photo animalière et que la lumière est souvent difficile ou changeante, il faudrait donc que je n'utilise que la mesure spot afin d'être sûr que mon sujet soit toujours bien exposé ?
La mesure spot ne garantit pas à coup sûr une bonne exposition. Si le sujet s'écarte un peu du gris à 18%, par contre, c'est la catastrophe assurée si tu l'utilises sans discernement...
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
Cette mesure-t-elle une incidence lorsque l'on travaille en studio (avec des flashs cobra)?
En principe, non.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
La mesure spot s'effectue sur le collimateur choisi pour la mise au point ou sur une zone autour de celui-ci ?
Oui (D700).
Ci-dessous, un exemple d'utilisation de la mesure spot (sur le visage du chanteur) :
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
- La mesure matricielle prend en compte une très grande partie de l'image puis l'appareil fait une moyenne de l'ensemble des zones qu'il applique à la totalité de la photographie. Utilisé dans 90% des cas sauf si certaines zones sont très claires et ou très foncées.
Non pas du tout, la mesure est divisée en de nombreuses zones sur toute l'image (plus de 1000 parfois) et l'appareil photo fait sa cuisine, en comparant, crois-je, les mesures à des cas types (plusieurs dizaines de milliers de cas types).
C'est prévu pour du "point and shoot", en principe pour que l'exposition soit parfaite dans n'importe quel cas, sans se soucier du cadrage pendant la mesure.
En pratique c'est autre chose...
Les autres modes de mesure ne font que mesurer l'intensité lumineuse sur une zone plus ou moins grande de l'image.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2012, 21:54:21
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
Cette mesure-t-elle une incidence lorsque l'on travaille en studio (avec des flashs cobra)?
En principe, non.
Oui, si ton flash est en mode manuel...
www.vitorjacinto.be (http://www.vitorjacinto.be)
Citation de: Vitor J le Novembre 02, 2012, 12:50:40
Oui, si ton flash est en mode manuel...
Peux-tu expliciter ?
Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2012, 13:15:14
Peux-tu expliciter ?
Bin, si t'est en mode manuel sur ton flash, aucune mesure automatique ne le prendra en compte et tu risques une surexposition, par contre en mode TTL c'est une autre chose...
www.vitorjacinto.be (http://www.vitorjacinto.be)
Citation de: Vitor J le Novembre 02, 2012, 13:40:11
Bin, si t'est en mode manuel sur ton flash, aucune mesure automatique ne le prendra en compte et tu risques une surexposition, par contre en mode TTL c'est une autre chose...
Oui : j'avais associé PdV au flash "en studio" avec "manuel", ce qui n'est pas une obligation...
Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2012, 13:43:55
Oui : j'avais associé PdV au flash "en studio" avec "manuel", ce qui n'est pas une obligation...
La confusion vient du terme "flash" utilisé à tort pour un flash d'appoint.
Un flash cobra, n'est pas un Flash, mais un "Flash d'appoint" (ce qui sous entend un usage TTL)
Certes on peut utiliser un Flash D'appoint en "studio", mais cela reste de la "bidouille" et un usage amateur, même si on arrive a en sortir quelque chose...
On peut utiliser des Flash d’appoint en studio, mais un pro du studio n'utilisera que des Flash
Notez que le terme "studio" n'est aps restrictif, puisque qu'on peut se servir de flashes "des studio" en extérieurs et même... en reportage !!!
Un flash est toujours "manuel" (sans coupure électronique de l'éclair gérée par un computer) est utilisé en synchro-x et en mode M
Je pense que le fait d’utiliser :
- "Flash" pour "flashes professionnels de studio" en mode Synchro-X et usage manuel, et
- "Flash d’appoint" pour "flashes professionnels de reportage" en mode TTL, permettra d'éviter des grosses confusions.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 02, 2012, 15:00:23
La confusion vient du terme "flash" utilisé à tort pour un flash d'appoint.
Un flash cobra, n'est pas un Flash, mais un "Flash d'appoint" (ce qui sous entend un usage TTL)
......
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/flash/
http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/flash
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/flash_flashs/34041
http://fr.thefreedictionary.com/flash
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 02, 2012, 15:00:23
- "Flash" pour "flashes professionnels de studio" en mode Synchro-X et usage manuel, et
- "Flash d'appoint" pour "flashes professionnels de reportage" en mode TTL, permettra d'éviter des grosses confusions.
ou
- "Flash" pour "flashes professionnels de reportage" en mode TTL
- "Flash studio" pour "flashes professionnels de studio" en mode Synchro-X et usage manuel
;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 02, 2012, 15:00:23
Je pense que le fait d'utiliser :
- "Flash" pour "flashes professionnels de studio" en mode Synchro-X et usage manuel, et
- "Flash d'appoint" pour "flashes professionnels de reportage" en mode TTL, permettra d'éviter des grosses confusions.
Ces appellations ne me paraissent pas judicieuses.
Même le flash intégré d'un compact fait office de source principale de lumière, et souvent de source unique de lumière pour les photos des utilisateurs "grand public".
Le flash de studio n'est utilisé que par moins d'un pour cent des photographes de la planète.
Si on dit le flash tout court, cela doit désigner le flash de la majorité des utilisateurs, c'est-à-dire le flash intégré.
Si on veut distinguer les différentes sortes de flashes, on doit distinguer :
1) Le flash intégré
2) Le flash cobra
3) le flash de studio.
Quand on parle de photo au flash, pour la majorité des gens, il s'agit de photo au flash intégré.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
- La mesure matricielle prend en compte une très grande partie de l'image puis l'appareil fait une moyenne de l'ensemble des zones qu'il applique à la totalité de la photographie. Utilisé dans 90% des cas sauf si certaines zones sont très claires et ou très foncées.
Non.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
- La mesure pondérée centrale reprend la même technique sauf qu'il applique cette fois-ci la moyenne au centre de l'image compris dans un cercle plus ou moins important suivant les marques et modèles de boitiers. Utilisé pour les portraits et lorsque l'on veut accentuer le sujet au centre de l'image.
Non.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
- La mesure spot ne prend en compte qu'un petit cercle situé dans la zone de mise au point. Utilisé lors d'expositions difficiles, de forts contrastes.
Oui pour le principe de mesure, non pour les cas typiques d'utilisation.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
Dans la mesure et je me destine essentiellement à de la photo animalière et que la lumière est souvent difficile ou changeante, il faudrait donc que je n'utilise que la mesure spot afin d'être sûr que mon sujet soit toujours bien exposé ?
Non.
La plupart des photographes animaliers n'utilisent que la mesure matricielle.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
Cette mesure [spot] a-t-elle une incidence lorsque l'on travaille en studio (avec des flashs cobra)?
En principe on ne travaille pas en studio avec des flashes cobra.
On utilise en studio des flashes de studio, qui sont toujours réglés en manuel.
On détermine les paramètres d'éclairage et d'exposition à l'aide d'une cellule à main appelée flashmètre.
La cellule de l'appareil n'est jamais utilisée en studio.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
La mesure spot s'effectue sur le collimateur choisi pour la mise au point ou sur une zone autour de celui-ci ?
Elle s'effectue sur un cercle qui englobe juste le collimateur.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
Et enfin, vous servez-vous régulièrement de ces différentes possibilités de mesures ?
Il y a 30 ans j'utilisais la mesure centrale pondérée car il n'y avait que ça.
Il y a 10 ans, j'utilisais à 50% la mesure matricielle et à 50% la mesure spot.
Depuis 5 ans, j'utilise la mesure matricielle à 99% et la mesure spot dans à peine 1% des cas.
Enfin je me permets de te donner un
conseil très important.
Tu débutes en photo, et tu as bien des choses importantes à découvrir.
Oublie toutes ces histoires de mesures et fais confiance à ton appareil.Dans un premier temps, mets-toi en mode
carré vert et essaie de réussir à photographier les instants que tu veux vraiment saisir.
Au bout d'un mois ou deux, passe en
mode P comme Program.
commence à poster des photos dans les sections critiques du forum.
Si au bout de quelques temps tu as réussi à avoir de bonnes photos, tu pourras passer en
mode A, priorité au diaphragme avec correction temporaire de l'exposition.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 02, 2012, 19:01:09
Il y a 30 ans j'utilisais la mesure centrale pondérée car il n'y avait que ça.
Oh non il y a 30 ans ( ou avant) il existait plein de mesures : centrale pondérée, intégrale, spot, sélective, CLC Minolta, pondération variable Konica.
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
Bonjour à toutes et à tous
Je viens vers vous pour avoir des explications précises et des retours d'expériences quant à l'utilisation des différentes possibilités de mesures, matricielle, pondérée centrale et spot.
D'après ce que j'ai lu et surtout de ce que j'ai compris :
- La mesure matricielle prend en compte une très grande partie de l'image puis l'appareil fait une moyenne de l'ensemble des zones qu'il applique à la totalité de la photographie. Utilisé dans 90% des cas sauf si certaines zones sont très claires et ou très foncées.
avec mes boîtiers la matricielle est fiable pour des conditions passe partout, no problème ...
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26- La mesure pondérée centrale reprend la même technique sauf qu'il applique cette fois-ci la moyenne au centre de l'image compris dans un cercle plus ou moins important suivant les marques et modèles de boitiers. Utilisé pour les portraits et lorsque l'on veut accentuer le sujet au centre de l'image.
je m'en sers dans certaines conditions comme les portraits ou les ambiances sombres et ça fonctionne bien ...
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26- La mesure spot ne prend en compte qu'un petit cercle situé dans la zone de mise au point. Utilisé lors d'expositions difficiles, de forts contrastes.
pour les ambiances sombres, j'aime quand l'ambiance est transcrite précisément, je ne supporte pas les rendus "jours" des ambiances sombres et puis pour les portraits
Citation de: nantes le Novembre 01, 2012, 21:37:26
- La mesure matricielle prend en compte une très grande partie de l'image puis l'appareil fait une moyenne de l'ensemble des zones qu'il applique à la totalité de la photographie. Utilisé dans 90% des cas sauf si certaines zones sont très claires et ou très foncées.
Important préambule : A propos des appareils CANON. La mesure matricielle s'appelle la mesure évaluative.
Initialement, je croyais comme beaucoup que le processus d'analyse de la luminosité "évaluative" captait la lumière via les 63 zones (voir image ci-jointe), passait tout ça au "shecker" et restituait une mesure moyenne de l'ensemble de l'image.
Et bien NON.
Après plusieurs tests perso, il s'avère que l'analyse de la lumière en mode évaluative s'effectue non pas sur toute la partie de l'image, mais sur et autour du collimateur et/ou des collimateurs qui effectuent la MAP (mise au point).
Je m'explique. Imaginons une photo dont la moitié gauche est l'image de l'intérieur d'une habitation, la moitié droite l'extérieure. Avec "mesure évaluative", nous faisons la MAP avec le collimateur gauche (intérieur de l'habitation), nous pourrions penser que la "mesure évaluative" va produire une mesure moitié-moitié . Et bien, si vous essayez, vous pourrez constater que la partie intérieure de la photo sera relativement bien exposée. Quant à celle de droite, elle sera complètement sous-exposée (sombre).
Citation de: Prosco le Novembre 03, 2012, 10:20:40
Je m'explique. Imaginons une photo dont la moitié gauche est l'image de l'intérieur d'une habitation, la moitié droite l'extérieure. Avec "mesure évaluative", nous faisons la MAP avec le collimateur gauche (intérieur de l'habitation), nous pourrions penser que la "mesure évaluative" va produire une mesure moitié-moitié . Et bien, si vous essayez, vous pourrez constater que la partie intérieure de la photo sera relativement bien exposée. Quant à celle de droite, elle sera complètement sous-exposée (sombre).
La mesure matricielle ou évaluative n'a jamais été une simple moyenne (bien que le résultat puisse être similaire parfois).
Pour une moyenne il suffit d'une seule cellule qui fait une mesure sur l'ensemble de la scène, sans aucune pondération.
C'est la mesure "intégrale" et ça existe depuis les années 60 environ.
La matricielle mesure sur de nombreuses zones indépendantes de l'image, ces mesures sont traitées par un algorithme très compliqué, comparées à de nombreux cas types et le résultat dépend de ce que le fabricant a été assez malin ou pas.
Note : la mesure matricielle est antérieure à l'autofocus pour les réflex.
Elle peut être couplée aux collimateurs ou pas, ce n'est pas une obligation.
C'est censé être le fin du fin en matière d'automatisme d'exposition, mais je trouve que ça fonctionne à peine mieux qu'une pondérée.
Dans les années 70 Minolta avait pondu la mesure CLC à base de deux cellules, et dans la pub ils appelaient ça le "cerveau".
Dans à mon post précédent, j'ai oublié de répondre à : "...avis et utilisations réelles ???".
Ainsi, j'utilise la mesure évaluative à 90% et les 10% restants sont pour la mesure spot (scènes avec sujets à fort contraste : concerts, mariés, etc...).
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 11:11:49
Note : la mesure matricielle est antérieure à l'autofocus pour les réflex.
Nan, nan : elle est apparue avec les reflex AF Nikon...
(le FA, précurseur du genre, était doté de la mesure AMP, l'ancêtre de la
Matricielle... ;-)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 02, 2012, 18:36:51
Ces appellations ne me paraissent pas judicieuses.
Même le flash intégré d'un compact fait office de source principale de lumière, et souvent de source unique de lumière pour les photos des utilisateurs "grand public".
Le flash de studio n'est utilisé que par moins d'un pour cent des photographes de la planète.
Si on dit le flash tout court, cela doit désigner le flash de la majorité des utilisateurs, c'est-à-dire le flash intégré.
Si on veut distinguer les différentes sortes de flashes, on doit distinguer :
1) Le flash intégré
2) Le flash cobra
3) le flash de studio.
Quand on parle de photo au flash, pour la majorité des gens, il s'agit de photo au flash intégré.
Ca me va, du moment qu'on distingue les deux...
1 et 2 : même combat, ce sont des flashes d'appoint...
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 12:28:46
(le FA, précurseur du genre, était doté de la mesure AMP, l'ancêtre de la Matricielle... ;-)
Question de vocabulaire. C'est bien une matricielle à 5 zones.
Par ailleurs il y a des appareils non AF (et donc sans collimateurs) avec mesure matricielle.
Question aux historiens :
Les trois premiers appareils offrant la mesure spot ?
Les trois premiers appareils offrant la mesure matricielle ?
Avec les dates de sortie, si possible, et sans se limiter aux reflex mono objectifs de format 24*36, bien entendu.
tiens j'en rajoute une autre :
Les trois premiers appareils proposant à la fois la mesure matricielle, la mesure sport, et la mesure centrale pondérée, le tout en TTL ?
Voici comment Nikon présente le Nikon FA.
Nikon FA
Upgraded FE2 and world's first camera with (5-segment) Matrix Metering system
Awarded the first Camera Grand Prix prize in Japan
Usable with Motor Drive MD-15
Il est bien question d'une matricielle.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 13:21:20
Question aux historiens :
Les trois premiers appareils offrant la mesure matricielle ?
Je dirais :
- Nikon F401 (1987),
- Nikon F801 et F4 (1988).
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 13:26:20
Voici comment Nikon présente le Nikon FA.
Nikon FA
Upgraded FE2 and world's first camera with (5-segment) Matrix Metering system
Awarded the first Camera Grand Prix prize in Japan
Usable with Motor Drive MD-15
Il est bien question d'une matricielle.
Il s'agit bien d'une mesure de type "matricielle" (faisant appel à une matrice), je n'ai jamais dit le contraire : on est juste dans une approche de type "vocabulaire".
Juste que l'appellation "matricielle" est apparue plus tard, avec les reflex AF du fabricant...
"The Nikon FA was the first Nikon which incorporated the 1st. generation of the popular Matrix Metering system (It was called "Multi-Pattern Metering" during that time)."http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slr8283.htm#fa
Et ici encore.
The one was the team for developing a high-speed shutter mentioned in the previous part (Nikon FM2) and the other was the team for "Matrix metering" incorporated in Nikon FA to be mentioned in this part.
Ce n'est pas parce qu'elle s'appelait d'abord AMP qu'il y a une différence fondamentale entre AMP et matricielle, puisque le fabricant utilise indifféremment les deux appellations.
C'est donc bien le Nikon FA qui a inauguré la mesure matricielle. Même si elle s'appelait AMP.
Chez Canon ça s'appelle mesure évaluative. Ce ne serait donc pas une matricielle ?
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 13:32:35
Et ici encore.
The one was the team for developing a high-speed shutter mentioned in the previous part (Nikon FM2) and the other was the team for "Matrix metering" incorporated in Nikon FA to be mentioned in this part.
Ce n'est pas parce qu'elle s'appelait d'abord AMP qu'il y a une différence fondamentale entre AMP et matricielle, puisque le fabricant utilise indifféremment les deux appellations.
C'est donc bien le Nikon FA qui a inauguré la mesure matricielle. Même si elle s'appelait AMP.
Chez Canon ça s'appelle mesure évaluative. Ce ne serait donc pas une matricielle ?
Il ne s'agit que d'une question de vocabulaire.
Nikon a certainement utilisé
après coup le terme générique de
matrix pour le FA.
Par contre, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler de ce terme lors de la sortie du boitier, à l'époque (mais ma mémoire est faillible, hein !). Une chose est sûre, il n'apparait pas dans le MdE original...
(dommage, je n'ai pas, apparemment, la brochure commerciale du FA dans mes archives...)
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 13:48:09
Nikon a certainement utilisé après coup le terme générique de matrix pour le FA.
Il fallait bien trouver un nom, quitte à tâtonner un peu au départ.
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 13:51:41
Il fallait bien trouver un nom, quitte à tâtonner un peu au départ.
Je ne dis pas le contraire. Juste que cette appellation est
officiellement apparue avec le F401...
D'ailleurs, elle doit être plus ou moins déposée, j'imagine. Canon et les autres constructeurs ne l'utilisent pas, sauf erreur de ma part.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 13:29:39
Je dirais :
- Nikon F401 (1987),
- Nikon F801 et F4 (1988).
Merci Verso !
Il y a trente ans, je ne pouvais pas utiliser la mesure matricielle !
Et en 1982, quel appareil aurais-je dû utiliser pour avoir une mesure spot TTL ?
Seba va me dire ça, certainement ?
Un Leica ?
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 18:36:08
Et en 1982, quel appareil aurais-je dû utiliser pour avoir une mesure spot TTL ?
Chez Nikon, je ne vois pas...
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 18:36:08
Merci Verso !
Il y a trente ans, je ne pouvais pas utiliser la mesure matricielle !
Et en 1982, quel appareil aurais-je dû utiliser pour avoir une mesure spot TTL ?
Seba va me dire ça, certainement ?
TTL, c'est pas une invention Olympus ?
Citation de: poc128 le Novembre 03, 2012, 18:42:42
TTL, c'est pas une invention Olympus ?
Non.
Tu confonds certainement avec "TTL au flash", ou encore "TTL OTF" (
Off The Film), inventée par Olympus, effectivement...
Une mesure "TTL" est tout simplement, comme son nom l'indique, une mesure réalisée à travers l'objectif (cas de la plupart des reflex).
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 18:42:25
Chez Nikon, je ne vois pas...
Chez Olympus non plus.
Peut-être Minolta ? ???
Bien entendu, il existait des cellules à main avec mesure spot.
Je me souviens d'une cellule Pentax essayée à la fin des années 70. Elle ressemblait un peu à un pistolet.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 18:43:29
Non.
Tu confonds certainement avec "TTL au flash", ou encore "TTL OTF" (Off The Film), inventée par Olympus, effectivement...
C'est curieux, j'ai lu qque part que la première apparition de cette mesure avait eu lieu en 1975 sur l'OM 2...
Citation de: poc128 le Novembre 03, 2012, 18:46:10
C'est curieux, j'ai lu qque part que la première apparition de cette mesure avait eu lieu en 1975 sur l'OM 2...
Bien sûr que non !!!
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 18:43:29
Non.
Tu confonds certainement avec "TTL au flash", ou encore "TTL OTF" (Off The Film), inventée par Olympus, effectivement...
Une mesure "TTL" est tout simplement, comme son nom l'indique, une mesure réalisée à travers l'objectif (cas de la plupart des reflex).
Ah bah voila! ;D ;D
Merci Verso.
;)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 18:44:20
Chez Olympus non plus.
Peut-être Minolta ? ???
Bien entendu, il existait des cellules à main avec mesure spot.
Je me souviens d'une cellule Pentax essayée à la fin des années 70. Elle ressemblait un peu à un pistolet.
Chez Leica.
Leicaflex SL, SL2, R3, et les suivants sans doute, je ne sais plus trop.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 18:44:20
Chez Olympus non plus.
Peut-être Minolta ? ???
Chez Olympus, la mesure "spot" est apparue avec l'OM-4 (1983).
(si on parle de mesure TTL...)
Citation de: poc128 le Novembre 03, 2012, 18:46:10
C'est curieux, j'ai lu qque part que la première apparition de cette mesure avait eu lieu en 1975 sur l'OM 2...
Tu confonds avec la mesure OTF, et je crois que c'est en 1978 ou 79 que l'OM2 est sorti.
C'est en octobre 1979 que je l'ai acheté, et il n'avait que la mesure centrale pondére TTL OTF (On The Film).
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 18:49:34
Tu confonds avec la mesure OTF, et je crois que c'est en 1978 ou 79 que l'OM2 est sorti.
1975.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 18:49:34
C'est en octobre 1979 que je l'ai acheté, et il n'avait que la mesure centrale pondére TTL OTF (On The Film).
Off The Film, Tonton...
http://en.wikipedia.org/wiki/Olympus_OM-4
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 18:50:43
Off The Film, Tonton...
Ha bon ?
C'est possible. Dans mon souvenir, je traduisais ça par "sur le film", même si la plupart du temps, c'était plutôt sur le rideau.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 03, 2012, 18:52:43
Ha bon ?
C'est possible. Dans mon souvenir, je traduisais ça par "sur le film", même si la plupart du temps, c'était plutôt sur le rideau.
C'est certain.
(j'ai d'ailleurs gagné un pari avec JMS sur ce point, à l'époque ! ;-)
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 18:47:55
Chez Leica.
Leicaflex SL, SL2, R3, et les suivants sans doute, je ne sais plus trop.
Leica appelle ça sélective mais c'est une zone assez petite, petite sélective ou grosse spot.
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 18:57:18
Leica appelle ça sélective mais c'est une zone assez petite, petite sélective ou grosse spot.
Leica a certainement été un des premiers fabricants à proposer ça sur ses reflex.
Il y a dû y avoir quelques tentatives isolées chez d'autres fabricants. Je pensais au Pentax Spotmatic, à cause de son nom... mais il semblerait que Pentax ait ôté cette fonctionnalité de ce modèle au moment de sa commercialisation (le prototype en était doté)...
Sinon il y avait aussi les Mamiya TL et DTL et XTL, le Topcon Unirex, le Miranda Autosensorex EE, le Contarex Super.
Tous ces appareils proposaient la mesure spot (en plus parfois d'une mesure intégrale ou pondérée).
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 20:36:20
Sinon il y avait aussi les Mamiya TL et DTL et XTL, le Topcon Unirex, le Miranda Autosensorex EE, le Contarex Super.
Tous ces appareils proposaient la mesure spot (en plus parfois d'une mesure intégrale ou pondérée).
C'est vrai... l'avais oublié, celui-là !
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 20:48:30
C'est vrai... l'avais oublié, celui-là !
;-)
Très belle pièce !
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 20:56:08
Très belle pièce !
Le vendeur en voulait 3€ : j'ai pas su résister... ;-)
Pour un sujet très intéressant qui pourraient se nourrir de réponses et d'avis pertinents (exemple : Tonton-bruno), ce fil est très étonnant :
1/ Un pseudo qui "balance" sa question et qui ne suit pas,
2/ dès la moitié de la 1ère page une mise en vrille qui commence par qui a inventé le terme "mesure matricielle" et ce termine par "j"ai acheté un TOPCON à 3€",
mais je vais certainement me réveiller... ;D ;D ;D
Citation de: Prosco le Novembre 05, 2012, 13:51:37
2/ dès la moitié de la 1ère page une mise en vrille qui commence par qui a inventé le terme "mesure matricielle" et ce termine par "j"ai acheté un TOPCON à 3€",
mais je vais certainement me réveiller... ;D ;D ;D
Tu as tort de mépriser le Topcon : à l'époque, peu d'appareils proposaient la mesure spot...
Souvenir .
Le Kowa SET R2 que j'ai acheté à Djibouti en 70 avait la mesure TTL . Phase d'obturation (central) complexe, mais bon outil
Il dort dans une armoire "en bas au garage" encore tout joli, j'étais fier ::)
Là bas il bouffait du K25
Raoul 8)
Une petite précision : la mesure spot est surtout utilisée pour "placer" une zone en termes de tonalités plus ou moins claires ou foncées, via la compensation d'exposition :
- 0 pour y avoir du gris moyen, +1 pour la peau "caucasienne", -3 pour le chat noir sur son tas de charbon (Cf. Zone systeme pour d'autres exemples et plius de raffinement),
- +2.5 environ suivant l'appareil pour exposer à droite en visant la plus haute lumière de l'image (pas pu m'empêcher, il faut être en raw et ce n'est utile que pour des cas avec une grande étendue de tonalités à reproduire).
Comme dit, en animalier avec une longue focale et une scène assez homogène en termes de lumière, la matricielle fonctionne fort bien.
En paysage ce n'est plus toujours la même histoire (alors que ce serait simple d'exposer à droite avec une matricielle ouatemille zones) mais c'est pô grave on fait autrement.
Citation de: nantes le Novembre 06, 2012, 22:10:53
Merci NIKOJORJ
En fait, comme je l'ai écris et d'après les différents avis, je vais rester sur du simple, en fait, je pensais, sans doute à tord qu'en animalier, une mesure spot m'assurait le bonne exposition à coup sûr.
Je pensais aussi à tord que cette mesure était beaucoup plus utilisée, d'après les réponses il appert que la mesure matricielle donne satisfaction dans plus 90% des cas, et, je ne pense pas être réellement capable de faire le distinguo de conditions de lumière quant à l'emploi de cette mesure.
En fait, j'utilise la matricielle dans 95% des cas. Mais il y a les 5% restant...
Citation de: nantes le Novembre 06, 2012, 22:29:33
Et oui Verso, mais, comme je l'écrivais, je ne pense pas avoir assez d'expérience et pas assez l'œil pour savoir quand utiliser cette mesure spot, reste à espérer que j'arriverais à récupérer les 5 % de mauvaises expositions en post-traitement (Dlignting peut être?).
Pour la photo postée plus haut (concert), j'étais en matricielle au départ.
Après plusieurs essais infructueux à essayer de corriger dans tous le sens sans que ce soit satisfaisant (un coup ça compensait, le coup suivant non, en fonction des ratios zones claires/sombres dans l'image, influence des spots, etc), je suis passé en "spot". Et là, plus trop de soucis...
Citation de: nantes le Novembre 06, 2012, 23:26:46
En fait, sur le coup, les lumières étaient vraiment changeantes et contrastées, dans mon cas, puisque je me destine essentiellement à l'animalier, penses tu que cette mesure spot puisse être utilisée à bon escient ?
La mesure spot aura un intérêt à chaque fois qu'il y aura de très gros écarts de luminosité dans l'image : la matricielle aura dans ce cas beaucoup de mal à délivrer le résultat escompté.
Par contre, attention : la mesure spot est très "pointue" à utiliser, à cause entre autre de sa surface d'analyse réduite. Il faut également veiller à ce que la surface analysée soit à 18%, et si ce n'est pas le cas, compenser en conséquence l'exposition sous peine de catastrophe...
Ce fil est passionant, j evoquerai deux cas qui m interessent plus particilierement
Les oiseaux en vol
les oiseaux poses dans les branches
Dans les deux cas, j utilise la mesure spot, avec une variante sur l autofocus multi zone dans le premier cas, spot dans le second.
Ai je une chance de reussite en mesure matricielle?
Citation de: Berzou le Janvier 07, 2013, 00:29:49
Ce fil est passionant, j evoquerai deux cas qui m interessent plus particilierement
Les oiseaux en vol
les oiseaux poses dans les branches
Dans les deux cas, j utilise la mesure spot, avec une variante sur l autofocus multi zone dans le premier cas, spot dans le second.
Ai je une chance de reussite en mesure matricielle?
Hum...
Mesure spot = détermination de l'exposition puis calcul pour définir le couple diaphragme - vitesse d'obturation
Autofocus = mise au point de la netteté automatique
Une image floue mais bien exposée ne doit pas valoir beaucoup plus qu'une image nette mal exposée !
Je ne suis pas certain de comprendre les vertus d'une
"variante sur l autofocus multi zone"...
En tous cas, si dans un même ciel vous trouvez un corbeau & une mouette, faites votre mesure sur l'un puis sur l'autre et photographiez les, sans correction avec leurs mesures respectives. Il est possible que dans un cas le ciel soit très sombre et dans l'autre très sur-exposé. Dans les deux cas les volatiles seront gris. Peut-être saurez vous les différencier par leur forme ?
Jérôme
Citation de: VentdeSable le Janvier 07, 2013, 18:03:37
Hum...
Mesure spot = détermination de l'exposition puis calcul pour définir le couple diaphragme - vitesse d'obturation
Autofocus = mise au point de la netteté automatique
Une image floue mais bien exposée ne doit pas valoir beaucoup plus qu'une image nette mal exposée !
Je ne suis pas certain de comprendre les vertus d'une "variante sur l autofocus multi zone"...
En tous cas, si dans un même ciel vous trouvez un corbeau & une mouette, faites votre mesure sur l'un puis sur l'autre et photographiez les, sans correction avec leurs mesures respectives. Il est possible que dans un cas le ciel soit très sombre et dans l'autre très sur-exposé. Dans les deux cas les volatiles seront gris. Peut-être saurez vous les différencier par leur forme ?
Jérôme
Je repose ma question sous une autre forme (pour un seul oiseau en vol)
En premiere analyse, le mode autofocus multizone permet de choisir la zone de MAP, puis la mesure spot de lexposition evalue l exposition sur cette zone, si j ai un oiseau en vol, il sera bien expose(j espere)
Toute autre methode d evaluation de l exposition serait un compromis avec le reste de l image, donc une degradation de l exposition pour l oiseau.
est ce juste?
( s il y a plusieurs oiseaux en vol, c est un autre sujet, et je n echappe pas a l autofocus multizone, plus mesure d exposition matricielle, je suppose??) ???
Citation de: Berzou le Janvier 07, 2013, 20:03:21
Je repose ma question sous une autre forme (pour un seul oiseau en vol)
En premiere analyse, le mode autofocus multizone permet de choisir la zone de MAP, puis la mesure spot de lexposition evalue l exposition sur cette zone, si j ai un oiseau en vol, il sera bien expose(j espere)
Toute autre methode d evaluation de l exposition serait un compromis avec le reste de l image, donc une degradation de l exposition pour l oiseau.
est ce juste?
Non.
Si la mesure spot est faite sur un cormoran, ton image aura toutes les chances d'être surexposée, et sous-exposée sur une aigrette. Connais-tu le fonctionnement d'une mesure de type "non évaluative" (matricielle)* ?
*les bases de la photo, quoi...
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2013, 20:19:16
Non.
Si la mesure spot est faite sur un cormoran, ton image aura toutes les chances d'être surexposée, et sous-exposée sur une aigrette. Connais-tu le fonctionnement d'une mesure de type "non évaluative" (matricielle)* ?
*les bases de la photo, quoi...
merci de ta patience,
tu m'a fait relire le mode d'emploi de mes APN, je retire donc le lien entre autofocus et point de mesure de l'exposition (bien que je ne renonce pas a y revenir plus tard il semble qu'au moins la reconnaissance des visages s'accompagne d'une mesure d'exposition sur le point sélectionné par l'autofocus....)
pour les bases, je n'ai aucune prétention....et disposé à apprendre
je suis preneur d'un rappel, Et de tous les commentaires qui me permettront de progresser
mais je ne voudrai pas m'éloigner du sujet car ta réponse valide mon raisonnement en partie au moins
je n'ai pas d'aigrette ,mais j'ai une mouette
https://lh4.googleusercontent.com/-1Ovh5Qj5dbg/UNnZJpDcK2I/AAAAAAAAChQ/_keKw_N8x7o/s640/DSC_2470.JPG (https://lh4.googleusercontent.com/-1Ovh5Qj5dbg/UNnZJpDcK2I/AAAAAAAAChQ/_keKw_N8x7o/s640/DSC_2470.JPG)
en mesure spot, mode de mise au point automatique.
et que le ciel soit sous exposé m'importe peu (jusqu'à un certain point) si la mouette est bien rendue
alors qu'avant d'utiliser la mesure spot, j'étais condamné, en contrejour, à une mouette sombre dans un ciel bien exposé
pour le cormoran, j'en ai un aussi
https://lh4.googleusercontent.com/-99Lbg_RIqbs/UKeVmASoRdI/AAAAAAAACTs/Z4JkQbnO53E/s640/DSC_2367.JPG (https://lh4.googleusercontent.com/-99Lbg_RIqbs/UKeVmASoRdI/AAAAAAAACTs/Z4JkQbnO53E/s640/DSC_2367.JPG) et là aussi le fait que les bois en arrière soient un peu surexposés, ne me gène pas, voire, le met en valeur.
mais j'ai eu de la chance car la différence entre le bois et l'oiseau n'est pas si grande, n'est ce pas, si j'avais pris le cormoran dans le ciel, ou la mouette devant les arbres, c'aurait peut être été plus compliqué)
Mais quel type de mesure aurait été recommandé dans ces cas là ? - matricielle ou pondérée centrale ou rester en spot?
PS je mets des liens vers mes photos, car le raisonnement est compréhensible sans aller les voir me semble t-il, et si elles illustrent mon propos, je sais qu'elle ne sont pas particulièrement remarquables.
Citation de: Berzou le Janvier 07, 2013, 21:52:46
merci de ta patience,
tu m'a fait relire le mode d'emploi de mes APN, je retire donc le lien entre autofocus et point de mesure de l'exposition (bien que je ne renonce pas a y revenir plus tard il semble qu'au moins la reconnaissance des visages s'accompagne d'une mesure d'exposition sur le point sélectionné par l'autofocus....)
pour les bases, je n'ai aucune prétention....et disposé à apprendre
je suis preneur d'un rappel, Et de tous les commentaires qui me permettront de progresser
mais je ne voudrai pas m'éloigner du sujet car ta réponse valide mon raisonnement en partie au moins
je n'ai pas d'aigrette ,mais j'ai une mouette
https://lh4.googleusercontent.com/-1Ovh5Qj5dbg/UNnZJpDcK2I/AAAAAAAAChQ/_keKw_N8x7o/s640/DSC_2470.JPG (https://lh4.googleusercontent.com/-1Ovh5Qj5dbg/UNnZJpDcK2I/AAAAAAAAChQ/_keKw_N8x7o/s640/DSC_2470.JPG)
en mesure spot, mode de mise au point automatique.
et que le ciel soit sous exposé m'importe peu (jusqu'à un certain point) si la mouette est bien rendue
alors qu'avant d'utiliser la mesure spot, j'étais condamné, en contrejour, à une mouette sombre dans un ciel bien exposé
pour le cormoran, j'en ai un aussi
https://lh4.googleusercontent.com/-99Lbg_RIqbs/UKeVmASoRdI/AAAAAAAACTs/Z4JkQbnO53E/s640/DSC_2367.JPG (https://lh4.googleusercontent.com/-99Lbg_RIqbs/UKeVmASoRdI/AAAAAAAACTs/Z4JkQbnO53E/s640/DSC_2367.JPG) et là aussi le fait que les bois en arrière soient un peu surexposés, ne me gène pas, voire, le met en valeur.
mais j'ai eu de la chance car la différence entre le bois et l'oiseau n'est pas si grande, n'est ce pas, si j'avais pris le cormoran dans le ciel, ou la mouette devant les arbres, c'aurait peut être été plus compliqué)
Mais quel type de mesure aurait été recommandé dans ces cas là ? - matricielle ou pondérée centrale ou rester en spot?
PS je mets des liens vers mes photos, car le raisonnement est compréhensible sans aller les voir me semble t-il, et si elles illustrent mon propos, je sais qu'elle ne sont pas particulièrement remarquables.
En fait, ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est qu'une mesure "non évaluative" (non "intelligente") rendra tout sujet par un "gris moyen", par construction, car elle est calée sur un coefficient de réflexion de 18%.
Donc, une mesure spot sur du blanc va rendre le sujet "gris moyen". Idem pour un sujet sombre...
Remarque : la mesure matricielle n'est pas parfaite pour autant, et le résultat dépendra de la finesse des algorithmes et de la position de l'oiseau par rapport à son environnement, etc...
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 13:29:39
Je dirais :
- Nikon F401 (1987),
- Nikon F801 et F4 (1988).
Il s'agit bien d'une mesure de type "matricielle" (faisant appel à une matrice), je n'ai jamais dit le contraire : on est juste dans une approche de type "vocabulaire".
Juste que l'appellation "matricielle" est apparue plus tard, avec les reflex AF du fabricant...
"The Nikon FA was the first Nikon which incorporated the 1st. generation of the popular Matrix Metering system (It was called "Multi-Pattern Metering" during that time)."
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/htmls/slr8283.htm#fa
je dispose d un F401S, et de sa notice,
ils appellaient ca "mesure multi-plage"
Et la notice detaille dans quels cas il faut preferer la mesure ponderee centrale (pas de spot):
petit sujet fonce devant un arriere plan lumineux - ne serait pas reconnu et pris en compte par le "centre expert"
coucher de soleil - le centre expert privilegierait les premiers plans
Je peux scanner pour ceux que ca interesse.
Je ne suis pas loin de penser que l oiseau en vol donc petit et dans un ciel lumineux, serait aux limites de la mesure matricielle.
Citation de: Berzou le Janvier 08, 2013, 00:23:04
Je ne suis pas loin de penser que l oiseau en vol donc petit et dans un ciel lumineux, serait aux limites de la mesure matricielle.
Tout dépend de la taille de l'oiseau. Dans le cas de ta mouette, par exemple, aucun problème particulier, AMHA...
:) Je ne sais pas citer un message d'un autre post et j'ai posté par inadvertance sur neige à propos de la mesure spot
Bonjour, et meilleurs vœux.
J'utilise dans plus de 90% des cas la mesure spot pour régler l'exposition.
Je ne photographie qu'en RAW.
Je dispose le boitier en mode manuel, mesure spot, iso définis et ouverture définie en fonction du sujet et de l'optique et je règle la vitesse jusqu'à avoir les parties les plus éclairées de l'image cramées puis je reviens 1/3 d'IL en moins.
J'ai noté une fois pour toutes cette valeur qui est dans mon cas +2 IL
La mesure doit être faite dans l'orientation vers le sujet. j'utilise cette façon pour la neige, le charbon, les oiseaux blancs ou noirs. S'il n'y a pas de surfaces suffisamment grandes claires dans le sujet je fais la mesure sur une surface de clarté identique à côté.
Cette méthode est appelée exposition à droite, elle permet d'utiliser au mieux la dynamique du capteur.
Cette méthode peut paraître rétro car elle n'exploite pas les automatismes d'exposition, c'est celle qui se rapproche le plus de la prise de vue avec cellule à main (qu'il m'arrive d'utiliser en macro avec objectifs manuels et soufflets).
Pas de problème en matricielle pour les mouettes, et sans la moindre correction d'expo.
Suivant les moments de la journée, il se pourrait qu'une correction d'expo soit nécessaire, mais en mesure spot on courrait le risque d'avoir un arrière-plan soir complètement enterré, soit complètement cramé.
Je ne crois donc pas que la mesure spot soit la meilleure solution en photo animalière, sauf conditions très spéciales, bien entendu.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 08, 2013, 14:49:29
Pas de problème en matricielle pour les mouettes, et sans la moindre correction d'expo.
Suivant les moments de la journée, il se pourrait qu'une correction d'expo soit nécessaire, mais en mesure spot on courrait le risque d'avoir un arrière-plan soir complètement enterré, soit complètement cramé.
Je ne crois donc pas que la mesure spot soit la meilleure solution en photo animalière, sauf conditions très spéciales, bien entendu.
Effectivement apres avoir muri les reponses et lectures, je suis convaincu d essayer la mesure matrcielle qui devrait ameliorer mon taux de reussite.
Je vais m y essayer.
merci aux uns et aux autres.
Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2012, 23:34:00
La mesure spot aura un intérêt à chaque fois qu'il y aura de très gros écarts de luminosité dans l'image : la matricielle aura dans ce cas beaucoup de mal à délivrer le résultat escompté.
Par contre, attention : la mesure spot est très "pointue" à utiliser, à cause entre autre de sa surface d'analyse réduite. Il faut également veiller à ce que la surface analysée soit à 18%, et si ce n'est pas le cas, compenser en conséquence l'exposition sous peine de catastrophe...
moi c'est ca que je ne comprends pas ;D
y a t il quelqu'un pour expliquer a une blonde :P
Citation de: Emilie37 le Janvier 10, 2013, 21:08:04
moi c'est ca que je ne comprends pas ;D
y a t il quelqu'un pour expliquer a une blonde :P
La cellule incorporée à un appareil ne peut mesurer,
par principe, qu'une lumière
réfléchie.
Or,
l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet...
Un exemple :
Soit une scène (un paysage) composée pour moitié de neige et d'herbe.
- Une mesure "réfléchie" sur l'herbe (réflexion = 18%) donnera, par exemple, f/5.6~1/250s.
- Une mesure "réfléchie" sur la neige (réflexion = 80%) donnera dans ce cas f/5.6~1/1000s.
(une mesure "incidente" donnera tout naturellement f/5.6~1/250s dans ces conditions)
Donc, il convient, en mesure "réfléchie", de faire la mesure sur l'herbe (18%), sans correction --> f/5.6~1/250s.
Si on fait la mesure sur le neige, qui réfléchit quatre fois plus de lumière que l'herbe, il faut faire +2IL : f/5.6~1/1000s + 2IL = f/5.6~1/250s.
Au final, sur la photo, l'herbe sera bien reproduite, et la neige sera quatre fois plus lumineuse que l'herbe... normal !
(la mesure matricielle, qui est très "intelligente", est censée s'en sortir toute seule (reconnaissance de scène), et exposer à f/5.6~1/250s...)
merci M. Verso
votre explication fait que j'ai tout compris ;)
et par la même occasion je comprends pourquoi mes photos de neige sont toutes pourries >:(
Bonjour,
Ce que je tentais de vous expliquer c'est que si vous faites une mesure spot sur un cormoran sans aucune correction, ça vous le rendra gris. Avec un ciel sur-exposé. Si vous faites une mesure spot sur une mouette sans aucune correction ; ça vous la rendra grise avec un ciel sous-exposé.
Dans les deux cas le volatile aura été exposé pour ressortir gris à 18% comme le dit plus haut Verso. Comme dans un cas on aura tenté de "blanchir" un oiseau noir, on aura fait entrer plus de lumière et donc sur-exposé le ciel. Dans l'autre cas, on aura tenté de noircir l'animal blanc (personne n'est jamais content de sa condition Michel...) et donc on aura freiné la quantité de lumière entrant. Ce qui logiquement diminue la luminosité apparente du ciel.
Si vous n'arrivez pas à intégrer ce concept, il est peut-être onéreux de continuer à utiliser la mesure spot en argentique. Après, il vous faudra apprendre à interpréter ce que vous voyez. La neige n'est pas grise. Le tuffeau non plus. Mais les deux n'ont pas les mêmes coefficients de réflexion. Et vous ne voulez pas que le tas de charbon photographié de nuit sorte gris moyen.
Il est probable que pour quelques temps encore, la matricielle se trompe moins souvent que vous...
Jérôme
Citation de: Emilie37 le Janvier 10, 2013, 21:38:45
merci M. Verso
votre explication fait que j'ai tout compris ;)
et par la même occasion je comprends pourquoi mes photos de neige sont toutes pourries >:(
"La cellule incorporée à un appareil ne peut mesurer, par principe, qu'une lumière réfléchie.
Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet..."Bonjour Émilie,
L'ami Verso est certainement des plus compétents qui soient sur ce forum. Il lui revient une grande pédagogie et ses connaissances sont indéniables. Mais il peut, parfois, lui arriver de dire des sottises.
Si la toute première partie de son intervention est frappée au coin du bon sens (l'appareil ne peut mesurer qu'une lumière réfléchie), la deuxième partie est elle plus... fantaisiste.
L'important c'est la lumière qui éclaire la surface sensible ! Donc celle qui est réfléchie.
Sans cela, il ne ferait que des photos des sources lumineuses (soleil, lune, projecteur ou flash etc.) avec pour commentaire : "Posé de mouette sur Mercury" et vous pourriez apprécier la qualité de la lumière éclairant le sujet tout en imaginant la délicatesse du sujet.
L'important c'est la lumière qui revient sur le capteur ou sur le film. Et coup de bol : c'est celle que mesure l'appareil !
Maintenant, il faut interpréter ce qui se passe ce que fait automatiquement une mesure matricielle en comparant la scène rencontrée à des tas d'autres mises en mémoire et exposées correctement. Une fois qu'il a trouvé l'équivalent en mémoire, il applique les mêmes paramètres d'exposition en fonction des modes d'exposition choisis : carré vert ce sera celle en mémoire. Priorité ouverture il apportera une correction au temps de pose pour que la quantité totale de lumière entrant corresponde à l'ouverture sélectionnée par rapport aux valeurs qu'il possède en mémoire. Priorité vitesse ; il fera l'inverse.
Ce qui explique que malgré sa petite taille relative dans le grand ciel bleu, la mouette peut être exposée correctement. Parce que un ingénieur (souvent nippon)* aura, avec une mesure spot mesuré une mouette similaire de taille identique et établi la valeur d'exposition la meilleure à ses yeux. Il aura rangé ces informations dans la mémoire de l'appareil et chaque fois que la matricielle trouve une tache de même taille sur un fond uni, elle défini que c'est une mouette sur fond de ciel bleu et qu'il convient de l'exposer ainsi.
Au final, c'est la lumière réfléchie qui aura été analysée, disséquée; décortiquée et interprétée pour obtenir le meilleur résultat possible. Et celle qui éclaire le sujet... on s'en moque !**
Jérôme
* J'ai vendu il fut un temps une machine permettant de mesurer la colorimétrie (teinte - saturation - luminosité : TSL) des dents aux prothésistes. Ceux-ci ont constaté que les dents qu'il produisaient étaient souvent un peu plus "rouges" que ce qu'il souhaitaient. Après enquête, leur machine fonctionnaient très bien. Le seul problème est que nos amis du pays du soleil levant ont des dents naturellement plus rouges que les caucasiens. Et comme pour référent ils se sont servi des dents de leurs compatriotes... Alors il est possible d'imaginer que le choix de l'ingénieur pour tel ou tel sujet, que l'on retrouve dans le mode matriciel, puisse être remis un peu en cause. De l'intérêt de conserver un mode d'exposition sans interprétation automatique (spot ou centrale pondérée). Mais aussi la nécessité de très bien connaitre son sujet pour faire mieux, ou en tous cas différemment de l'ingénieur nippon.
** puisqu'elle est transformée en étant réfléchie.
Citation de: VentdeSable le Janvier 11, 2013, 10:59:00
"La cellule incorporée à un appareil ne peut mesurer, par principe, qu'une lumière réfléchie.
Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet..."
Bonjour Émilie,
L'ami Verso est certainement des plus compétents qui soient sur ce forum. Il lui revient une grande pédagogie et ses connaissances sont indéniables. Mais il peut, parfois, lui arriver de dire des sottises.
Si la toute première partie de son intervention est frappée au coin du bon sens (l'appareil ne peut mesurer qu'une lumière réfléchie), la deuxième partie est elle plus... fantaisiste.
L'important c'est la lumière qui éclaire la surface sensible ! Donc celle qui est réfléchie.
Sans cela, il ne ferait que des photos des sources lumineuses (soleil, lune, projecteur ou flash etc.) avec pour commentaire : "Posé de mouette sur Mercury" et vous pourriez apprécier la qualité de la lumière éclairant le sujet tout en imaginant la délicatesse du sujet.
L'important c'est la lumière qui revient sur le capteur ou sur le film. Et coup de bol : c'est celle que mesure l'appareil !
Maintenant, il faut interpréter ce qui se passe ce que fait automatiquement une mesure matricielle en comparant la scène rencontrée à des tas d'autres mises en mémoire et exposées correctement. Une fois qu'il a trouvé l'équivalent en mémoire, il applique les mêmes paramètres d'exposition en fonction des modes d'exposition choisis : carré vert ce sera celle en mémoire. Priorité ouverture il apportera une correction au temps de pose pour que la quantité totale de lumière entrant corresponde à l'ouverture sélectionnée par rapport aux valeurs qu'il possède en mémoire. Priorité vitesse ; il fera l'inverse.
Ce qui explique que malgré sa petite taille relative dans le grand ciel bleu, la mouette peut être exposée correctement. Parce que un ingénieur (souvent nippon)* aura, avec une mesure spot mesuré une mouette similaire de taille identique et établi la valeur d'exposition la meilleure à ses yeux. Il aura rangé ces informations dans la mémoire de l'appareil et chaque fois que la matricielle trouve une tache de même taille sur un fond uni, elle défini que c'est une mouette sur fond de ciel bleu et qu'il convient de l'exposer ainsi.
Au final, c'est la lumière réfléchie qui aura été analysée, disséquée; décortiquée et interprétée pour obtenir le meilleur résultat possible. Et celle qui éclaire le sujet... on s'en moque !**
Jérôme
...
Et voilà que ça recommence, notre ami VentdeSable à encore frappé...
L'art et la manière de se lancer dans une explication alambiquée et tarabiscotée qu'il doit être le seul à comprendre,
là ou verso expliqué de manière claire et compréhensible par tous (sauf sauf probablement Ventde Sable) ce que faisait la mesure spot, et accessoirement la matricielle.
20 lignes pour expliquer la matricielle avec en prime un voyage sur Mercure (ou sur la sonde Mercury, là je n'ai pas pas tout compris) en passant par le Japon et accessoirement la couleur des dents des japonais (très utile pour la compréhension...), quand Verso résume tout ça très efficacement en une seule ligne...
Citation de: gerarto le Janvier 11, 2013, 11:24:08
Et voilà que ça recommence, notre ami VentdeSable à encore frappé...
L'art et la manière de se lancer dans une explication alambiquée et tarabiscotée qu'il doit être le seul à comprendre, là ou verso expliqué de manière claire et compréhensible par tous (sauf sa
Pas d'accord.
Son exposé participe à la richesse des échanges sur ce forum.
Citation de: Julian le Janvier 11, 2013, 11:30:31
Pas d'accord.
Son exposé participe à la richesse des échanges sur ce forum.
Désolé, le message d'origine est parti à l'insu de mon plein gré avant d'avoir été terminé, ce qui le rendait peu compréhensible...
J'ai édité en le complétant.
Mais je persiste et signe : les échanges je suis plutôt pour et j'y participe, mais vouloir "pour le principe", par ce que ça y ressemble beaucoup, démonter une explication très claire en la déclarant fausse (ce qu'elle n'est évidemment pas !), je me dois de le signaler au titre de la richesse des échanges de ce forum !
Pour illustrer ce que disent Verso et VentdeSable, voici un exemple récent.
Je voulais tester l'AF du nouveau zoom 70-200 f/4 monté sur D600.
Pour cela, je suis allé à Versailles et j'ai essayé de photographier des oiseaux en vol et au décollage, en les suivant sur le collimateur central.
Les corbeaux sont très vifs et je n'ai pas réussi à les prendre au décollage. Il me manquait presque toujours un morceau d'aile.
Voici donc 2 photos statiques, pleine pastille, avant le décollage.
Sur cette première photo, la BdB Auto est satisfaisante, mais le pelage du corbeau est un peu bouché.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/121229_123615-Brut.jpg)
Sur cet autre photo, la BdB est moins bonne, et l'expo un peu trop claire.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/121229_124515-Brut.jpg)
Dans les deux cas, en ouvrant les fichiers RAW sous Photoshop, je n'ai aucun mal à ajuster les expo et la BdB à ma convenance.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/121229_124515.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1301%20Janvier/121229_123615.jpg)
Il vaut mieux trouver la bonne exposition et la bonne BdB dès la prise de vue, cela va sans dire.
Néanmoins, pour certains sujets, les conditions de prise de vues peuvent être très changeantes, notamment lorsque le temps est variable et que le photographe opère en se déplaçant.
Aujourd'hui, quand on opère en RAW, une variation d'exposition de plus ou moins 0,7 IL n'a que très peu de conséquences sur la qualité finale de la photo, et en situation de reportage, ce n'est pas ce qui va primer.
Faire plusieurs mesures spot sur le corbeau avec chaque fois un moins quelque chose de différent pour déterminer la bonne exposition, c'est au-dessus de mes capacités, car le corbeau, comme la pie, est généralement très vif et farouche.
Citation de: VentdeSable le Janvier 11, 2013, 10:59:00
"La cellule incorporée à un appareil ne peut mesurer, par principe, qu'une lumière réfléchie.
Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet..."
Bonjour Émilie,
L'ami Verso est certainement des plus compétents qui soient sur ce forum. Il lui revient une grande pédagogie et ses connaissances sont indéniables. Mais il peut, parfois, lui arriver de dire des sottises.
Si la toute première partie de son intervention est frappée au coin du bon sens (l'appareil ne peut mesurer qu'une lumière réfléchie), la deuxième partie est elle plus... fantaisiste.
L'important c'est la lumière qui éclaire la surface sensible ! Donc celle qui est réfléchie.
Je viens de me relire une paire de fois, et je ne vois pas où je me serais trompé...
(mon message était une réponse à la question posée par Émilie sur cette phrase : "Il faut également veiller à ce que la surface analysée soit à 18%", phrase concernant la mesure spot)
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 21:22:46
La cellule incorporée à un appareil ne peut mesurer, par principe, qu'une lumière réfléchie.
Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet...
Ah oui c'est faux ça.
Un sujet peut être lui-même émetteur de lumière.
Et avec un accessoire idoine, on peut utiliser un appareil photo pour mesurer une lumière incidente.
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2013, 21:22:46
Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet...
Aucun sens si le sujet est lumineux (écran TV, soleil, feu, etc...).
Bref, d'innombrables sujets.
Citation de: seba le Janvier 11, 2013, 15:38:13
Aucun sens si le sujet est lumineux (écran TV, soleil, feu, etc...).
Bref, d'innombrables sujets.
Exemple : des viraux...
Photo redressée et ombres éclaircies sous Photoshop, mais au départ, il a bien fallu poser pour les vitraux, d'où la correction d'exposition de -1 IL.
Citation de: seba le Janvier 11, 2013, 15:18:07
Ah oui c'est faux ça.
Un sujet peut être lui-même émetteur de lumière.
Et avec un accessoire idoine, on peut utiliser un appareil photo pour mesurer une lumière incidente.
OK, OK... suis pas certain, par contre, que vous n'êtes pas en train d'embrouiller les debutants.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 11, 2013, 15:44:55
Exemple : des viraux...
Photo redressée et ombres éclaircies sous Photoshop, mais au départ, il a bien fallu poser pour les vitraux, d'où la correction d'exposition de -1 IL.
Ah voilà, des sujets qui transmettent la lumière aussi.
Des vitraux, une préparation microscopique...
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2013, 15:58:07
OK, OK... suis pas certain, par contre, que vous n'êtes pas en train d'embrouiller les débutants.
Sans vouloir être désagréable, ni étaler ma science pour embrouiller les débutants, je crois pouvoir dire, à la réflexion, que je ne partage pas ton approche.
Je dirais plutôt ceci :
Pour déterminer la bonne exposition d'une photographie, on doit évaluer 2 choses :
1) la luminosité du sujet principal.
2) la luminosité globale de la scène;
Qu'est-ce que j'appelle "luminosité" ? C'est la quantité de lumière transmise par les éléments qui constituent la scène à photographier.
Pour une bonne lisibilité de l'image, cette "luminosité" doit pouvoir être traduite sur la surface sensible après développement par un
gris moyen.
Généralement, on fait en sorte de "placer" le sujet principal dans le gris moyen, avec des variations pouvant aller de -1 IL à +1 IL suivant l'effet désiré, mais très rarement plus.
Une fois qu'on a choisi la bonne exposition pour le sujet principal, il faut juste vérifier que les hautes lumières de l'arrière-plan ou des sujets secondaires ne sont pas explosées, et qu'on pourra les ramener à des valeurs correctes au développement.
Quand le type de photo qu'on réalise le permet, le meilleur outil pour réaliser ces évaluations est la mesure spot, de préférence en mode Manuel, qui permet de mesurer précisément la lumière émise ou restituée par chaque élément de la scène.
Si on estime ne pas avoir le temps de réaliser ces évaluations, on fait confiance à la mesure matricielle, quitte à déterminer sur une ou deux photos préalables la correction temporaire d'exposition qui nous paraît le mieux convenir.
Dans certains cas très particuliers, comme par exemples des éclairages de scènes de concerts, on va se contenter d'utiliser la mesure spot directement sur le visage du musicien qui constitue le sujet principal, et le reste de la lumière se distribuera comme elle pourra.
Ou sinon, on expose à droite : la partie de la scène la plus brillante, où on veuille conserver du détail, en limite de cramage.
Ca a le double mérite d'être plus simple et plus efficace...
Evidemment faut faire du raw, bon si on se complique la vie avec du jpeg faut assumer épi voilà. ;D
Citation de: Nikojorj le Janvier 11, 2013, 18:15:41
Evidemment faut faire du raw, bon si on se complique la vie avec du jpeg faut assumer épi voilà. ;D
Trop facile le raw.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 11, 2013, 18:06:57
Sans vouloir être désagréable, ni étaler ma science pour embrouiller les débutants, je crois pouvoir dire, à la réflexion, que je ne partage pas ton approche.
[...]
Heu... pour rappel, il n'y avait aucune "approche" de ma part dans ce message. Juste une réponse à cette question d'Emilie :
Citation de: Emilie37 le Janvier 10, 2013, 21:08:04
moi c'est ca que je ne comprends pas ;D
y a t il quelqu'un pour expliquer a une blonde :P
Sur la phrase en gras ci-dessous (rien de plus) :
Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2012, 23:34:00
Par contre, attention : la mesure spot est très "pointue" à utiliser, à cause entre autre de sa surface d'analyse réduite. Il faut également veiller à ce que la surface analysée soit à 18%, et si ce n'est pas le cas, compenser en conséquence l'exposition sous peine de catastrophe...
Citation de: Nikojorj le Janvier 11, 2013, 18:15:41
Ou sinon, on expose à droite : la partie de la scène la plus brillante, où on veuille conserver du détail, en limite de cramage.
Ca a le double mérite d'être plus simple et plus efficace...
C'est pas si simple que ça.
Il faut être en Manuel et faire une mesure spot sur la zone en question, pour exposer ladite zone à + 1,7 IL.
Pour photographier un oiseau en vol qui tournoie au-dessus de vous , ou un chanteur rock en concert, c'est tout simplement impossible.
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2013, 18:21:08
Heu... pour rappel, ma petite explication, sur laquelle vous êtes en train de chipoter, n'était qu'une réponse à cette question :
Je ne crois pas que tu aies expliqué le pourquoi du gris moyen à 18%.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 11, 2013, 18:25:26
Je ne crois pas que tu aies expliqué le pourquoi du gris moyen à 18%.
Et qu'ai-je donc fait, dans ce cas ?
Il me semble juste avoir expliqué pourquoi on obtenait le même résultat si on faisait :
1 - une mesure incidente,
2 - une mesure réfléchie sur un gris à 18%,
3 - une mesure réfléchie sur un blanc (neige) en faisant +2 IL.
Et tout ça en mesure spot, mais c'est valable pour tout type de mesure "non évaluative".
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2013, 18:28:38
Et qu'ai-je donc fait, dans ce cas ?
Il me semble juste avoir expliqué pourquoi on obtenait le même résultat si on faisait :
1 - une mesure incidente,
2 - une mesure réfléchie sur un gris à 18%,
3 - une mesure réfléchie sur un blanc (neige) en faisant +2 IL.
Et tout ça en mesure spot, mais c'est valable pour tout type de mesure "non évaluative".
Une mesure incidente en mesure spot ? ???
C'est pas impossible à réaliser, mais bon...
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 11, 2013, 18:23:48
Il faut être en Manuel et faire une mesure spot sur la zone en question, pour exposer ladite zone à + 1,7 IL.
Oui mais ça c'est parce que les fabricants sont des jean-foutre et ne nous proposent pas un tel automatisme...
Disons que le principe en est très simple. :P
de mémoire d'étudiant, le gris moyen c'était au départ de la norme, la densité moyenne de la peau d'un être humain
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 11, 2013, 18:36:03
Une mesure incidente en mesure spot ? ???
C'est pas impossible à réaliser, mais bon...
Je ne vois pas trop comment ce serait réalisable.
A propos, une mesure de la lumière incidente peut donner des résultats désastreux si par exemple beaucoup de lumière arrive pas mal sur le côté de la demi-sphère intégratrice (des flashes en contre-jour en studio par exemple).
Prendre la boîte du film,
- lire le tableau donnant l'ouverture et la vitesse en fonction de l'état du ciel
- reporter le tout sur l'appareil.
Et le pire, c'est que ça marchait bien mieux que certains choix hasardeux de mode de mesures. Au moins le tas de charbon ou le bonhomme de neige étaient correctement exposés...
Bonsoir Verso,
le fond de ma remarque était sur la lumière "utilisée". Le résultat obtenu l'est en fonction de la lumière qui est réfléchie, non celle qui est émise.
"Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet..."
Ce sont les réflectances du sujet qui vont donner tonalités & contrastes. Votre exposé sur l'herbe et la neige est tout à fait juste. Mais ce que vous mesurez c'est une reflectance. Une capacité d'un sujet à réfléchir la lumière. Le charbon est moins réfléchissant que la neige et c'est ce qui dans des conditions de luminosité données va permettre d'en distinguer la tonalité. Et un tas de charbon sec posé sur un lit de neige doit rester noir, et continuer d'absorber la lumière là ou la neige la réfléchi violemment.
La confusion est amenée par la notion de mesure incidente qui comme cela a été suggéré plus haut ne se fait plus guère (photo amateur en extérieur de niveau moyen) ou avec une cellule à main ou avec un accessoire spécifique & rarissime (s'il est adaptable sur un appareil photo numérique moderne).
Gérarto, il est difficile d'arriver à démontrer que la lumière importante est celle de la source quand juste derrière on explique, brillamment d'ailleurs que celle que l'on mesure est la lumière réfléchie/ Qui dit réflexion dit transformation.
D'autre part, quand viennent les questions type "c'est quoi un gris à 18 % ?" cela sous-tend la plupart du temps que l'on ne sait pas clairement comment fonctionnent les modes d'exposition.
Et en tous cas pas différencier un mode qui induit un algorithme de comparaison d'un autre qui ne fait que donner à une valeur un couple temps de pose diaphragme en fonction d'une sensibilité déclarée.
Ce qui vous semble une évidence (les mesures matricielles et leurs implications) ne l'est pas nécessairement pour tout le monde.
Et, si vous preniez le temps de lire depuis le début vous comprendriez la raison d'être de Mercury (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168480.msg3605922.html#msg3605922)
Enfin, je suis entièrement d'accord avec Tonton-Bruno : pour photographier du volatile, faire confiance à la matricielle c'est bien. Si on veut ramener des images choisies en tout cas.
Jérôme
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 11, 2013, 18:36:03
Une mesure incidente en mesure spot ? ???
C'est pas impossible à réaliser, mais bon...
Je parlais bien sûr des deux mesures réfléchies...
Citation de: Nikojorj le Janvier 11, 2013, 18:15:41
Ou sinon, on expose à droite : la partie de la scène la plus brillante, où on veuille conserver du détail, en limite de cramage.
Ca a le double mérite d'être plus simple et plus efficace...
Evidemment faut faire du raw, bon si on se complique la vie avec du jpeg faut assumer épi voilà. ;D
Tout à fait d'accord avec cette méthode simple et efficace que j'utilise avec succès sur tous sujets même animaliers. Seule contrainte: il faut avec cette méthode disposer les réglages utilisés avant la prise de vue.
Citation de: ekta8x10 le Janvier 11, 2013, 18:38:41
de mémoire d'étudiant, le gris moyen c'était au départ de la norme, la densité moyenne de la peau d'un être humain
Non pas du tout.
C'est une moyenne de dizaines de milliers de clichés examinés par Kodak.
Et à partir de cela une normalisation ISO de la sensibilité des films pour placer ce gris moyen de façon adéquat dans la courbe de réponse du film.
Normalisation qui a changé au cours du temps
je vais defendre M. Verso
je lis ce forum depuis 2 ou 3 mois et j'ose poster que depuis quelques temps parce que je me dis que si je demande pas je saurais jamais rien
rien que regarder le forum critique j'ai corriger pas mal de choses dans mon cadrage
je préfère sa réponse simple et concise au moins ça m'a fait comprendre pas mal de chose sur les problèmes de mes photos et j'ai mis en pratique ce que j'avais comprise ;D et effectivement le problème venait bien de ça enfin en partie
par contre j'ai bien lu tous les commentaires et surtout celui de ventdesable et la pfiou ca m'a value une migraine :D mais je pense que ca m'a permis de me dire que la lumière est quelque chose qu'il va falloir que je travaille plus sérieusement
en tout je vous remercie de vos réponses patientes
Citation de: Emilie37 le Janvier 13, 2013, 19:26:14
je vais defendre M. Verso
je lis ce forum depuis 2 ou 3 mois et j'ose poster que depuis quelques temps parce que je me dis que si je demande pas je saurais jamais rien
rien que regarder le forum critique j'ai corriger pas mal de choses dans mon cadrage
je préfère sa réponse simple et concise au moins ça m'a fait comprendre pas mal de chose sur les problèmes de mes photos et j'ai mis en pratique ce que j'avais comprise ;D et effectivement le problème venait bien de ça enfin en partie
par contre j'ai bien lu tous les commentaires et surtout celui de ventdesable et la pfiou ca m'a value une migraine :D mais je pense que ca m'a permis de me dire que la lumière est quelque chose qu'il va falloir que je travaille plus sérieusement
en tout je vous remercie de vos réponses patientes
Merci Émilie !
J'essaie autant que possible de faire des réponses synthétiques et compréhensibles par la personne à laquelle je m'adresse, quitte à ce qu'elles soient quelquefois un peu simplificatrices.
Content que ma réponse t'ait été utile !
;-)
Citation de: Emilie37 le Janvier 13, 2013, 19:26:14
je vais defendre M. Verso
je lis ce forum depuis 2 ou 3 mois et j'ose poster que depuis quelques temps parce que je me dis que si je demande pas je saurais jamais rien
rien que regarder le forum critique j'ai corriger pas mal de choses dans mon cadrage
je préfère sa réponse simple et concise au moins ça m'a fait comprendre pas mal de chose sur les problèmes de mes photos et j'ai mis en pratique ce que j'avais comprise ;D et effectivement le problème venait bien de ça enfin en partie
par contre j'ai bien lu tous les commentaires et surtout celui de ventdesable et la pfiou ca m'a value une migraine :D mais je pense que ca m'a permis de me dire que la lumière est quelque chose qu'il va falloir que je travaille plus sérieusement
en tout je vous remercie de vos réponses patientes
OK mademoiselle Emilie,
Pas de soucis. Ma remarque s'adressait surtout à monsieur Verso qui pouvait vous induire en erreur sur une idées quand même assez simple à comprendre...
L'important n'est pas forcément que vous compreniez immédiatement toutes les interactions.
J
Rhôôôô, vous avez pas bientôt fini, avec vos "monsieur" Verso... ;-)
ne vous sentez pas offusqué Monsieur ;D ventdesable , je n'ai pas votre culture photographique ni materiel par contre je vous ai lu et relu avec attention afin de combler mes gouffres d'ignorance mais les explication de M. Verso etaient plus a ma portée
de toute facon c'est au coté des plus grand que l'on progresse ;)
biz a vous 2