+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  Messages récents
Identifiant
Passe

Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 1 
 le: Aujourd'hui à 09:53:10 
Démarré par Patlaine - Dernier message par Laure-Anh
toutafé ...

Cela dit, sur le RAW le problème de placement de source reste bien visible.

Bien visible, je ne dirais pas cela.
Le placement de la source te titille parce que le set mis en oeuvre n'est pas pour toi un set habituel/privilégié...
 
Le set presque toujours adopté par Patlaine depuis qu'il a photographié un modèle porteur de lunettes est une source principale très latérale - qui du fait de sa positon latérale extrême/exagérée crée au niveau du profil droit des ombres qui pourraient être évitées - positionnée sur le côté gauche du modèle en hauteur et orientée vers le bas ; source principale très latérale à laquelle Patlaine associe un réflecteur positionné sur le côté opposé, c-à-d sur le côté droit du modèle, à faible hauteur et orienté de bas en haut...pour déboucher, entre autres éléments, les fameuses ombres insidieuses.

 2 
 le: Aujourd'hui à 09:50:59 
Démarré par pecos - Dernier message par fred94-
Bonjour,

Quand j'ai vu les 3 extraits ci-dessus je me suis dit : effectivement c'est pas beau. Mais quand je suis allé voir l'image entière, j'ai compris.

Vouloir voir sur une photo, à plus de 100 m, les feuilles aussi détaillées qui si on était devant l'arbre n'a aucun sens. Est-ce que vous voyez, avec vos yeux, le détail des feuilles à cette distance ?

Si vous voulez avoir des feuilles détaillées sur une photo, prenez un gros télé avec un pied et faites la photo de feuilles. Et encore ce n'est pas sûr que vous puissiez les avoir avec le détail souhaité, ça dépend des conditions, vent, brume, ...

C'est toujours le même schéma : on extrait une petite partie d'une photo de paysage et veut démontrer avec cet extrait que l'appareil ne sait pas reproduire correctement le feuillage.

Louez ou faites vous prêter un appareil d'une autre marque et vous pourrez démontrer la même chose avec celui-ci.

Salutations dominicales


bonjour,

Je suis d'accord sue le fait qu'un trop à 100% ne soit pas objectif pour juger une photo dans sa totalité mais pour savoir si oui ou non le capteur Xtrans du Xt2 à un soucis pour réaliser du paysage. Pour cela il faut quand même faire des tests et comprendre un peu comment le capteur est traité par le boitier.
Personnellement j'ai un Nikon D700 est sur des images de Mongolie prisent cet été et bien je ne trouve pas cette caractéristique de moquette, scientifiquement c'est surement facile à démonter mais je ne saurais pas.

Tout le bordel sur le fait que le capteur Xtrans n'est pas qualitatif en jpeg surtout sur le sujet de cette moquette est un peu bidon si on considére les
spécificités de celui-ci. C'est à dire changer un peu sa pratique par rapport à un APN avec matrice de bayer. Je pense que le traitement du boitier n'est pas terrible car même la balance des blancs en auto n'est pas très très qualitative mais ce n'est que mon avis.

Par contre je suis un peu d'accord avec Pecos.

bon dimanche


 3 
 le: Aujourd'hui à 09:49:37 
Démarré par al1k - Dernier message par Otaku
Décidément, ce sont des fous furieux dans les compagnies aériennes américaines.

L'article :

http://www.ouest-france.fr/economie/american-airlines-enquete-sur-un-incident-entre-un-steward-et-une-passagere-4944137

La vidéo :

https://youtu.be/Ayf5LQvWqiQ

 4 
 le: Aujourd'hui à 09:49:33 
Démarré par tomsc - Dernier message par francois94
Je ne sais pas pourquoi j'ai lut "Front National de Saint Malo" Clin d'oeil

Pareil ... Bizarre !

 5 
 le: Aujourd'hui à 09:48:07 
Démarré par roboisdesbains - Dernier message par mulot
Vraiment génial
Le voir de si prés quel plaisir
Un grand merci pour ses instants de partage et pour
les coms qui vont avec.

philippe

 6 
 le: Aujourd'hui à 09:45:05 
Démarré par p.jammes - Dernier message par remi56
Après avoir revendu un 300 AF-I que j'avais fait réparer (le moteur AF fonctionnait en autofocus, mais n'embrayait plus en mise au point manuelle), j'ai replongé parce que le 300 PF ne fonctionne pas avec mon f6.
Le 300 AF-I a pour principal inconvénient la difficulté à le faire réparer en cas de panne, mais sinon, hormis la stabilisation, c'est à mon avis un des tous meilleurs 300 produits en terme de qualité optique et réactivité (testé sur D810 et f6); mise au pont plus rapide qu'avec le 300/4 PF et piqué meilleur....
Je conserve le PF pour sa légèreté et mon 300/2.8 Ai-S Ed pour le nostalgie et l'utilisation avec les F, F2, F3 etc.

 7 
 le: Aujourd'hui à 09:42:44 
Démarré par Phil03 - Dernier message par Phil03
56 - "Colors !" - 17/04/2017 Apple iPhone6s+


Sans titre by N06/]phil C, sur Flickr

(Snapseed filtre & recadrage)

 8 
 le: Aujourd'hui à 09:40:28 
Démarré par OuiOuiPhoto - Dernier message par lavialle15
Oui, ouioui ... rigolo certes mais bien joli aussi  Sourire
J'ai rarement vu une mouche faire ça !
Piqué netteté au rdv, servi par un joli bokeh aussi.
Cdlt

 9 
 le: Aujourd'hui à 09:39:55 
Démarré par philev - Dernier message par landscapephoto
En terme de définition "brute", il n'y a plus photo, et cela depuis quelques temps déjà.

L'honnêteté m'oblige à rappeler l'existence du plan film 8"x10" (voir même plus grand en noir et blanc), qui est quand même dur à égaler au niveau définition "brute"...

 10 
 le: Aujourd'hui à 09:39:29 
Démarré par satisfait - Dernier message par satisfait
la pensée

Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10