Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[newworld666]

une troisième au 500mm toujours

[jmk]

une autre

Tout est question de goût 

Entre ça et la pdc de smartphone, chacun devrait y trouver son "bonheur". 😉

[newworld666]

Tout est question de goût 

Entre ça et la pdc de smartphone, chacun devrait y trouver son "bonheur". 😉

Exactement .. sauf que le vielle adage "qui peut le plus peut le moins" n'est pas réciproque  ... et Canon dispose d'une gamme unique sur le marché des optiques qui peuvent plus !!!   

[FroggySeven]

J'ai vraiment du mal avec les fanboys...

Je suis moi-même en bonne partie Canon... mais nier que Nikon et même Sigma ne font pas aussi des optiques de folie c'est grotesque.

[newworld666]

Arrêtez avec ces conneries de fanboys .. on s'en fout .;

Canon unique, parce que j'ai pas vu de 50 1.2, ni de 85 1.2 chez Nikon (ni chez sigma) parce que, si j'ai bien compris, c'est juste impossible techniquement pour Nikon. Ca m'a couté une blinde le passage FD à EF .. Nikon, s'en est passé, tant mieux pour eux.
 
Ensuite les Canon 300L2.8, 500L4 et 600L4 sont largement dominant dans les PC press et sur les bords de pistes/terrains pour ce que je peux en voir soit directement soit sur les JO, coupe du monde et autres.
C'est juste que Nikon n'offre rien de plus à un canoniste de faire un switch depuis près de 10 ans. Je n'ai rien contre la marque, elle ne m'intéresse juste pas, mais c'est très bien pour ceux qui l'utilise et ils ont eux même probablement rien à foutre des objectifs Canon .. Donc pourquoi s'en préoccuper, il auraient un bokeh extraordinaire ?

Par ailleurs outre un placard plein de geekeries Sony, le fanboy Canon utilise depuis 10 ans des Sigma très régulièrement dans un cadre familiale ..

le 14mm/2.8 -> https://www.smugmug.com/frame/slideshow?key=HKPKMs&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1

Le 105mm/2.8OS -> http://photos.corbi.eu/frame/slideshow?key=WsjcvR&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1

Et aussi le 24/1.8 qu'on a toujours dans un placard au cas où (j'ai cassé déjà des 24L, 85L à plusieurs reprises).

Ceci étant .. chez Sigma, à part le prix (souvent au détriment de la compatibilité dans le temps et d'AF assez aléatoires), là aussi, je ne vois pas trop l'intérêt pour un "canoniste" de s'encombrer de Sigma  dans son parc ...  

[Verso92]

Arrêtez avec ces conneries de fanboys .. on s'en fout .;

Canon unique, parce que j'ai pas vu de 50 1.2, ni de 85 1.2 chez Nikon (ni chez sigma) parce que, si j'ai bien compris, c'est juste impossible techniquement pour Nikon.

Quelle en serait l'explication (pour le f/1.2 50) ?

[Reflexnumerick]

Quelle en serait l'explication (pour le f/1.2 50) ?

Il est AF ?

[Aria]

à ce que je sache le but artistique n'est pas forcément de pondre une pdc de smartphone ?

Oui mais là si je me met à la place du deuxième zozio je porte plainte pour délit de faciès 

[Verso92]

Il est AF ?

Non, pourquoi ?

[newworld666]

Non, pourquoi ?

à ce moment là on peut aussi comparer avec des Canon F1.0 ?

.. maintenant sans AF avec des boitiers numériques, perso, je laisse les map à ceux qui n'ont que ça à faire .. ou aux spécialistes de la photo de pots de fleurs .. pas envie de faire des portraits sur du vivant qui bouge sans stigmomètre.

[Verso92]

à ce moment là on peut aussi comparer avec des Canon F1.0 ?

Si tu veux.

Apparemment, la monture F ne permet pas de concevoir des objectifs aussi ouverts.

Après, Canon a abandonné son f/1 50 EF, préférant se rabattre sur une ouverture plus "classique" de f/1.2... sans doute avaient-ils leurs raisons ?

.. maintenant sans AF avec des boitiers numériques, perso, je laisse les map à ceux qui n'ont que ça à faire .. ou aux spécialistes de la photo de pots de fleurs .. pas envie de faire des portraits sur du vivant qui bouge sans stigmomètre.

La question n'est pas là : on parlait juste de faisabilité en fonction de la monture...

[seba]

La question n'est pas là : on parlait juste de faisabilité en fonction de la monture...

Pour des objectifs AF ouverts à 1,2 chez Nikon, les contacts gênent (il faudrait rogner la lentille arrière).

[newworld666]

Si tu veux.

Apparemment, la monture F ne permet pas de concevoir des objectifs aussi ouverts.

donc c'est bien unique   ... ce qui ne signifie pas pour autant indispensable, ni même utile pour beaucoup, j'en conviens.. mais qui peut le plus peu le moins, c'était ça "ma" théorie.  

[Polak]

Parce qu'on a des pages et des pages  de critiques à deux balles sur le bokeh  des optiques qui ont latitude totalement hors norme à ce niveau (juste unique ?) ..

Pour le fun, j'ai piqué 2 ou 3 photos à mon pote Gérald Strini et son 500/4 à plus de 8K€ qui s'amuse régulièrement à le pousser dans ses derniers retranchements .. et effectivement ça cogne très fort au niveau des PDC anorexiques!!! et alors ?? qui a décidé que c'était nul de les pondre sous cette forme ?? à ce que je sache le but artistique n'est pas forcément de pondre une pdc de smartphone ?

Désolé mais pour juger d'un bokeh il faut mettre l'objectif dans des conditions qui le permettent.
C'est encore plus vrai avec un objectif ayant une aussi faible pdc qu'un 500 f4.
Par exemple, en l'occurence pour cet objo,un cliché pris à longue distance d'un oiseau sur un plan d'eau avec un arrière plan proche et difficile  genre roseaux ou buissons.
Il faut aussi montrer des clichés où l'on peut juger des AC longitudinales.

[Verso92]

Pour des objectifs AF ouverts à 1,2 chez Nikon, les contacts gênent (il faudrait rogner la lentille arrière).

Disons que l'utilisation du module "standard" ne sera pas possible.

Pour le reste, je ne sais pas...

donc c'est bien unique   ... ce qui ne signifie pas pour autant indispensable, ni même utile pour beaucoup, j'en conviens.. mais qui peut le plus peu le moins, c'était ça "ma" théorie.  

La monture Canon EF a été créée à la fin des années 80.

Il est logique que le fabricant ait mis toutes les chances de son côté, à l'époque... quitte à rompre la compatibilité avec la monture FD, autant aller au bout.

[Polak]

Pour des objectifs AF ouverts à 1,2 chez Nikon, les contacts gênent (il faudrait rogner la lentille arrière).

Nikon n'a pas le problème sur le 105mm 1.4 .

[newworld666]

Le bokeh étant simplement une limitation/incapacité technique de la technologie déployée .. donc il n'y a strictement rien de scientifique dans la qualité d'un bokeh, juste l'idée qu'on veut bien s'en faire .. et franchement, il y a même des extrêmes comme les bokeh tournoyants d'objectifs Petzval que je trouve totalement foireux visuellement .. mais ça n'est qu'un avis personnel sans aucune justification scientifique... ils ont parfaitement le droit d'exister et d'être apprécié..

Donc, être catégorique sur la qualité d'un bokeh, je ne sais pas qui on doit être pour être affirmatif/catégorique dans ce domaine.

Reste que les "clients" sportifs ou éleveurs qui me sollicitent, demandent systématique des photos "en situation/action" mais en mettant le plus possible le sujet en évidence par rapport à son environnement qui doit être le plus flou possible => et pour ça Canon a donc bien la batterie d'outils la plus complète et homogène du marché (50L1.2, 85L1.2, 200L1.8, 300L2.8, 400L2.8, 500L4 et 600L4.0).. (chez Sony, en monture A,  il y a un magnifique et magique 135F1.8, qu'un partenaire a utilisé pendant des années et qui manque dans la gamme Canon pour être parfaite)

Pas besoin de nous balancer l'éternel argument de fanboy a deux balles.. c'est juste une réalité .. est ce bien ou mal ? à chacun son choix.  mais le 85L est en droite ligne des grands blancs en matière de typage de bokeh (on aime ou on aime pas c'est un autre débat).

[seba]

Nikon n'a pas le problème sur le 105mm 1.4 .

Non, mais il n'ouvre pas à 1,2.

[Reflexnumerick]

Non, pourquoi ?

A y est, tu as eu la réponse! Newworld parlait d'objos AF et regrettait d'avoir payé cher le passage des fd aux ef...

[Polak]

Le bokeh étant simplement une limitation/incapacité technique de la technologie déployée .. donc il n'y a strictement rien de scientifique dans la qualité d'un bokeh, juste l'idée qu'on veut bien s'en faire .. et franchement, il y a même des extrêmes comme les bokeh tournoyants d'objectifs Petzval que je trouve totalement foireux visuellement .. mais ça n'est qu'un avis personnel sans aucune justification scientifique... ils ont parfaitement le droit d'exister et d'être apprécié..

Donc, être catégorique sur la qualité d'un bokeh, je ne sais pas qui on doit être pour être affirmatif/catégorique dans ce domaine.

Reste que les "clients" sportifs ou éleveurs qui me sollicitent, demandent systématique des photos "en situation/action" mais en mettant le plus possible le sujet en évidence par rapport à son environnement qui doit être le plus flou possible => et pour ça Canon a donc bien la batterie d'outils la plus complète et homogène du marché (50L1.2, 85L1.2, 200L1.8, 300L2.8, 400L2.8, 500L4 et 600L4.0).. (chez Sony, en monture A,  il y a un magnifique et magique 135F1.8, qu'un partenaire a utilisé pendant des années et qui manque dans la gamme Canon pour être parfaite)

Pas besoin de nous balancer l'éternel argument de fanboy a deux balles.. c'est juste une réalité .. est ce bien ou mal ? à chacun son choix.  mais le 85L est en droite ligne des grands blancs en matière de typage de bokeh (on aime ou on aime pas c'est un autre débat).

Tout ce que je dis c'est que quand on présente des photos pour illustrer un sujet , on présente des photos qui l'illustre.
Les comparaisons ou illustrations de bokeh sont difficiles à faire . Pour faire simple , on cherche a mettre en éxergue les défauts éventuels.
Je ne pense pas qu'il faille attendre cette démarche de quelqu'un  comme toi .
Tu es tellement Canonparano que tu prends ma remarque pour ta marque chérie . Moi je n'ai rien contre Canon bien au contraire et ce 500 f4 est sans doute excellent.
Non ma remarque est pour toi . Prends la bien comme telle et fais en ce que tu veux.

[Polak]

Non, mais il n'ouvre pas à 1,2.

Oui mais c'est pour illustrer que Nikon quand il n'est pas pénalisé  son problème de monture et de tirage mécanique sait bien entendu faire des optiques lumineuses : le 105 f1.4 a mettre en regard du 85 f1.2 ouble 58 1.4 en regard du du 50 1.2.

[newworld666]

... qui a dit le contraire ? ...  je parlais d'une gamme complète avec des optiques cohérentes entre F1.2 et F4 selon les longueurs focales

Il ne faut être médiocre et ne pas inverser les interventions .. je ne le fais que lorsqu'un type vient et nous balance "sa vérité" sur la brutalité supposée des bokeh du 85L .. ça fait des mois et des mois qu'on se retrouve avec vos remarques inappropriées, alors que depuis le départ, je ne fais que dire que c'est uniquement un problème d'utilisation de l'outil => qu'on aime ou qu'on aime pas le résultat final...
les 85L et 500L ou autres ont des résultats qui sont parfaitement consistants et cohérents avec les capacités de ces objectifs ce qui est une situation remarquable à noter et effectivement au niveau "GAMME" unique sur le marché .

Ta médiocrité vient de tes arguments qui montrent que tu ne comprends pas grand chose à ce que je peux écrire => c'est probablement trop technique pour toi. d'une manière générale, les arguments de fanboys, doudous, chéris et autres,c'est à peu près le degré zéro de l'argumentaire donc effectivement probablement de ton.niveau.
Prends le pour toi également.

NB : comme je suis sympa, on peut aussi mettre ça sur le compte d'un type qui se mêle d'un sujet sur le bokeh qu'il n'a ni suivi ou pas compris et qui balance ses arguments à deux balles un sont sans intérêt avec le sujet. Mais je préfère répondre avec la même personnalisation aggressive et creuse.

[newworld666]

Oui mais c'est pour illustrer que Nikon quand il n'est pas pénalisé  son problème de monture et de tirage mécanique sait bien entendu faire des optiques lumineuses : le 105 f1.4 a mettre en regard du 85 f1.2 ouble 58 1.4 en regard du du 50 1.2.

ouaip, mais ils n'ouvrent toujours pas à F1.2 et encore moins à F1.0 ..  CQFD ..  ;on parlait bien de limites techniques/physiques .. D ..

[Verso92]

A y est, tu as eu la réponse! Newworld parlait d'objos AF et regrettait d'avoir payé cher le passage des fd aux ef...

Je voulais juste souligner qu'il n'y avait aucun problème de compatibilité "optique" avec la monture pour une ouverture de f/1.2, rien de plus (sans doute un peu d'ingénierie autour des contacts électriques, pour l'AF ?).

Anecdote amusante : un pote m'a appris aujourd'hui qu'un fabricant chinois sortait un f/1.2 85 en monture F (mais en MaP manuelle, aussi).

[Bru]

Et pourquoi pas essayer: https://youtu.be/EIZyGwAfMVU Bon, là aussi il y a débat!