NIKON FM2 OU F3 ?!!

Démarré par saganiamey, Octobre 11, 2011, 23:48:25

« précédent - suivant »

Jean-Claude

En plus le F3 nécessite un adaptateur assez difficile à trouver pour utiliser un flashe à griffe normale.

Il ne faut pas oublier que la griffe des F1 F2 F3 est un standard propre à Nikon

En F3 il n'y a que le F3P (spécial presse) qui a une griffe standard

Jean-Claude

Mon F3HP avec son adaptateur AS-4 pour flashes normalisés

lionel31

Perso, le FM3 me va tres bien, ne pas exclure de la liste a mon avis...

veto

  Exact , trop rare et trop cher hélas , mais c'est un excellent boîtier , parfait pour partir léger en rando par exemple .

Jean-Claude

Ce qui me gêne beaucoup sur mon FM3A c'est la dureté assez énorme du déclencheur, je n'ai jamais rien vu d'aussi dur et celà oblige à faire réellement gaffe pour ne pas bouger. Cet obturateur hybride aurait sûrement encore évolué sans l'arrivée du numérique. Les FM2n et FM2T sont bien moins raides, et le FA est carrément mou avec il est vrai un retard au déclenchement plus grand provenant de la pléthore d'électronique de l'époque.

Mais qu'es ce que j'aimais bien mon FA qui m'a accompagné partout avant l'arrivée de l'AF.

remi56

Et Jean-claude, si tu ne l'as pas dit ailleurs, le déclencher du F3 est parfait, ni dur ni mou (!), très agréable; l'avance du film de même, remarquable de douceur.
instagram: abilisprod

veto

   Bizarre ce que tu dis Jean-Claude , je n'ai pas cette dureté sur le mien , tu es peut être tombé sur un mauvais numéro .

Jean-Claude

Pour remarquer ce genre de différences il faut comparer cote à cote, même s'il peut y avoir des différence assez grandes d'un exemplaire à l'autre je pense que la hiérarchie est respectée.
J'ai acheté il y a quelques années un F2 comme neuf qui n'a pas du servir pendant vingt ans. En le passant au banc l'obtu ne montait plus au dessus du 1/500e avec un 1/60 juste et les vitesse au-dessus qui partaient en quenouille. Un simple réglage a redonné des hautes vitesses précises avec en conséquence un déclencheur qui s'est durci et une impression tout à fait proche de mon FM3A.
Nikon utilise parfois pour une même pièce des solutions très différentes suivant les modèles d'appareils, un bon exemple actuel est le bouton ON/OFF des D700 et D3 que l'on peut croire identiques. Celui du D700 accroche et gratte alors que celui du D3 tourne gras.
Pour en revenir aux Différents FM il faut savoir que les modèles FM, FM2, FM2n et T, FM3A ont des obturateurs très différents avec pour certains des éléments propres et pour d'autres des éléments repris d'autres boitiers comme le F801.

En conclusion, il y a de grosses différences d'un modèle FM à l'autre et des différences entre,exemplaires en fonction de leur rodage et réglage.

Oui Rémi, le F3 est un peu à part car tout y est monté sur des roulements à billes de précision là ou son concurrent de l'époque n'avait parfois même pas de roulements !

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Octobre 30, 2011, 07:40:35
Oui Rémi, le F3 est un peu à part car tout y est monté sur des roulements à billes de précision là ou son concurrent de l'époque n'avait parfois même pas de roulements !

Le LX n'avait pas de roulements ?

;-)

Pascal Méheut

Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2011, 08:14:11
Le LX n'avait pas de roulements ?

;-)

Bonne remarque. Et effectivement les roulements du F3 lui donnent un coté très doux. Mais certains concurrents de l'époque avaient d'autres qualités : un verre de visée très lumineux par ex, un obtu hybride, un affichage traditionnel à aiguilles nettement plus lisible et agréable...


Jean-Claude

Verso, là tu charries le concurrent de l'époque n'était pas le LX  :D

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Octobre 30, 2011, 09:55:38
Verso, là tu charries le concurrent de l'époque n'était pas le LX  :D

;-)

Pascal Méheut

Citation de: Jean-Claude le Octobre 30, 2011, 09:55:38
Verso, là tu charries le concurrent de l'époque n'était pas le LX  :D

Pourtant Photo-Magazine avait fait un test des systèmes pro opposant le F3 au LX et au Leica R4. Le F1N n'était pas encore dispo.

seba

Le LX était beaucoup mieux.

Jean-Claude

Oui Pascal tous ces systèmes étaient concurrents sur le papier, pour les amateurs ou les pros auteurs, mais dans le milieu des pros de news, mode etc.. seul Canon a réussi à mettre en place un service Pro de location, dépannage rapide, assistance technique sur le monde entier et sur les gros évènements concurrent à celui de Nikon qui s'est en fait crée tout seul lors de la guerre de Corée quand l'usine Nikon au Japon assurait l'assistance directe aux reporter américains qui venaient de découvrir cette marque inconnue.

Faut dire que le Pentax LX m'a toujours bien plu, un concept de boitier Pro à taille compacte et,d'une superbe construction

Ah le R4, le boitier qui a failli couler définitivement Leitz, avec son électronique à composant discrets, soudés à la main qui tombait en panne tous 15 jours. Il a fallu une énergie et un budget incroyables pour le design d'un nouveau circuit supprimant les soudures pour régler le problème.
La note d'humour c'est que le modèle à problème s'appelait R4 Electronic alors que le modèle à électronique sans problème a perdu le suffixe Electronic  :D

Pascal Méheut

Oui le R4 a eu des problèmes mais Leica vendait beaucoup à l'époque quand même. Par ex, il vendait dans les 300 280mm/2.8 par an en France ce qui situe. C'est surtout leur immobilisme après et leur refus de l'AF qui leur a couté leur place en reflex.

Jean-Claude

Le problème de l'AF chez Leitz c'est qu'il sont engoufrés à fond dans une impasse, alors que personne à l'époque ne pouvait savoir que que celà était une ( système AF correphot Leitz), il y avait la pression de Nikon avec son premier AF proto sur F2 présenté à la Kina dès le début des années 70. Après il a encore fallu 10 ans de mise au point avant que Nikon sorte le F3AF et que Leitz se rende compte de l'erreur de cap, mais Leitz a l'époque était un haut lieu de l'optique et de la mécanique et pas de l'électronique, ceci expliquant celà (les cellules Leitz étaient sous traitée à Gossen)

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Octobre 30, 2011, 11:40:34
Faut dire que le Pentax LX m'a toujours bien plu, un concept de boitier Pro à taille compacte et,d'une superbe construction

Tu ne confondrais pas, JC ?
(le LX est quasiment de la même taille/encombrement/poids qu'un F3, non ?)

Pascal Méheut

Pas vraiment. D'après l'excellent MirPhotography :

Nikon F3: approx. 148.5 x 96.5 x 65.5 mm; Nikon F3HP: approx. 148.5 x 101.5 x 69 mm.
Nikon F3: 705g approx.; Nikon F3HP: 760g approx.

Pentax LX: 144.5mm x 90.5mm x 50.0mm with Standard FA-1 Finder
Pentax LX: 565g with Standard FA-1 Finder

Lumières éternelles

Le problème de Nikon avec les FM2 et F3, c'est qu'ils n'ont jamais sorti un boîtier réunissant les qualités des deux compères : le F3 a toujours eu un obturateur poussif, mais un viseur 100 %. On attend toujours une sorte de FM3A avec un viseur 100 % en restant dans la compacité !

Personnellement j'ai plus d'affinités avec le FM2, que je sens mieux en main au niveau des commandes, je fais aussi moins confiance au F3 pour sa commande non mécanique de l'obturateur (j'ai possédé les deux boîtiers que j'ai pratiqué pendant de nombreuses années). Pour l'anecdote, mes deux F3 ont eu un problème électronique, comme mon FE2 de l'époque, mon FM2 qui a bourlingué dans des conditions pas possibles fonctionne encore comme au premier jour.

Florent.

Jean-Claude

Ben oui mais un excellent viseur a toujours été énorme, y a qu'à voir celui du F6 qui est ce qui s'est fait de mieux chez Nikon au niveau contraste et piqué, il n'est pourtant pas démontable, mais reste énorme.

Lumières éternelles

Peut-être mais quand on voit les viseurs des Olympus pro argentiques en 100 %, quoique le prisme était peut-être plus "enfoncé" dans le boîtier chez eux...


Verso92

Citation de: Lumières éternelles le Octobre 30, 2011, 20:13:51
Peut-être mais quand on voit les viseurs des Olympus pro argentiques en 100 %, quoique le prisme était peut-être plus "enfoncé" dans le boîtier chez eux...

De quoi parles-tu ?
Le viseur de l'OM-4, si c'est de lui dont tu parles, a certes un fort grossissement (x0,84), mais ne brille pas particulièrement sur les autres points. Et il n'est pas 100%...

VOIJA

Ce n'est pas un F3, c'est un FM2 :D

Verso92

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 30, 2011, 18:47:25
Pas vraiment. D'après l'excellent MirPhotography :

Nikon F3: approx. 148.5 x 96.5 x 65.5 mm; Nikon F3HP: approx. 148.5 x 101.5 x 69 mm.
Nikon F3: 705g approx.; Nikon F3HP: 760g approx.

Pentax LX: 144.5mm x 90.5mm x 50.0mm with Standard FA-1 Finder
Pentax LX: 565g with Standard FA-1 Finder

Il m'avait semblé plus gros (et lourd), pourtant, lors des rares prises en main que j'avais eu l'occasion d'en faire...