l' alpha 65 est il fait pour moi

[sonyaplha65]

je me demande dans la gamme sony quels objo ont de bons rapports qualité prix a l'instar du petit 35 mm 1.8 chez nikon

le 35 sony est t'il aussi bon?

que pouvez vous me dire sur la gamme?

[alafaille]

...
Il m'a dit que mon 18-70 était moins mauvais que le 18-55 du kit A65.

...

Etonnant, car le consensus général semble être le contraire  18-55 supérieur au 18-70, tout au moins concernant les 18-55 actuels par rapport au 18-70 de l'époque Konica Minolta D5D ( mais je pense que le 18-70 du A100 est le même).

Par contre, d'un point de vue toucher / finition ... c'est le contraire. Le 18-55 fait vraiment bout de plastique ...

[Alain Clément]

ah je suis content que tu interviennes quelqun qui a manipuler le 65

je me pose la question du 24 mpx n'es ce pas trop je viens de bouquiner ce matin en presse un magazine je crois que ct ''le monde la photo.com''

etaient testé le 77 et le 65 et le sd1 de sigma

ils disaient que cela bruitait des 1600 iso j'ai l impression que le 24 mpx n'a pas tres bonne presse ou en tout cas n'apporte pas grand chose sur les anciennes generations 

j'ai surtout peur qu'avec les optiques que j'y mettrai au bout cela ne suffira pas car malheureusement je ne pourrais pas mettre du zeiss a 2000 euros

oui je rejoins cette analyse du " monde de la photo " qui disent que ça bruite dès 1600iso comme le dis d'ailleurs aussi " chasseur d'image" .....mais finalement doit on etre étonné de cela ....24Mpx !!!
de plus je te conseille quand meme de mettre un oeil deans histoire de testé de toi meme et sans avis " parasites " ce viseur . moi personnellement , étant Sonyiste ,je n'aime pas ....a toi de juger !

[sonyaplha65]

oui je rejoins cette analyse du " monde de la photo " qui disent que ça bruite dès 1600iso comme le dis d'ailleurs aussi " chasseur d'image" .....mais finalement doit on etre étonné de cela ....24Mpx !!!
de plus je te conseille quand meme de mettre un oeil deans histoire de testé de toi meme et sans avis " parasites " ce viseur . moi personnellement , étant Sonyiste ,je n'aime pas ....a toi de juger !

il y a bien une avancé technologique de ces derniers capteur sur les 16 mpx

[Alain Clément]

certe mais l'avancée technologique d'un tel capteur 24Mpx ne se verra que si tu y mets dessus des optiques de courses très chères ....autre revers de la médaille c'est que ces capteurs surpixéllisés " bruitent " plus vite dès qu'on monte en ISO .....
autre chose , si tu ne tires pas tes photos format " drap de lit" ...ton 24Mpx ne te donnera aucun avantage visible par rapport a un 16MPx et meme 14Mpx...

[sonyaplha65]

certe mais l'avancée technologique d'un tel capteur 24Mpx ne se verra que si tu y mets dessus des optiques de courses très chères ....autre revers de la médaille c'est que ces capteurs surpixéllisés " bruitent " plus vite dès qu'on monte en ISO .....
autre chose , si tu ne tires pas tes photos format " drap de lit" ...ton 24Mpx ne te donnera aucun avantage visible par rapport a un 16MPx et meme 14Mpx...

c bien dommage car pour tout le reste il me plait assez bien ce 65 il y pas mal de chose pour les debutants comme moi qui m interesse .

autre  chose les debats effrénés concernent souvent le jpeg !!!si je fais que du raw    ??

[marco34]

tiens ptite photo du 18-55 de base lors d'une concentration ferrari,
pas retouchée, mais recadrée et retaillée pour le web.
quand je dis que pour commencer il va bien, et avec le 16mp, on recadre et en revoir le vignetage.

[marco34]

pas retouchée, sauf la plaque d'immatricualation bien sur (et au revoir, pas en)

[fabrice_51]

autre chose , si tu ne tires pas tes photos format " drap de lit" ...ton 24Mpx ne te donnera aucun avantage visible par rapport a un 16MPx et meme 14Mpx...

N'y a-t-il pas un gros intérêt si on fait du recadrage.

Moi qui fait beaucoup de macro, je pense que les 24 MP vont me permettre de recadrer plus qu'avec les 10 MP de mon vénérable Alpha 100.

Me trompe-je

[dav38]

c bien dommage car pour tout le reste il me plait assez bien ce 65 il y pas mal de chose pour les debutants comme moi qui m interesse .

autre  chose les debats effrénés concernent souvent le jpeg !!!si je fais que du raw    ??

ne prend pas conseille sur ceux qui n'ont pas l'appareil, regarde ce qui est fais avec le A77, c'est le meme capteur.

Concernqnt le bruit, il n'y a pas d'avancee par rapport au 16 mp de Sony mais par contre tu gagnes encore en profondeur de couleurs, et aussi en dynamique, carrement important !

Sinon les 24mps sont la et bien la, lis le test CI pour cela. Tu peux ainsi cropper sans probleme.

L'appareil est ok jusqu'a 1600 iso en jpg, au dessus je te conseille le RAW.

[sonyaplha65]

tiens ptite photo du 18-55 de base lors d'une concentration ferrari,
pas retouchée, mais recadrée et retaillée pour le web.
quand je dis que pour commencer il va bien, et avec le 16mp, on recadre et en revoir le vignetage.

c'est au 65 + 18 55?

[JCCU]

certe mais l'avancée technologique d'un tel capteur 24Mpx ne se verra que si tu y mets dessus des optiques de courses très chères ....autre revers de la médaille c'est que ces capteurs surpixéllisés " bruitent " plus vite dès qu'on monte en ISO .....
autre chose , si tu ne tires pas tes photos format " drap de lit" ...ton 24Mpx ne te donnera aucun avantage visible par rapport a un 16MPx et meme 14Mpx...

Ah bon?

Déjà sur les optiques de course: j'utilise mon A65 avec mon 50/2.8 macro (qui n'est pas une optique à 2000 ni même à 1000E ) et je peux te dire que "çà passe" et sans problème

Ensuite, l'histoire du 24MP qui ne sert que pour les tirages "drap de lit": il faudrait un peu sortir de ce genre de discours. Les MP, çà sert:
   en photo d'architecture quand tu veux redresser les parallaxes tout en gardant les détails
   en photo animalière quand tu veux cropper
   en photo généraliste quand tu pésentes tes photos sur un écran: toujours intéressant lorsque tu montres un monument ou un paysage de pouvoir zoomer sur l'écran pour montrer des "détails" dans l'image (çe n'est pas ce qu'on appelle du travelling?)

[Verso92]

je souhaite acheter mon premier reflex et j'hésite entre l alpha 65 et le d5100.

Prends l'Alpha 65 : si jamais tu prenais le D5100, tu serais obligé de changer de pseudo.

[JCCU]

....
Et je veux bien voir des cadres photos en 6000 x 4000, déjà qu'on plafonne bien bas actuellement.

Voir commentaire ci dessus:à partir du moment ou tu montres tes photos sur un écran, pouvoir faire du "travelling " dans la photo est extrémement intéressant

[ddi]

Prends l'Alpha 65 : si jamais tu prenais le D5100, tu serais obligé de changer de pseudo.

ben non .. tu n'as pas du bien lire ... 

[Verso92]

ben non .. tu n'as pas du bien lire ... 

Ah ?

[ddi]

Ah ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138186.msg2642076.html#msg2642076

[sonyaplha65]

Ah bon?

Déjà sur les optiques de course: j'utilise mon A65 avec mon 50/2.8 macro (qui n'est pas une optique à 2000 ni même à 1000E ) et je peux te dire que "çà passe" et sans problème

Ensuite, l'histoire du 24MP qui ne sert que pour les tirages "drap de lit": il faudrait un peu sortir de ce genre de discours. Les MP, çà sert:
   en photo d'architecture quand tu veux redresser les parallaxes tout en gardant les détails
   en photo animalière quand tu veux cropper
   en photo généraliste quand tu pésentes tes photos sur un écran: toujours intéressant lorsque tu montres un monument ou un paysage de pouvoir zoomer sur l'écran pour montrer des "détails" dans l'image (çe n'est pas ce qu'on appelle du travelling?)

Tu l utilises avec le 18 55 ou le 55 200?

[rascal]

Le vendeur lui a répondu "cela reste du Sony".

L'autre lui a demandé à quoi il faisait allusion et le vendeur lui a répondu "comme d'habitude Sony a une gestion du bruit catastrophique".

l'a pas du tester un sony depuis l'arrivée du alpha 550 quoi...

[JCCU]

Tu l utilises avec le 18 55 ou le 55 200?

Ni l'un, ni l'autre.

J'ai des boitiers full frame (2A900 et en argentique: 800SI et DYNAX9): je n'ai que des objectifs FF (Tamron 20/40, Minolta Macro 50 et 100, Zeiss 24 et 135, Minolta 200/2.8 et Sigma 300/2.
Pour l'instant (je n'ai le A65 que depuis 2 semaines) , ce que j'ai utilisé avec, ce sont surtout les "vieux" objectifs (le 20/40, le 50 macro et le 200/2. ...qui ont l'air de tous "bien passé"  (je n'ai essayé que la photo classique et le mode pamorama, pas encore essayé la vidéo) 

[sonyaplha65]

Ni l'un, ni l'autre.

J'ai des boitiers full frame (2A900 et en argentique: 800SI et DYNAX9): je n'ai que des objectifs FF (Tamron 20/40, Minolta Macro 50 et 100, Zeiss 24 et 135, Minolta 200/2.8 et Sigma 300/2.
Pour l'instant (je n'ai le A65 que depuis 2 semaines) , ce que j'ai utilisé avec, ce sont surtout les "vieux" objectifs (le 20/40, le 50 macro et le 200/2. ...qui ont l'air de tous "bien passé"  (je n'ai essayé que la photo classique et le mode pamorama, pas encore essayé la vidéo) 

ok donc pas de pb de flou de bougé ou de gros BF ou FF comme on a pu le voir sur les forum du 16mpx

[JCCU]

BF ou FF : pas vu

Flou de bougé? Si, quand j'essaie le 1/10 sec à main levée avec mon 200/2.8