JPEG traités en 16 bits sous LR et CS

[lolo2]

on peut traiter un jpeg 8 bits d'origine en 16 bits sous CS. Cela permet de limiter les dégradations. Il suffit de parametrer le flux de production de camera raw et passer le jpeg dans CR.
Par contre je ne trouve pas d'équivalent sous LR. Il semble que l'on peut parametrer la sortie des tiff en 8/16 bits vers CS mais pas les jpeg. Aurais-je rater quelquechose ou bien LR ne permet pas de travailler en jpeg 16 bits?

[Nikojorj]

LR travaille toujours et de toutes façons en 16 bits...
mais c'est de toutes façons très limitant de partir d'un jpeg, et la manipe de passer en 16 bits dans PS a fort peu d'intérêt pratique (on peut s'en rendre compte en tirant sur le fichier).

[Zaphod]

Photoshop ne travaille pas en JPEG 16 bit.
Il permet de travailler une image (qui est à l'origine en JPEG) en 16 bits.
C'est totalement différent.

Il ne faut pas confondre format d'entrée (et de sortie) et espace de travail.

Pour Lightroom c'est encore différent car tout est en édition paramétrée.
Il n'y a donc pas de perte de qualité avec les opérations successives, puisque quand tu exportes tout est traité "en live".
Et exporté dans le format de ton choix.

[Zaphod]

mais c'est de toutes façons très limitant de partir d'un jpeg, et la manipe de passer en 16 bits dans PS a fort peu d'intérêt pratique (on peut s'en rendre compte en tirant sur le fichier).

Ca peut éventuellement être intéressant si tu fais des modifs successives de niveau par exemple.
Mais bon, ça n'est sans doute pas la meilleure façon de faire...

[THG]

Limiter la casse en traitant un JPEG 8 bits dans un flux 16 bits est totalement illusoire. C'est comme en audio : ce qui compte, c'est la qualité de la source. Si la source est mauvaise ou limitée, on a beau mettre le meilleur ampli et les meilleurs HP derrière, il n'en sortira que de la guimauve !

[Gilala]

Quelque soit le logiciel passer un fichier (que ce soit tif, jpg...) 8 bits en 16 bits ne sert à rien
C'est comme si j'avais un appareil de 12 millions de pixels et que dans photoshop je lui disais de l'aggrandir en 50 millions de pixels pour obtenir la qualité d'un moyen format !
Les 16 bits sont une finesse d'acquisition et le mode 16 bits est là pour permettre de travailler cette finesse dans le logiciel

[THG]

Quelque soit le logiciel passer un fichier (que ce soit tif, jpg...) 8 bits en 16 bits ne sert à rien
C'est comme si j'avais un appareil de 12 millions de pixels et que dans photoshop je lui disais de l'aggrandir en 50 millions de pixels pour obtenir la qualité d'un moyen format !
Les 16 bits sont une finesse d'acquisition et le mode 16 bits est là pour permettre de travailler cette finesse dans le logiciel

Bon, il y aura toujours des intervenants comme Ninon qui viendront t'expliquer qu'un flux de travail avec calques sur des fichiers JPEG en 8 bits vaut largement le traitement paramétrique de Lightroom dans un espace purement 16 bits :-)

[Didinou]

c'est fou comme tout le monde à son avis et un jugement plutôt catégorique ....
Dans un magazine paru récemment, il y a un tutos ou l'auteur explique que si la photo a été prise en jpeg, il faut commencer par la passer en 16 bits et il montre deux vignettes avec le même traitement , à savoir un dégradé. Sur la première, en 8 bits, on voit des paliers dans le dégradé et sur la seconde, en 16 bits, pas de palier.
Ici, dans de fil, on peut lire, çà ne sert strictement à rien !

Allez savoir...

Didier

[THG]

c'est fou comme tout le monde à son avis et un jugement plutôt catégorique ....
Dans un magazine paru récemment, il y a un tutos ou l'auteur explique que si la photo a été prise en jpeg, il faut commencer par la passer en 16 bits et il montre deux vignettes avec le même traitement , à savoir un dégradé. Sur la première, en 8 bits, on voit des paliers dans le dégradé et sur la seconde, en 16 bits, pas de palier.
Ici, dans de fil, on peut lire, çà ne sert strictement à rien !

Allez savoir...

Didier

Ben t'as qu'à faire l'essai et regarder à quoi ressemble ton histogramme... même en passant en 16 bits, appliquer une courbe de contraste en S assez marquée transforme l'histogramme en peigne, qu'on soit en 8 bits ou en 16 bits. Quand il n'y a pas de valeurs tonales intermédiaires, on ne peut pas les inventer...

[olivier_aubel]

Quand on a que du jpg (donc 8bits) en entrée, il peut y avoir un interet à le passer en 16bits pour le travailler.
Si vous travaillez un jpg dans LR, vous devrez le passer dans PS en passant via le format tiff ou psd qui conservent le 16bits.

Il s'agit effectivement d'un gain sur la précision de calcul qui se voit dans des conditions "extremes" de traitement.
Quand on a rien d'autre...

[Gilala]

Dans un magazine paru récemment,
un dégradé. Sur la première, en 8 bits, on voit des paliers dans le dégradé et sur la seconde, en 16 bits, pas de palier.

tu as les références de ce magazine?
tu parles de dégradé? de couleur(peinture)? de masque? le dégradé sera effectivement plus subtil en 16 bits mais en aucun cas ce dégradé n'est sur le jpeg d'origine! il est créé par le logiciel !

[olivier_aubel]

tu as les références de ce magazine?
tu parles de dégradé? de couleur(peinture)? de masque? le dégradé sera effectivement plus subtil en 16 bits mais en aucun cas ce dégradé n'est sur le jpeg d'origine! il est créé par le logiciel !

Oui,
Rien d'extraordinaire.
A partir du moment où il y a des traitements qui font de l'interpolation ou qui "étirent" des données, il y a division... qui se font en 16bits et donc qui génèrent des infos sur 16bits.
Le gain est très faible mais peut faire la difference quand on déforme une image de façon importante par exemple.

[Gilala]

non je parlais de données "externes" aux pixels du jpeg (pot de peinture par exemple)
si on s'attaque aux données bitmap du jpeg là ça ne sert à rien vu que ces nouvelles informations ne seront pas réelles mais juste un calcul (comme un aggrandissement par photoshop en sorte)

pour faire très simple, un pixel sur 8 bits c'est un carré qui peut contenir 256 possibilités de luminosité différentes (niveaux de gris)
sur 16 bits il en contiendra 65636 !
mais cette finesse c'est une finesse qu'a eu l'appareil pour capter le gris le plus adapté! si c'est photoshop qui le recrée ben il va mettre un gris plus fin au pif!

[Didinou]

tu as les références de ce magazine?
tu parles de dégradé? de couleur(peinture)? de masque? le dégradé sera effectivement plus subtil en 16 bits mais en aucun cas ce dégradé n'est sur le jpeg d'origine! il est créé par le logiciel !

il s'agit de RP n° 239 page 67. Le photographe ( je ne sais pas si je peux cité son nom sans son autorisation) explique comment il a procédé pour la photo gagnante et conseille ceci:

[Verso92]

Limiter la casse en traitant un JPEG 8 bits dans un flux 16 bits est totalement illusoire. C'est comme en audio : ce qui compte, c'est la qualité de la source. Si la source est mauvaise ou limitée, on a beau mettre le meilleur ampli et les meilleurs HP derrière, il n'en sortira que de la guimauve !

Mauvais exemple en l'occurrence : fais juste l'essai d'écouter les versions remasterisées de certains enregistrements (par exemple Kind of Blue, 1959), et tu verras -entendras- qu'il peut y avoir une sacrée différence même quand la source n'est pas top...

[Gilala]

il s'agit de RP n° 239 page 67. Le photographe ( je ne sais pas si je peux cité son nom sans son autorisation) explique comment il a procédé pour la photo gagnante et conseille ceci:

merci pour le scan! mais bon là ce monsieur exagère un peu beaucoup! ce qui est à gauche  équivaut à un effet postérisation très avancé(isohélie dans photoshop) qu'il est quand même improbable de rencontrer en retouche classique...

[Didinou]

merci pour le scan! mais bon là ce monsieur exagère un peu beaucoup! ce qui est à gauche  équivaut à un effet postérisation très avancé(isohélie dans photoshop) qu'il est quand même improbable de rencontrer en retouche classique...

on a vite ce genre d'effet dans les ciels. Il m'arrive très souvent de réaliser un dégradé dans un ciel en paysage monochrome et ces effets "en escalier" sont fréquents et se voient à l'impression.( Ce qui est très laid!)

Didier

[Nikojorj]

pour faire très simple, un pixel sur 8 bits c'est un carré qui peut contenir 256 possibilités de luminosité différentes (niveaux de gris)
sur 16 bits il en contiendra 65636 !

Et ça, ces 256 niveaux, c'est sans compter sur la compression jpeg qui sous-échantillonne encore et qui génère des blocs carrés... Ce qui me fait penser que les illustrations de RP ci-dessus sont limites foutages de gueule (ou alors comme dit Gilala c'est de la retouche à l'aérographe ou autre).
Non, un jpeg, ce n'est quand même pas fait pour être retravaillé plus qu'un poil.

[Aranwe]

Forcément il vaut mieux travailler avec un Tiff, mais si la seule source dispo est un jpeg, il vaut mieux si on a besoin de le retoucher de le basculer en 16 bits pour que les retouches soient gérée en 16 bits.

[Gilala]

Le 16 bits c'est cheap et peu précis! moi je passe tous mes jpeg en 32 bits!

[Olivier Chauvignat]

la postérisation peut se produire aussi en 16 bits, si on s'amuse de triturer un tiff/psd 16 bits dans Photoshop (ou n'importe quel soft bitmap), plutôt que d’effectuer un bon développement RAW au préalable.

J'ai meme entendu des gens dire "je n'utilsie ACR que pour convertir en TIFF, et je fais toutes mes "modifications" dans Photoshop"...

 

[ninon]

Bon, il y aura toujours des intervenants comme Ninon qui viendront t'expliquer qu'un flux de travail avec calques sur des fichiers JPEG en 8 bits vaut largement le traitement paramétrique de Lightroom dans un espace purement 16 bits :-)

...L' intervenant "ninon" s' est contenté de dire qu' il se satisfaisait de PSE et ACR pour traiter ses fichiers JPEG...et qu' il n' avait que faire de LR ! ...Et tu n' as pas , à ce jour, réussi à me faire changer d' opinion!

[ninon]

Ben t'as qu'à faire l'essai et regarder à quoi ressemble ton histogramme... même en passant en 16 bits, appliquer une courbe de contraste en S assez marquée transforme l'histogramme en peigne, qu'on soit en 8 bits ou en 16 bits. Quand il n'y a pas de valeurs tonales intermédiaires, on ne peut pas les inventer...

...Selectionner le mode de fusion: LUMINOSITE !...les isohélies disparaissent, l' histogramme en fait foi!

[THG]

...L' intervenant "ninon" s' est contenté de dire qu' il se satisfaisait de PSE et ACR pour traiter ses fichiers JPEG...et qu' il n' avait que faire de LR ! ...Et tu n' as pas , à ce jour, réussi à me faire changer d' opinion!

ça m'est totalement égal de te faire changer d'opinion ou pas, c'était juste pour rapporter certains de tes propos édifiants qui nous ont bien fait rigoler il y a quelques mois.

[Nikojorj]

...Selectionner le mode de fusion: LUMINOSITE !...les isohélies disparaissent, l' histogramme en fait foi!

Sauf que luminosité, suivant les cas, ce n'est pas idéal... Et de toutes façons, ça les rend moins visibles (et ça les masque dans l'histogramme oui) mais ça ne les supprime pas - et ça ne supprime pas non plus celles issues de la compression jpeg.

Après, on peut s'en contenter, mais de là à ce que ça justifie un flux plus compliqué avec PSE...