JPEG traités en 16 bits sous LR et CS

[Forum Chassimages]

[Nikojorj]

je respecte bien-sûr vos connaissances et votre légitimité mais écrire qu'un fichier Jpeg ne possède plus que 5% du potentiel de base, n'est-ce pas un peu exagéré ?

En termes de traitement, non, ça ne me semble pas exagéré. Allez, peut-être 10% avec une compression très faible...

[ninon]

...At Ronan Loaêc:
   J' ai lu et relu, avec attention et interet ton intervention.
   Une remarque en passant, je semble etre un tel "terroriste", qu' a chaque fois que je remet le "Tres Haut Guru" à sa place...la meute rapplique!
...Point de photo sans raw, point de raw sans LR, point de LR sans THG...et comment faire, sans THG?
   Je suis prêt à accepter l' augure de ce système...si ce n' est que j' achete et lit CI tres regulièrement, et que pour ne parler que des articles les plus recents, on y trouve:
   _"PSE:je monte façon HDR"/ CI n° 340 / Pascal Druel.
   _ "Raw ou JPEG"/ CI n° 331 / Ronan Loaêc.
   _ "Accentuation"/ CI n° 326 / Pascal Miele.  ...etc
   Pourquoi CI redige t' il et publie t' il des articles concernant un processus obsolète, qui n' est plus pratiqué "que par des blaireaux"?
   Pourquoi ne pas mettre en exergue de CI:
    " La revue de ceux qui bouffent de l' Adobe, qui rawtent, et e.....e ceux qui n' en ont pas LR!...
   Ce forum est tellement segmenté que l' on pourrait ouvrir une cession ultra privée, réservée aux "élites"...elle serait largement "financée" par le menu peuple, ramassis de "tata ginette", qui font vivre CI et les fabriquants d' apn et matos annexe!

   ...Quant à ce que j' ai dans le cerveau...si tu veux en tartiner tes biscottes du matin...!
                                                              Cordialement.

[Nikojorj]

  Pourquoi CI redige t' il et publie t' il des articles concernant un processus obsolète, qui n' est plus pratiqué "que par des blaireaux"?

Parce que personne n'a dit ça.
T'as d'autres questions?

  ...Quant à ce que j' ai dans le cerveau...si tu veux en tartiner tes biscottes du matin...!

Ah, tiens, ça me rappelle la fin d'Hannibal ça...
C'est malin : tu m'as donné faim! 

[Ronan Loaëc]

écrire qu'un fichier Jpeg ne possède plus que 5% du potentiel de base, n'est-ce pas un peu exagéré ?

Je n'ai jamais écris cela. C'est bien le problème: ce que je dis, c'est que en matière de post-traitement, le Jpeg ne présente pas plus de 5 ou 10% du potentiel du Raw dont il est issu. C'est tout, c'est très précis…

Ergo…

• Si tu veux post-traiter un tant soit peu "lourdement", fais du Raw.

• Si tu veux des fichiers prêts à l'emploi mais sur lesquels tu n'appliqueras, au mieux, qu'un post-traitement TRES léger (ou pas de traitement du tout), alors le Jpeg est excellent.

Néanmoins, dans tous les cas, c'est un fichier "figé". Si demain les dématriceurs font de gros progrès (comme ce fut le cas avec DxO6, LR3 et Aperture 3), repartir du Raw d'origine permettra d'aboutir à un Jpeg notablement, voire spectaculairement (en haute sensibilité), meilleur.

Si c'est impossible à comprendre, eh bien, que chacun fasse comme il l'entend: ce sont ses photos, après tout!

Quant aux arguments idiots et de mauvaise foi (Didier, tu n'es évidemment pas concerné), ils ne font que … révéler leurs auteurs…

[Shepherd]

Je n'ai jamais écris cela. C'est bien le problème: ce que je dis, c'est que en matière de post-traitement, le Jpeg ne présente pas plus de 5 ou 10% du potentiel du Raw dont il est issu. C'est tout, c'est très précis…

....

C'est bien pour cette raison - faut-il le rappeler ? - que quelques irréductibles gaulois et une bergère se sont égosillés au sujet des courbes standard de m...de en JPG !

Et de rappeler à toutes fins utiles : bosser en RAW dès que possible, évidemment, mais le JPG s'impose encore parfois (ex : capacité restreinte du buffer en rafale, etc.).

[Jc.]

Oui ou tout simplement lorsqu'on achète un apn pas (encore) reconnu par Lr. Si tu veux sortir qque chose dans ce cas pas d'autre moyen que le Jpg.

[Olivier Chauvignat]

Oui ou tout simplement lorsqu'on achète un apn pas (encore) reconnu par Lr. Si tu veux sortir qque chose dans ce cas pas d'autre moyen que le Jpg.

il y a le DNG et DNG converter

[Jc.]

Ha tiens tu m'interesses

Dans ma réponse plus haut je pensais au Fuji X 1 que j'ai l'intention d'acheter. Pour l'instant Lr 3.6 ne prend pas ses raw, et pour cause.
THG a dit dans un autre fil qu'il est prévu que Lr 4 prenne les raw du Fuji en charge "dans quelques temps", càd si j'ai bien compris à la prochaine màj de Lr soit éventuellement Lr 4.1 ou autre.

En attendant si le Fuji délivre des dng peut être Lr les reconnaitra t il ? Sinon je suis bon pour des Jpg. Notes que ça ne me gênerait qu'à moitié car il parait que leur Jpg sont bons, ce qui laisse à penser que j'arriverai peut être pas à être aussi bon en partant d'un raw dans Lr, tout au moins au début.

Par contre ça m'emm... de devoir utiliser un autre logiciel (Dng Converter ?) en parallèle de Lr. Je n'aime pas multiplier les logiciels. Si ça donne l'impression de gommer leurs inconvénients entre eux ça peut vite tourner à la solution bancale comme on en lit qque fois ( ) ici...

[Nikojorj]

http://fr.lmgtfy.com/?q=adobe+dng+converter

[Jc.]

http://fr.lmgtfy.com/?q=adobe+dng+converter

Tu es bien gentil NicoGeorj mais si je me fend d'un message en (bon) français sur un forum ce n'est pas pour avoir une de tes réponses favorites. S'il ne s'agissait que de faire une recherche sur google, bing ou yahoo pour être touché par la grâce ce lieu d'échange n'aurait plus sa raison d'être.

 

[Olivier Chauvignat]

Ha tiens tu m'interesses

Dans ma réponse plus haut je pensais au Fuji X 1 que j'ai l'intention d'acheter. Pour l'instant Lr 3.6 ne prend pas ses raw, et pour cause.
THG a dit dans un autre fil qu'il est prévu que Lr 4 prenne les raw du Fuji en charge "dans quelques temps", càd si j'ai bien compris à la prochaine màj de Lr soit éventuellement Lr 4.1 ou autre.

En attendant si le Fuji délivre des dng peut être Lr les reconnaitra t il ? Sinon je suis bon pour des Jpg. Notes que ça ne me gênerait qu'à moitié car il parait que leur Jpg sont bons, ce qui laisse à penser que j'arriverai peut être pas à être aussi bon en partant d'un raw dans Lr, tout au moins au début.

Par contre ça m'emm... de devoir utiliser un autre logiciel (Dng Converter ?) en parallèle de Lr. Je n'aime pas multiplier les logiciels. Si ça donne l'impression de gommer leurs inconvénients entre eux ça peut vite tourner à la solution bancale comme on en lit qque fois ( ) ici...

c'est juste une moulinette, qui va te permettre de garder tes raw, de les convertir en DNG. puis tu ouvres ces DNG dans LR

Je n'ai jamais été bloqué sur LR : lorsque mes fichiers Blad n’étaient pas (encore) reconnus, je passais par Phocus pour faire la conversion en DNG.

Si je ne me trompe, Il y a des chances que le X1 soit reconnu par DNG converter avant ACR/LR

[Nikojorj]

Tu es bien gentil NicoGeorj mais si je me fend d'un message en (bon) français sur un forum ce n'est pas pour avoir une de tes réponses favorites.

Tu es bien gentil Jc, mais si tu avais cliqué le mulot sur le premier lien, tu y aurais trouvé réponse à tes problèmes : notamment, le fait que le DNG converter ne soit, comme son nom l'indique à la façon du Port-Salut, qu'un convertisseur à utiliser en amont d'un logiciel de traitement raw.
Ce n'est pas en parallèle de LR, juste en amont, pour convertir le raw inconnu en un raw lisible même par Photoshop CS1 avec Cameraraw 2.4.
Oui, ça fait une opération de plus dans le flux, mais ça s'automatise bien (avec des trucs genre ImageIngester ça devient même juste une case à cocher en plus).

[Jc.]

Tu es bien brave (peuchère  ) Niko mais j'avais fait une recherche avant de poser la question, et il te faudrait peut être imaginer (si si  ) que la forme de la réponse compte aussi dans la réponse.
Tiens pour illustrer : tu fais la différence entre un 30x45 posé verticalement sur le meuble et le même encadré et accroché ? oui ? ben tu vois ... 
Un lien seul en guise de réponse me fait penser à un borborygme... 
Bon, je te chambre mais c'est pas méchant, t'inquiètes... 

Merci O. Chauvignat.

[Olivier Chauvignat]

Tu es bien gentil Jc, mais si tu avais cliqué le mulot sur le premier lien, tu y aurais trouvé réponse à tes problèmes : notamment, le fait que le DNG converter ne soit, comme son nom l'indique à la façon du Port-Salut, qu'un convertisseur à utiliser en amont d'un logiciel de traitement raw.
Ce n'est pas en parallèle de LR, juste en amont, pour convertir le raw inconnu en un raw lisible même par Photoshop CS1 avec Cameraraw 2.4.
Oui, ça fait une opération de plus dans le flux, mais ça s'automatise bien (avec des trucs genre ImageIngester ça devient même juste une case à cocher en plus).

Ça fait quoi image ingester ?

[THG]

Ça fait quoi image ingester ?

Image Ingester est un programme de téléchargement de cartes mémoires extrêmement complet et complexe, et résolument tourné vers les pros ayant une grosse production permanente.

[Reflexnumerick]

Je n'ai jamais écris cela. C'est bien le problème: ce que je dis, c'est que en matière de post-traitement, le Jpeg ne présente pas plus de 5 ou 10% du potentiel du Raw dont il est issu. C'est tout, c'est très précis…

Ergo…

• Si tu veux post-traiter un tant soit peu "lourdement", fais du Raw.

• Si tu veux des fichiers prêts à l'emploi mais sur lesquels tu n'appliqueras, au mieux, qu'un post-traitement TRES léger (ou pas de traitement du tout), alors le Jpeg est excellent.

Néanmoins, dans tous les cas, c'est un fichier "figé". Si demain les dématriceurs font de gros progrès (comme ce fut le cas avec DxO6, LR3 et Aperture 3), repartir du Raw d'origine permettra d'aboutir à un Jpeg notablement, voire spectaculairement (en haute sensibilité), meilleur.

Si c'est impossible à comprendre, eh bien, que chacun fasse comme il l'entend: ce sont ses photos, après tout!

Quant aux arguments idiots et de mauvaise foi (Didier, tu n'es évidemment pas concerné), ils ne font que … révéler leurs auteurs…

salut l'expert ! 

en fait, faut faire des photos du présent en pensant à l'avenir ? bon, j'déconne !  mais , avoue qu'acheter du matos à 5000€ en sachant que les photos  faitent aujourd'hui me paraitront nases demain, c'est un peu ubu "roi de la consommation"...quoique, quand Nikon nous pond un reflex qui tue, pour experts exigeant, et qu'en même temps il sort un reflex qui est mieux que "celui qui tue" , ta logique tient la route. autre monde, autre mœurs.

Mais j'avoue ne pas être technicien. Alors, je bois tes écrits et ceux de tes confrères avec confiance. Mais que faire d'une bonne photo, faites en jpg et retouchée quand même, puis qui se vend et fait des expos ? Je la refais en Raw ?  ma question est sérieuse, tu as répondu en partie " ....eh bien, que chacun fasse comme il l'entend: ce sont ses photos, après tout!...", mais je n'ai jamais compris, n'étant pas technicien, comment les jpgs du S5 pro de fuji arrivaient à encaisser du postraitement ?! tu as un début de réponse ? (pas du style "ouais mais les raw du S5 sont encore mieux ...." )

[Nikojorj]

Ça fait quoi image ingester ?

Comme a dit THG, avec en plus juste un truc que ne fait pas LR : garder l'arborescence choisie pour le répertoire principal dans la copie de sauvegarde.
Et donc, ça peut aussi automatiser la conversion en DNG si besoin.