Négligence des testeurs du V750 pro

[Verso92]

Et si votre habitude est de charrier les gens qui posent des posts, allez-y!

Disons qu'il est toujours extrêmement désagréable de lire les insinuations limite insultantes de quelqu'un qui n'a rien compris.


On peut ne pas savoir, on peut se tromper, le problème n'est pas là. Mais quand on vient d'office traiter de malhonnêtes, de négligents et d'incompétents des gens qui n'ont fait que leur boulot, simplement et sérieusement, il faut au minimum assurer ses arrières et vérifier ses allégations...

[Kadobonux]

Tu as bien raison. Non seulement on a des actions dans les revues et c'est ca qui finance nos jets et iles privées mais en plus on fait partie d'un complot mondial qui fait croire qu'on a mis des hommes sur la Lune alors que c'était un film fait par Kubrik et que les scanners Epson ne sont pas ce qu'on pense.

J'ai mon jet et mon ile mais pas de scanner
ai-je raté ma vie ?

[Pascal Méheut]

J'ai mon jet et mon ile mais pas de scanner
ai-je raté ma vie ?

Complétement. Essaie le coup du papier aluminium autour de la tête et tu verras la vérité t'apparaitre : on a mis des ondes pour controler les cerveaux dans les jets aussi 

[jpsagaire]

"Auto-focus
Manuel par ajustement en hauteur des supports pour transparents"
A la ligne et majuscule...

Réfléchis, c'est par ce que c'est mal rédigé, l' auto... focus ne peut pas être manuel. Auto veut bien dire automatique, poser des cales c'est réaliser un réglage de mise au point manuel.

 



 

[domino48]

Réfléchis, c'est par ce que c'est mal rédigé, l' auto... focus ne peut pas être manuel. Auto veut bien dire automatique, poser des cales c'est réaliser un réglage de mise au point manuel.

 



 

Ah, une réponse!
Je ne sais pas si l'autofocus existe en ce domaine... je n'ai rien d'un spécialiste. J'ai bien vu la contradiction, mais je me demandais si les 2 lignes ne pouvaient pas parler d'actions différentes. Si l'autofocus existe (? je n'en sais rien) serait-il étonnant qu'il soit efficace pour des images papier, et inefficace pour des films?

[domino48]

Tu as bien raison. Non seulement on a des actions dans les revues et c'est ca qui finance nos jets et iles privées mais en plus on fait partie d'un complot mondial qui fait croire qu'on a mis des hommes sur la Lune alors que c'était un film fait par Kubrik et que les scanners Epson ne sont pas ce qu'on pense.

C'est parce qu'on a mis des messages subliminaux dans les fichiers que sortent les scanners afin de controler les cerveaux des acheteurs. Mais ca ne marche pas s'ils s'entourent la tête de papier alu.
Ce que je te conseille de faire immédiatement.

Prout! Réponse qui n'apporte vraiment rien, à mon avis.

[jamix2]

Ah, une réponse!
Je ne sais pas si l'autofocus existe en ce domaine... je n'ai rien d'un spécialiste. J'ai bien vu la contradiction, mais je me demandais si les 2 lignes ne pouvaient pas parler d'actions différentes. Si l'autofocus existe (? je n'en sais rien) serait-il étonnant qu'il soit efficace pour des images papier, et inefficace pour des films?

L'autofocus existe sur certains scanners. Et en particulier sur des scanners pour film. Pour les supports papier ça se justifie moins, le document est plaqué contre la vitre donc distance connue.

[jamix2]

...Un participant a posé une question sur le "fluid mount accessory" (montage à l'huile) et on l'a renvoyé sur la présente page, en le charriant! C'est ce qui m'a guidé ici...

Donc très naïvement, n'ayant rien trouvé,  je vous pose la question: vous en pensez quoi? Je n'ai pas ce scanner, mais je suis intrigué, simplement.
....

Certains en disent du bien, cela maintiendrait le document bien plat et réduirait le problème des poussières et autres défauts. Mais ça ne règle pas la question de la position de l'original par rapport au plan de map du scanner. Et faut faire la manip. Pour ma part j'ai renoncé à essayer.

[domino48]

Disons qu'il est toujours extrêmement désagréable de lire les insinuations limite insultantes de quelqu'un qui n'a rien compris.


On peut ne pas savoir, on peut se tromper, le problème n'est pas là. Mais quand on vient d'office traiter de malhonnêtes, de négligents et d'incompétents des gens qui n'ont fait que leur boulot, simplement et sérieusement, il faut au minimum assurer ses arrières et vérifier ses allégations...

OK Psbez était à mon avis trop sûr de lui. Il a cru avoir la preuve de la légèreté de testeurs, alors qu'il ne l'avait pas vraiment. Il a simplement trouvé une conjonction entre son expérience et les propos d'une personne (je pense que l'on peut lui faire crédit qu'il est sincère), et il a cru que c'était suffisant. A tort, je pense. Et de plus, on sent qu'il avait envie de piéger... Ah, il avait là l'occasion!
 
Mais à mon avis la réaction très forte a été tout aussi excessive. Sa vivacité, et certains propos, va jusqu'à préjuger que tous les testeurs feraient toujours complètement leur travail, sans défaillance. Si ce pouvait être le cas, quelle exception! Ce serait à mon avis extraordinaire!

Pour donner un exemple ailleurs, qui me vient à l'esprit: je suis abonné à une revue que j'apprécie, qui fait une critique de films qui passent à la télé... il m'est arrivé plus d'une fois, et je n'étais pas le seul, d'avoir la preuve  (cette fois évidente) que le critique n'avait pas vu le film! Ou plus probablement l'avait oublié! (contradiction totale entre le scénario réel et supposé, personnages qui n'existent pas, etc.). Je n'ai pas pour cela résilié mon abonnement... nul n'est parfait!

Je pense que partout, en général, les gens font bien leur boulot, mais qu'on ne peut pas avoir de certitude absolue: sinon les humains ne seraient pas des humains. Il peut toujours exister un boulot pas très bien fait (surmenage, délais trop courts, pression de la hiérarchie, problème matériel, généralisation hâtive, faiblesse organisationnelle, etc. etc.).
Et je ne parlerai pas de mon expérience pro...

Si Psbez a eu tort (à mon avis), cela n'implique pas qu'une erreur de testeur soit impossible, ce que la réaction suppose. Et il n'y aurait rien de déshonorant à ce qu'il y ait quelques erreurs ou manque d'attention de temps en temps. 

On vient ici pour s'informer, parfois donner son avis, de telles réactions n'en donnent pas envie! On a l'impression, à ces moments, d'un club fermé... les réactions à mon propos me confirment dans cette impression. Mais je passe outre!

A part cela, toujours pas d'avis sur cela:

http://files.support.epson.com/pdf/prv75p/prv75pfm.pdf  ?

Je suis intrigué...

 

[Pascal Méheut]

Je te suggère de rouler tes leçons de morale très fin et de deviner ce que tu dois en faire après. Il faut juste que tu retires le balai avant.

[jpsagaire]

L'autofocus existe sur certains scanners. Et en particulier sur des scanners pour film. Pour les supports papier ça se justifie moins, le document est plaqué contre la vitre donc distance connue.

+1

[jpsagaire]

Ah, une réponse!
Je ne sais pas si l'autofocus existe en ce domaine... je n'ai rien d'un spécialiste. J'ai bien vu la contradiction, mais je me demandais si les 2 lignes ne pouvaient pas parler d'actions différentes. Si l'autofocus existe (? je n'en sais rien) serait-il étonnant qu'il soit efficace pour des images papier, et inefficace pour des films?

Si tel était le cas ce serait le contraire. Pour le papier voir réponse de jamix. Si l'autofocus existait sur cette machine la mise au point serait faite automatiquement sur le contenu des porte-films, et ceci qu'elle que soit l'épaisseur générée par ces derniers. Les petites cales seraient alors inutiles.

Ceci me semble aller de soi, et je suis étonné de ce genre de question posée sur un forum de photographes... même débutants.

 

[jamix2]

....
A part cela, toujours pas d'avis sur cela:

http://files.support.epson.com/pdf/prv75p/prv75pfm.pdf  ?

....

Ben si.

[frfancha]

Si on ajuste la hauteur des supports dans sa voiture, est-ce que c'est de l'auto-focus?

[LyonDag]

Moi déjà, rien que le terme "Autofocus : Manuel...", ça me fait rêver
Ca se fait tout seul... c'est juste qu'il faut le faire à la main d'abord