Un peu de patience avant de voir les résultats que produisent le capteur du nouveau Nikon....
D'autre part, lorsqu'on on voit les réactions de nombreux utilisateurs quant aux tailles de fichiers, je reste dubitatif. Toute la chaine informatique est impactée : disques durs, mémoire vive, processeurs. Franchement, des capteurs de 80 MP pour produire des photos dont assez peu vont être imprimées. En dehors d'utilisations pros et sous conditions de tirages en 4x3 (affiches), quels avantages y a t-il dans cette course aux pixels ?
Attention, je ne nie pas l'interêt, je le relativise.
Et tout le monde s'accorde maintenant pour dire que la recherche en matière de capteur doit porter sur la dynamique, les profondeurs de couleurs, sur une netteté native sans accentuation plutôt que sur un resserrement des photosites à la recherche d'une prouesse technologique.
20 MP avec un compact, 40 MP avec un 35 mm et 100 MP avec un MF ? Avec quelles optiques accessibles optimisera t-on ces capteurs ?
Bon déjà pour votre information un 4x3 nécessite techniquement une image de 40x30cm à 300dpi...mais bon même avec 8Mpix ont fait de bon 4x3.(j'ai fait des pub pour Relay avec un GRD, j'ai vu trainer les affiches pendant 5 ans dès que j'allais dans une gare ou un aéroport
) Ce n'est pas une utilisation exigeante, contrairement à de la PLV de luxe et de grande taille par exemple. Par ailleurs, plus vous gagnez en définition plus vous êtes discriminant donc plus vous traduisez des fins détails/textures sous conditions bien entendu que le pixel soit propre (absence de bruit) et que l'optique suive. Pas besoin de très grands format de tirage pour s'en apercevoir, c'est la nature du sujet qui va surtout faire la différence. Par ailleurs si vous couplez une meilleure dynamique à une plus grande définition vous allez gagner en modelé.
Ensuite, pour la retouche plus vous êtes défini plus la qualité de la retouche sera qualitative car vous travaillez sur une zone plus grande, donc ramené à un format d'exploitation traditionnel vous y gagnez. On peut aussi parler du facteur de recadrage qui n'est pas anodin...quand vous faite de l'objet il est possible que vous soyez amené à sensiblement recadrer l'image...évidemment avoir plus definition est un avantage... quand je fait ce genre de boulot je me fait prêter un 1DsIII et je laisse mon D3 tranquille. Bien sûr les modes crop proposés par le D800 pourront s’avérer ultra pratique en reportage...tout en offrant des fichiers avec une belle définition.
Bref, voilà ce que vous pouvez trouver comme intérêt à la haute définition sans même rentrer sur le débat de la taille des tirages.
Ne croyez pas par ailleurs, que les fabricants ne vendent que de la définition, les progrès en dynamique sont très sensible, je vais probablement gagner 2IL avec le D800 vs D3, c'est colossal...et bien évidemment qu'il y a un travail sur la qualité de la couleur...quand la propreté du détail, l'absence filtre passe bas joue un role prépondérant cependant il génère un risque de moiré plus important avec les gros photosites, c'est un risque que chaque fabricant doit calculer en fonction du public visée, bien souvent le mieux est l'ennemi du bien, ne l'oubliez jamais.
Quand à l'informatique, faudrait pas exagerer non plus, les personnes qui s'intéressent à la très haute def sont déjà équipé, et savent que leur machine encaisse la chose...aujourd'hui 36mpix ce n'est pas grand chose pour les machine d'aujourd'hui...il y a 10ans je faisais des scan de 6x7 autrement plus costaud...je gérai des fichiers jusqu'à 2Go...évidemment le moindre filtre un peu compliqué c'était pause clope, aujourd'hui c'est 30sec à tout péter.
Bref, AMHA il est très léger de prendre les fabricant pour des gens incompétent qui cherchent avant tout à vendre du pixel surtout quand on évoque du matériel à vocation professionnel (c'est le cas du D800(E) )...ils savent parfaitement ce qu'il font, et on déjà validé la chose bien avant vous.