+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum REFLEX ]
| |-+  REFLEX Discussions "toutes marques"
| | |-+  L'argentique, c'était combien d'équivalent-pixels ?
Identifiant
Passe
Pages: 1 2 3 4   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: L'argentique, c'était combien d'équivalent-pixels ?  (Lu 6666 fois)
jmd2
Hyper actif
*
Messages: 2 282


« le: Décembre 20, 2012, 19:54:52 »

bonjour

par curiosité, a-t-on une idée de l'équivalence en pixels -ce ne sont que des équivalences à la louche naturellement - que donnaient les 24x36 ?
par ex la tri-X ou la Kodachrome ?
et les émulsions plus récentes ?

merci
Signaler au modérateur   Journalisée
Gérard JEAN
(Loggué sous identité réelle)
Hyper actif
*
Messages: 3 382



WWW
« Répondre #1 le: Décembre 20, 2012, 19:59:08 »

A la louche je risquerais un 4 ou 5 Mpix mais je me trompe surement.
Signaler au modérateur   Journalisée

Tout est possible
Lechauve
Hyper actif
*
Messages: 8 164



WWW
« Répondre #2 le: Décembre 20, 2012, 20:01:07 »

tu en es pas loin Gérard.
Signaler au modérateur   Journalisée

la photo c'est la lumière .
Gérard JEAN
(Loggué sous identité réelle)
Hyper actif
*
Messages: 3 382



WWW
« Répondre #3 le: Décembre 20, 2012, 20:04:14 »

tu en es pas loin Gérard.

Çà dépend des marques ?







 Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Tout est possible
Vbloc
Hyper actif
*
Messages: 1 699


WWW
« Répondre #4 le: Décembre 20, 2012, 20:04:52 »

A partir du 20x30 (à partir d'un 24x36 de 200 iso) on commençait à voir le grain. Donc, effectivement, ça correspond à 5-6 Mpixels.
Signaler au modérateur   Journalisée
Lechauve
Hyper actif
*
Messages: 8 164



WWW
« Répondre #5 le: Décembre 20, 2012, 20:05:35 »

non non,les spécialistes ont communément admis que la fourchette se situait entre 6 et 8 .( je répondais à papachloé )
Signaler au modérateur   Journalisée

la photo c'est la lumière .
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 80 310



WWW
« Répondre #6 le: Décembre 20, 2012, 21:00:43 »

A la louche je risquerais un 4 ou 5 Mpix mais je me trompe surement.

A la louche, c'est ça, oui.
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
psbez
Très actif
*
Messages: 270


« Répondre #7 le: Décembre 20, 2012, 21:25:02 »

Si je comprends bien un 4x5 qui fait 15 fois environ la surface d'un 24x36 ferait donc 90Mpix ! et avec du film très fin comme l'Ektar 100 cela dépasserait allègrement les 100 Mpix ...
Me trompé-je ?
Signaler au modérateur   Journalisée
canardon7
Hyper actif
*
Messages: 2 604



« Répondre #8 le: Décembre 20, 2012, 21:33:09 »

Une péloche Velvia 100 c'est 21 millions de pixels.
Signaler au modérateur   Journalisée
azzaizzo
Super actif
*
Messages: 713


« Répondre #9 le: Décembre 20, 2012, 21:49:56 »

Cela dépend...
Un plan film 8x10 pouces ou un Kodak disc et avec quel format de tirage ?
A+
Signaler au modérateur   Journalisée
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 6 553



WWW
« Répondre #10 le: Décembre 20, 2012, 22:18:00 »

Si je comprends bien un 4x5 qui fait 15 fois environ la surface d'un 24x36 ferait donc 90Mpix ! et avec du film très fin comme l'Ektar 100 cela dépasserait allègrement les 100 Mpix ...
Me trompé-je ?
La réponse est:
4X5=20
2,4X3,6=8,6
20/8,6=???
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
pegase90
Super actif
*
Messages: 955


« Répondre #11 le: Décembre 20, 2012, 22:29:37 »

Une péloche Velvia 100 c'est 21 millions de pixels.

ils disent 5 ou 6 ... mais j'ai scanné en haute resol des pelloche kodachrome 25 pro.. t'as beau agrandir, faut cropper pas mal pour voir du grain  Roulement des yeux

c'est clair qu'il faut pas sortir le scan en jpeg, mais en tiff sans perte plutôt ! 
 

franchement les fichiers du D7000 sont pas mieux  Roulement des yeux  en croppant on voit vite les pixels

Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 80 310



WWW
« Répondre #12 le: Décembre 20, 2012, 22:38:38 »

c'est clair qu'il faut pas sortir le scan en jpeg, mais en tiff sans perte plutôt ! 

Quel différence sur le grain peut-il y avoir entre un TIFF et un Jpeg en compression mini ?!!!


Une péloche Velvia 100 c'est 21 millions de pixels.

T'as fumé quoi ?
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
pegase90
Super actif
*
Messages: 955


« Répondre #13 le: Décembre 21, 2012, 00:11:48 »

Quel différence sur le grain peut-il y avoir entre un TIFF et un Jpeg en compression mini ?!!!


T'as fumé quoi ?

sais pas exactement, chui nul en compression  Grimaçant

fouille tiff et jpeg sur le net .. ça dépend comment est compressé ton jpeg, en 4.1.1 ou 4.2.0 ou sans perte 4.2.2  (ça correspond au codec de l'apple prores en video)  4.4.4 c'est pas compressé !

http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

de mémoire j'avais des fichiers qui devaient taper dans les 80 mo en 16 bits  Roulement des yeux    était ce en 3000 dpi ? je sais plus

moi ? je fume pas  Sourire

......

j'avais commencé à lire ce site pour trouver des renseignements sur les codec 4.2.2 (codec veut dire "coder / décoder") .. en fait ceux qui disent que la vidéo de nos boitiers n'a rien à voir avec la photo, se trompent complètement ... 

http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=60:quelques-fondamentaux&catid=9:numerisationgeneralites&Itemid=200013

Citation
Il est clair que le jpeg est le plus "économique" des formats de sauvegarde. Par contre même en HQ il reste compressé et génère donc des pertes par ce fait même, sans oublier qu'il rabote consciencieusement la palette de nuances (voir plus haut) que permet un apn ou un scanner. Le Tiff permet le maintien intact de toutes les informations au prix d'un poids très élevé, surtout la version 16 bits qui doit être réservé aux images à retravailler. Idéal pour la conservation et les échanges de haute qualité avec les imprimeurs/éditeurs il est désormais concurrencé - auprès des photographes - par les fichiers "Brut/Raw" qui sont rarement beaucoup plus lourds.



Signaler au modérateur   Journalisée
psbez
Très actif
*
Messages: 270


« Répondre #14 le: Décembre 21, 2012, 06:50:31 »

Chelmimage me fait rire : il compare des pouces et des centimètres. 4x5 en pouces c'est à peu près 10cm x 12,5 cm !
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 80 310



WWW
« Répondre #15 le: Décembre 21, 2012, 07:00:56 »

sais pas exactement, chui nul en compression  Grimaçant

fouille tiff et jpeg sur le net .. ça dépend comment est compressé ton jpeg, en 4.1.1 ou 4.2.0 ou sans perte 4.2.2  (ça correspond au codec de l'apple prores en video)  4.4.4 c'est pas compressé !

http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

de mémoire j'avais des fichiers qui devaient taper dans les 80 mo en 16 bits  Roulement des yeux    était ce en 3000 dpi ? je sais plus

moi ? je fume pas  Sourire

......

j'avais commencé à lire ce site pour trouver des renseignements sur les codec 4.2.2 (codec veut dire "coder / décoder") .. en fait ceux qui disent que la vidéo de nos boitiers n'a rien à voir avec la photo, se trompent complètement ... 

http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=60:quelques-fondamentaux&catid=9:numerisationgeneralites&Itemid=200013

De toute façon, il y a une manip extrêmement simple à faire : tu prends un fichier de haute qualité en TIFF 16 bits, tu le convertis en 8 bits et tu l'enregistres en Jpeg avec la compression minimale.

Ensuite, tu ouvres ces deux fichiers et du compares. Pas plus compliqué que ça...



D'ailleurs, relis les infos données dans la citation que tu as mise dans ton message, à savoir "le Tiff permet le maintien intact de toutes les informations au prix d'un poids très élevé, surtout la version 16 bits qui doit être réservé aux images à retravailler" : elle contient la clé (faute d'orthographe comprise). A savoir que les 16 bits vont être déterminants si tu travailles l'image (P/T et retouche). Sur une image finalisée, par contre, sur lequel il n'y aura pas d'intervention ultérieure, quasiment aucune différence entre TIFF 8 bits et 16 bits, ou avec un Jpeg compression minimale.
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
jerome_munich
Hyper actif
*
Messages: 2 130


« Répondre #16 le: Décembre 21, 2012, 07:20:40 »

bonjour

par curiosité, a-t-on une idée de l'équivalence en pixels -ce ne sont que des équivalences à la louche naturellement - que donnaient les 24x36 ?
par ex la tri-X ou la Kodachrome ?
et les émulsions plus récentes ?

merci

Des comparaisons ont été postées:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37609.msg617028.html#msg617028
Signaler au modérateur   Journalisée
JMS
Expert
Hyper actif
*
Messages: 20 561



WWW
« Répondre #17 le: Décembre 21, 2012, 08:55:27 »

bonjour
par curiosité, a-t-on une idée de l'équivalence en pixels -ce ne sont que des équivalences à la louche naturellement - que donnaient les 24x36 ?
par ex la tri-X ou la Kodachrome ?
et les émulsions plus récentes ?
merci

Par rapport à ces films en 24 x 36...et à la capacité de voir les fins détails, un Tri X va être équivalent à un 6 Mpix au maximum (plutôt 4 si le Tri X est développé avec vigueur) et un Kodachrome 25 va plafonner autour de 10 avec les meilleures optiques...il n'existe guère de films couleur plus fins aujourd'hui que la Kodachrome 25.
Signaler au modérateur   Journalisée

Nikojorj
-
Hyper actif
*
Messages: 19 618



WWW
« Répondre #18 le: Décembre 21, 2012, 09:04:47 »

Pareil que JMS pour le 24x36 en pratique, chiffres confirmés par http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html ou pour les grands formats http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html par exemple.
 
Après, la comparaison est rendue difficile à quantifier précisément par le grain, qui massacre la qualité d'image perçue et les détails en couleur tout en en laissant passer quelques-uns, ce qui donne les 21MPix de Velvia (et encore on a vu pire chez Ken).
En N&B le grain est beaucoup moins indésirable, et c'est plus compliqué.
Signaler au modérateur   Journalisée
Reflexnumerick
Hyper actif
*
Messages: 7 294



WWW
« Répondre #19 le: Décembre 21, 2012, 09:11:17 »

je me souviens du début du numérique où les magazines affirmaient dans leurs articles que "..de toutes façons, il faudrait longtemps pour que le numerique rejoigne la qualité de l'argentique qui équivaut à 20 MP....", remarquez, dans la même veine je me souviens des premiers articles sur les CD "... révolutionnaires ! indestructibles, enfin l'information conservée à vie ....."  ....

bref, les cd sont en voie de disparition, le numerique patauge dans un marketing qui n'a plus rien à voir avec la photographie mais les vinyles ont quasiment disparus et l'argentique devient rare ....

je ne sais pas à combien de pixels équivaut l'argentique mais je sais que le rendu photo et que l'activité photo ont changés
Signaler au modérateur   Journalisée

LeBlog MAJ Aout 2014
formy
Très actif
*
Messages: 191


« Répondre #20 le: Décembre 21, 2012, 09:13:52 »

En N&B le grain est beaucoup moins indésirable, et c'est plus compliqué.

Je dirais même plus : il est désiré...
mais ceci est un autre débat.
Signaler au modérateur   Journalisée
xcomm
Hyper actif
*
Messages: 4 625



« Répondre #21 le: Décembre 21, 2012, 09:36:18 »

Bonjour,

C'est la différence entre traditionnel ou moderne au niveau du rendu des grains, Tri-X 400 ou T-MAX 400, HP5+ ou Delta 400.

Bonne journée.
Xavier
Signaler au modérateur   Journalisée

Nik F6 Olympus E-5 E-420 XZ-1
Nikojorj
-
Hyper actif
*
Messages: 19 618



WWW
« Répondre #22 le: Décembre 21, 2012, 09:39:10 »

Je dirais même plus : il est désiré...
mais ceci est un autre débat.
Parfois oui!
Mais pas tout le temps, sinon il ne se vendrait pas ni de TechPan ou autre films sans grain, ni de plan-films en 8x10...

C'est la différence entre traditionnel ou moderne au niveau du rendu des grains, Tri-X 400 ou T-MAX 400, HP5+ ou Delta 400.
Delta400 ou TMY, sans grain, bon, n'exagérons rien non plus! Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
xcomm
Hyper actif
*
Messages: 4 625



« Répondre #23 le: Décembre 21, 2012, 09:44:55 »

Bonjour Nikojorj,

Tout à fais. J'ai parlé Tri-X pour évoquer le fait que le grain pouvait être désiré, et j'ai mis en // les films à grains tabulaires de même sensibilité. Rien n'empêche de prendre moins sensible, et même de regarder aussi vers de l'Acros qui marche très bien aussi avec de très belles nuances de gris.

Bonne journée.
Xavier
Signaler au modérateur   Journalisée

Nik F6 Olympus E-5 E-420 XZ-1
iceman93
Hyper actif
*
Messages: 12 274



WWW
« Répondre #24 le: Décembre 21, 2012, 09:51:33 »

Ektar 25 dans un nikon 9000 a 3000 Dpi (2835x4252 a 300 Dpi)


* Cox 43 (1).jpg (219.02 Ko, 1000x667 - vu 2413 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

hybride ma créativité
Pages: 1 2 3 4   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: