L'argentique, c'était combien d'équivalent-pixels ?

Démarré par jmd2, Décembre 20, 2012, 20:54:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Verdi

#50
Décembre 21, 2012, 15:10:14
Fil trés intéressant. Je retiendrai les proposions de Verso et J.M.S., elles me paraissent crédibles.

pegase90

#51
Décembre 21, 2012, 15:35:46
Citation de: iceman93 le Décembre 21, 2012, 14:41:40
ca va etre dur car
1° j'ai plus mon 7000i
2° si tu me trouve de l'ektar 25 je te tire mon chapeau

j'ai "tiré" un pano d'1Mx45cm d'un neg numérisé sur un traceur HP et bien c'est pas lisse comme le numérique quand on approche les yeux mais c'est pâs pour me déplaire aussi  ;)

Je confirme ... j'ai un traceur HP .. et j'ai effectué quelques tirages bien sympas en A1 depuis un scan argentique (chéro le papier quand même)

à 2 mtr de distance, je pense pas qu'on puisse faire la différence avec un fichier du D7000

JMS

#52
Décembre 21, 2012, 21:28:35
 Un peu de lecture de bons vieux articles de CI leur ferait du bien...

Salut Ronan et bon Noël...attention cependant à ne pas trop demander de scans de vieux articles : j'en ai justement un où il est écrit qu' à 4000 dpi on peut distinguer les 25 millions de points d'une Kodachrome 25 ! Mais les points en question étaient des points de grain, et les djeunes qui tombent raides morts parce qu'ils voient une tache dans le ciel sur leur numérique, que feraient-ils en voyant 25 millions de taches microscopiques sur un scan de Kodachrome 25 où il n'y aurait que du ciel...(j'en ai si vous voulez les voir, bien entendu, puisque j'ai fait une expo de K25 en A2 en 2011 !)

Tu es peut-être un peu sévère en disant 6 Mpix...mais ce qui est certain c'est que quand Leica a sorti un M8 avec 10 Mpix (seulement !) j'avais testé argentique/numérique avec le même exemplaire du Summicron Asph, le néga couleur 100 ISO était enfoncé sans problème. De même j'avais fait suite à prêt Fuji un test S5 à 400 ISO jpeg 12 Mpix (12 Mpix interpolés, correspondant à 8 ou 9 Mpix natifs d'un CCD classique, voire moins car il n'y avait que 6 Mpix "physiques") contre Provia 400X scanné à 12 Mpix...même exemplaire du 35-70 2.8 afd à 40 mm pour le numérique et 60 mm pour l'argentique...100% de fichiers numériques plus détaillés.

De même avec le même objectif F5 avec Ekta pro 100 ISO contre D200, le D200 a gagné sur les 36 poses du test...

Donc rendu argentique, j'aime toujours ! Performances techniques, cela fait 10 ans (sortie du Canon EOS 1ds) que le numérique est devant !

canardon7

#53
Décembre 21, 2012, 22:05:12
Le meileur test serait de comparer un tirage argentique (velvia 100 ou K25) et un tirage numérique sur un format A1. Là je demande à voir!

Verso92

#54
Décembre 21, 2012, 22:26:27
Citation de: canardon7 le Décembre 21, 2012, 22:05:12
Le meileur test serait de comparer un tirage argentique (velvia 100 ou K25) et un tirage numérique sur un format A1. Là je demande à voir!

Le mieux est d'aller les voir, tout simplement, non ?
(ça couperait court à toutes les âneries qu'on peut lire ici, quelquefois...)

JMS

#55
Décembre 21, 2012, 22:32:35
Citation de: canardon7 le Décembre 21, 2012, 22:05:12
Le meileur test serait de comparer un tirage argentique (velvia 100 ou K25) et un tirage numérique sur un format A1. Là je demande à voir!

Si comme c'est la coutume actuelle tu regardes ton A1 à 30 cm tu verras des paquets de grain pas bien net sur le K25, et des détails très fins sur le tirage au D800E  ;)

Par contre pour le rendu, le K25 garde des atouts pas évidents recréer en numérique, c'es le film le plus délicat à recréer logiciellement.

pegase90

#56
Décembre 22, 2012, 00:58:45
Citation de: JMS le Décembre 21, 2012, 22:32:35
Par contre pour le rendu, le K25 garde des atouts pas évidents recréer en numérique, c'es le film le plus délicat à recréer logiciellement.

la dernière version du film 35 mm kodak cinema

http://www.youtube.com/watch?v=lBd-OSJtc1Q

50 isos

http://motion.kodak.com/motion/Products/Production/Color_Negative_Films/5203.htm

je serais curieux de voir ce que ça donne sur un reflex  ::)

   
Citation
KODAK VISION3 Films offrent la qualité d'image inégalée, réelle flexibilité, compatibilité numérique et stabilité d'archives
que vous exigez. Maintenant, nous présentons fièrement KODAK VISION3 50 D couleur négatif Film 5203/7203, les plus beaux grains du monde
film.

KODAK VISION3 50D Film montre toutes les qualités de familles vous êtes en droit d'attendre, latitude inégalée de point culminant, flexibilité
en poste et de la stabilité d'archivage éprouvée. Il vante également fièrement grain de film plus belle du monde pour assurer une image intacte et propre qui est pleine
de couleurs et de détails, en particulier dans les situations de lumière contraste élevé.

Pour les cinéastes qui aspirent à capturer le monde comme ils le voir, la famille de Film KODAK VISION3 fournit tous les outils
nécessaire de le faire sans compromis.

pegase90

#57
Décembre 22, 2012, 01:03:21 Dernière édition: Décembre 22, 2012, 01:11:43 par pegase90
pas mal quand même ... les pommes on en mangerait  :o

http://www.youtube.com/watch?v=Njg2i99fVzk&list=PL162AC0F6FB85097A&index=1&feature=plpp_video

au fait vous connaissez le format vista vision ?   ... c'est le format 24x36 en cinéma défilement horizontale

http://fr.wikipedia.org/wiki/VistaVision

iceman93

#58
Décembre 22, 2012, 07:19:11
Citation de: JMS le Décembre 21, 2012, 21:28:35
Un peu de lecture de bons vieux articles de CI leur ferait du bien...

Salut Ronan et bon Noël...attention cependant à ne pas trop demander de scans de vieux articles : j'en ai justement un où il est écrit qu' à 4000 dpi on peut distinguer les 25 millions de points d'une Kodachrome 25 ! Mais les points en question étaient des points de grain, et les djeunes qui tombent raides morts parce qu'ils voient une tache dans le ciel sur leur numérique, que feraient-ils en voyant 25 millions de taches microscopiques sur un scan de Kodachrome 25 où il n'y aurait que du ciel...(j'en ai si vous voulez les voir, bien entendu, puisque j'ai fait une expo de K25 en A2 en 2011 !)

Tu es peut-être un peu sévère en disant 6 Mpix...mais ce qui est certain c'est que quand Leica a sorti un M8 avec 10 Mpix (seulement !) j'avais testé argentique/numérique avec le même exemplaire du Summicron Asph, le néga couleur 100 ISO était enfoncé sans problème. De même j'avais fait suite à prêt Fuji un test S5 à 400 ISO jpeg 12 Mpix (12 Mpix interpolés, correspondant à 8 ou 9 Mpix natifs d'un CCD classique, voire moins car il n'y avait que 6 Mpix "physiques") contre Provia 400X scanné à 12 Mpix...même exemplaire du 35-70 2.8 afd à 40 mm pour le numérique et 60 mm pour l'argentique...100% de fichiers numériques plus détaillés.

De même avec le même objectif F5 avec Ekta pro 100 ISO contre D200, le D200 a gagné sur les 36 poses du test...

Donc rendu argentique, j'aime toujours ! Performances techniques, cela fait 10 ans (sortie du Canon EOS 1ds) que le numérique est devant !
ok ...  ;)
faut dire aussi qu'une tache de graisse sur un capteur c'est beaucoup moins joli que des grains d'argent  :D
hybride ma créativité

FredEspagne

#59
Décembre 22, 2012, 08:07:58
Citation de: pegase90 le Décembre 22, 2012, 01:03:21
pas mal quand même ... les pommes on en mangerait  :o

http://www.youtube.com/watch?v=Njg2i99fVzk&list=PL162AC0F6FB85097A&index=1&feature=plpp_video

au fait vous connaissez le format vista vision ?   ... c'est le format 24x36 en cinéma défilement horizontale

http://fr.wikipedia.org/wiki/VistaVision

Faire du 24x36 en défilement vertical, tu auras VRAIMENT beaucoup de mal car le film fait 35 mm de large desquels il faut enlever les perforations.  :D
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

JMS

#60
Décembre 22, 2012, 09:43:09
Citation de: pegase90 le Décembre 22, 2012, 00:58:45
la dernière version du film 35 mm kodak cinema
je serais curieux de voir ce que ça donne sur un reflex  ::)
   

Le défilement vertical ne fait rien à l'affaire, j'ai utilisé pendant des années du double X de cinéma dans mes Pentax donc un film cinéma est parfaitement compatible avec des appareils 24 x 36...
Il suffit d'en acheter une boîte référence 8003675, et on en garnit des cartouches de film 135, non ? Donc dis nous vite quand tu auras essayé ! Evidemment pas sûr que çà passe bien en minilab avec le C41 de base, mais on peut commander par la même occasion le KODAK ECN-2 Kit Chemicals

JMS

#61
Décembre 22, 2012, 10:02:27
Tiens, pour FredEspagne, voili voilà un boîtier prévu dès l'origine pour le film cinéma ! Parfait pour les tests de Pegase90

pegase90

#62
Décembre 22, 2012, 12:30:07 Dernière édition: Décembre 22, 2012, 12:40:25 par pegase90
Citation de: JMS le Décembre 22, 2012, 09:43:09
Le défilement vertical ne fait rien à l'affaire, j'ai utilisé pendant des années du double X de cinéma dans mes Pentax donc un film cinéma est parfaitement compatible avec des appareils 24 x 36...
Il suffit d'en acheter une boîte référence 8003675, et on en garnit des cartouches de film 135, non ? Donc dis nous vite quand tu auras essayé ! Evidemment pas sûr que çà passe bien en minilab avec le C41 de base, mais on peut commander par la même occasion le KODAK ECN-2 Kit Chemicals

oui ... ils vendaient même des cartouches vides avec un dispositif de rechargement !  euh j'aimerais bien essayer, mais une bobine doit coûter un bras  ;D 

le défilement vertical .. pour le format ?   parce que j'ai posté plus haut le lien du format vista vision, qui est le même en 24x36  défilement horizontal ..

les trous sont bien les mêmes que sur nos pelloches 24x36 non ?  

J'imagine que leur film en 50 isos doit être pas mal, vu que la destination est pour une utilisation pro, et qu'ils commencent aussi à être sérieusement concurrencés par le numérique... quoique j'ai lu des commentaires de réalisateurs qui affirmaient préférer encore le film ..

Citation de: pegase90 le Décembre 22, 2012, 01:03:21

au fait vous connaissez le format vista vision ?   ... c'est le format 24x36 en cinéma défilement horizontale

http://fr.wikipedia.org/wiki/VistaVision

pegase90

#63
Décembre 22, 2012, 12:44:07
Citation de: FredEspagne le Décembre 22, 2012, 08:07:58
Faire du 24x36 en défilement vertical, tu auras VRAIMENT beaucoup de mal car le film fait 35 mm de large desquels il faut enlever les perforations.  :D

Ben ... sur les pelloches 24x36 aussi !

c'est la même pellicule .. pour les perforations, je ne suis pas sûr qu'elles sont identiques  !

en défilement vertical, le format correspond à l'APS-C nikon

FredEspagne

#64
Décembre 22, 2012, 14:05:00
Vous êtes débiles ou quoi?
Le film 35mm a les mêmes perforations que ce soit pour la photo ou le cinéma. En mode cinéma classique, le défilement est vertical et le photogramme fait 24 mm de large et moins en hauteur. En photo, le défilement est horizontal, l'image fait au maximum 24mm sur la hauteur et la largeur peut varier entre 12 et 52 mm(appareils panoramiques).
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

FredEspagne

#65
Décembre 22, 2012, 14:12:49
Dans les années 80, j'achetais du film Eastman 5451 (négatif couleur non masqué qui sert normalement à réaliser les copies pour diffusion en salle) en bobine de 30m pour faire des dias à partir de négatifs couleur par contact. Sensibilité: environ 5 ISOs, bonne résistance mécanique (normal puisque c'est le film qui passe dans les projecteurs cinéma).
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pegase90

#66
Décembre 22, 2012, 17:23:25
Citation de: FredEspagne le Décembre 22, 2012, 14:05:00
Vous êtes débiles ou quoi?
Le film 35mm a les mêmes perforations que ce soit pour la photo ou le cinéma. En mode cinéma classique, le défilement est vertical et le photogramme fait 24 mm de large et moins en hauteur. En photo, le défilement est horizontal, l'image fait au maximum 24mm sur la hauteur et la largeur peut varier entre 12 et 52 mm(appareils panoramiques).

non justement .. il y a d'autres perfos en fonction des cam et des films utilisés (positif ou négatif) ..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Perforation

Citation
On distingue quatre types de perforations : BH, KS, DH et CS. Les perforations à bords arrondis BH (pour Bell & Howell), utilisées pour les films négatifs, et les perforations à bords droits KS (Kodak System), pour les films positifs et les négatifs de l'URSS. Les perforations BH permettent une introduction plus souple des griffes de caméra, mais sont fragilisées.

Le pas, c'est-à-dire la distance entre le bord d'une perforation et le même bord de la suivante, est de 4,74 mm pour un film négatif et de 4,75 mm pour un film positif. Cette différence permet, lors d'un tirage par contact, d'enrouler autour d'un galet un positif sur un négatif.

remico

#67
Décembre 23, 2012, 12:21:29
Les crops de l'argentique ne sont pas flatteurs mais l'original non recadré est tout à fait correct. Aux plus forts agrandissements que j'ai pratiqués c'est à dire 30x40cm ou diapo projetée la qualité était tout à fait acceptable, j'imagine assez facilement la tête du photographe si je lui avait demandé un retirage recadrage agrandissement "juste le petit coin en bas à droite".

Powerdoc

#68
Décembre 23, 2012, 19:37:03
Il n' y a pas de doute que le numérique supporte sans broncher de gros agrandissements, alors que le grain deviens très présent en argentique. Sur l'exemple de Jérome, il suffit de regarder les fenêtres a l'ombre, pour que la différence saute aux yeux ...
Après n'oublions pas que passer de 8 mp a 24 mp, ne fait pas une différence visuelle fracassante non plus ...

JMS

#69
Décembre 23, 2012, 20:58:54
L'exemple de Jerôme est très impressionnant ! Essayez donc de compter les briques au dessus du panneau dans le scan argentique. Alors qu'on peut les compter en numérique. Mais attention, on est là à 24 Mpix, une comparaison avec un 10 Mpix montrerait le moment où le numérique prend le dessus !

pegase90

#70
Décembre 24, 2012, 01:09:11 Dernière édition: Décembre 24, 2012, 01:20:54 par pegase90
c'est aussi une 200 isos ...

comparer un 24 millions de pixels avec une peloche 200 isos.. euh   ::)

soit dit en passant avec de 50 ou 100, j'arrivais à me sortir de pas mal de situations, alors qu'aujourd'hui il faut souvent grimper avec le numérique .... ce sont bien les mêmes isos ?   
je faisais des photos en spéléo ..  je tournais seulement en kodachrome 25 pro et 50 ekta lumière artif 

mais on avait des ampoules flash d'une puissance inouïe ...

sylvania, dont la fameuse FF33  .. une plaque de magnésium pur..  lunette de soudure obligatoire pour l'opérateur éclairagiste, avec  en plus les yeux fermés  ;D  ... durée de combustion 1.7 seconde ..
http://www.ebay.com/itm/Sylvania-FF33-Flood-Flash-Lamp-/150829560467

http://www.funkyhomefinds.com/2011/07/for-sale-nos-sylvania-ff-33-floodflash.html



pegase90

#71
Décembre 24, 2012, 01:31:30 Dernière édition: Décembre 24, 2012, 01:36:48 par pegase90
la bleue sur E-Bay c'est film lumière du jour  ...  la blanche pour les films lumière artif   ::)  .. Il y avait quand même quelques différences, il fallait éviter de mélanger dans un diaporama !

dioptre

#72
Décembre 24, 2012, 07:37:13
Citation de: JMS le Décembre 23, 2012, 20:58:54
L'exemple de Jerôme est très impressionnant ! Essayez donc de compter les briques au dessus du panneau dans le scan argentique. Alors qu'on peut les compter en numérique. Mais attention, on est là à 24 Mpix, une comparaison avec un 10 Mpix montrerait le moment où le numérique prend le dessus !

Impressionnant, je ne sais pas.
Il faudrait comparer des agrandissements papier, l'un sur imprimante, l'autre sous agrandisseur
En 18x24
En 24x30
En 30x40

clapas

#73
Juin 04, 2013, 16:33:42
Aïe Ronan !
J'aime toujours un peu de relecture de ces bons vieux numéros de Chasseur d'Image et ...
Je tombe par hasard (une recherche en fait liée au prix de vente du bon vieux Nikon F4S ... et bé ...)
CHASSEUR D'IMAGES N°139 Janvier-Février 1992 - page 134 à 137.
Titre énorme de l'article : L'écran plat 25 millions de pixels existe ...
suit un très bon article suggérant de ne pas abandonner la bonne vieille projection de diapositives, à lire et relire pour ressortir le bon vieux projo du grenier (de toutes façons personne n'en voudra dans un vide-grenier).
L'article était signé Guy-Michel Cogné ...
Bon c'est vrai qu'à l'époque les écrans TV et le numérique c'était pas le top.

kochka

#74
Juin 06, 2013, 23:15:36
On pouvait effectivement obtenir 25millions de pxels avec un bon scan, mais en oubliant que cela montrait surtout les grains de la photo bien agrandis.
J'ai aussi eu cette illusion au début , avec mon CS4000, jusqu'au moment où j'ai agrandi l'image obtenue, sur un bon écran.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur