L'argentique, c'était combien d'équivalent-pixels ?

Démarré par jmd2, Décembre 20, 2012, 20:54:52

« précédent - suivant »

jmd2

bonjour

par curiosité, a-t-on une idée de l'équivalence en pixels -ce ne sont que des équivalences à la louche naturellement - que donnaient les 24x36 ?
par ex la tri-X ou la Kodachrome ?
et les émulsions plus récentes ?

merci

Gérard JEAN

A la louche je risquerais un 4 ou 5 Mpix mais je me trompe surement.
Tout est possible

Lechauve

La photo: que de la lumière...

Gérard JEAN

Tout est possible

Vbloc

A partir du 20x30 (à partir d'un 24x36 de 200 iso) on commençait à voir le grain. Donc, effectivement, ça correspond à 5-6 Mpixels.

Lechauve

non non,les spécialistes ont communément admis que la fourchette se situait entre 6 et 8 .( je répondais à papachloé )
La photo: que de la lumière...

Verso92

Citation de: PapaChloé le Décembre 20, 2012, 20:59:08
A la louche je risquerais un 4 ou 5 Mpix mais je me trompe surement.

A la louche, c'est ça, oui.

psbez

Si je comprends bien un 4x5 qui fait 15 fois environ la surface d'un 24x36 ferait donc 90Mpix ! et avec du film très fin comme l'Ektar 100 cela dépasserait allègrement les 100 Mpix ...
Me trompé-je ?

canardon7

Une péloche Velvia 100 c'est 21 millions de pixels.

azzaizzo

Cela dépend...
Un plan film 8x10 pouces ou un Kodak disc et avec quel format de tirage ?
A+

chelmimage

Citation de: psbez le Décembre 20, 2012, 22:25:02
Si je comprends bien un 4x5 qui fait 15 fois environ la surface d'un 24x36 ferait donc 90Mpix ! et avec du film très fin comme l'Ektar 100 cela dépasserait allègrement les 100 Mpix ...
Me trompé-je ?
La réponse est:
4X5=20
2,4X3,6=8,6
20/8,6=???

pegase90

Citation de: canardon7 le Décembre 20, 2012, 22:33:09
Une péloche Velvia 100 c'est 21 millions de pixels.

ils disent 5 ou 6 ... mais j'ai scanné en haute resol des pelloche kodachrome 25 pro.. t'as beau agrandir, faut cropper pas mal pour voir du grain  ::)

c'est clair qu'il faut pas sortir le scan en jpeg, mais en tiff sans perte plutôt ! 


franchement les fichiers du D7000 sont pas mieux  ::)  en croppant on voit vite les pixels


Verso92

Citation de: pegase90 le Décembre 20, 2012, 23:29:37
c'est clair qu'il faut pas sortir le scan en jpeg, mais en tiff sans perte plutôt ! 

Quel différence sur le grain peut-il y avoir entre un TIFF et un Jpeg en compression mini ?!!!
Citation de: canardon7 le Décembre 20, 2012, 22:33:09
Une péloche Velvia 100 c'est 21 millions de pixels.

T'as fumé quoi ?

pegase90

Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 23:38:38
Quel différence sur le grain peut-il y avoir entre un TIFF et un Jpeg en compression mini ?!!!
T'as fumé quoi ?

sais pas exactement, chui nul en compression  ;D

fouille tiff et jpeg sur le net .. ça dépend comment est compressé ton jpeg, en 4.1.1 ou 4.2.0 ou sans perte 4.2.2  (ça correspond au codec de l'apple prores en video)  4.4.4 c'est pas compressé !

http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

de mémoire j'avais des fichiers qui devaient taper dans les 80 mo en 16 bits  ::)    était ce en 3000 dpi ? je sais plus

moi ? je fume pas  :)

......

j'avais commencé à lire ce site pour trouver des renseignements sur les codec 4.2.2 (codec veut dire "coder / décoder") .. en fait ceux qui disent que la vidéo de nos boitiers n'a rien à voir avec la photo, se trompent complètement ... 

http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=60:quelques-fondamentaux&catid=9:numerisationgeneralites&Itemid=200013

CitationIl est clair que le jpeg est le plus "économique" des formats de sauvegarde. Par contre même en HQ il reste compressé et génère donc des pertes par ce fait même, sans oublier qu'il rabote consciencieusement la palette de nuances (voir plus haut) que permet un apn ou un scanner. Le Tiff permet le maintien intact de toutes les informations au prix d'un poids très élevé, surtout la version 16 bits qui doit être réservé aux images à retravailler. Idéal pour la conservation et les échanges de haute qualité avec les imprimeurs/éditeurs il est désormais concurrencé - auprès des photographes - par les fichiers "Brut/Raw" qui sont rarement beaucoup plus lourds.




psbez

Chelmimage me fait rire : il compare des pouces et des centimètres. 4x5 en pouces c'est à peu près 10cm x 12,5 cm !

Verso92

Citation de: pegase90 le Décembre 21, 2012, 01:11:48
sais pas exactement, chui nul en compression  ;D

fouille tiff et jpeg sur le net .. ça dépend comment est compressé ton jpeg, en 4.1.1 ou 4.2.0 ou sans perte 4.2.2  (ça correspond au codec de l'apple prores en video)  4.4.4 c'est pas compressé !

http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

de mémoire j'avais des fichiers qui devaient taper dans les 80 mo en 16 bits  ::)    était ce en 3000 dpi ? je sais plus

moi ? je fume pas  :)

......

j'avais commencé à lire ce site pour trouver des renseignements sur les codec 4.2.2 (codec veut dire "coder / décoder") .. en fait ceux qui disent que la vidéo de nos boitiers n'a rien à voir avec la photo, se trompent complètement ... 

http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=60:quelques-fondamentaux&catid=9:numerisationgeneralites&Itemid=200013

De toute façon, il y a une manip extrêmement simple à faire : tu prends un fichier de haute qualité en TIFF 16 bits, tu le convertis en 8 bits et tu l'enregistres en Jpeg avec la compression minimale.

Ensuite, tu ouvres ces deux fichiers et du compares. Pas plus compliqué que ça...
D'ailleurs, relis les infos données dans la citation que tu as mise dans ton message, à savoir "le Tiff permet le maintien intact de toutes les informations au prix d'un poids très élevé, surtout la version 16 bits qui doit être réservé aux images à retravailler" : elle contient la clé (faute d'orthographe comprise). A savoir que les 16 bits vont être déterminants si tu travailles l'image (P/T et retouche). Sur une image finalisée, par contre, sur lequel il n'y aura pas d'intervention ultérieure, quasiment aucune différence entre TIFF 8 bits et 16 bits, ou avec un Jpeg compression minimale.

JMS

Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2012, 20:54:52
bonjour
par curiosité, a-t-on une idée de l'équivalence en pixels -ce ne sont que des équivalences à la louche naturellement - que donnaient les 24x36 ?
par ex la tri-X ou la Kodachrome ?
et les émulsions plus récentes ?
merci

Par rapport à ces films en 24 x 36...et à la capacité de voir les fins détails, un Tri X va être équivalent à un 6 Mpix au maximum (plutôt 4 si le Tri X est développé avec vigueur) et un Kodachrome 25 va plafonner autour de 10 avec les meilleures optiques...il n'existe guère de films couleur plus fins aujourd'hui que la Kodachrome 25.

Nikojorj

Pareil que JMS pour le 24x36 en pratique, chiffres confirmés par http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html ou pour les grands formats http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html par exemple.

Après, la comparaison est rendue difficile à quantifier précisément par le grain, qui massacre la qualité d'image perçue et les détails en couleur tout en en laissant passer quelques-uns, ce qui donne les 21MPix de Velvia (et encore on a vu pire chez Ken).
En N&B le grain est beaucoup moins indésirable, et c'est plus compliqué.

Reflexnumerick

je me souviens du début du numérique où les magazines affirmaient dans leurs articles que "..de toutes façons, il faudrait longtemps pour que le numerique rejoigne la qualité de l'argentique qui équivaut à 20 MP....", remarquez, dans la même veine je me souviens des premiers articles sur les CD "... révolutionnaires ! indestructibles, enfin l'information conservée à vie ....."  ....

bref, les cd sont en voie de disparition, le numerique patauge dans un marketing qui n'a plus rien à voir avec la photographie mais les vinyles ont quasiment disparus et l'argentique devient rare ....

je ne sais pas à combien de pixels équivaut l'argentique mais je sais que le rendu photo et que l'activité photo ont changés
S5 pro-x10-xa1

formy

Citation de: Nikojorj le Décembre 21, 2012, 10:04:47
En N&B le grain est beaucoup moins indésirable, et c'est plus compliqué.

Je dirais même plus : il est désiré...
mais ceci est un autre débat.

xcomm

Bonjour,

C'est la différence entre traditionnel ou moderne au niveau du rendu des grains, Tri-X 400 ou T-MAX 400, HP5+ ou Delta 400.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Nikojorj

Citation de: formy le Décembre 21, 2012, 10:13:52
Je dirais même plus : il est désiré...
mais ceci est un autre débat.
Parfois oui!
Mais pas tout le temps, sinon il ne se vendrait pas ni de TechPan ou autre films sans grain, ni de plan-films en 8x10...

Citation de: xcomm le Décembre 21, 2012, 10:36:18
C'est la différence entre traditionnel ou moderne au niveau du rendu des grains, Tri-X 400 ou T-MAX 400, HP5+ ou Delta 400.
Delta400 ou TMY, sans grain, bon, n'exagérons rien non plus! ;)

xcomm

Bonjour Nikojorj,

Tout à fais. J'ai parlé Tri-X pour évoquer le fait que le grain pouvait être désiré, et j'ai mis en // les films à grains tabulaires de même sensibilité. Rien n'empêche de prendre moins sensible, et même de regarder aussi vers de l'Acros qui marche très bien aussi avec de très belles nuances de gris.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

iceman93

Ektar 25 dans un nikon 9000 a 3000 Dpi (2835x4252 a 300 Dpi)
hybride ma créativité

iceman93

hybride ma créativité