Le nouveau 80-400 mm de Nikon

[Fanzizou]

Comme le Coolpix A: trop cher !

Nikon me fait penser à ses vendeurs d'appartements en ce moment, qui continuent à demander des prix extravagants pour des appart de merde.
Pas que l'objectif soit merdique, mais bon 2600€ un objectif qui ouvre à f5.6 (je sais, je suis vache là, le range, le f4.5 à l'autre bout, etc....), fallait oser...

Et ho les mecs, c'est la criiiiiiiise 

[TomZeCat]

Nikon me fait penser à ses vendeurs d'appartements en ce moment, qui continuent à demander des prix extravagants pour des appart de merde.
Pas que l'objectif soit merdique, mais bon 2600€ un objectif qui ouvre à f5.6 (je sais, je suis vache là, le range, le f4.5 à l'autre bout, etc....), fallait oser...
Et ho les mecs, c'est la criiiiiiiise 

Ce genre d'objectif peut valoir son prix mais il faut attendre de voir si c'est de bonne qualité.
De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !

[Kadobonux]

De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !

120-400 sigma: reçu, renvoyé chez sigma pour MR, et revendu aussi

[SP31ZP11]

120-400 SIGMA en panne AF mort - > retour SAV -> Vendu
Je pense qu'il faut attendre de voir ce qu'il vaut mais je pense me le prendre en remplacement du Sigma. Sinon j'avais pensé un 70-200 f2.8 avec un doubleur .... a voir

[Fanzizou]

Ce genre d'objectif peut valoir son prix mais il faut attendre de voir si c'est de bonne qualité.
De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !

Je ne suis pas trop intéressé par ces focales et ce range. Mais bon, chacun voit midi à sa porte. Je préfère jongler avec mon 300 f4 et son TC14, et/ou le 70-200. J'ai rarement besoin des 2 en même temps. Donc pas besoin du 80-400....

[Fanzizou]

je regarde plus le 18-35 pour remplacer ma version AFD.... Et le 85 f1.8 qui me fait hésiter car je préfèrerai un 105....

[Olaf]

Certains sont dithyrambiques  à propos du 120-400 Sigma,(il doit y avoir des disparités importantes de qualité) pour ma part j'en ai essayé 2 qu'un ami avait commandé, le premier était très mauvais, Sigma l'a d'ailleurs remplacé, le second était bien meilleur sans pour autant être très bon. Le copain s'en est d'ailleurs débarrassé et a décidé comme moi, d'attendre le futur Nikon. Mais à ce prix il va falloir qu'il soit excellent, quasiment comparable à 300 mm au 300 f/4 afs.

[Sebmansoros]

C'est le Pb avec Sigma, la qualité
Mon détaillant me l'a toujours déconseillé, tout comme le 120-300 f2.8 qu'il ne met plus à la vente.

[jeanbart]

Ce genre d'objectif peut valoir son prix mais il faut attendre de voir si c'est de bonne qualité.
De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !

Le Sigma a un bon rapport qualité prix, mais si l'on est un acharné du crop 100% il vaut mieux passer son chemin, surtout avec un D800.
Autant il s'en sort correctement avec un D700/D3, autant avec 36 Mpx le manque d'homogénéité centre/bord se fait bien sentir.

Il faut juste mettre en garde les acheteurs potentiels, jamais on aura à ce tarif les performances  d'un 70-200 VR II ou d'un 60/2.8 AFS.

[ARGNUM]

M'intéresse bien ce cailloux.
J'ai fait plusieurs voyages avec le D300 / 17-55 et le 'vieux' 80-400. C'était assez pratique.
Le 80-400 ou le 50-500 de sigma (pas si mauvais que cela le bougre) comme objectif pour la Ferté ou le salon du Bourget. Miam.
Alors si le petit nouveau est un peu plus véloce en AF et surtout très bon vers les longues focales, je me remettrais peut-être à chanter dans le métro.

[bitere]

Je ne suis pas trop intéressé par ces focales et ce range. Mais bon, chacun voit midi à sa porte. Je préfère jongler avec mon 300 f4 et son TC14, et/ou le 70-200. J'ai rarement besoin des 2 en même temps. Donc pas besoin du 80-400....

Avec 70-200 F/4 bien noté, ce 80-400 qui devrait être meilleur que l'ancien, on peut espérer enfin une nouvelle version du 300 f/4 avec VR 

[fuji]

Sont fous chez Nikon un tel prix pour une optique qui ouvre à 5,6 :-(
Depuis deux ans au moins l'ancien modèle était à 1499 €
Mon 70/300 VR qui ouvre aussi à 5,6 et qui est plutôt pas mal m'a coûté moins de 600 €
Déjà le 70/200 f 4 à 1399 € alors que le Sigma OS HSM EX 2,8 est à 1050 €.
Vas falloir ce repositionner les gars ...

[jeanbart]

Sont fous chez Nikon un tel prix pour une optique qui ouvre à 5,6 :-(
Depuis deux ans au moins l'ancien modèle était à 1499 €
Mon 70/300 VR qui ouvre aussi à 5,6 et qui est plutôt pas mal m'a coûté moins de 600 €
Déjà le 70/200 f 4 à 1399 € alors que le Sigma OS HSM EX 2,8 est à 1050 €.
Vas falloir ce repositionner les gars ...

Le 800 VR aussi ouvre à 5.6, pourtant il n'est pas discount.

[bitere]

Le 800 VR aussi ouvre à 5.6, pourtant il n'est pas discount.

Ca dépend pour qui.
Le nombre de milliardaires a encore augmenté 

[frontosa14]

4 verres ED    Un verre super ED plus traitement Nano ça devrait être tout bon cette combo

[polym]

Intéressant ce 80-400 d'une taille et un poids proche d'un 70-200 2.8.

S'il est bon et utilisable jusqu'à 400mm, tenant le choc à pleine ouverture sur D800, ca fera un bon outil pour de la photo d'évènementiel (manifestation sportive ou culturelle extérieure, les prises de vue éloignées d'une grande scène bien éclairée)

[archi_91]

Je dis prem's pour le 200/2. 

Cuilà, je pourrais le mettre au zenchères...

Dommage que je ne veuille pas le vendre....
Celui que je revends, c'est le 300/2.8, na !

kiki disait : ma vengeance...

[SP31ZP11]

du coup on se retrouve aussi cher que le 70-200 f2.8 + doubleur ce qui donne un 140-400 !
80-400 ou 140-400 ?

[TomZeCat]

du coup on se retrouve aussi cher que le 70-200 f2.8 + doubleur ce qui donne un 140-400 !
80-400 ou 140-400 ?

Le doubleur n'est pas le top... Qu'importe la marque. De mon expérience, il vaut mieux un x1,4.
Enfin bon sinon l'AF et la stabilisation sont moins bons avec un extender quel qu'il soit, et avec un doubleur, on est à f/5.6 constant.

[rascal]

qu'est ce que je disais...

bon certains postent sans avoir lu le reste du fil je pense.. notamment pour le prix... cf le prix catalogue de l'actuel/ancien..

[SP31ZP11]

Le doubleur n'est pas le top... Qu'importe la marque. De mon expérience, il vaut mieux un x1,4.
Enfin bon sinon l'AF et la stabilisation sont moins bons avec un extender quel qu'il soit, et avec un doubleur, on est à f/5.6 constant.

ok du coup ce 80-400 sera certainement meilleur que la config que je proposais.
A+
SEB

[RTS3]

Je ne comprends pas les discussions sur le prix... Y a-t-il obligation d'acheter ? Je ne crois pas. Est-il plus cher que l'ancien à son lancement ? De ce que je lis ici, pas beaucoup, alors qu'il en propose plus en terme d'optique (je ne sais pas si le nouveau VR est plus cher).

Après, suivant la qualité d'image qu'il permettra d'obtenir, ça peut en intéresser quelques-uns (sport mécaniques). Quand j'avais un 300, c'était trop long pour certains virages, trop court pour d'autres, le 80-200 était agréable pour pouvoir ajuster le cadrage, mais trop court... Là, ça me tente.

A noter que sur NikonRumors, il y a les FTM. Je ne suis pas sûr du tout de savoir lire et interpréter comme il faut, mais ça semble pas mal à 80 et à 400. Ca ne remplace pas un test complet (par CI ou JMS ?) mais c'est franchement mieux que l'ancien sur ces 2 mesures-là. Et quand on voit ce que le 70-200 f/4 offre, soyons optimistes.

Quand à l'ouverture, ben... un zoom c'est un compromis. Plus ouvert entraîne plus cher, plus lourd... Est-ce intéressant ? Si ça ne convient pas, il suffit de prendre un 70-200 et le 200-400, non ? Avec les APN récents, on n'a pas à se plaindre sur les montées en iso, donc pourquoi ne pas en profiter ?

[Pixel-Z]

Je ne comprends pas les discussions sur le prix... Y a-t-il obligation d'acheter ? Je ne crois pas. Est-il plus cher que l'ancien à son lancement ? De ce que je lis ici, pas beaucoup, alors qu'il en propose plus en terme d'optique (je ne sais pas si le nouveau VR est plus cher).

Après, suivant la qualité d'image qu'il permettra d'obtenir, ça peut en intéresser quelques-uns (sport mécaniques). Quand j'avais un 300, c'était trop long pour certains virages, trop court pour d'autres, le 80-200 était agréable pour pouvoir ajuster le cadrage, mais trop court... Là, ça me tente.

A noter que sur NikonRumors, il y a les FTM. Je ne suis pas sûr du tout de savoir lire et interpréter comme il faut, mais ça semble pas mal à 80 et à 400. Ca ne remplace pas un test complet (par CI ou JMS ?) mais c'est franchement mieux que l'ancien sur ces 2 mesures-là. Et quand on voit ce que le 70-200 f/4 offre, soyons optimistes.

Quand à l'ouverture, ben... un zoom c'est un compromis. Plus ouvert entraîne plus cher, plus lourd... Est-ce intéressant ? Si ça ne convient pas, il suffit de prendre un 70-200 et le 200-400, non ? Avec les APN récents, on n'a pas à se plaindre sur les montées en iso, donc pourquoi ne pas en profiter ?

[Rouquet]

Car effectivement, comme le dit Kado, il pourrait accompagner un gros tromblon lors de voyages lointains ou de sorties "légères", bien que ceci soit moins sûr dans mon cas.

Comme tu prépares ton prochain voyage en Namibie(on verra des images? ), tu as peut-être vu que pour le transfert entre Johannesburg et Windhoek (Namibie), il faut passer par des compagnies aériennes qui limitent le sac photo à 7kg. Autrement dit, quand on a mis un 500 ou un 600 mm dans le sac, entre le poids du sac et le poids de l'objectif il ne reste pas beaucoup de marge pour le  boitier. N'ayant pas envie de laisser mon matériel en soute,  c'est un objectif que je vais étudier pour mes futurs voyages.

De plus, un bon zoom  est un excellent complément à une focale fixe en safari car on peut rarement sortir de la voiture. Dans ces conditions, un futur 300 F4 VR est moins utilisable.

Tout ce qu'on  souhaite  au 100-400, c'est d'être très bon sur les derniers boitiers Nikon. Le prix va baisser un peu, le reste est lié à sa pratique photographique.

[Pimou]

Pour la Namibie : Air Namibia ne verifie pas le poids des bagages a main, ca laisse un peu de marge. En revanche ils sont sans pitie pour les bagages en soutes !
Sinon pas de doute, un zoom type 80-400 en Safari est beaucoup plus utilisable qu'une focale fixe type 300mm. on est parfois tres - trop - pres du sujet. Dans ce cadre il semble que la mise au point minimum est diminuée a 1.75m, c'est une bonne nouvelle !