interprétation des graphiques de C.I pour les "Experts3

[marc93]

Après avoir lu les essais des différents boîtiers dans le dernier Chasseur d’ Images je m’interroge sur l’interprétation des différents graphiques qui sont la synthèse des mesures.

Le  bruit est expliqué par des barres verticales de 3 couleurs, si j’ai compris que moins c’est haut plus il y a de bruit, mais on a des valeurs sans unités : donc en clair  on mesure quoi et comment cela se traduit sur le résultat

Même question pour la granulation sauf que plus c’est haut mieux c’est .mais même interrogation quelle différence entre en un cliché avec un boitier à 150 et un à 400

Pour la texture on a une valeur en pourcentage mais là on a certains résultats a plus de 100% .donc on a des boitiers qui restituent plus de détails que sur le sujet ?

Si quelqu’un a des éclairages pertinents je suis preneur et je pourrai me coucher moins bête ce soir

[Verso92]

"interprétation des graphiques de C.I pour les "Experts3"
Ayant loupé les saisons les Experts1 et les Experts2, je ne saurais éclairer ta lanterne...  ;-)

[Labuzan]

+1
C'est parfois réexpliqué dans certains CI, mais ça serait bien de laisser cette méthodologie dans un coin du Forum.
Merci

[marc93]

Si même Verso ne sait pas a qui demandé

[Somedays]

Après avoir lu les essais des différents boîtiers dans le dernier Chasseur d' Images je m'interroge sur l'interprétation des différents graphiques qui sont la synthèse des mesures.

Ah tiens, toi aussi. 

Des graphiques dont on n'explicite pas les grandeurs en ordonnées, ce n'est pas sérieux. Mais au moins c'est très joli.

Et pas de chance, la méthodologie mise en oeuvre pour aboutir à ces indicateurs ésotériques n'est jamais expliquée.

[jonaber]

Si même Verso ne sait pas a qui demandé

Bien sûr que si, il sait...il suffit de lui demander gentiment 

[marc93]

ce genre de graphiques est le résultat de la cogitation d'informaticiens qui pensent que moins on comprend leur travail plus ils nous sont indispensables 

[jaric]

Très bonne initiative, ce fil (je n'ai pas les réponses ) et j'en ajoute une autre : à quoi correspondent les petits traits noirs +/- longs sur les barregraphs de piqué des objectifs?

[Powerdoc]

Très bonne initiative, ce fil (je n'ai pas les réponses ) et j'en ajoute une autre : à quoi correspondent les petits traits noirs +/- longs sur les barregraphs de piqué des objectifs?

Cela correspond a la dispersion du piqué des objectifs. Plus ces barres sont absentes, plus l'objectif est homogène. Donc de grandes barres noir c'est pas bon.

[Gér@rd]

"interprétation des graphiques de C.I pour les "Experts3"

Ayant loupé les saisons les Experts1 et les Experts2, je ne saurais éclairer ta lanterne...  ;-)

je pense qu'exper3 ça doit correspondre à bac+3...

[jaric]

Cela correspond a la dispersion du piqué des objectifs. Plus ces barres sont absentes, plus l'objectif est homogène. Donc de grandes barres noir c'est pas bon.

Merci pour l'info, diem non perdidi
Ils devraient dans ce cas indiquer le nombre d'objectifs testés.

[gerarto]

Merci pour l'info, diem non perdidi
Ils devraient dans ce cas indiquer le nombre d'objectifs testés.

Mais non, il ne s'agit pas de la dispersion sur différents objectifs, mais de la dispersion entre les différents points de mesure de l'objectif testé, ce qui peut signer un défaut de centrage (ou une tolérance sur le centrage, ou...)

[jaric]

Ah, OK, au temps pour moi, j'ai lu trop rapidement la réponse de Powerdoc.

[Verso92]

Bien sûr que si, il sait...il suffit de lui demander gentiment 

Sur les points précis évoqués, pas trop d'idées, non (ou, du moins, pas suffisamment précises)...
(dans le cas contraire, après la blagounette aurait suivi l'explication !  ;-)

[marc93]

Sur les points précis évoqués, pas trop d'idées, non (ou, du moins, pas suffisamment précises)...
(dans le cas contraire, après la blagounette aurait suivi l'explication !  ;-)

pour la blagounette j'avais compris (une faute de frappe et hop on est taclé)
mais ca me rasure je suis pas tout seul comme non expert

[Verso92]

pour la blagounette j'avais compris (une faute de frappe et hop on est taclé)

La faute de frappe n'est pas le problème... l'absence de relecture (et la correction ad-hoc), un peu plus !

;-)
(ça me rappelle une de mes stagiaires qui avait sauvegardé son travail dans un répertoire nommé "sa,drine". Quand je lui est demandé pourquoi elle n'avait pas nommé ce répertoire "sandrine", tout simplement, elle m'a répondu sans sourciller : "c'est une faute de frappe : la virgule est à côté du "n" sur le clavier...")

[jaric]

... Quand je lui est demandé ...

Et ça Fabrice, c'est quoi? 

[AD75]

ce genre de graphiques est le résultat de la cogitation d'informaticiens qui pensent que moins on comprend leur travail plus ils nous sont indispensables 

Et cette remarque est celle d'un âne qui brait sans même savoir de quoi il parle
et, surtout, sans avoir lu ce qui est écrit au-dessus, à côté et sous ces graphiques ...

[Verso92]

Et ça Fabrice, c'est quoi? 

Sacrebleu !

;-)

[marc93]

Et cette remarque est celle d'un âne qui brait sans même savoir de quoi il parle
et, surtout, sans avoir lu ce qui est écrit au-dessus, à côté et sous ces graphiques ...

amusant

mais à les lire on a que les interprétations qui sont presque toujours, si ce n'est identiques pour le moins très semblables.
en clair quelle différence sur une photo il y a entre une granulation sur tirage à  150 et une A 400
à 150 c'est moche
à 400 c'est beau
et à 600 c'est quoi?

[FredEspagne]

A 600, ça n'existe pas! (du moins, pas encore) Il faudra attendre les capteurs à 100 MPx et les optiques Zeiss-Leica de 2025. 

[Somedays]

Mais non, il ne s'agit pas de la dispersion sur différents objectifs, mais de la dispersion entre les différents points de mesure de l'objectif testé, ce qui peut signer un défaut de centrage (ou une tolérance sur le centrage, ou...)

Ah, OK, au temps pour moi, j'ai lu trop rapidement la réponse de Powerdoc.

Ton intreprétation était complètement légitime.
C'est exactement le genre d'info qui va tout de suite mieux en le disant.

Les explications concises de ces indicateurs liés aux tests CI devraient être accessibles à tout moment. Pourquoi pas dans une section dédiée de ce site web ?

[jaric]

Ou mieux, CI pourrait le faire dans chaque numéro où il fait des test d'objectifs (il suffirait d'un petit encadré).

[FredEspagne]

Mais non, il ne s'agit pas de la dispersion sur différents objectifs, mais de la dispersion entre les différents points de mesure de l'objectif testé, ce qui peut signer un défaut de centrage (ou une tolérance sur le centrage, ou...)

Pour la dispersion entre objectifs, il faut aller sur Lens rentals et regarder les essais de Roger Cicala à la fois précis et plein d'humour.

[MBe]

Les explications concises de ces indicateurs liés aux tests CI devraient être accessibles à tout moment. Pourquoi pas dans une section dédiée de ce site web ?

Le bon endroit se situerait à proximité des Lexiques de Verso, non (?)