Macro : Nikon 105mm ou Nikon 200mm ou Sigma 150mm ?

[coval95]

Y'a le 180 Tamron qui marche très bien aussi...
Jack O'Donate en a un et en a l'air très satisfait, en tout cas bien pêchu question couleurs !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167046.225.html

http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8668975316/in/photostream/

Merci pour l'info et les liens. Je ne connaissais pas cet objectif, il est incroyablement léger et peu cher pour une telle focale (certes n'ouvrant qu'à F/3,5 et surtout non stabilisé). Du coup, je me pose aussi la question de la solidité et fiabilité pour cet objectif (vu le prix et le poids)...  

[coval95]

petite question (idiote?) d'un néophyte en la matière qui veut tenter la macro sans avoir à acheter un objectif dédié et qui possède un 70/80-200 2.8.

ne lui suffirait-il pas d'ajouter des bagues allonges ?
(distance raisonnable de prise de vue, bénéfice d'une qualité optique déjà acquise)

Merci!

Il y a plein de choses à essayer pour faire de la "macro" avec des optiques non macro : bagues allonges, bague de retournement, bonnettes.
Les objectifs spécifiques macro sont cependant optimisées pour cette discipline et ils sont généralement très bons à l'infini. L'inverse n'est pas vrai.

L'inconvénient des bagues-allonge (par rapport aux bonnettes), c'est qu'elles font perdre de la luminosité. Et les bonnettes font perdre un peu de qualité optique.
Mais je préfère les bonnettes aux bagues-allonge car je les trouve plus commodes (outre le maintien de la luminosité).

[F100]

c'est bon à savoir, merci Coval!

[AL79]

certes n'ouvrant qu'à F/3,5...

Je n'ai jamais utilisé cet objo mais si je me réfère au comparatif CI de 2010, la perte photométrique se limite à 1 IL au rapport 1/1, contre 1.5 ou 2 pour beaucoup de ses concurrents (105 VR ou 150 Sigma par ex). L'écart de luminosité est bien là à longue distance, mais ça relativise un peu les choses aux forts grossissements 

[Phil_C]

certes n'ouvrant qu'à F/3,5

Au rapport 1:1, une ouverture de f3.5 donnera si peu de profondeur de champ que même un œil de papillon ne sera pas entièrement net, cela représente aucuns intérêt, a part pour de la photo abstraite. F8 est mieux adapté...
Par contre, l'ouverture a f2.8 sur un 105VR est idéale pour du portrait, et le bokeh  est fabuleux.

[coval95]

Je n'ai jamais utilisé cet objo mais si je me réfère au comparatif CI de 2010, la perte photométrique se limite à 1 IL au rapport 1/1, contre 1.5 ou 2 pour beaucoup de ses concurrents (105 VR ou 150 Sigma par ex). L'écart de luminosité est bien là à longue distance, mais ça relativise un peu les choses aux forts grossissements 

Merci. En réalité, je mentionnais cette ouverture car elle explique en partie le prix mais je ne la considère pas comme gênante.

[coval95]

Au rapport 1:1, une ouverture de f3.5 donnera si peu de profondeur de champ que même un œil de papillon ne sera pas entièrement net, cela représente aucuns intérêt, a part pour de la photo abstraite. F8 est mieux adapté...
Par contre, l'ouverture a f2.8 sur un 105VR est idéale pour du portrait, et le bokeh  est fabuleux.

OK, merci à toi aussi. Ce qui me gêne avec cet objectif (par rapport au 150 OS Sigma), ce n'est pas son ouverture max à F/3,5 (cf post ci-dessus) mais plutôt son absence de stabilisation. de plus, depuis le début juillet, les objectifs Sigma sont garantis 4 ans.

[Phil_C]

Tous les objectifs macro cités sont capable de belles images bien piquées, il suffit d'aller voir dans la section nature.
En macro, ce qui fera la différence, c'est la pratique du photographe 

[Kadobonux]

Par contre, l'ouverture a f2.8 sur un 105VR est idéale pour du portrait, et le bokeh  est fabuleux.

je confirme que je suis sur le c... chaque fois que je fais des portraits studio avec le 105 macro monté sur le d800e (f4 à 6.3)

[Phil_C]

La confirmation se trouve p13 du dernier Nikon Pro, photo de Ramon Vaquero...

[raoul34]

  Jolies lèvres charnues, hein!  Photo'Phil  

     Raoul

[tramontane]

le 105 vr est compatible avec le convertisseur 2 3em verssion de nikon
contrairement à la documentation nikon l'af fonctionne.
sa fait donc 210 f8 VR pour 400€.....quelle est l'interet du 200 F4  nom VR alors???

j'attend vendredi pour fair le marcher aux fleurs

[seba]

le 105 vr est compatible avec le convertisseur 2 3em verssion de nikon
contrairement à la documentation nikon l'af fonctionne.
sa fait donc 210 f8 VR pour 400€.....quelle est l'interet du 200 F4  nom VR alors???

j'attend vendredi pour fair le marcher aux fleurs

Pourquoi f8 ?

[Verso92]

le 105 vr est compatible avec le convertisseur 2 3em verssion de nikon
contrairement à la documentation nikon l'af fonctionne.
sa fait donc 210 f8 VR pour 400€.....

?!!!
Au passage, le convertisseur x2 amènera l'ouverture max du f/2.8 105 à "f/5.6" (perte de 2 IL)...

quelle est l'interet du 200 F4  nom VR alors???

On te laisse réfléchir encore un peu ?

[vincent62]

Ne oublier le 105 sigma  neuf à 450 euros mais incompatible avec les téléconvertisseurs

[vincent62]

Voir le nikon 105 et 1.7  mais ouverture 4.8 un peu juste.

[tramontane]

F 5,6 mon 210 VR cela fait pas une grosse diference avec le 200 f4.....je serait au dela de l'echelle 1 en plus
mais a quelle echelle  ?je sais pas???

[seba]

F 5,6 mon 210 VR cela fait pas une grosse diference avec le 200 f4.....je serait au dela de l'echelle 1 en plus
mais a quelle echelle  ?je sais pas???

2x avec un doubleur.

[Verso92]

F 5,6 mon 210 VR cela fait pas une grosse diference avec le 200 f4.....

Oui : comme tu le sais sûrement, mettre un doubleur derrière un objectif est absolument sans conséquence sur la qualité finale de l'image...

[Jean-Claude]

Pour en revenir à la perte de luminosité des objectifs au rapport 1:1 évoquée plus haut, un objectif à très faible perte à 1:1 n'est pas forcément un vrai avantage quand on est dans les télés macro car la petite perte d'ouverture va toujours de pair avec une grosse perte de longueur focale, conséquence le long télé macro sans grande perte de luminosité à 1:1 devient un petit télé à ce rapport alors que la construction qui perd 2 IL à 1:1 ne perd rien du tout en focale !

Un 200mm à l'infini peut devenir un 130mm à 1:1
comme un 105 à l'infini peut devenir un 70mm
comme un 60 à l'infini devient un 50mm

[Phil_C]

Oui : comme tu le sais sûrement, mettre un doubleur derrière un objectif est absolument sans conséquence sur la qualité finale de l'image...

Oui, mais cela dépend de l'aptitude de l'optique à encaisser un doubleur, conséquence minime sur un 200f2 ou un 105VR, mais impact certain sur l'AF du 105, déjà hésitant sans doubleur.

[Jean-Claude]

Les seuls multiplicateurs sans perte visibles sont ceux qui sont spécifiques à un objectif donné, le multiplicateur est calculé en fonction de l'optique et inversement.

On peut notamment citer:
Canon 200-400
Nikon 300 f:2
Nikon 800 f:5,6
Leica R tête supertélé Apo avec différents groupes arrières.

[Jean-Claude]

Oui, mais cela dépend de l'aptitude de l'optique à encaisser un doubleur, conséquence minime sur un 200f2 ou un 105VR, mais impact certain sur l'AF du 105, déjà hésitant sans doubleur.

Je n'ai n'ai jamais vu de doubleur générique ayant une conséquence minime sur le résultat final qu'elle que soit l'optique de base, même le TC20EIII asphérique nécessité sur les meilleurs supertélés comme les 200VR 300VR 400VR de fermer l'ouverture de l'objectif de vase de 1 ou 2 crans pour donner un résultat vraiment bon.

En conséquence un 200VR avec doubleur va être utilisé à une ouverture pratique Max. de 5,6 !

[GLR30]

Les seuls multiplicateurs sans perte visibles sont ceux qui sont spécifiques à un objectif donné, le multiplicateur est calculé en fonction de l'optique et inversement.

On peut notamment citer:
Canon 200-400
Nikon 300 f:2
Nikon 800 f:5,6
Leica R tête supertélé Apo avec différents groupes arrières.

"Bonjour,
Dans le cas du système Apo-Telyt-Modulaire Leica R, il s'agit de véritables objectifs, (6 au total), dont la progression est : 1, 1.4x et 2x et non de multiplicateurs de focales comme on l'entend habituellement ; la différence est que chaque objectif se scinde en deux parties, (groupe avant et groupe arrière), pour permettre les 6 combinaisons."
G.

[GLR30]

Désolé, je ne sais pas comment écrire mon commentaire en dehors de la citation...