L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[Alain OLIVIER]

ce qui m'intéresse c'est E-M1 + optiques 4/3 vs E-5 + optiques 4/3 vu qu'Olympus nous dit que cet E-M1 succède au E-5 pour les possesseurs d'optiques 4/3 ...

+1

[Goblin]

dixit CI : n°357 page 110, l'E-M1 décroche vers 18m, n°330 page 132 l'E-5 décroche vers 11m et même moins avec le 35-100/2.

...

Tu as raté toute la discussion je crois...

- Le test CI est fait avec un 75mm 1.8 si je me souviens bien. Je ne sais pas si tu l'as, et si oui - ce que t'en penses. Je l'ai, et il est loin d'être un foudre de guerre.

- Le test CI est fait en rafale rapide (11.5i/s selon eux, 10i/s selon le manuel. Qu'importe). Or, si l'on en croit le manuel, dans ce mode la map ne se fait que sur la première image (ce qui sonne logique, le E-M5 fait pareil dans sa rafale rapide). Le mode a essayer pour le C-AF est 6.5 i/s (ou quelque soit la rafale "moyenne" - de nouveau - pareil que sur le E-M5).

- Si tu relis ce même test CI du E-5 cette fois ci, tu verras leur commentaire qu'ils avaient fait encore mieux avec le E-3, équipé d'un 14-35mm SWD (alors que le E-5 était testé avec le 12-60mm). Et pourtant, le E-5 fait quand même un peu mieux en C-AF que le E-3. L'objectif joue énormément.

Dans tous les cas - le test C-AF a cadence maxi est totalement erroné, et a refaire. Ou alors, il est correct, mais la cadence est incorrectement décrite dans l'article. Faudrait savoir lequel des deux. Si ça se trouve, ils ont fait l'essai a 6.5i/s mais ont fait une erreur de rédaction. Tant qu'on sait pas - la messe n'est pas dite.

Moi ce que j'en dis - faudrait contacter la redac, et se renseigner sur les conditions de test.

Et dans tous les cas de figure, un test C-AF avec un objectif m43 est presque sans relation commune avec ce qu'on discute, dans la mesure ou la question est comment il fera par rapport au E-5 avec des objectifs 4/3 justement. Un test C-AF avec un 4/3 SWD aurait été le bienvenu.

[cptcv]

Tu as raté toute la discussion je crois...

Peut-être, excuse-moi je n'ai pas beaucoup de temps actuellement pour lire le forum et comme il y a eu x pages de discussions inutiles pour savoir si on doit utiliser le terme reflex ou non, c'est vrai que j'ai décroché ...

- Le test CI est fait avec un 75mm 1.8 si je me souviens bien. Je ne sais pas si tu l'as, et si oui - ce que t'en penses. Je l'ai, et il est loin d'être un foudre de guerre.

Je n'ai pas de µ4/3 seulement du 4/3.

- Le test CI est fait en rafale rapide (11.5i/s selon eux, 10i/s selon le manuel. Qu'importe). Or, si l'on en croit le manuel, dans ce mode la map ne se fait que sur la première image (ce qui sonne logique, le E-M5 fait pareil dans sa rafale rapide). Le mode a essayer pour le C-AF est 6.5 i/s (ou quelque soit la rafale "moyenne" - de nouveau - pareil que sur le E-M5).

Euh là je décroche (comme l'AF) si le test est fait en rafale rapide qui n'a pas de suivi AF faut que tu m'expliques comment on se retrouve avec des images nettes de 50 à 18m ? Parce que si l'AF est vraiment bloqué sur le premier déclenchement, seule la première image (celle à 50m) devrait-être nette, non ?

- Si tu relis ce même test CI du E-5 cette fois ci, tu verras leur commentaire qu'ils avaient fait encore mieux avec le E-3, équipé d'un 14-35mm SWD (alors que le E-5 était testé avec le 12-60mm). Et pourtant, le E-5 fait quand même un peu mieux en C-AF que le E-3. L'objectif joue énormément.

Dans mon édition ils parlent (comme je l'ai indiqué) du 35-100 sur le E-3. Mais il se peut qu'il y ait une coquille car ils disent qu'il est SWM alors que le 35-100 ne l'est pas.

Dans tous les cas - le test C-AF a cadence maxi est totalement erroné, et a refaire. Ou alors, il est correct, mais la cadence est incorrectement décrite dans l'article. Faudrait savoir lequel des deux. Si ça se trouve, ils ont fait l'essai a 6.5i/s mais ont fait une erreur de rédaction. Tant qu'on sait pas - la messe n'est pas dite.

Moi ce que j'en dis - faudrait contacter la redac, et se renseigner sur les conditions de test.

Et dans tous les cas de figure, un test C-AF avec un objectif m43 est presque sans relation commune avec ce qu'on discute, dans la mesure ou la question est comment il fera par rapport au E-5 avec des objectifs 4/3 justement. Un test C-AF avec un 4/3 SWD aurait été le bienvenu.

Sans objet oui et non vu que tu as dit : «Quant au C-AF tout court (comparo direct entre E-M1 + objo m43 et E-5 + objo 4/3) - la, j'ai comme le petit sentiment que le E-5 va pleurer.»

Or pour l'instant E-M1 + objo µ4/3 c'est moins bien que E-5 + 4/3. Mais je t'accorde que si l'objo µ4/3 n'est pas performant en AF ...

[Goblin]

A moins qu'ils aient eu un bol de cocus avec une pdc monstre (je ne sais pas s'ils font leurs essais C-AF a pleine ouverture ou pas) - je n'arrive pas a m'expliquer les images nettes de 50m a 15m. C'est pour ca que je me demande s'ils ont fait une erreur de description quand ils parlent de la cadence.

Toujours est il, c'est dans le manuel :"...Séquentiel H: Les photographies sont prises à environ 10 images par seconde (fps) alors que le déclencheur est maintenu pressé. La mise au point, l'exposition et la balance des blancs sont fixées aux valeurs de la première prise de chaque série ([S-AF], [MF])...."

[cptcv]

A moins qu'ils aient eu un bol de cocus avec une pdc monstre (je ne sais pas s'ils font leurs essais C-AF a pleine ouverture ou pas) - je n'arrive pas a m'expliquer les images nettes de 50m a 15m. C'est pour ca que je me demande s'ils ont fait une erreur de description quand ils parlent de la cadence.

Vu comment les points sont rapprochés sur le graphique ça ne correspond pas à du 6,5 img/s (voir le graphique du test du GX7).

[Mlm35]

Juste pour dire que quand je fais des photos de ce genre la voiture n'est pas à 50 km/h...mais chacun photographie ce qu'il veut, n'est ce pas !
Mais c'est sur ce type de filé en pano que l'on peut avoir de mauvaises surprises avec les viseurs électroniques, donc j'attends de faire moi-même ce genre de test pour avoir une opinion sur l'usage "reflex like" de cet OM-D E-M1

Pardon jms, mais pour ce type de photo, tres belle au demeurant, beaucoup d'af présents sur le marché suffisent. Meme Celui tant décrié de l'omd y arrivera sans trop de probleme.

Quand le vehicule arrive de face ou meme de trois quart, c'est là, qu'on voit les bons et les mauvais élèves.

[Mlm35]

Cela fait 22 ans que je suis un fervent de CI, meme si je le lis de façon plus clairsemé depuis quelques années, Mais il faut bien admettre que dans ce numėro, le test af, autant pour le em1 que pour le gx7, est largement insuffisant et pas clair.
Comme pour les resolutions, et les montées en iso, ils devraient avoir un test réutilisé a chaque fois pour comparer au mieux differents boitiers. Par exemple, comme dit par jms, prendre un vehicule arrivant de face ou de 3/4.
Pas compliquė, il suffit de se poster sur le bord d'une route dans une aire de repos, et prendre toujours les memes reperes pour démarrer le test, comme par exemple des panneaux indicateurs.
Ensuite, nous montrer au moins le dernier cliché net pris.
Là, cela pourrait etre un bon comparo des af.

[Ajyx]

...Bonjour,

   Le test C-AF de CI m'ayant également semblé erroné eu égard aux données de la doc Olympus, c'est-à-dire rafale rapide à 10 i/s (et non 12) et AF bloqué sur la première vue (qui aurait dû empêcher d'avoir des vues nettes de 50 à 15 m), j'ai effetué quelques calculs partant du postulat que le mobile cible se déplace à 50 km/h (ce qui doit normalement être calibré, s'agissant d'un banc) :

- La cible avance donc à 50 km/h soit 13,9 m/s. Pour parcourir 10 m, elle met donc 0,7 s.

- Le graphique montre que 8 clichés sont pris entre 50 et 40 m soit pour un linéaire de 10 m.

- Sachant que la cible met 0,7 s pour parcourir ces 10 m, la rafale est de... 11,4 i/s !

...L'assertion de CI annonçant une rafale à environ 11,5 i/s est donc tout à fait juste.

...Reste le problème de l'AF qui a visiblement suivi la cible de 50 à 15 m, contrairement aux affirmations de la doc 

[Crinquet80]

Comme quoi , rien ne vaut un vrai test de terrain ! 

[Ajyx]

...Pour ce qui concerne l'AF bloqué sur la première vue en rafale rapide, il semble bien que la doc Olympus se plante, comme le montre ce test (voir la partie suivi des voitures visiblement pris en rafale rapide) : http://www.pekkapotka.com/journal/2013/9/9/olympus-om-d-e-m1-autofocus.html

[Powerdoc]

...Pour ce qui concerne l'AF bloqué sur la première vue en rafale rapide, il semble bien que la doc Olympus se plante, comme le montre ce test (voir la partie suivi des voitures visiblement pris en rafale rapide) : http://www.pekkapotka.com/journal/2013/9/9/olympus-om-d-e-m1-autofocus.html

la question que je me pose, est la suivante :
est ce que cette histoire d'aF continu bloqué a 6,5 images/sec ne concerne que les optiques 4/3, et que les optiques micro 4/3 ne seraient pas concernées ?

[Ajyx]

...Peut-être, mais rien n'est indiqué à ce sujet dans les doc (je pense que tu voulais parler de la rafale rapide à 10 i/s - en réalité 11,5 -).

...Il semble quand même, au vu des test CI et du test dont je viens de donner le lien, qu'Olympus écrit beaucoup de bêtises dans la doc de son boîter :

- Rafale rapide à 10 i/s = non, elle atteint 11,5 i/s comme annoncé par CI !

- AF bloqué sur la première vue = non, il suit bien le sujet comme le montre CI et le test dont je viens de mettre le lien !

   Tout ça fait quand même un peu "désordre" même si ça va dans le bon sens pour les photographes intéressés par le boîtier (mon cas) !

[Powerdoc]

...Peut-être, mais rien n'est indiqué à ce sujet dans les doc (je pense que tu voulais parler de la rafale rapide à 10 i/s - en réalité 11,5 -).

...Il semble quand même, au vu des test CI et du test dont je viens de donner le lien, qu'Olympus écrit beaucoup de bêtises dans la doc de son boîter :

- Rafale rapide à 10 i/s = non, elle atteint 11,5 i/s comme annoncé par CI !

- AF bloqué sur la première vue = non, il suit bien le sujet comme le montre CI et le test dont je viens de mettre le lien !

   Tout ça fait quand même un peu "désordre" même si ça va dans le bon sens pour les photographes intéressés par le boîtier (mon cas) !

Cela signifie que chez Olympus, que les ingénieurs sont peut être bon , mais que le département communication et celui chargé de faire les docs (peut être le même) ne sont pas au top ...

[Ajyx]

...Je tenais également à souligner un point très positif dont personne n'a parlé jusqu'à présent :

   Le nouveau moteur interne du boîtier corrige à la volée la distorsion, les aberrations chromatiques et, cerise sur le gâteau, les effets de la diffraction en prenant en compte chaque objectif (il a en mémoire l'ensemble du parc 4/3 et m4/3), la position du zoom qu'en c'en est un et la fermeture du diaphragme au moment de la photo.

   Une sorte de mini DxO embarqué : un must qui me fait vraiment de l'œil quand on sait déjà la qualité de mes objectifs 4/3 (14-54 f/2,8 – 50-200 f/2,8-3,5 – 70-300 f/4-5,6 – 50 f/2 macro, 150 f/2,8 macro Sigma). Ce système m'intéresse surtout en matière de lutte contre les effets de la diffraction qui apparaissent très tôt en 4/3 (f/10-11).

   Je vais enfin pouvoir fermer confortablement mon diaph en macro !

[Powerdoc]

...Je tenais également à souligner un point très positif dont personne n'a parlé jusqu'à présent :

   Le nouveau moteur interne du boîtier corrige à la volée la distorsion, les aberrations chromatiques et, cerise sur le gâteau, les effets de la diffraction en prenant en compte chaque objectif (il a en mémoire l'ensemble du parc 4/3 et m4/3), la position du zoom qu'en c'en est un et la fermeture du diaphragme au moment de la photo.

   Une sorte de mini DxO embarqué : un must qui me fait vraiment de l'œil quand on sait déjà la qualité de mes objectifs 4/3 (14-54 f/2,8 – 50-200 f/2,8-3,5 – 70-300 f/4-5,6 – 50 f/2 macro, 150 f/2,8 macro Sigma). Ce système m'intéresse surtout en matière de lutte contre les effets de la diffraction qui apparaissent très tôt en 4/3 (f/10-11).

   Je vais enfin pouvoir fermer confortablement mon diaph en macro !

Correction des AC , du vignettage et de la distorsion : super
Par contre, la correction de la diffraction, ce n'est que de l'accentuation, ce que font 100 % des boitiers numériques en JEPG.
La spécificité Oly doit être ici, une correction différentielle en fonction de l'ouverture, avec un rayon et une gain optimisé pour cela, mais ce n'est pas une révolution.

[Ajyx]

...Tu as certainement raison mais pour quelqu'un qui, comme moi, n'y entend rien en post traitement et travaille toujours en RAW, c'est un must 

[maitre boubou]

Le seul test suffisament discriminent en Af-C c'est celui là:

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_TGVautofocus.html

Par contre depuis le pont ça déforme la perspective, et les lignes électriques ça gache la photo. Directement depuis les voies, ça me paraîtrait artistiquement plus indiqué  

[nidob24]

Sauf qu'en RAW, en principe ( je peux me tromper ), c'est le logiciel de dématriçage qui fait ce travail et pas le boitier.

[Nikojorj]

La spécificité Oly doit être ici, une correction différentielle en fonction de l'ouverture, avec un rayon et une gain optimisé pour cela, mais ce n'est pas une révolution.

Non, mais pour l'instant je crois que seul DxO faisait ça non?
Donc si la correction est disponible pour les autres dérawtiseurs (comme la correction de distorsion est déjà appliquée automatiquement par ex.)  ça pourrait être un progrès - idéalement, elle serait quand même débrayable, cette accentuation pouvait légèrement interférer avec le rendu des flous d'une part, et surtout le bruit d'autre part (surtout si c'est une déconvolution, profitant du fait que le flou généré par la diffraction soit bien connu).

[Powerdoc]

...Tu as certainement raison mais pour quelqu'un qui, comme moi, n'y entend rien en post traitement et travaille toujours en RAW, c'est un must 

Si tu travailles en RAW, tu n'auras pas forcément ces corrections. Cela dépendra de ton derawtisateur, et des options que tu utilisera ou non.
La correction des AC, de la géometrie , du vignettage ... ne concerne que le JPEG.

[Powerdoc]

Non, mais pour l'instant je crois que seul DxO faisait ça non?
Donc si la correction est disponible pour les autres dérawtiseurs (comme la correction de distorsion est déjà appliquée automatiquement par ex.)  ça pourrait être un progrès - idéalement, elle serait quand même débrayable, cette accentuation pouvait légèrement interférer avec le rendu des flous d'une part, et surtout le bruit d'autre part (surtout si c'est une déconvolution, profitant du fait que le flou généré par la diffraction soit bien connu).

Je ne suis pas un grand fan, pour les grands tirages de la déconvolution DxO : j'ai toujours trouvé cela très artificiel comme rendu. Ceci dit j'en été resté à a la V5 ou V6.

[cptcv]

...Pour ce qui concerne l'AF bloqué sur la première vue en rafale rapide, il semble bien que la doc Olympus se plante, comme le montre ce test (voir la partie suivi des voitures visiblement pris en rafale rapide) : http://www.pekkapotka.com/journal/2013/9/9/olympus-om-d-e-m1-autofocus.html

sauf que si j'en crois le texte qui précède les photos résultat il parle d'une rafale jusqu'à 6,5 img/s. Donc avec suivi AF ...

[cptcv]

Le seul test suffisament discriminent en Af-C c'est celui là:

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_TGVautofocus.html

Par contre depuis le pont ça déforme la perspective, et les lignes électriques ça gache la photo. Directement depuis les voies, ça me paraîtrait artistiquement plus indiqué  

Mais ça introduit un élément perturbateur pour l'AF ce qui est intéressant dans le cadre de ce test.

[Ajyx]

Sauf qu'en RAW, en principe ( je peux me tromper ), c'est le logiciel de dématriçage qui fait ce travail et pas le boitier.

...Avec Studio 2 d'Olympus (que j'emploie), tous les paramètres engagés à la prise de vue sont appliqués à l'ouverture du RAW (et modiables ensuite). Je pense donc que ces corrections apparaitront également. En tout cas, les doc que j'ai pu lire ne parle pas de restriction au seul Jpeg.

[Ajyx]

...Sinon, une autre fonction que personne n'a relevée (et qui, malheureusement, n'a pas encore été testée) : le mode C-AF + track = dans cette configuration, il suffit de presser le déclencheur à mi course pour que l'AF se cale sur le sujet et le mémorise en illuminant en rouge le capteur actif. En pressant à fond le déclencheur, l'appareil commence sa rafale en suivant le sujet qu'il a mémorisé, n'importe où qu'il soit dans le viseur.
  Cerise sur le gâteau, il indique son suivi du sujet en illuminant successivement en rouge les différents capteurs le prenant en compte lors du track. Cela permet de visualiser ce suivi dans le viseur tout au long de la rafale.