L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[Powerdoc]

  Je ne pense pas qu'il soit très intéressant pour qui (comme lui) détient déjà l'OM-5 car, comme certains l'ont indiqué plus haut, la différence de qualité d'image doit être assez mince.

Pas sûr, le EM1 possède de solides arguments qui, certes, devront être confirmés par les essais et par l'expérience, mais qui dores et déjà incitent à suivre tout cela de près avant de changer son EM-5 pour un EM-1:

Je cite :

- AF performant non seulement en mode mesure de contraste mais aussi en mode variation de phase ( important quand on a déjà des objectifs 4/3 )
- Capteur plus performant en hauts isos ( d'après les premiers essais que j'ai pu lire il semblerait que l'on gagne 1 IL : Très bonne qualité d'image à 6400 Iso au lieu de 3200 Iso ( à confirmer )).
- EVF ( Electronic View Finder ) beaucoup plus performant ( pour moi le passage à l'EVF est un progrès décisif comparé à la visée directe par miroir. On voit avant le shoot ce que sera l'image au lieu de le découvrir. Important en particulier lorsqu'on fait des corrections d'exposition. De plus on teste la profondeur de champ sans obscurcissement de la visée ).
- 12 im/s au lieu de 9 et surtout buffer beaucoup plus important en mode rafale
- Communication par Wifi ( pour moi il s'agit là d'un apport que j'attends depuis un certain temps ).
y'a aussi le buffer qui doit être 2 ou 3x plus gros que sur le OMD5.
Quand on fait des photos "action" c'est plutôt cool !
Le wifi ca ouvre des nouvelles possibilités créatives sympa par rapport à l'OMD5.
j'avias déja fais ca avec une télécomande mais le confort est pas le même et impossible de modifier les réglages à distance.

d'apres les gens qui l'ont eu en main, la différence de poid ou de taille est presque imperceptible.
il est par contre bien meilleur en ergonomie et en prise en main.

il est très improbable qu'il gagne 1 IL en haut ISO , sauf en JPEG. 1 IL cela correspond a une rupture technologique, comme passage du CCD au CMOS, ou a l'ESMOR ,ou au CMOS rétro-éclairé.

[Alain OLIVIER]

il est évident que ceux qui ne veulent pas de ce boitier trouveront sans peine des quantités d'arguments pour le refuser.

Il se peut même qu'ils soient suffisamment intelligents pour procéder dans un sens "inverse" : "ceux qui trouvent sans peine des quantités d'arguments pour le refuser ne voudront pas de ce boîtier".

[Alain OLIVIER]

+1 +1 +1
Comme dans les revues les résultats sont toujours en jpeg boîtier et quasi jamais (?) en jpeg issus du Raw traité dans un logiciel bien identifié (ex. Camera Raw), la confusion est entretenue...

+1 +1 +1

Même Aperture améliore mes RAW au fil des versions (malheureusement pas assez nombreuses ). Rien d'étonnant à ce qu'un boîtier récent en fasse autant.

Après il y a cette histoire de filtre AA en moins (si ça n'est pas une plaisanterie cette fois-ci ). Un spécialiste pour nous en (ré-)expliquer les conséquences ?

[JMS]

Après il y a cette histoire de filtre AA en moins (si ça n'est pas une plaisanterie cette fois-ci ). Un spécialiste pour nous en (ré-)expliquer les conséquences ?

Plus de piqué, plus de détails fins, plus de risques de moiré...épicétou !

[canardphot]

En raw Oly a fait le choix de conserver du détail dans les hauts isos. Canon a fait le même choix. D'autres marques lissent plus.

N'y aurait-il pas une confusion dans la formulation ci-dessus ?
C'est, me semble-il, dans le traitement interne (donc sortie jpeg boîtier) que les affaires de lissage, traitement du bruit, se traitent. Affaire d'électronique/informatique embarquée. Pour ce qui est du Raw, c'est le photographe qui est maître du jeu avec son développeur préféré, au calme, dans son "labo numérique" ! Et, quand les développeurs évoluent, un même Raw peut conduire à de meilleurs résultats, quelques années plus tard !

[JMS]

N'y aurait-il pas une confusion dans la formulation ci-dessus ?
C'est, me semble-il, dans le traitement interne (donc sortie jpeg boîtier) que les affaires de lissage, traitement du bruit, se traitent. Affaire d'électronique/informatique embarquée. Pour ce qui est du Raw, c'est le photographe qui est maître du jeu avec son développeur préféré, au calme, dans son "labo numérique" ! Et, quand les développeurs évoluent, un même Raw peut conduire à de meilleurs résultats, quelques années plus tard !

Non, certains capteurs présentent une technologie permettant un premier filtrage du bruit numérique en analogique, avant la conversion analogique-numérique qui va constituer le RAW. Certains communiquent là-dessus, d'autres non ! Si le premier filtrage est "vigoureux" jamais les détails lissés n'arriveront jusqu'au fichier RAW...

et c'est pas un scoop très nouveau !

http://www.dpreview.com/news/2007/08/20/sony12mpcmos?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0

[canardphot]

Non, certains capteurs présentent une technologie permettant un premier filtrage du bruit numérique en analogique, avant la conversion analogique-numérique qui va constituer le RAW. Certains communiquent là-dessus, d'autres non ! Si le premier filtrage est "vigoureux" jamais les détails lissés n'arriveront jusqu'au fichier RAW...

et c'est pas un scoop très nouveau !

http://www.dpreview.com/news/2007/08/20/sony12mpcmos?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0

Merci JMS pour ces infos... Ce filtrage éventuel "en amont du Raw" lissant des détails (détails donc perdus sans possibilité de récupération) aurait, en résultat, un effet comparable à celui du filtre passe-bas ?
Nota : l'article dpreview date de 2007. Est-ce que ce mode de traitement sur des capteurs récents serait toujours en vigueur chez certains fabricants de capteurs (en premier lieu donc Sony bien sûr, Canon, Panasonic...) ?

[Nikojorj]

et c'est pas un scoop très nouveau !

J'avais le souvenir que depuis le D70 on entendait quand même moins parler de filtrage raw?
Il y en avait encore sur cette série EXMOR? (D300/D90/A700...)

[microtom]

Merci JMS pour ces infos... Ce filtrage éventuel "en amont du Raw" lissant des détails (détails donc perdus sans possibilité de récupération) aurait, en résultat, un effet comparable à celui du filtre passe-bas ?
Nota : l'article dpreview date de 2007. Est-ce que ce mode de traitement sur des capteurs récents serait toujours en vigueur chez certains fabricants de capteurs (en premier lieu donc Sony bien sûr, Canon, Panasonic...) ?

C'est bien pour ça que j'attends les impressions des premiers utilisateurs RAW.

[JMS]

J'avais le souvenir que depuis le D70 on entendait quand même moins parler de filtrage raw?
Il y en avait encore sur cette série EXMOR? (D300/D90/A700...)

Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?

[Nikojorj]

De ce que j'en comprends pour l'Exmor, c'est plus "éviter une source de bruit (de lecture)" que "réduire le bruit une fois qu'il est apparu", l'inverse d'un filtrage en quelque sorte?.

[remi56]

En gros, minimiser le bruit électronique avant de passer à la phase de réduction numérique. On fait ça en hifi depuis longtemps.

[Powerdoc]

Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?

J'ai l'impression que Panasonic parle de cette technologie pour son GX7

[canardphot]

Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?

Si je comprends, cela n'aura pas d'influence sur le bruit photonique qui "vient des étoiles"... alors que le bruit électronique est, lui, le bruit de la "circuiterie locale" !

[canardphot]

Si je comprends, cela n'aura pas d'influence sur le bruit photonique qui "vient des étoiles"... alors que le bruit électronique est, lui, le bruit de la "circuiterie locale" !

J'ai peut-être dit une grosse bêtise... en ne me souvenant pas de débats (anciens ?) au cours desquels les astrophysiciens expliquaient que les Raw des boîtiers Nikon étaient "nettoyés" (donc en amont), ce qui les rendaient impropres à l'examen détaillé du ciel. Alors que les capteurs Canon ne subissaient pas ce type de "nettoyage en amont". Alors, ai-je rêvé tout ça ou pas ? Et quand est-il aujourd'hui, avec les capteurs 2013 ?
Nota : tout ça, dans ma pratique d'amateur " qui aime  " est bien sûr sans conséquence aucune. Juste pour "savoir" (je n'ai pas dit "comprendre" !).

[microtom]

J'ai peut-être dit une grosse bêtise... en ne me souvenant pas de débats (anciens ?) au cours desquels les astrophysiciens expliquaient que les Raw des boîtiers Nikon étaient "nettoyés" (donc en amont), ce qui les rendaient impropres à l'examen détaillé du ciel. Alors que les capteurs Canon ne subissaient pas ce type de "nettoyage en amont". Alors, ai-je rêvé tout ça ou pas ? Et quand est-il aujourd'hui, avec les capteurs 2013 ?
Nota : tout ça, dans ma pratique d'amateur " qui aime  " est bien sûr sans conséquence aucune. Juste pour "savoir" (je n'ai pas dit "comprendre" !).

Non tu n'as pas rêvé, et oui tu as l'explication du pourquoi j'attends de voir les retours RAW, des fois qu'Olympus ait changé son fusil d'épaule.

[Nikojorj]

Comme je disais hier, il me semble que ces raws "lissés" appartiennent plutôt au passé.
N'étant pas Nikoniste je ne saurai dater exactement le problème, même si je crois me souvenir que le D70 au moins était concerné.

[Mlm35]

Cela doit surement encore ce faire, puisqu'il n'y a pas si longtemps que ça, 2011 ou 2012, canon avait sorti un boitier, un 60d de mémoire, spécial photo astro. Ce qui pourrait donc vouloir dire que les boitiers classiques sont pourvus de ce "nettoyage a la base"

[microtom]

Cela doit surement encore ce faire, puisqu'il n'y a pas si longtemps que ça, 2011 ou 2012, canon avait sorti un boitier, un 60d de mémoire, spécial photo astro. Ce qui pourrait donc vouloir dire que les boitiers classiques sont pourvus de ce "nettoyage a la base"

Non, le 60Da a un filtre passe bas modifié spec astro (filtre ondes H-a il me semble), rendant impossible la photo classique sauf à utiliser une BdB adaptée. La différence de prix entre un 60D et un 60Da avait fait râler beaucoup de monde à l'époque (le chouchou du moment étant un xxxxD défiltré).

[xcomm]

Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier

[Zaguel]

 La réponse est donné par Microtom (filtre passe-bas laissant passé les IR spatiaux et non terrestres, avec une utilisation en photo standard possible et normale). Bien avant, Canon avait aussi sorti un 20Da sur ce meme principe.

[microtom]

Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier

Xavier, il y a comme un parfum de foutage de tronche dans cette vidéo non?
Moi aussi je veux construire un produit, j'ai le choix entre : 1 fastoche avec une banque de composants "ready to go" et un plus compliqué qui impose plus de R&D et d'investissements. Je suis une entreprise commerciale, je te sors le produit le moins cher à développer, je te sors la vidéo qui va bien pour dire qu'on n'a pas pu faire autrement, et je te le vends au prix le plus élevé possible.

Les questions à poser seraient plutôt dans le style : Olympus aurait-il développé un E7 s'il n'avait pas été en difficulté financière? Olympus aurait-il développé un E-M1 en l'appelant pen/omd pro en plus en disant que le E7 était mieux car sans bague pour les optiques 4/3? Ou il n'y a aucun rapport?

Théorie du complot? Non!
Bashing? Non plus.
Simplement je goûte mal à cette façon de prendre les gens pour des débiles profonds. Mais bon, vive la bourse et le commerce, quitte à faire croire que les vessies sont des lanternes

[xcomm]

Xavier, il y a comme un parfum de foutage de tronche dans cette vidéo non?

Bonjour microtom,

Foutage de tronche, je ne sais pas. Olympus explique comment son choix et sa décision a été prise. Au moins, on a une réponse et la version officielle. J'ai cru comprendre qu'Olympus avait aussi mis dans les mains de photographes professionnels les deux boîtiers, et leur a laissé choisir celui qui leur convenait le mieux.

Résultat, l'OM-D E-M1 a été préféré.

Bref, je ne suis pas photographe PRO pour avoir pu être contacté, mais j'ai un équipement complet 4/3 de haute qualité. Cependant, je ne suis pas certains de répondre comme la majorité concernant le choix final du boîtier PRO d'Olympus, si j'avais été interrogé. J'aurais bien vu un E-9, si je me fie à la feuille de route technologique du fabricant dans mon sac. Pour ma part, comme je suis déjà bien équipé, je verrai ce qui sera proposé comme évolutions dans 3 ans.

Bonne journée, et bonnes photos.
Xavier

[microtom]

Oui Xavier, pour trainer mes basques sur plusieurs forums, pas que français, je vois bien que cet E-M1 ne fait pas l'unanimité. Passons.
Vivement les tests AF de JMS (il ne les a pas encore fait? Mais il fait quoi de ses journées lui?  ) et d'autres...

[manolindo]

Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier

Le même concept avec un capteur FF stabilisé de 100 MPIX + une optique fixe tout temps de 21 mm à F 2 et j'aurai été convaincu.
Fini les zoom, et autres gros cailloux. On choisit son mode crop pour passer du grand angle au télé objectif...