Pentax K-3

[Joan]

...Bonne nouvelle le K3 sera testable dans cinq grandes villes :
La liste des villes :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20131026_621097.html
...

Super, je crois que je vais aller voir

[clodomir]

t'as raison, c'est juste au coin de ta rue ... 

[Diapoo®]

Bon, wait and see, nous verrons bien ce que donnent les tests sérieux sujet par sujet ...

Ceci dit, si ce test traduit vraiment une réalité, les comparaisons avec les D7100, 70D et autres APS-C hauts de gamme seront nulles et non avenues ... et ça ne va pas encourager Pentax à baisser son prix rapidement ! 

P.S. : Dans ce type de test, il faudrait déjà être certain que les 2 objectifs utilisés sont capables de passer toute la définition du capteur ... Sinon on teste les objectifs et pas les capteurs 

[clodomir]

C'est sur que là l'obturateur il doit être très silencieux.

Je ne sais pas si cette cette vidéo a déjà été postée ici, mais il me parait pas moins bruyant que celui du K5II, mais plus rapide et le buffer du K3 impressionnant.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DHOagAADH_M

plus rapide oui
bruit : difficile à dire ...
buffer : ah oui !

[Krisor]

P.S. : Dans ce type de test, il faudrait déjà être certain que les 2 objectifs utilisés sont capables de passer toute la définition du capteur ... Sinon on teste les objectifs et pas les capteurs 

Et pouquoi ne pas se baser finalement sur les objectifs des kits (type 18-55) pour établir des comparaisons, certes ce ne sont pas des optiques "rasoir" mais elles se valent à peu près toutes , non ?
Certes on ne pourra pas utiliser tout le potentiel du capteur mais au moins on a une base quelque soit le constructeur.
Enfin là je dis peut-être une grosse connerie...

[Philgood60]

Et pouquoi ne pas se baser finalement sur les objectifs des kits (type 18-55) pour établir des comparaisons, certes ce ne sont pas des optiques "rasoir" mais elles se valent à peu près toutes , non ?
Certes on ne pourra pas utiliser tout le potentiel du capteur mais au moins on a une base quelque soit le constructeur.
Enfin là je dis peut-être une grosse connerie...

Perso, il faudrait se baser avec le même objo fixé aux boîtiers : Par ex, avec un Tamron/Sigma! Ce serait encore plus convaincant, non?

[clodomir]

non - mais quel serait l'équivalent EXACT du 18-55 aps-c en FF ? 27-82,5 ... existe pas ...

[clodomir]

Perso, il faudrait se baser avec le même objo fixé aux boîtiers : Par ex, avec un Tamron/Sigma! Ce serait encore plus convaincant, non?

si tu compares des aps-c entre eux , sans doute ; pas aps-c / FF ...

[gargouille]

non - mais quel serait l'équivalent EXACT du 18-55 aps-c en FF ? 27-82,5 ... existe pas ...

On n'y peut rien si les Nikkors sont nuls. 

[clodomir]

non - mais quel serait l'équivalent EXACT du 18-55 aps-c en FF ? 27-82,5 ... existe pas ...

et de toutes façons , même à même focale , tu aurais une différence de pdc , non ? et même d'ouverture ?

[Krisor]

Perso, il faudrait se baser avec le même objo fixé aux boîtiers : Par ex, avec un Tamron/Sigma! Ce serait encore plus convaincant, non?

+1 le Sigma 17-70 c par exemple, puisque sorti récemment et performant avec les nouveaux boitiers...
Concernant la comparaison avec le FF je trouve cela effectivement très délicat en en plus le budget n'est plus du tout comparable.
Notez au passage que les boitiers FF "entrée de gamme'  (6d, d600, d610) sont dotés de modules AF moins évolués que leurs homologues Apsc (7d, 70d, d7100)

Bref le K3 devrait avant tout faire l'objet de comparaison avec ses concurrents directs en apsc et franchement la qualité d'image d'un d7100 est déjà excellente voire minime (sauf très hautes sensibilités) par rapport à certains boitiers FF.

Ne pas oublier non plus que les FF récents exigent des optiques de pointe (donc couteuses) et qu'il vaut certainement mieux une très bonne optique sur Apsc qu'un objectif moyen sur FF (nombreux sont ceux qui déchantent en passant au FF parce qu'ils n'ont pu investir à la fois dans le boitier et les optiques adéquates et qui au final ne voient pas une réelle évolution de la qualité d'image, parfois même une régression).

[ligriv]

et de toutes façons , même à même focale , tu aurais une différence de pdc , non ? et même d'ouverture ?

oui mais si tu ferme plus un objectif sur FF pour compenser la difference de  PDC , tu anhile en même temps un des avantages du FF qui est de capté plus de lumiere

'et pour tester LES CAPTEURS, il faut des otiques Razor sharp , donc on peut eviter quasiment tout les zooms

[buzoqueur]

Bonsoir,
les photos de boxer, comme le souligne coto34 ont certainement été faites les 2 appareils sur le même trépied, effectivement il y a de très légères différences.
A première vue d'un myope c'était trop semblable.
A bientôt

[clodomir]

oui mais si tu ferme plus un objectif sur FF pour compenser la difference de  PDC , tu anhile en même temps un des avantages du FF qui est de capté plus de lumiere

'et pour tester LES CAPTEURS, il faut des otiques Razor sharp , donc on peut eviter quasiment tout les zooms

on est d'accord ...

[K20D]

*
Ah ben il va marcher beaucoup moins bien, forcément ! 

C'est pas un achat avec un paiment en deux fois ?

[Mistral75]

Et pourquoi ne pas se baser finalement sur les objectifs des kits (type 18-55) pour établir des comparaisons, certes ce ne sont pas des optiques "rasoir" mais elles se valent à peu près toutes , non ?
Certes on ne pourra pas utiliser tout le potentiel du capteur mais au moins on a une base quelque soit le constructeur.
Enfin là je dis peut-être une grosse connerie...

Oui oui...

De même, pour évacuer la composante "pneus" des essais comparatifs d'Aston Martin / Ferrari / Lamborghini / Pagani / Porsche, il faudrait les essayer toutes équipées de pneus neige.

Au moins on a une base quel que soit le constructeur.

[Krisor]

Oui oui...

De même, pour évacuer la composante "pneus" des essais comparatifs d'Aston Martin / Ferrari / Lamborghini / Pagani / Porsche, il faudrait les essayer toutes équipées de pneus neige.

Au moins on a une base quel que soit le constructeur.

Voire même des pneus rechappés ! 

[gargouille]

+1 le Sigma 17-70 c par exemple, puisque sorti récemment et performant avec les nouveaux boitiers...
Concernant la comparaison avec le FF je trouve cela effectivement très délicat en en plus le budget n'est plus du tout comparable.
Notez au passage que les boitiers FF "entrée de gamme'  (6d, d600, d610) sont dotés de modules AF moins évolués que leurs homologues Apsc (7d, 70d, d7100)

Bref le K3 devrait avant tout faire l'objet de comparaison avec ses concurrents directs en apsc et franchement la qualité d'image d'un d7100 est déjà excellente voire minime (sauf très hautes sensibilités) par rapport à certains boitiers FF.

Ne pas oublier non plus que les FF récents exigent des optiques de pointe (donc couteuses) et qu'il vaut certainement mieux une très bonne optique sur Apsc qu'un objectif moyen sur FF (nombreux sont ceux qui déchantent en passant au FF parce qu'ils n'ont pu investir à la fois dans le boitier et les optiques adéquates et qui au final ne voient pas une réelle évolution de la qualité d'image, parfois même une régression).

Non, on fait les comparatifs avec un fixe comme les 55 et 85 choisis ou comme par exemple comme je l'avais évoqué avec un 100 macro et un 150 macro.

oui mais si tu ferme plus un objectif sur FF pour compenser la difference de  PDC , tu anhile en même temps un des avantages du FF qui est de capté plus de lumiere

'et pour tester LES CAPTEURS, il faut des otiques Razor sharp , donc on peut eviter quasiment tout les zooms

Bien sur qu'il faut fermer, mais dans l'autre sens, apsc à 2 pour un objectifs ouvert à 1.4  et le 24x36 à 2.8 pour un objectif ouvert à 2.

L'un des inconvenant du 24x36 par rapport à l'apsc c'est sa plus faible pdc, compensé plus ou moins par une meilleure montée en iso.
Des fois c'est l'inverse, c'est un avantage.

[clodomir]

1 / Non, on fait les comparatifs avec un fixe comme les 55 et 85 choisis ou comme par exemple comme je l'avais évoqué avec un 100 macro et un 150 macro.

2 / Bien sur qu'il faut fermer, mais dans l'autre sens, apsc à 2 pour un objectifs ouvert à 1.4  et le 24x36 à 2.8 pour un objectif ouvert à 2.

3 / L'un des inconvenant du 24x36 par rapport à l'apsc c'est sa plus faible pdc, compensé plus ou moins par une meilleure montée en iso.Des fois c'est l'inverse, c'est un avantage.

1/ & 2/ = oui ok
3/ = pas évident en effet ...

[gargouille]

De toutes façons c'est la fin de Nikon.
Leur plus gros concurrent ce n'est plus Canon mais Ricoh-Pentax.

En début de gamme leur 3200 ne fait pas le poids avec le K500 et sa nouvelle position tarifaire, en haut de gamme leur 7100 et leur D610 se font dépasser par le K3, et l'année prochaine ce sera le tour des autres reflex, en compact expert le GR donne la leçon au Coolpix A.
Ils leurs restent des produits pro.

[gargouille]

1/ & 2/ = oui ok
3/ = pas évident en effet ...

La profondeur de champ plus importante en apsc est des fois un avantage, comme en macro.

[gargouille]

De toutes façons c'est la fin de Nikon.
Leur plus gros concurrent ce n'est plus Canon mais Ricoh-Pentax.

En début de gamme leur 3200 ne fait pas le poids avec le K500 et sa nouvelle position tarifaire, en haut de gamme leur 7100 et leur D610 se font dépasser par le K3, et l'année prochaine ce sera le tour des autres reflex, en compact expert le GR donne la leçon au Coolpix A.
Ils leurs restent des produits pro.

J'avais oublier cette connerie.

Le preuve pour survire ils sont obligés de faire un reflex simplifié de style rétro et des vidéos avec simulation des bruits d'un système argentique mécanique.

[Diapoo®]

(...) En début de gamme leur 3200 ne fait pas le poids avec le K500 et sa nouvelle position tarifaire, en haut de gamme leur 7100 et leur D610 se font dépasser par le K3, et l'année prochaine ce sera le tour des autres reflex, en compact expert le GR donne la leçon au Coolpix A. (...)

C'est ce qu'on appelle vendre la peau de l'ours ...  

[Fab35]

C'est ce qu'on appelle vendre la peau de l'ours ...  

C'est ce que j'appelerais plutôt de la propagande ! 

[clodomir]

De toutes façons c'est la fin de Nikon.
Leur plus gros concurrent ce n'est plus Canon mais Ricoh-Pentax.

En début de gamme leur 3200 ne fait pas le poids avec le K500 et sa nouvelle position tarifaire, en haut de gamme leur 7100 et leur D610 se font dépasser par le K3, et l'année prochaine ce sera le tour des autres reflex, en compact expert le GR donne la leçon au Coolpix A.
Ils leurs restent des produits pro.

rien que ça ...  
la comparaison 7100 / K3 = ok , deux aps-c
mais 610 FF / K3 aps-c = il y a un biais , non ?