Focale 50mm = vision humaine pourquoi donc ?

[Alain c]

Bonjour,

"Un objectif de focale 50mm sur un capteur 24 x 36, (35mm en APSc), correspond à la vision de l'oeil humain."

Cette affirmation lu, et entendue, m'a toujours posé question, car en comparant le champ de vision de mes yeux avec ce que je vois à travers un 50mm (sur un capteur 24X36),  même en fermant un œil, ce champ de vision "naturel" est toujours plus large que ce que je peux voir à travers un 50mm, (ou 35mm sur un APSc).
Donc chacun peut facilement constater comme moi qu'un 50mm offre un angle de vision bien plus étroit que l'œil humain.

Alors que faut il comprendre ?
- Que le 50mm offre une vision non déformée des objets, une perspective correspondant à celle de la vision humaine, contrairement à un grand angle ou d'un puissant télé objectif par ex ?
- Que le 50 mm a un champ de vision correspondant à un angle de vision ou l'œil humain voit tout net (quand on concentre sa vue pour lire sur son écran, on ne voit pas bien ce qu'il y a autours) ?

Ou bien quoi, pourquoi dit on exactement que le 50mm correspond à la vision de l'œil humain ?

Simple curiosité, merci de votre réponse.

[Verso92]

"Un objectif de focale 50mm sur un capteur 24 x 36, (35mm en APSc), correspond à la vision de l'oeil humain."

Non.
La règle, c'est "vision humaine" = diagonale du format, soit 42~43mm en 24x36...

Le 50mm s'est imposé comme "standard" du 24x36 à objectifs interchangeables pour des raisons "techniques" (coût)...

[Alain c]

" c'est "vision humaine" = diagonale du format, soit 42~43mm en 24x36..."

Qu'appelle tu "vision humaine", peux tu donner un exemple précis ?
Pour moi la focale de la vision humaine correspondrait à celle d'un super grand angle, pas à celle d'un 50mm bien plus étroite que le champ de vision de mes yeux...

[Alain c]

" c'est "vision humaine" = diagonale du format, soit 42~43mm en 24x36..."

Qu'appelle tu "vision humaine", peux tu donner un exemple précis ?
Pour moi la focale de la vision humaine correspondrait à celle d'un super grand angle [CORRECTION Plutôt un 24 mm pour une vision nette] , pas à celle d'un 42 43mm bien plus étroite que le champ de vision de mes yeux...

[seba]

- Que le 50mm offre une vision non déformée des objets, une perspective correspondant à celle de la vision humaine, contrairement à un grand angle ou d'un puissant télé objectif par ex ?

Oui c'est exactement ça.
La perspective est restituée correctement, quand on regarde un tirage à distance habituelle, quand la photo est prise avec un objectif de 50mm de distance focale (en 24x36mm).

D'une manière générale, la perspective est restituée correctement (= respecte les proportions des différents éléments de l'image) quand on regarde un tirage à distance orthoscopique, c'est-à-dire une distance égale à la distance focale multipliée par l'agrandissement.
Comme en pratique on regarde les tirages à une distance valant à peu près leur diagonale, c'est une distance focale à peu près égale à la diagonale du format qui restituera une perspective correcte.

[Alain c]

Merci Seba pour cette réponse qui me semble des  plus claire.

A titre d'exemple, pour illustrer mon propos j'ai fait un test en prenant le même sujet, d'abord avec un angle qui correspond à ce que je vois nettement sans appareil , puis une seconde photo en plaçant le plan film à même distance du sujet  que mes yeux, avec la focale de 45mm, (mise au point au même endroit).

NB: Photos prises avec un capteur 24X36.

Focale de 45mm ( photo  ci dessous)

[Alain c]

Arffff   
la première photo avec vue "humaine"

[Verso92]

Pour moi la focale de la vision humaine correspondrait à celle d'un super grand angle

Tu dois avoir raison...

[seba]

Tu dois avoir raison...

En fait ce n'est pas faux. L'angle de champ de la vision humaine et très grand latéralement.
On pourrait obtenir un champ similaire avec un super grand angle ou avec un panoramique circulaire.
Dans les deux cas, la restitution de la perspective est correcte si la visualiation est correcte (vue de très près pour le premier et tirage courbe vu depuis son centre de courbure pour le deuxième).

[Gér@rd]

Tout le monde a raison...

En fait l'oeil a bien une vision hyper grand angulaire, mais ça dépend de ce qu'on entend par vision. Ce n'est pas pour rien si dans les tests chez un ophtalmo il y a souvent la détermination de l'angle de champ du patient. La petite lumière rouge qui s'allume dans un coin (j'avais ce test au boulot) on la devine mais on peut pas dire qu'on la voit... Et c'est pareil pour tout le champ. L'oeil ne voit parfaitement net que dans un faisceau central qui correspondrait à non pas un UGA mais un STO (super télé objectif). Ce qui donne l'illusion d'être net partout c'est parce que l'oeil balaye sans arrêt (c'est un scanner !). L'objectif, lui, est net partout (sur un plan) de par sa construction optique.

Extrait Wiki : "l'œil a un champ de vision de grande netteté ou angle d'attention (lecture, examen d'un détail) de l'ordre de 1 à 5 degrés, c'est-à-dire le champ qu'enregistrerait une longue focale de 500 mm environ. Au-delà de ces 5 degrés, l'œil perçoit moins bien les fins détails. L'œil balaye le champ sans arrêt, l'impression visuelle résulte donc de la comparaison permanente de différents champs vers lesquels l'œil se tourne. Néanmoins, on parle d'angle d'observation, qui couvre environ 60° dans le plan horizontal. C'est cet angle qui sert de référence pour la focale « normale » pour le format considéré. D'autre part, l'œil a une sensibilité aux mouvements et à la lumière qui atteint presque les 180°, que décrit l'angle de « perception »."

Sinon (pour la photo) il y a un vieux dicton qui résume assez bien la perception des focales par l'oeil. Toujours en valeurs de focales pour du 24x36 :

- le 35 mm, c'est qu'on voit (sans effort),
- le 50 mm, c'est ce qu'on regarde (avec attention).
- le 100 mm, c'est ce que l'on observe (avec minutie),

Chacun considérera comme "normale" la focale qui correspond le mieux à sa façon de regarder autour de lui...

[seba]

Là on considère l'angle de champ mais la notion de focale normale fait référence à la restitution de la perspective. Dans des conditions déterminées (placement de l'œil au centre de perspective et respect de la projection), la scène vue à l'œil nu et la photo donneront une image identique sur la rétine.
En pratique la première condition est assez difficile à respecter sauf quand l'objectif a été pris avec une focale « normale ».

[Gér@rd]

C'est assez vrai. Quand on parle de focale "normale" (dans l'exemple des 3 focales plus haut ce serait bien sûr le 50) on pense généralement à une perspective "naturelle" (qui ne choque pas l'oeil dans ce qu'il a l'habitude de voir).

Ainsi on dit qu'un grand angle allonge/étire la perspective et accentue les fuyantes alors qu'un téléobjectif "tasse" les plans. Ce qu'on recherche dans une "focale normale" c'est un compromis entre les deux qui ne fasse ni l'un ni l'autre.

[jojo63]

Quand on regarde dans l'œilleton du boitier et que la perception de la scène observée ( perspective/proportions ) correspond à la perception réelle de la scène , c'est qu'on a monté un 50mm . (l'idéal apparemment serait 45mm)
Il faut aussi tenir compte du coef multiplicateur de l'œilleton selon que la visée est à 100% ou non .
Peut-être plus simplement ,si la scène observée dans l'œilleton ne parait ni grossie ni diminuée , c'est qu'on a monté un 50mm .
Suis je dans le vrai ?

[seba]

Quand on regarde dans l'œilleton du boitier et que la perception de la scène observée ( perspective/proportions ) correspond à la perception réelle de la scène , c'est qu'on a monté un 50mm . (l'idéal apparemment serait 45mm)
Il faut aussi tenir compte du coef multiplicateur de l'œilleton selon que la visée est à 100% ou non .
Peut-être plus simplement ,si la scène observée dans l'œilleton ne parait ni grossie ni diminuée , c'est qu'on a monté un 50mm .
Suis je dans le vrai ?

Non, le grossisement des viseurs (en 24x36mm) avec un 50mm est (presque) toujours inférieur à 1.
Le fait que la visée soit à 100% ou non n'a aucune importance, c'est le grossisement qui importe.

[jojo63]

Ok , aucun rapport donc entre visée à 100% ou non , et grossissement du viseur .

[valain]

Bonjour,
personnellement, pour un sujet entre 20 et 50 mètres, ce serait un compromis de 35mm pour le champ (net) et 60mm pour la perspective.

[Gér@rd]

Pour le fait d'avoir un grossissement permettant d'observer en taille réélle (1:1) avec le 50mm c'était variable suivant les époques. A l'époque des "grands viseurs" (mis en vogue par l'Olympus OM1) plusieurs appareils permettaient ça ou presque. Les Olympus en question mais aussi par exemple les Pentax ME/MEsuper. Et c'était très pratique car on pouvait alors photographier en gardant très confortablement les deux yeux ouverts permettant ainsi de voir la scène autour du cadre (c'est parfois très utile).

[seba]

Ok , aucun rapport donc entre visée à 100% ou non , et grossissement du viseur .

Non.

[seba]

A l'époque des "grands viseurs" (mis en vogue par l'Olympus OM1) plusieurs appareils permettaient ça ou presque. Les Olympus en question mais aussi par exemple les Pentax ME/MEsuper.

Je crois que c'était 0,92x avec les Olympus.

[Gér@rd]

Oui et c'était sans doute pareil dans les Pentax. C'est suffisamment proche de 1 pour que l'oeil ne voit pas trop d'écart lorsqu'on garde les deux yeux ouverts (quand c'est trop différent, c'est rapidement  insupportable).

Je viens de faire l'essai avec plusieurs appareils (entre autres un Olympus OM2, un Pentax ME et un Nikon FE). Avec ce dernier (je sais pas le grossissement) c'est "presque" jouable. Par contre avec un Nikon F2 (et son 50) c'est pas du tout possible (ça fait mal à la tête... ).

Par la suite les viseurs ont rétrécit (cela devait revenir trop cher) et cette possibilité à disparu...

[seba]

Par la suite les viseurs ont rétrécit (cela devait revenir trop cher) et cette possibilité à disparu...

A mon avis ce n'est pas plus cher, mais l'AF est passé par là.
Les infos en dehors du cadre de visée imposent aussi un grossisement moins important.

[Verso92]

Par la suite les viseurs ont rétrécit (cela devait revenir trop cher) et cette possibilité à disparu...

Pour info, le viseur DE-3 (celui à grossissement "réduit" de la version "HP" du F3 HP) était plus cher que le DE-2...
Quoique tu puisses en penser, les viseurs ont beaucoup progressé (dégagement oculaire, entre autre).

D'ailleurs, si tu as la curiosité de prendre en main le Fuji XT-1, tu t'apercevras que le réglage par défaut (le grossissement le plus élevé) n'est pas très agréable (on ne voit pas toute l'image d'un seul coup d'œil) et que les concepteurs de l'appareil ont laissé la possibilité de pouvoir le réduire, le cas échéant...

A mon avis ce n'est pas plus cher, mais l'AF est passé par là.

L'AF a supprimé la nécessité du fort grossissement, effectivement...

[Joël Pierre]

Pourquoi dit-on exactement que le 50 mm correspond à la vision de l'œil humain ?

La vision est culturelle. Elle a été profondément modifiée par l'invention de la perspective à la Renaissance.

Avant la vision humaine était assez différente (et variable selon les époques et les lieux) :

[Gér@rd]

La vision est culturelle. Elle a été profondément modifiée par l'invention de la perspective à la Renaissance. Avant la vision humaine était assez différente (et variable selon les époques et les lieux) :

Je ne sais pas si on peut dire que la vision est culturelle mais je suppose que oui (en partie du moins) et ce serait d'ailleurs très intéressant à développer (si t'avais un lien ?). Par contre, c'est vrai qu'on a souvent tendance implicitement à réduire la vision humaine à son seul aspect optique physique (cristallin, rétine...) et à le considérer comme un appareil photo (objectif, film...) alors que ce qu'on voit est une image largement postraitée par nos neurones...

Je me souviens d'un article des années '80 dans une revue scientifique (mais plutôt large public genre "Pour  la Science") où il s'agissait d'une étude cherchant à comparer ce que voyait un peintre (figuratif) d'après le paysage réél qu'il avait sous les yeux lorsqu'il avait peint un tableau. Ils avaient retrouvé des tableaux et des lieux de peintres divers (c'était pas eux mais c'était un peu comme si on analysait par ex. L'Église d'Auvers-sur-Oise par Van Gogt ou La montagne Sainte-Victoire par Cézanne). Eh bien, on se rendait compte que très souvent la vision du peintre correspondait à un téléobjectif pour le centre et se déformait au fur et à mesure pour devenir un léger grand angulaire sur les bord...

[seba]

La vision est culturelle. Elle a été profondément modifiée par l'invention de la perspective à la Renaissance.

Avant la vision humaine était assez différente (et variable selon les époques et les lieux) :

En peinture, l'utilisation de la camera obscura permettait un tracé rigoureux.
En photo le plus souvent le point de vue est situé dans l'objectif (ou tout près), mais il peut ausi être rejeté à l'infini ou à une distance quelconque, ce qui conduit à des perspectives surprenantes.