Un deuxiéme objectif pour NIKON 610

[christele_r]

Bonjour,
J'ais donc mon nouveau NIKON 610 j'en suis enchantée bien que n'ayant qu'un objectif, bien pratique pour les voyages "AF-S 28-300 mm f/3,5-5,6 ED VR" j aimerais avoir un objectif "F" bien sur mais me permettant une superbe netteté et profondeur
de champ. ce que ne donne pas a mon gout le "AF-S 28-300 mm f/3,5-5,6 ED VR".
Je ne veux rien d'autre que du NIKON, alors quel conseil me donneriez vous (pour le haut de gamme vous l'avez compris)
Merci d'avance.

[B@R]

AFS 50 mm f/1.8 ou f/1.4

Je viens d'acquérir le premier pour 150 Euros et c'est vraiment une affaire...
Il remplacera le vieux 50 f/1.4 AIS que je n'utilisais presque plus.

[Amaniman]

Mais pour faire quoi ?

[Verso92]

Pas facile de répondre sans plus de détails...
Sinon, j'imagine que quand tu écris "une superbe (netteté et) profondeur de champ", tu sous-entends une PdC faible ?
En fonction du type de photos que tu souhaites faire, le choix est large... une petite sélection (non exhaustive) de "bons choix" raisonnables qui vont se distinguer franchement (au moins en terme de PdC) de ton 28-300 :
- f/1.8 28 AF-S,
- f/1.8 50 AF-S,
- f/1.8 85 AF-S.

[zuiko]

Sinon si tu es riche :

Les 1.4 ne m'ont jamais emballés : plus lourds, bien plus chers, pas forcément meilleurs (piqué, contraste), plus ouverts, oui mais pas de quoi chambouler le bokeh...
Par contre, pour frimer c'est mieux, c'est sûr

[JP31]

Sinon si tu es riche :
- 24 1.4 afs
- 35 1.4 afs (sauf paysage) lui préférer le 35 1.8 afs
- 58 1.4 afs (oui oui )
- 85 1.4 afs mais le 85 1,8 est déjà très bon

Il manque :

105 f/2.8VR
200 f/2 VRII
300 f/2.8VRII
400 f/2.8E FL ED VR

Y a l’embarra du choix

Ou alors carrément des zooms comme le 24-70/2.8 et le 70-200 f/2.8 ou f/4 fonction du budget et du poids.

[Fred_G]

Pour l'instant, avec ton gros zoom, tu n'as pour ainsi dire qu'un très gros compact.

Un petit 35/1,8 AFS ou 50/1,8 AFS, pas trop cher et polyvalent, te permettra d'exploiter complètement les capacités de ton D610 en jouant avec les très faibles profondeurs de champ. Un autre monde photographique.

[Nioky]

J'aurai tendance à dire un 24-85 3.5-4.5 G. Ca vaut pas un fixe lumineux, surtout pour le portrait, mais c'est mieux que ton 28-300 et c'est très polyvalent.

Je dis ça avec la seule info qu'on a, les photo de ton site. Un 24-85 pour la ballade et un 50 1.4 ou 1.8 pour le portrait, ça pourrait le faire. Ton 28-300 te servira plus beaucoup. SI ton budget le permet, 24-85 3.5-4.5 G + 85 1.8G dans les 900€ neufs, ou le 24-85 + 50 1.8 650€ neufs  

[Fred_G]

J'aurai tendance à dire un 24-85 3.5-4.5 G. Ca vaut pas un fixe lumineux, surtout pour le portrait, mais c'est mieux que ton 28-300 et c'est très polyvalent.

Je dis ça avec la seule info qu'on a, les photo de ton site. Un 24-85 pour la ballade et un 50 1.4 ou 1.8 pour le portrait, ça pourrait le faire. Ton 28-300 te servira plus beaucoup. SI ton budget le permet, 24-85 3.5-4.5 G + 85 1.8G dans les 900€ neufs, ou le 24-85 + 50 1.8 650€ neufs  

De ce que j'ai compris, elle veut compléter son 28-300 par un fixe lumineux. Alors lui conseiller de le remplacer par un 24-85 est un peu hors sujet, à mon avis   

[aziber]

Bonjour Christele

Pour moi, l'idéal est de prendre du 85 mm 1.8 chez Nikon qui va très bien sur un D610 et qui est superbe en portrait, suivi d'un Sigma Art 35mm 1.4, (inutile de prendre un 50 mm), ensuite c'est un 14-24 en restant le plus souvent à 14 mm.

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

[hyago]

Pour l'instant, avec ton gros zoom, tu n'as pour ainsi dire qu'un très gros compact.

Un petit 35/1,8 AFS ou 50/1,8 AFS, pas trop cher et polyvalent, te permettra d'exploiter complètement les capacités de ton D610 en jouant avec les très faibles profondeurs de champ. Un autre monde photographique.

Je souscris ces paroles à 100%. Finalement ce n'est qu'un gros compact qui va très bien pour tout faire mais qui est loin de la qualité que peut donner ce même boîtier avec une bonne optique fixe...

On t'a déjà conseillé des objos qui sont excellents: Le 35mm en paysage est très bon, le 85mm en portraits, de même que le 105VR qui sert autant en portraits qu'en Macro. perso, j'ai les 3 zooms pros de chez Nikon, mais quand je pars en voyage (le plus léger possible) c'est 24mm, 35mm et 85mm fixes... parfois le 180 f2,8 AF (très lent mais excellent) et avec ça, je parcours Paris...

Si tu veux faire des portraits de rue avec des sujets nets mais bien isolés de leur contexte par un bon flou, amha le 85mm 1,4f est un excellent outil autant en DX qu'en FX, bien sur, pour faire ça  il ne faut pas avoir peur de se mélanger à la foule dans une manif... et c'est ce que je fais (en général).

Vu que je ne sais pas ce que tu veux faire, je te mets 5 exemples de photos au 85mm faites ce lundi à une manif pro-Gaza:

-

-

-

-


Ce ne sont pas des bonnes photos. A peine des exemples de ce que ton boîtier peut faire, mais pas avec ton actuel objo... J'élucubre, car c'est à toi de voir si c'est ça que tu cherches, ou autre chose... je n'ai pas de boule de cristal pour le deviner, c'est pour ça que j'ai posté ces exemples de ce que permet un fixe de qualité à grande ouverture...

[Gus]

Pour faire du portrait, du paysage, autre...
A part un 50 mm, une focale fixe c'est très spécifique.
Comme le dit Amaniman, c'est pour faire quoi?

[hyago]

Pour faire du portrait, du paysage, autre...

Toutafé Gus,

pour du paysage, amha les basses focales, du style: 24mm 28mm ou 35mm s'imposent amha... 

[Gus]

Toutafé Gus,

pour du paysage, amha les basses focales, du style: 24mm 28mm ou 35mm s'imposent amha...  

Oui, en plus 24mm, quand on manque de recul c'est des fois bien pratique, et ça compléterait bien son 28/300!

[fski]

Les 1.4 ne m'ont jamais emballés : plus lourds, bien plus chers, pas forcément meilleurs (piqué, contraste), plus ouverts, oui mais pas de quoi chambouler le bokeh...
Par contre, pour frimer c'est mieux, c'est sûr

voila une petite phrase bien inutile d'un frustre qui n'a pas pu en avoir un 

[fski]

Bonjour,
J'ais donc mon nouveau NIKON 610 j'en suis enchantée bien que n'ayant qu'un objectif, bien pratique pour les voyages "AF-S 28-300 mm f/3,5-5,6 ED VR" j aimerais avoir un objectif "F" bien sur mais me permettant une superbe netteté et profondeur
de champ. ce que ne donne pas a mon gout le "AF-S 28-300 mm f/3,5-5,6 ED VR".
Je ne veux rien d'autre que du NIKON, alors quel conseil me donneriez vous (pour le haut de gamme vous l'avez compris)
Merci d'avance.

Bonsoir,

Alors comme souleve par d'autre, il manque quand meme le but de cet optique.

ton 28-300 couvre pas mal de chose, et est tres vaste...

Si c'est pour du paysage par exemple, 24 ou 28mm AFS
si c'est pour du tout venant 50mm
du portait: 85mm AFS
macro: 105mm
portrait en zoom 70-200 f2.8

ne pas oublier que la profondeur de champ depend de plusieurs paramètres dont l'ouverture, mais qu'il pleut etre beaucoup plus facile d'obtenir une faible profondeur de champ avec un 85mm qu'avec un 24mm 

donc ca depend vraiment, de ce que tu veux faire de cet optique.

Perso dans les optiques qui pique bien j'aime beaucoup le 50m F1.8 AFS, en plus il est quasiment gratuit (photo1)
le 85mm f1.8 lui c'est un bijou (photo 2)

je n'ai pas eut d'optiques f1.4 n'en n'ayant pas personnellement besoin.

Alors on attend d'en savoir un peu plus.

PS: photos faites au D600

[Fred_G]

Si c'est pour du paysage par exemple, 24 ou 28mm AFS
si c'est pour du tout venant 50mm
du portait: 85mm AFS
macro: 105mm
portrait en zoom 70-200 f2.8

ne pas oublier que la profondeur de champ depend de plusieurs paramètres dont l'ouverture, mais qu'il pleut etre beaucoup plus facile d'obtenir une faible profondeur de champ avec un 85mm qu'avec un 24mm  

Non, non, non, et non  
Passe encore sur "le paysage c'est au grand angle, et le portrait c'est au télé", mais la profondeur de champ plus faible au 85 qu'au 24: NON!

La profondeur de champ évolue en fonction de l'ouverture, et du grandissement. Mais pas de la focale

[fski]

Non, non, non, et non  
Passe encore sur "le paysage c'est au grand angle, et le portrait c'est au télé", mais la profondeur de champ plus faible au 85 qu'au 24: NON!

La profondeur de champ évolue en fonction de l'ouverture, et du grandissement. Mais pas de la focale

ce que j'ai dit:
mais qu'il pleut etre beaucoup plus facile d'obtenir une faible profondeur de champ avec un 85mm qu'avec un 24mm

je suis d'accoard que la PDC evolue en fonction de l'ouverture...mais la focale permet une certaine facilite pour isoler un objet d'un fond
donc je me repette: avec un teleobjectif il peut etre plus facile d'isoler un objet et d'avoir une faible PDC qu'avec un 24mm
puisque la focale fait partie de la meusure de la profondeur de champ
http://www.elementsofcinema.com/cinematography/depth-of-field.html

[fski]

La profondeur de champ évolue en fonction de l'ouverture, et du grandissement. Mais pas de la focale

et pour enfoncer un peu plus:

Factors affecting depth of field
A 35 mm lens set to f/11. The depth-of-field scale (top) indicates that a subject which is anywhere between 1 and 2 meters in front of the camera will be rendered acceptably sharp. If the aperture were set to f/22 instead, everything from just over 0.7 meters almost to infinity would appear to be in focus.
Out-of-focus highlights have the shape of the lens aperture.

Several other factors, such as subject matter, movement, camera-to-subject distance, lens focal length, selected lens f-number, format size, and circle of confusion criteria also influence when a given defocus becomes noticeable. The combination of focal length, subject distance, and format size defines magnification at the film / sensor plane.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

apres oui c'est du wikipedia ca vaut ce que ca vaut hein...
PS: je suis d'accord avec tio par contre...on peut faire du paysage avec un 85 comme avec un 24...juste generelement le 24 est plus souvent utilise dans ce domaine 

[aziber]

Christèle, commencez donc avec un 85 mm , n'oubliez pas que le but ultime en photographie c'est de raconter une histoire, qu'il faut imprimer cette photo et l'accrocher à un mur ...

[zuiko]

je n'ai pas eut d'optiques f1.4 n'en n'ayant pas personnellement besoin.

Même si ma petite phrase ne t'a pas plu, nous semblons globalement d'accord.
Frustré ? Non, vus les arguments que j'avance, 1.4, (sauf exception ?), ce n'est juste pas la peine, pour moi (constante argentique/numérique).

Cela dit du paysage au 300 ce peut être pas mal non plus

[Fred_G]

ce que j'ai dit:
mais qu'il pleut etre beaucoup plus facile d'obtenir une faible profondeur de champ avec un 85mm qu'avec un 24mm

je suis d'accoard que la PDC evolue en fonction de l'ouverture...mais la focale permet une certaine facilite pour isoler un objet d'un fond
donc je me repette: avec un teleobjectif il peut etre plus facile d'isoler un objet et d'avoir une faible PDC qu'avec un 24mm
puisque la focale fait partie de la meusure de la profondeur de champ
http://www.elementsofcinema.com/cinematography/depth-of-field.html

Encore: non  

Prends 2 photos d'un même sujet, une au 24mm et une au 85mm, de telle sorte que le sujet ait la même taille dans le cadre.
A ouverture égale, les deux photos présenteront la même profondeur de champ. Même ouverture + même grandissement = même PdC

Par contre, l'arrière plan sera différent. Et le sujet ressortira effectivement mieux sur la photo faite au 85mm que sur l'autre.
Mais c'est à cause de l'arrière plan, pas d'une éventuelle différence de profondeur de champ sur le sujet.

[fski]

Par contre, l'arrière plan sera différent. Et le sujet ressortira effectivement mieux sur la photo faite au 85mm que sur l'autre.
Mais c'est à cause de l'arrière plan, pas d'une éventuelle différence de profondeur de champ sur le sujet.

et l'arriere plan sera moins flou, et moins detache...

mon point Fred etait de de parle de facilite.

avoir un objo avec un 85, et l'avoir le meme a 24 demande de ce rapprocher d'avantage ce qui rend les choses moins facile...

qu#il y a ait des batailles de geek de la photo...je vous les laisse...mais pour un amateur il est plus facile d'avoir une PDC reduite et joli avec un 85mm qu'avec un 24mm

[zuiko]

Prends 2 photos d'un même sujet, une au 24mm et une au 85mm, de telle sorte que le sujet ait la même taille dans le cadre.

Par contre le portrait serré au 24, il faut ne pas craindre de se fâcher avec le modèle

[christele_r]

Whaou ! n'ayant pas reçu de mails, je revient et oh surprise,que de bonnes réponses si vite ! C'est vraiment un Forum de Pro, ça se sent  
Soyez rassuré j'ais lu et même regroupé ! j'ais vraiment tout ce que je cherche, mais je dois m'excuser d'avoir été si vague !

En premiers pour ceux qui ont vu ma photothèque sur mon site, http://www.fox-infographie.com/wphoto.php
80% des photos date de 1995 et avant en argentique, scannées avec un scanner NIKON
pour sauvegarder cette fortune (30.000 photos) dont les diapos et négatifs se piquaient malgré le soins de conservation.
Le reste vient de mon ancien D50 !
Et justement avec le D50 je prenait ce type de photos