trop de grain?

Démarré par srv35, Août 01, 2014, 22:00:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

srv35

Août 01, 2014, 22:00:13
Bonjour, voici une photo prise au musée grévin. J'ai fait développer le film chez agélia (www.agelia.com) et j'ai fait un scan du film entier en 24mo. Le film est un kodak ektar 100 iso. Je suis surpris par le grain présent dans l'image. La photo est à 100% pour l'affichage. Photoshop me donne les infos suivantes pour la taille de l'image :83,82*126,4 cm à 72 dpi. Merci de me donner votre avis pour le grain. Merci

Verso92

#1
Août 01, 2014, 22:44:27
Citation de: srv35 le Août 01, 2014, 22:00:13
[...] j'ai fait un scan du film entier en 24mo.

Pas compris...
Citation de: srv35 le Août 01, 2014, 22:00:13
Photoshop me donne les infos suivantes pour la taille de l'image :83,82*126,4 cm à 72 dpi.

Donne nous plutôt la taille en pixels (j'ai la flemme de faire le calcul)...

dioptre

#2
Août 02, 2014, 08:39:04
Citation de: srv35 le Août 01, 2014, 22:00:13
Bonjour, voici une photo prise au musée grévin. J'ai fait développer le film chez agélia (www.agelia.com) et j'ai fait un scan du film entier en 24mo. Le film est un kodak ektar 100 iso. Je suis surpris par le grain présent dans l'image. La photo est à 100% pour l'affichage. Photoshop me donne les infos suivantes pour la taille de l'image :83,82*126,4 cm à 72 dpi. Merci de me donner votre avis pour le grain. Merci

Vous avez regardé votre film ( 24x36 je suppose ) avec une loupe x10 ? au microscope x20 ou x30 ?
Votre avis sur le grain ?

srv35

#3
Août 02, 2014, 09:39:46
Bonjour et merci pour vos réponses. la taille de mon image fait 2376*3583 pixels. Non je n'ai pas le loupe mais je pensais que vu que j'ai utilisé un film ektar 100 le grain serait plus fin. La présence de grain peut-elle venir d'un mauvais scan ou un mauvais développement. Merci

Verso92

#4
Août 02, 2014, 10:02:41
Citation de: srv35 le Août 02, 2014, 09:39:46
Bonjour et merci pour vos réponses. la taille de mon image fait 2376*3583 pixels. Non je n'ai pas le loupe mais je pensais que vu que j'ai utilisé un film ektar 100 le grain serait plus fin. La présence de grain peut-elle venir d'un mauvais scan ou un mauvais développement. Merci

C'est toujours difficile de donner une réponse catégorique (le développement peut jouer, effectivement...).
Mébon, il ne faut pas oublier, aussi, qu'on est maintenant habitué aux images ultra lisses du numériques, quasiment sans bruit à bas ISO.

Quand on regarde un scan de K25 à 100% écran, on voit du grain, aussi...

Joël Pierre

#5
Août 02, 2014, 12:11:15
Citation de: srv35 le Août 02, 2014, 09:39:46La présence de grain peut-elle venir d'un mauvais scan ou un mauvais développement.

C'est probablement l'aspect (le rendu) des scans faits par des scanners de MiniLab (FujiFrontier et autres) dont l'éclairage LED et non diffus ont tendance à accentuer les contours. C'est aussi peut-être un réglage d'accentuation par défaut de ces appareils.

Avec un scanner EPSON, ce serait le contraire. Le grain reste toujours invisible, à cause de la diffusion.

srv35

#6
Août 02, 2014, 12:44:53
Apparemment le matériel utilisé par agélia est de marque noritsu koki. J'ai envoyé un mail à une personne compétente en numérisation et elle m'a répondu que s'était un problème d'accentuation. Je vais contacter arka à Paris mais le tarif ne sera surement pas le même car j'ai payé 10€ pour le scan de 36 vues chez agélia. Merci

Verso92

#7
Août 02, 2014, 13:10:46
Pour essayer de donner un point de comparaison, une diapo 100 ISO scannée avec le Nikon Coolscan Ls-5000 (4 000 dpi) :

Verso92

#8
Août 02, 2014, 13:11:48
Crop 100% de l'image originale (qui fait 5 782 pixels de large) :

Verso92

#9
Août 02, 2014, 13:13:39
Et un autre crop 100%, cette fois sur l'image réduite à 2 500* pixels de large :

*zut, j'aurais dû la réduire à 3 500 pixels...

srv35

#10
Août 03, 2014, 06:12:26
Bonjour, j'ai trouvé cette photo sur internet. kodak ektar 100 epson v700 taille de l'image : 4983*5904. Le grain est moins présent que sur mon image. Bon dimanche à tous

dioptre

#11
Août 03, 2014, 08:19:29
Citation de: srv35 le Août 03, 2014, 06:12:26
Bonjour, j'ai trouvé cette photo sur internet. kodak ektar 100 epson v700 taille de l'image : 4983*5904. Le grain est moins présent que sur mon image. Bon dimanche à tous
Quand il y a une mauvaise définition il y a moins de grain. Disons qu'il est noyé dans le flou.

Grains de sel

#12
Août 03, 2014, 09:08:38
zoom 100% d'une photo faisant 3500x3500px, scan epson v500, Ektar100.

Pour moi ça vient aussi de l'accentuation.

C'est du Zola mon commandant

VentdeSable

#13
Août 04, 2014, 16:46:49
L'accentuation joue beaucoup dans la définition du grain.

La méthode suivie pour scanner aussi...

Si ce scan est issu d'un truc fait à la grosse louche par un laboratoire en jpeg... Ça vous fait une bonne bande de lecture.

Pour un travail de qualité vous pouvez aussi faire un montage humide qui réduit considérablement le grain apparent.

J

Remyphotographe

#14
Août 13, 2014, 14:06:55
Citation de: srv35 le Août 01, 2014, 22:00:13
Bonjour, voici une photo prise au musée grévin. J'ai fait développer le film chez agélia (www.agelia.com) et j'ai fait un scan du film entier en 24mo. Le film est un kodak ektar 100 iso. Je suis surpris par le grain présent dans l'image. La photo est à 100% pour l'affichage. Photoshop me donne les infos suivantes pour la taille de l'image :83,82*126,4 cm à 72 dpi. Merci de me donner votre avis pour le grain. Merci

Pour moi ici le grain est très excessif pour une 100 Iso (il se rapproche plutôt d'une 1600 iso) il y a certainement un problème quelque part (développement, conservation du film), je ne pense pas que cela vienne du scanner.

Inka

#15
Août 13, 2014, 14:35:02
Citation de: Remyphotographe le Août 13, 2014, 14:06:55
Pour moi ici le grain est très excessif pour une 100 Iso (il se rapproche plutôt d'une 1600 iso) il y a certainement un problème quelque part (développement, conservation du film), je ne pense pas que cela vienne du scanner.

Cela vient pourtant totalement du scanner ou plutôt du traitement après le scanner, il y a juste beaucoup trop d'accentuation. Le grain d'un film et la bouillie d'une accentuation exagérée sont facilement discernables et ne peuvent pas être confondues.
Carolorégien

muadib

#16
Août 13, 2014, 15:00:16
Citation de: Remyphotographe le Août 13, 2014, 14:06:55
Pour moi ici le grain est très excessif pour une 100 Iso (il se rapproche plutôt d'une 1600 iso) il y a certainement un problème quelque part (développement, conservation du film), je ne pense pas que cela vienne du scanner.

1600 Iso  ::)  Tu as déjà scanné des 24x36 de ne serait-ce que 400 Iso?

muadib

#17
Août 13, 2014, 15:03:32
Ce n'est pas qu'il y a trop de grain, c'est qu'il est trop net parce que l'image a été accentuée.
On a perdu l'habitude du flou argentique.  ;)

Inka

#18
Août 14, 2014, 14:52:09
Citation de: muadib le Août 13, 2014, 15:00:16
1600 Iso  ::)  Tu as déjà scanné des 24x36 de ne serait-ce que 400 Iso?

Le numérique a dépassé l'argentique dans les hautes sensibilités mais un film de 1600 iso reste parfaitement utilisable.
Carolorégien

Inka

#19
Août 14, 2014, 14:54:23
Citation de: muadib le Août 13, 2014, 15:00:16
1600 Iso  ::)  Tu as déjà scanné des 24x36 de ne serait-ce que 400 Iso?

Et un détail à 4000 dpi sur du Nikon sans accentuation, pour avoir juste le grain.
Carolorégien

muadib

#20
Août 14, 2014, 18:11:12
Citation de: Inka le Août 14, 2014, 14:52:09
Le numérique a dépassé l'argentique dans les hautes sensibilités mais un film de 1600 iso reste parfaitement utilisable.

Ni plus ni moins qu'avant le numérique  ;)

Mais c'est l'examen à 100% de son image à l'écran qui n'existait pas avant. Regarder un neg ou une dia avec un compte fil est une expérience toute différente. Lorsque j'ai examiné mes premiers scans à 100%, j'ai cru qu'ils ne seraient pas utilisables et puis j'en ai fait des tirages plutôt supérieurs à mes tirages argentiques parce que je maîtrisais mieux la chromie.

Grains de sel

#21
Août 18, 2014, 09:06:57
Citation de: muadib le Août 14, 2014, 18:11:12
Ni plus ni moins qu'avant le numérique  ;)

Mais c'est l'examen à 100% de son image à l'écran qui n'existait pas avant. Regarder un neg ou une dia avec un compte fil est une expérience toute différente. Lorsque j'ai examiné mes premiers scans à 100%, j'ai cru qu'ils ne seraient pas utilisables et puis j'en ai fait des tirages plutôt supérieurs à mes tirages argentiques parce que je maîtrisais mieux la chromie.
Je ne pense qu'il faille regarder ses scans à 100%, je contrôle tout à 50 voire 75 en cas de doute... pas plus ça sert à rien. Avec le v500 on fait de beaux tirages en 30x30 voire 40x40.
C'est du Zola mon commandant

Samoreen

#22
Août 18, 2014, 10:35:31
Citation de: srv35 le Août 02, 2014, 09:39:46
vu que j'ai utilisé un film ektar 100 le grain serait plus fin

Oui mais le scanner ajoute son propre bruit. Par expérience, j'ai constaté que sur un négatif Ektar, le bruit généré par le scanner sera plus facile à nettoyer que par exemple sur une Fuji Pro 400H. Mais dans tous les cas, il faut débruiter de manière adéquate. En ce qui me concerne, j'obtiens les meilleurs résultats avec l'outil Noiseware de chez Imagenomic. Le gros avantage de cet outil, c'est qu'en général un simple clic qui applique le réglage par défaut suffit pour donner un résultat tip-top. Je ne dis pas que Noiseware est le meilleur outil de débruitage dans tous les cas, mais pour les scans de négatifs, je n'ai pas trouvé mieux.

Et bien sûr, il faut s'abstenir de toute correction au niveau du scan. La seule correction que j'utilise avec mon Coolscan V ED, c'est l'ICE en position moyenne.
Patrick

Remyphotographe

#23
Janvier 28, 2016, 22:08:43
Citation de: muadib le Août 13, 2014, 15:00:16
1600 Iso  ::)  Tu as déjà scanné des 24x36 de ne serait-ce que 400 Iso?

Ci-après une Tri-x traitée à 1600 iso dans du rodinal en Stand Développement :
http://www.studio-plus.fr/images/NOUVELLESIMAGESBIS/ZZ%20Corse3991%20GF.jpg

frmfrm

#24
Janvier 29, 2016, 01:43:04
Je fais très peu de néga couleur mais lorsque je les scanne j'ai surtout des problèmes de bruit.

A mon avis, le problème des negas couleur, c'est le masque orange.

Il y a très peu de bleu dedans. Si tu scannes un négatif comme une diapo ( en positif donc), tu vois que l'histogramme des bleus est peu large et collé à gauche ( snr pas top ) . Le bruit explose quand le logiciel tente de compenser le masque orange.

En plus, il crois que pour arranger les choses , les capteurs cdc sont moins sensibles dans le bleu :)

Pour limiter le bruit, il me semble que certains utilisent le multi passage.

Une autre solution , si on pouvait augmenter puissance de la source lumineuse du scanner, serait peut être de mettre un filtre bleu devant le nega a scanner.

Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur